ÉCOLE ATOMISTIQUE

LEUCIITE ET UÉMOCRITE.

La place de l’école atomistique dans le mouvement général de la philosophie grecque est encore mal déterminée. La plupart des historiens la rapprochent étroitement de l'école ionienne, et ne voient dans Démocrite qu'une nuance de Diogène , ou d’Héraclite , ou d’Ana\agore. D'autres (1) confondent les atomistes avec les sophistes; d’autres (2) avec les éléates.

Chacune de ces opinions a du vrai ; aucune n’est la vérité. Les atomistes ont sans doute de réels rapports avec les ioniens , en ce sens qu’ils empruntent à l’expérience la donnée initiale de leur système ; mais combien ils en diffèrent par leur prédilection pour les mathématiques (3) , par leur méthode , par leur doctrine ! Ils aiguisent les armes que la sophistique tournera bientôt contre la philosophie; mais ils croient à la vérité, la cherchent sincèrement, et se persuadent l’avoir trouvée. Leur théorie du monde est une construction , comme celle de Xéuophane et de Parménide, mais une construction a posteriori.

(I) Rillcr.

(J) Dégéramio.

(3) Ritler, l. 1 , Ml.

— ioo —

On ne peut cependant pas nier leur parenté avec les éléates (1). Assurément , ils ne sont pas plus éléates que ceux-ci ne sont atomistes ; mais comme les ioniens sont des physiciens , les pythagoriciens des mathématiciens , ainsi éléates et atomistes sont également des diâleaiciens. D’une donnée unique, vraie ou fausse, les uns et les autres déduisent, avec le même art, avec la même rigueur, une série de propositions qui , enchaînées par les liens de la logique , ne -sont pas moins que l’explication , vraie ou fausse . des êtres et de l’univers. Voilà leur ressemblance. Les pren)iers , les éléates , partent d’une proposition abstraite : « L’être est, le non-être n’est pas » , et aboutissent à un système abstrait , où le monde réel disparaît pour faire place à un rêve ; les seconds, les atomistes , partent d’une proposition concrète : * Il y a du plein , il y a du vide » , et aboutissent à un système concret , qui rend ('■gaiement compte et de l’actuel et du possible. Voilà leur différence.

Ici, je trouve à m’appuyer sur une autorité que l’on ne ne combat jamais qu’avec regret , que l’on cite toujours avec orgueil, celle d’Aristote, nolisez le chapitre viii du I". livre du traité : De la génération et de la corruption , vous y verrez qu’il rapproche les éléates et les atomistes , sans les confondre, et que, tout en conservant à ces deux écoles leur caractère distinctif, il les unit dans une école plus générale , qu’on pourrait, qu’on devrait appeler l’École dialectique. Je résume ses paroles avec la plus scrupuleuse fidélité : « Les éléates avaient été conduits par la rigueur du raisonnement à une immobile unité , et comme les sens attestent la pluralité et le mouvement , ils avaient condamné les sens. Mais un système si hautaine-

(1) Siinplic. , Phys. , t. 7, A. Il fait «le Lriicippv un disciple de rnnik'iiido. (ifr. Diog. Laêrcc, IX, üémotr.

meut absurde ne pouvait moins faire que de révolter le sens commun. Leucippe forma te projet de réconcilier la Kaison et l'Expérience , et parlant d’une donnée emplri • que , d’expliquer logiquement le même monde que les éléates niaient au nom de la logique. De là, la doctrine atomistique. » On le voit , les atomistes sont bien , comme Je l’ai dit ailleurs, les dialecticiens de l’école ionienne.

S’il faut eu croire certains écrivains de l’antiquité , iis avaient fait de grands efforts pour donner au problème de l’entendement humain une solution conforme à leur système général I.eucippe aurait composé un ouvrage iii^ voû (1). Démocrite aurait écrit un livre sur l’âme , un autre sur l'intelligence, un autre sur les sens (2). Même en supposant ces assertions hasardées ou fausses , elles prouvent au moins que ces philosophes n’avaient oublié , dans leurs recherches, ni rhomme,ni l’âme, ni la faculté de connaître.

Malheureusement, ici encore, le temps, comme un torrent, a tout emporté , et il est aujourd’hui impossible, non-seulement de reconstruire d’une manière complète la théorie atomisüque de l’intelligence humaine , mais encore de faire, même approximativement , dans ce que nous savons des atomistes , la part de Leucippe , qui fonde la doctrine , et de Démocrite , qui la développe. 11 est vrai qu'on a songé à rapporter exclusivement à Leucippe ce que les auteurs attribuent à la fois à Leucippe et à Démocrite , et à ce dernier seulement ce qu’ils attribuent à lui seul. .Mais celte méthode est plus ingénieuse que sûre. Je crains que cette association de deux noms également illustres dans la même école, ne soit presque toujours arbitraire, et qu’on ne fasse souvent partager à Leucippe l’honneur des découvertes de Démocrite. Il faut savoir

(1) Slub. , , I, p. 16. Diog. Laër. , IX, Lcucip.

(i) Oiog. Laërcc , IX , üémocr.

mesurer son ambition aux ressources de la critique , et je m’estimerais encore heureux de pouvoir esquisser , sans distinction de maître et de disciple , les principales idées de l’école atomistique sur l’esprit humain.

Dans l’infinie multitude des atomes , diversement figurés, il en est qui , étant sphériques , sont d’une extrême mobilité. Telle est cette poussière , répandue dans l’air , et qu’on voit tourbillonner dans un rayon de soleil , par une porte entr’ ouverte. Ce sont ces atomes sphériques, mobiles et capables de mouvoir , qui forment le feu et l’Ame. Ce qui a fait dire que l’âme est, dans l’opinion des atomistes, une sorte de feu et de chaleur (1).

Par conséquent, l’âme formée d’atomes comme le corps , n’en diffère pas essentieiiement Elle le meut , comme elle se meut elle-même ; mais elle doit ce privilège , non â la supériorité de sa nature, mais â une simple différence dans la configuration de ses indivisibles éléments. Elle se peut définir un corps, et l'homme un corps plus subtil dans un autre corps plus grossier (2).

L’intelligence , du moins, est-elle supérieure à cette âme si bassement matérielle? Point. Ame et intelligence sont identiques. « Il ( Démocrlte ) ne considère pas l'intelligence, dit Aristote (3) , comme une puissance dont l'objet propre est la vérité , mais il la confond avec l’ânic. »

Dans une telle âme, dans une telle intelligence, la sensation ne peut ne pas jouer un rôle considérable. Aussi les atomistes , singulièrement Démocrite , ont-ils fait de cette faculté une étude particulière. Leur théorie de la faculté de sentir , ordinairement attribuée à Démocrite ,

(1) Ari»t. , Ucanim,, I, il, A, 5, 6, 20.

(2) Ibid. , 5.

(.1) Ibid., 10.

bien que Lcucippe l’ait peut-être conçue le premier (1), ii'est pas seulement intéressante par son originalité; elle l'est surtout par cette fortune unique qui la fait reparaître sous des formes diverses à toutes les époques de l’ histoire moderne , se modifiant selon les temps , se pliant à toutes les doctrines, triomphant du génie d’Arnauld, du bon sens du père Buffier , jusqu’à ce qu'elle tombe sous les coups de l’École écossaise, armée du sens commun.

Mais , à cause même des perpétuelles métamorphoses de celte théorie , il y aurait un grand intérêt à savoir ce qu’elle a été précisément à sa première apparition. Th. Keid ne se trompe pas seulement parce qu'il croit la trouver partout; il se trompe encore en supposant qu’elle a été d’abord ce qu’elle n’est devenue que plus lard. Les philosophes du XVII'. siècle l'avaient empruntée aux scolastiques, et ceux-ci, en l'empruntant aux Grecs, ne l'avaient pas seulement corrigée ou complétée : ils l’avaient transformée, dénaturée , subtilisée. Pour s’en convaincre, il suffit de lire la lettre d'Épicure à Hérodote , et le IV'. livre du De ncuura rerum de Lucrèce.

Non que je prétende, infidèle à mes principes, chercher les éléments du système de Démocrite dans celui d’Épicure. Sans doute , Épicure a répété Démocrite, mais il l’a répété à la façon d’un commeuUtteur original, développant, éclaircissant, démontrant ce qu’un autre avait inventé. • Épicure , dit Cicéron (2) , puisa aux sources abondantes de Démocrite pour arroser ses petits jardins. • Celte phrase ressemble trop à une épigramme pour être vraie. C'est bien plus la boutade d'un satirique que le jugement d’un historien. Si Démocrite a le premier rêvé la théorie

(1) Plutarq. , De plie., ]V, tmi, allribue la théorie des images !n l.cucippc aussi bien qu'.V Déinocrilr.

(2) De mit. Deor. , I , xi.

— lO/i —

des émanations et des images, il implique qu’il ne l'ait pas laissée imparfaite. Si tlpicure l’a reprise en sousœuvre, il Implique qu’il ne l’ait pas perfectionnée. Ces propositions sont évidentes comme des axiomes La conséquence à en tirer, c’est qu’il ne faut pas, malgré les analogies , ou plutôt à caase des analogies , étudier la théorie de Déinocrite dans celle d’Éplcure. Où serait le progrès ? En ne consultant que les textes où Démocritc est nommé , on ne peut guère espérer de retrouver sa théorie tout entière , mais on sera assuré de ne lui point attribuer les idées de ses successeurs. L’ordre des temps sera respecté , et l’observateur attentif , en dépit des plus regrettables lacunes, pourra suivre encore le mouvement de la pensée appliquée à l’étude de la pensée.

Nous ne copierons donc pas Épicure, car il a développé la théorie de Démocrite ; mais nous lui demanderoas conseil , car il ne l’a pas essentiellement modifiée. Et si la théorie des images, que nous avons l'habitude de considérer comme une expiication générale du rapport que la sensation établit entre nous et les objets , au lieu de convenir à tous les sens, ne convient qu’à la vue dans la doctrine épicurienne , ce sera tout au moins une raison de nous tenir sur nos gardes, et d’examiner avec le plus grand soin qui a le mieux compris Démocrite, ou Épicure, ou les philosophes modernes?

Cedarou» Pbœbo, el moniti meliora sequamur!

Les atomistes adoptent , en se l’appropriant , l’axiome des pythagoriciens et des éléates ; « Il n’y a de rapport possible , par conséquent de connaissance possible , qu’entre les semblables. (1). » Il parait même que Démocrilc l’avait appuyé de plusieurs faits bien ou mal obser-

1) tiitv. 3I111I1,, VII, 117, lis.

vés, signalant l'aflinité naturelle des semblables aussi bien dans les choses que dans les êtres animés. Il faisait remarquer que les animaux de même espèce se réunissent volontiers en troupes. Il demandait si l’on n’avait pas vu les grains agités dans le crible, les cailloux emportés dans le courant du fleuve , se chercher , se rapprocher et SC rassembler, etc.

Ce qui est plus remarquable , c’est qu’ils ajoutent , comme Empédoclc , à la théorie des semblables celle des émanations et des pores. Il est impossible de savoir si cette dernière théorie a été empruntée par les atomistes à Empédocle , ou par Empédocle aux atomistes , ou inventée de deux côtés à la fois. Ce qui est certain, c’est que, dans l’opinion des atomistes, les corps ont des émanations qui se répandent dans l’espace, et les rendent susceptibles d’être connus , c’est-à-dire sentis ; c’est que le sujet est pourvu de pores qui livrent passage aux émanations, et le rendent capable de connaître ou de sentir (1). Quelle est la nature de ces émanations , et comment , introduites par les pores dans le sujet , y opèrent-elles la sensation? Voilà ce qu’il fallait dire , ce que n’a pas dit Ëuupédoclc , ce qu’a dit Démocrite.

Voilà aussi ce qui est obscur , et digne d’un sérieux examen. On croit généralement que les émanations qui , parties des objets , pénètrent en nous par les pores , et provoquent nos sensations, sont toutes également des images , teduAa. Or , cela est tout-à-fait contraire à la vérité, dans le système d’Épicure. Épicurc distingue trèsnettcnicut cinq catégories d’émanations très-dilfércntes , aussi dilTérentes que les sens auxquels elles se rapportent, que les sensations qu’elles font naître. Celles de ces émanations qui se rapportent à la vue , et qui déterminent la

(1) PiuL, .Sÿmp. , VIII , X,

vision, cl celles-là seulement, sont des images. En est-il ainsi, en est-il autrement dans le système de Démocritc?

Après avoir dit dans un passage (1) que des images pénètrent en nous par les pores , y apportant la parfaite ressemblance des objets, Plutarque ajoute expressément dans un autre passage (2) que c’est la vision (et non pas une sensation quelconque) qui résulte de l’introduction de CCS images. « Démocrite estimait que nous voyons par émission des espèces et images. «

Toutes les fois que Cicéron parle des images de Démocrite , il parle aussi du sens de la vue. • Quel Marius croyez- vous que j’ai vu ? Sa ressemblance , son image , selon l'opinion de Démocrite (3). >

Aristote considère très - positivement la théorie des images comme une explication particulière de la vue. < Démocritc a raison de dire que la vue est de l'eau ; mais lorsqu’il pense que la vision a lieu par une image, il a tort Cette image provient de ce que l’œil est poli, et c’est dans ce qui voit, non dans ce qui est vu, qu’elle existe (A). ■

Enfin, Plotin discute la théorie des images dans un passage considérable (5) où il s’agit uniquement des théories des anciens sur la vision.

Voici maintenant d’autres émanations, se rapportant à d’autres sens , et provoquant d’autres sensations.

Théophraste (6) nous apprend que , au sentiment de Démocrite , nos sensations de saveur sont produites par des corpuscules de même forme que les corps sapides ,

(1) PluL, Symp., Vlil , I, î.

(2) Oc phic, , IV, XIII.

(3) Ue dh'innt. , 11, Lxvii.

(&) Oe sena , II.

(j) F.nn. , IV, V, 1-7.

(6) In Tim.— V. GasscmI., eumm, sur le ,V tir. de Oing. Laèree, 2'Jl 293.

«l'où ils éinanciil. « Sunl-ils ronds cl de médiocre ((randeur, nous avons la sensation du doux; de plus grande dimension, c’est celle de l’acerbe ; anguleux et sans rien de régulier, c’est celle de l’âpre; aigus, coniques, recourbés, c’est celle du piquant; tordus, inégaux, c’est celle du salé; plus tordus encore, plus inégaux, c’est celle de l’amer , etc. »

Uiogène Laërce affirme que pour Démocrite, comme pour Kpicure, le son est un flux, qui s’échappe

des objets sonores.

Par ces renseignements , si imparfaits qu’ils soient, on peut se faire , non une idée complète , mais une idée exacte de la théorie de la sensibilité dans le système de üémocrite. Évidemment , les sensations s’expliquent par les émanations des objets , et la diversité des sensations par celle des émanations. La théorie des images n’est qu’une théorie particulière dans une plus générale , qu’il faudrait nommer Théorie des émanations (1).

La théorie des images, ainsi réduite à ses justes proportions , n’eu reste pas moins , vraisemblablement , la partie neuve et originale de la théorie des émanations. Autrement, on ne pourrait s’expliquer sa célébrité, même chez les anciens.

11 faut donc la riipporter exclusivement aux atomistes ,

(t) On trouve aussi une théorie des emnniiiiont et des imaget dans la philosophie de l'Inde :

• Quelques-uns d'entr'eux ( les disciples de Bouddha ) reconnaissent la perception iinniédiate des objets extérieurs. D’autres plaident pour une conception médiale de ces mêmes objets par le inoven à'imageê et de formel reisemblantci , présentées à l'intellect. ... » ( Hm. Hc CoUh. , Irad, Paulh. , secl. de nouddha, t. I, p. 223.)

• Des images, ou représenlalions d’objets extérieurs ionl produites, et par la perception de semblables images , ou de semblables représenlalions, les objets sont conçus ou aperçus. » ( Ibid. , p. 225. )

ou plutôt à Démocritc. Les Eï(?(u>a ne rappellent pas moins son nom que les atomes. Plutarque, disant qu’Rmpédocle mêlait les images parmi les rayons, est en contradiction avec tous les écrivains antérieurs. Il se trompe donc.

Entre les sensations , les images n’expliquent que celles de la vue. Mais n’expliqueraient-elles point encore , endehors des sens, quelqu’autre acte de l’esprit ? En d’autres termes , qnand nous voyons, c'est par des images ; quand nous pensons sans le secours des yeux , est-ce aussi , estce toujours sans le concours des images ?

Je laisse répondre Plutarque : « Suivant Leucippe et Démocrite, la sensation et la pentée, xeti rii-j «d^aev, ont lieu par l’introduction d’images venant du dehors. Personne ne peut , ni sentir, ni penser, sans images (1) « Ce texte , quoiqu'unique , est trop formel pour permettre le doute. Uéniocrite admettait, outre la vue, en qui se résument les autres sens , une autre puissance intellectuelle , et l'expliquait , comme la vue , par des images. Voilà ce (|u’il faut croire. Mais quelie est la nature de la Noig<nc ? voilà ce qu’il n'est pas facile de dire.

Une chose du moins parait certaine : cette faculté nouvelle, quelle qu’elle puisse être, a d’étroits rapports avec la vision , puisqu’elle se confond avec elle dans une explication commune. Ne serait-ce point l'Imagination qui , dans les idées des anciens , est comme une vision intérieure ? C'est ce que donnerait à croire ce passage de Cicéron (2):

• Quel Marius croyez-vous que j’al vu? sa ressemblance , son image, selon Démocrite. D'où venait cette image? car il veut que les images émanent de corps solides et qui aient une forme certaine. Quel était donc alors le

(1) De ptiic., IV, 8.

(2) De dirittia. , H, LX\ii.

corps üe Marius ? Celui , répondra Démocrile , qu'il avait autrefois, car tout est plein d'images... On ne peut, en effet , recevoir d'idées que par l’impression des images. Quoi donc ! ces images sont-elles si dociles qu’elles accourent à notre moindre volonté , même celles de ce qui n'existe pas?... Quand je me représente les murs de Babylone, ou la figure d’Ilomère, suis-je donc frappé par des images qui leur ressemblent? » J’y vois , en effet , que Démocrite explique par des images comment je me représente actuellement Marins, Homère, les murs de Babylone. Or, se représenter ce qui n'est plus , ou même ce qui n’a jamais été , ce n’est pas voir , c’est imaginer. Et combien ces inductions , déjà si vraisemblables , le deviendraient davantage , s’il pouvait me convenir de commenter üv^mocrite par Épicure !

A la théorie des ém.-inations et des images, il faut ratt.icher une double réduction, positivement attribuée à Démocrite par Aristote , Sextus et quelques autres. Si toute sensation a lieu au moyen d’une émanation , si toute sensation a lieu par le rapport immédiat , c’est-à-dire par le contact de l’émanation avec le sujet qui sent, que suit-il de là? Que toutes les choses sensibles sont tangibles (1) , et que tous les sens ne sont , au fond , que des variétés d’un sens unique et fondamental , savoir, le toucher. Si celte réduction des quatre, autres seus au toucher est peu philosophique, si elie est contr.-iire aux faits, ou même si elle est absurde , comme l'affirme Aristote , je ne sais ; mais elle est certainement conséquente à la théorie des émanations , et la rigueur est toujours un mérite. C’en est un surtout pour un dialecticien , après avoir posé un principe , vrai ou faux , d’avoir la pénétration d’en aper-

(ï) ArisL , seni. cl tensU, , IV,