FONTS BAPTISMAUX

L'Académie donne Fonts, pour un substantif masculin pluriel; ce qui suppose qu'il n'a pas de singulier.» C'est un substantif féminin, et il a un singulier.

Font est l'abrégé de fontaine. Pour réfuter l'Académie , il suffit de rappeler les noms propres d'homme et de lieu :

De B(dl(fon(lsj la Font^ de Lafont^ Fontenelle. — La Cluiude-Fontj parce qu'il s'y trouve une source thermale. Les dictionnaires géographiques écrivent la Chaux-de-Fonty ce qui n'offre aucun sens.

« Eve de Funtaine i aparut si la levad (l'église)

« de Funz et de baptisteric. » (liois^ p. 207.)

Mais pourquoi dit^on fonts baptisnuiux? C'est ce qui a trompé l'Académie. En voici la raison : haptis^

mal y coininc venant d'un adjectif lafia en isy baptismalîs y n'a qu'une terminaison pour les deux genres. Fonts baptismaux est aussi bien du féminin que lettrès mjaiLV, marchandises loyauLcy vierge mjau ( Vojez p. 2126-228.)

IL, Ll.

Du pronom latin illcy nos pères se Hrent, en le partageanty un pronom, il y et un article, le y ou plutôt //, par la règle qui changeait IV du latin en / français.

Li y dans le principe, dut servir pour tous les cas et tous les genres, au singulier; on fit pour le pluriel /^^v, dans les mêmes conditions. Les est la dernière syllabe (ïillas. Ua final se changeait régulièrement en e.

On a prétendu établir aussi des déclinaisons mobiles de l'article : Fallot en assigne jusqu'à vingt -cinq formes. Il n'y avait pas plus de ces déclinaisons pour l'article que pour les substantifs.

Li au masculin est assez connu :

Quant ii vilain les vit venir, Li sanc H commence a frémir.

( Le Vilain Mire.)

Li au féminin.

Je vaincrai dans le tournoi, dit Partonopeus; car il est impossible que j'y sois fatigué : rien que de penser à elle {^(lelle^j rafraîchira toujours mes forces :

Certes, je vaincrai le lornoi, Car il ne porroit estre pas Que gi fusse vencus ne las ,

Por poi ge {Monnc de H Ne m'eust scmpres rafresci.

{Parfonop.^ v. 7ô40.)

Dormoit Urrake empres disuer , Et Persewis eosemble od //.

(Ibid,, V. 7606.)

u Urraquc dormait toujours après dîner, et Persewis avec elle. »

Une dame, éprise du sire de Coucy, l'évèle à Fayel toute l'intrigue de sa femme. Fayel refuse d*abord d'eu rien croire :

Je ne porroie croire Que ceste parole fust voire , Ne que ma femme me fesist , Car je croy qu'onques Dieu ne fist Ne meillour de ii, ne plus sage; N'onques ne pensa tel folage Que vous cy de ii me contés.

( Coitcf, V. 4200.)

Les composés étaient aussi féminins, comme cp/iii.

Fayel ayant de ses yeux vu l'infidélité de sa femme, finit par en être convaincu. Coucy, pour venger sa maîtresse, attire dans un rendez-vous la perfide dénonciatrice de ses amours; et quand celle-ci, aveuglée de passion, se rend à discrétion, Coucy la rebute avec mépris, et lui fait cette harangue un peu rude:

Dame, or esgardi*/. :

Il ne demeure pas en vous Que vostre mari ne soit cous.

Vous ii estes de pute foi; Et pour ilant je vous chastoy Que jamais ne voeillies mesdire De celui ou mains a a dire Qu'il n*at en vous, fuUe musarde!

{Coucy, V. 5780.)

« Regardez , madame : il ne tient pas à vous que votre mari ne soit cocu. Vous lui êtes de laide foi ; que ceci vous apprenne à ne jamais médire de celle eu qui il y a moins à dire qu'en vous, folle, musarde! »

Au quatrième vers, // est pour à lui y masculin; et au septième , celui désigne la dame de Fayel.

Les est demeuré commun pour les deux genres; ainsi nous sommes sur ce point dispensés de toute démonstration. Mais de ce fait il y a une induction à tirer : pourquoi aurait-on établi les invariable, et // variable? Quelle nécessité d'avoir des terminaisons mobiles au singulier, quand on s'en passait au pluriel?

Cependant, on rencontre pour le singulier les formes luy loy le. D'où viennent-elles, sinon de l'imitation du latin?

Je l'accorde, mais en quel sens? Qu'il y avait un système constitué pour la dcclinaison de l'article avec les terminaisons du latin ; le système dont MM. Ray- Douard, Ampère, Fallot, et leurs élèves, nous présentent un tableau vaste et régulier? Nullement; et mon argument est bien simple : c'est qu'il n'est presque pas un des cas de ce tableau^ si net dans la tbéorie, que, dans la pratique, on ne trouve confondu avec les autres. La doctrine est continuellement démentie par l'application : le est aussi féminin que li ou la :

Nus ne doit s^amie essaier ; Ki Tat, en pais le doit laissier.

{LaVioleUe, p. 77.)

Sans coDgie prendre en est aie De le cité parmi la ]>orte.

(/^iW., p. 76.)

Voici niainteiiaiU les deuK formes ensemble :

Lors II sambla et fu. atiere , Quant ot oubi U/rtmttê, Et il le ¥it si ganté, Que tî chastiaus de f;;uerre fu.

{IhUL, p.7S.)

«Lors lui sembla et fut avis, quand il découvrit la forteresse et la vit si bien gardée , que ce fût un château de guerre. »

Lo est aussi masculin que II y qui est aussi féminin que Icj qui est aussi bien nominatif ou accusatif que l'un ou Tautre. On trouve au pluriel // et les; le génitif ^W est commun aux deux genres pour le singulier, parce qu'il représente aussi bien de II ou de la que de lo ou de le , la dernière élidée. Le datif singulier est al y qui, sur une consonne, sonnait au, et, sur une voyelle, supposait Télision de a la. a le^ a II, a loy comme l'on voulait. Del ost, al ost, ne sont d'aucun genre (i). Aussi qu'est-il arrivé? que le mot ost, par exemple, qui est partout du féminin dans Roland et dans le Iwre des Rois , est passé plus tard au genre masculin, ensuite de l'équivoque de l'article (a).

Ce mélange de formes, loin de prouver une déclintiison savamment organisée à la romaine, atteste au contraire l'absence de loi, et la faculté dont jouissait chaque écrivain, selon son érudition, de se reporter au latin, et d'en tirer l'article sous la forme qu'il jugeait

(1) Dans le fait, ils soat pour cU la ost, à la ost. C'est encore ici récriture qui s'est trompée et a trompé.

(2) «« S'en ala li reis e tute sa ost a Jérusalem. » (Mois, p. 136.) — «i Lores se apruchad Joab od tute s' ost as Syriens. » (liid.^ p. 153.) — « E Absalon fist maistres cimestables de sa ost Amasa. » (/^m^,, p. 1 84.)

la meilleure. Cette liberté n avait pas riiiconvëiiieiit qu'on pourrait croire, en un temps où le latin régnait encore à côté du français, non-seulement dans les actes publics, mais jusque dans la chaire. On était toujours compris.

Je n'ai trouvé qu'un fait constant, un seul: c'est la distinction entre le nominatif et l'accusatif pluriel. Le nominatif était liy l'accusatif /^i*.

a Z/fals prophète requistrent Baal (i) des le matin ce jesque au midi, e Helyes H cumenchad a rampodner. » — lUudebat illis Helias. {Rois y p. 3 16, 317.)

(K Li caldeu fièrent les enfans ki garde sont des cha-

a moz Si ravissent //caldeu les chamoz »

{Jobf p. 5oa.)

Li adubez en sunt li plus pesant ; Envers les funz s*entiimerent alquans.

( Roland, st. 502.)

tt Si comme dit le poète que envies assaut les sou- « verains, et // vens soufflent les choses trop haultes. »

(Jean de Meun, trad. dAbeilard^

tt Se nous demenomes ainsi // uns les altres » —

aliif alios. (Villehard., p. 199.)

Hormis ce point, la déclinaison mobile de l'article est une invention aussi savante, aussi embrouillée et aussi chimérique que celle des noms. Je ne conseille à personne de travailler pour la comprendre, la retenir, et surtout la retrouver dans les textes. Ce serait temps et peine perdus.

(f) Kaàl à raccusatif. D'après M. Ampère » il devrait y avoir Ifaa/im, (fo/.p. 259.)

Il est le pronom de la troisième personne. Jamais il ne changeait de forme :

s'en VA Guidoinc, //et si cuinpaignoiu.

( La Desconfite dt Ronce^aux.)

VeeaE Lambert, franche geus honorée :

H et belle Aude ont la paix porpariée.

(fiermrs de Fiane, ▼. 1022.)

Guidoine broche (n'a cure de lermon) Desor un pui , il et Marsilion.

( La Descofifile de Boncevaux,)

Dans tous ces endroits j Tusage moderne substituerait à il y lui: — IaU et ses compagnons.... Lui et la belle Aude, etc.

Pourquoi? Ce n'est pas assurément par considération pour la logique ou la clarté , qu(! l'on afTecte de confondre, en certains cas, le nominatif d'un pronom avec sou datif; ni par égard pour l'euphonie ou les besoins de la versification , puisque lui et forme un hiatus inadmissible en vers.

Voilà donc une forme de langage supprimée, une des plus nécessaires. Le poëte moderne sera obligé de faire un long circuit pour dire, ou plutôt il ne pourra jamais dire :

S*en va Guidone, il et ses compagnons.

Pourquoi donc ce double emploi? pourquoi tantôt i7, tantôt lui? Qui le sait le dise.