CHAPITRE III

DU DICnONNAI&E DE L'ACADÉMIE FRANÇAISE.

Voici un livre élaboré depuis deux cents ans par la plus illustre compagnie de France. Il est arrivé à la sixième édition; et, en dehors même de la docte assemblée, que de travaux se sont produits, grammaires, vocabulaires, remarques sur la langue, dont l'Académie n'aura pas manqué de tirer le suc pour embellir et corroborer son propre travail ! C'est l'œuvre collective de quarante immortels; on n'en saurait concevoir d'espérances trop hautes. Voyons pourtant si l'ouvrage répond à tout ce qu'on avait droit d'attendre.

L'Académie, au mot soupe ^ dît : « Soupe, potage ^ « sorte d'aliment, de mets ordinairement fait de bouil- « Ion et de tranches de pain , et qu'on sert au com- (c mencement du repas. »

L'Académie confond ici le genre et l'espèce. Le potage n'est pas de la soupe; mais la soupe est un potage au pain.

Potage vient àe. potare, boire, parce que c'est un aliment liquide. Du Cange le définit : a Potagium , polio quœvis, Nostri potasse vocant jus seu juscu^ lurn. ji Le potage se faisait de légumes ou de riz : « Attendu que cette année-là fut la disette de pois, fèves, et autres légumes dont on fait potage.... {^Nos^œ GaUiœ

christ. III, histr, ad ami. 1 35i .) » Dans les statuts du inonastèi*e de Saint-Claude, potagiuin de riz y potagium de gros (de gruau). (Du Caitge, au mot Po-tagium.)

Potage est le terme primitif, et fut longtemps le seul. Soupe est tard venu dans la langue.

SopUy en espagnol 9 est une tranche de pain mince; soupe, au xv' siècle, n'avait pas d'autres sens. Le trouvère Cuvelier dit que Duguesclin ne restait à table que le temps nécessaire pour prendre à la hâte un morceau de pain trempé dans du vin :

Onques ne just Bertrand ne dormit nullement, Ne a table ue sist por son repastement , Fors une soupe en vin prendre basteement.

{La Fie vaillant B. Duguesclin, v. 19707.)

Un historien, parlant du cérémonial usité à l'avénement des rois d'Espagne, mentionne la coutume de présenter au nouveau monarque trois soupes dans un gobelet Suivant l'Académie, ce serait donc trois potages ?

Ouvrez Tallemant des Réaux, tome V, p. io3. C'est l'historiette d'un grand original appelé Vandy. Un jour, ce Vandy s'en va dîner en ville : — « On servit « devant lui un potage où il n'y avait que deux pauvres et soupes qui couraient Tune après l'autre. » — Vandy s'efforce d'en attraper une; il n'y peut réussir^ car elles fuient dans le bouillon. Alors il appelle son laquais, et se fait débotter; on lui demande quel est son dessein: — crJe veux, dit-il, me jeter à la nage « dans ce plat, pour voir si je pourrai attraper cette K soupe* 9

L'Académie cite quantité de locutions où entra le mot soupe y qui toutes démontrent la faus&iîté de sa définition. Ivre^ trempé^ mouillé comrw un^ sot4p€, sont des façons de parler très-justes , si la soupe 0$t la tranche de pain plongée dans le bouillon ; wre comme un potage serait absurde,

L'Académie permet de dire «c un cheval soupe de m lait ; — un pigeon soupe de lait ^ on de plumage soupe de lait. » U s'ensuit qu'elle autorise concurremment soupe PB lait et soupe au lait. On peut faire un potage de lait y mais la soupe est faite nécessairement de pain , qu'on peut ensuite mettre au lait ou dans du lait. Le moyen âge aurait dit^ à couvert de toute équivoque, soupe EN lait y comme soupe en vin. La définition de l'Académie semble autoriser soupe de vermicelle y de légumes y de semoule y qui seraient intolérables, puisque dans ce dernier cas la soupe est remplacée par le vermicelle ,, la semoule, les légumes. Il faut dire alors potage au vermicelle.

Je suppose que tout cela était exposé bien au long dans un savant ouvrage que l'âge nous a ravi , et qui se voyait encore, du temps de Pantagruel, dans la bibliothèque de l'abbaye Saint-Victor : c'est le beau traité de frère Bricot, De differentiis souparum. On qe saurait trop le regretter (i).

(1) Quelques érudits oDt pensé que soupes , au pluriel, signifiait ici des potages , et qu'aiosi ce litre faisait contre notre opinion.

Ou répond que rien n'est moins démoulré. Il est certain que de tout temps on a connu des soupes de dilTérentes espèces de j^ins , de gâteaux , etc. n n'est pas probable qu'un moine , un victuriu , ait confondu àes choses aussi diverses que la soupe et le potage; mais enfin, supposé que ce mallicor lui fût arrivé , ce qu'il est impossible d'édaircir, nous nous rejetterions sur Tau-

Tailler^ tremper la soupe y sont encore des expressions exclusivement applicables au potage au pain, et qui condamnent l'Académie.

On répondra que beaucoup de gens, induits en erreur par Thabitude, entendent par le mot soupe un potage quelconque. Il est vrai ; mais TAcadémie est^ elle instituée pour oonsaci'er ou pour corriger les effets de l'ignorance? Elle est la greffière de l'usage, soit| mais du bon usage. Sa faute en cette occasion est d'autant plus considérable y qu'en terminant son long article, elle met : k Soupe se dit aussi d'une tranche de pain fort mince. » Ainsi voilà l'acception véritable, l'acception unique du mot présentée comme une extension, une exception rare. Il faut espérer que, dans l'édition prochaine du Dictionnaire, cette ligne aura complètement disparu, et que Terreur régnera sans partage.

Il est clair que confondre la soupe et le potage, c'est ignorer le français plus qu'il n'est permi%même à l'Académie franchise; l'Académie a là fait un article que ne voudrait signer la cuisinièixî d'aucun académicien. Mais en voilà assez sur la soupe et le potage.

M. Arago a égayé la chambre des députés en citant les définitions mises par l'Académie aux mots éclipse ^

torité de Régnier. Voici ses vers ( l'épigramme est un peu palpropM, c'eit pourquoi nous Tavons cachée dans une note ) :

Cette femme à face de bois En tout tems peut faire potage.

Car dans sa manche elle a des pois , Et du beurre sur son visage.

Faire potage , mais non faire la soupe ; les éléments n*y étaient pas.

*/^ /J../ ry» ^4«/yr, r'«^ tirer en ligne droite. Sur quoi M. Armgo observe que FAcadémie a trouvé le moyen de tinr un boulet sans quil retombe jamais à terre. M. le secrétaire perpétuel a répondu que c'étaient là des sin^ gulariiés et des distractiom. £n ce cas , T Académie se permet des singularités bien étranges et des distractions bien fortes. Son article vaisselle en offre un curieux échantillon.

L'Académie appelle vaisselle montée , la vaisselle « composée de plusieurs pièces avec de la soudure ; et « vaisselle plaie , celle où il ny a point de soudure. Il résulte de cette définition que les assiettes de bois sont de la vaisselle plate , car il n'y a point de soudure, non plus qu'à la faïence ni à la porcelaine. Mais attendez! L'Académie a prévu l'objection: «Cela ne se « dit que de la vaisselle d'argent ou d'or. » L'expression vaisselle plate n'a jamais pu s'appliquer à la vaisselle d'or, attendu que dans Tespagnol , d'où cette espres- ' sion est tiréCy/^/a^a signifie argeîity et qu'ainsi vais* selle plate veut dire à la lettre vaisselle-argent ou d argent. Comment se fait-il que dans les séances où tous ces articles sont débattus , il ne se soit pas rencontré un seul académicien instruit d'une étymologie si simple! Enfin l'Académie arrive à nous apprendre que vaisselle plate « se dit aujourdhui plus particu^ « licrement des plats et des assiettes d'argent. » Supprimez le mot aujourd'hui; au lieu de plus parti* culièrement j lisez exclusivement ^ et la phrase sera juste.

Du temps de Furetière, si l'Académie n'était pas plus

— 49t — habile, elle semblait du moins plus soucieuse de l'exactitude; elle s'informait, elle cherchait à s'éclairer. « J*ai ff remarqué, dit Furetière, que toute Taprès-dînée du « i8 novembre i684 se passa à examiner ce que c'é-

«c toit qaai^oir la puce à Foreille Après avoir, pen-

« clant trois vacations, fait la définition du mot oreille, « on en employa deux autres à la corriger, et on ti*ouya a à la fin que l'oreille étoit Yorgane de Fou/e, Cette a définition coûte deux cents francs au roi. » (Second facUmiy p. 36 et 37.) Si MM. les académiciens de nos jours étaient aussi scrupuleux, certainement ils eussent rencontré dans Paris quelqu'un capable de leur apprendre au juste ce que c'est que la soupe, le po* tage et la vaisselle plate.

L'Académie, avertie par le malin Furetiere, a retranché sa définition de loreille , mais elle en a corn* posé depuis d*aussi naïves, en sorte que les amateurs du genre n'y perdent rien. Par exemple, il serait intéressant de savoir combien coûte aux contribuables cette définition du pavé , qu'on lit dans l'édition de 1 835 : « Pavé, morceau de grès qui sert apaiser. » Véritablement, le pavé de bois n'est venu qu'après l'édition de j835.

L'Académie donne Anspessade, qui vient de /a/icia*spezzata, sans avertir que c'est mal dit, et que le mot véritabif est lancepessade. Lancepessade ne se trouve même pas dans le Dictiomuiire de F Académie.

Elle permet de prononcer émvrer, enorgueillir, et consacre la ridicule prononciation dorénavant; en sorte que les racines semblent être é-nivrer, é^nor^

gueillir, doré^tmvant. il est superflu sans doute de

remarquer que dorénavant est pour dtoare {d/fmainie^ nanl) en avant. On disait mieux autrefois, dores^en* avant.

Voici uo article encore plus étrange , et dont TAca* demie aurait pu s'épargner les frais, car le mot est du vieux langage, dont elle arait déclaré ne vouloir pas s'occuper. Il s'agit du mot houser, qui signifie boiter. L'Académie ne donne que le participe, qu'elle appelle un adjectif; « Houss, ^e, ad].; crotté, mouillé. // est arrivé tout housé. Crotté ^ housé. Il est vieux. »

Au contraire , il est tout neuf dans ce sens. L'Académie a procédé ici par devinaille et conjecture. Elle paraît avoir ci'u que housé était pour bousé, racine , boue; de là son explication.

Il est incroyable de combien de détails inutiles, souvent même déplacés, on a surchargé le Dictionnaire de r Académie. Le mot chien remplit trois colonnes; on y énumère toutes les espèces de chiens, avec leurs qualités : chien sage , chien fou , chien traître, qui mord sans aboyer, etc., etc. ; on y trouve jusqu'au chien savant, avec l'explication de ce que c'est qu'un chien savant. L'Académie a pris là beaucoup de peine : mais cette peine était-elle bien nécessaire?

Furetière élevait déjà contre la première édition du Dictionnaire les plaintes que l'on est obligé de reproduire contre la sixième. Il reproche aux académiciens d'avoir été chercher des exemples saugrenus. La délicatesse du choix paraîtra, dit-il, dans les exemples suivants (je saute six lignes, et pour cause) : « Ils font « comme tes grands chiens^ ils veulent pisser contre fc les murailles ; ou bien : Ils veulent pisser contre

« les murailles comme les grands chiens (agréable « Yariété)| en parlant des petits garçons qui veulent a faire comme les grands hommes. Pendant que le « chien pisse y le loup s* enfuit. Voilà des marques du (c peu de part qu'ont les prélats et les gens de qualité « au travail du Dictionnaire, parce qu'il n y a pas d'apte parence qu'ils eussent souffert qu'on y eât mis ces « ordures, p (^Second factum y p. 4^^-) L'Académie, notre contemporaine, a conservé textuellement ces AeLxx exemples, sauf qu'elle a substitué, dans le premier, grandes personnes à grands hommes ^ et, dans le second, s'en va à s* enfuit. Si, d'ailleurs, on en juge par d'autres exemples trop grossiers pour être rapportés, l'argument de Furetière subsiste dans toute sa force : de tout temps^ les prélats et les gens de qualité académiciens ont été fort indifférents au Dictionnaire de l'Académie, car leur intervention n'est pas plus sensible dans la dernière édition que dans la première.

Mais ce sont là des bagatelles de détail ; passons à quelque chose de plus important, et qui intéresse davantage le fond de la doctrine.

Les mots qui servent exclusivement à nier sont trèsrares; chaque langue ne possède guère qu'une seule négation , ordinairement un monosyllabe, avec lequel on transforme des mots de sens positif en d autres mots de sens négatif.

T^s Grecs avaient où, devant une voyelle, oiîx.

Les Latins, non, qu'ils nous ont transmis.

Nihily est une négation artificielle. Hilwny était le point noir empreint sur la fève de marais et sur le pois

chiche. On l'avait choisi comme le terme de comparaison le plus rëduit possible. Dfe hilum, pas même ce point; et par syncope nihil, très-peu de chose, rien.

Les Grecs avaient adopté, pour le même usage, l'expression qui signifie une rognure d'ongle, ^jr^. «Mon maître, dit un valet dans Aristophane, ne répond

rien, absolument rien, pas même gryl to icapeéiOKv

0UO6 YPU* ^

Chez les Français, le terme de comparaison fîit longtemps une miette de pain : // n*y en a mie.

Les Italiens du xvi^ siècle disaient de même miga.

Mie est tombé en désuétude. On y a substitué un paSj ou wn point. Mais ces trois mots, mie y pas y point ^ sont tous trois positifs, et n'acquièrent la vertu négative que par l'adjonction de ne y l'unique négation que possède notre langue.

Rien {rem)j chose, quelque chose.

Le roi, voyant sa fille guérie par le médecin malgi^ë lui, lui en témoigne sa reconnaissance :

Et dist H rois : Or, sachiez bien Que je vos aim sur tote rien.

( Du Vilain Mire.)

a Que je vous aime sur toute chose. »

El chapel sont trestuit entré, Mais il n'ont mtie rien trové.

( Le Fabel <tAloul.)

'i Quand un soldat, dit Pascal , se plaint de la peine (K qu'il a , ou un laboureur, etc., qu'on les mette sans « rien faire, n (Pensées de Pascal^ p. a 19.)

Cest-à^dire, qu'on les mette sans faire quelque chose.

Beaucoup de gens ëcriraient aujourd'hui , te qu'on les mette à rien faire ^ » qui exprimerait le contraire; et y ce qu'il y a de pis , c'est que ces gens auraient pour eux l'autorité de l'Académie française, qui, dans sa dernière édition , malgré les réclamations maintes fois élevées à ce sujet, dit encore : a RiErr, néant, nulle chose, » et donne pour exemples à l'appui : Itien ne me plait davantage; il /z'y a rien de si fâcheux; je ne demande rien; ce /l'est rien y etc., etc.

On parlerait correctement, suivant l'Académie , en disant : Je fais rien^ je demande, je dis rien; car puisque rien contient en soi la négation, pourquoi la répéter, ne... rien?

Il y a beaucoup de cas où rien est effectivement négatify mais c'est en vertu d'une ellipse : Avez-vous rien vu de plus beau? — Rien, Le premier rien est positif : Avez-vous vu quelque chose? — Le second est négatif : Rien; c'est-à-dire, je /l'y ai rien vu. La négation est enfermée dans l'ellipse, c'est ce qui fait illusion, et semble attribuer à rien la force négative.

Et comptez-vous pour rien Dieu qui combat pour nous?

Ce vers d'y/ /A«//^ signifie : Comptez-vous ^ouv quelque chose y oui ou non ? Le mot rien se prête à l'incertitude; mais essayez une réponse, l'homme pieux dira : Je le compte pour quelque chose; l'athée : Je ne le compte pour rien. Vous voyez que celui qui veut nier est obligé d'introduire la négation.

M. J. J. Ampère, dont l'opinion sur ces matières

doit toujours être consultée, dit: <c Originaîrement « rien voulait dire quelque chose. » {HisL de la fotm. de la lang. franc, ^ p. ^75.) Je ne crois pas qu'on puisse le regarder aujourd%ui comme ayant un autre sens (r).

On m'opposera l'autorité de Molière.

H semble que Molière ait considéré rien comme un terme négatif. Bélise, expliquant à Marlitic en quoi consiste le vice troraison dont la reprend Philaminte :

De pas mis avec rien tu fais la récidive;

Et c'est, comme on fa dit, trop d'une ilégative.

Molière ici s'accommode aux idées reçues. Le discours de Martine,

Et tous vos biaux dictons ne servent pas de rien ,

(1) M. Ampère ajoute : «< Rien est le cas régime de res (chose), qui était tt te nominatif latin et provençal. Mais ici , comme bien souvent, la forme « du régime Ta emporté sur la forme du nominatif, et oq a dit rien dans tt les deux cas, pour rem et pour res. » {Porm. de la lang. franc., p. 376.)

Celte pbraso semblerait indiquer qu'on se soit jamais servi de la forme res en français. Assurément ce ne saurait élre la pensée de Tauleur. Quant au cas régime rien , je u'accorderai |ias plus celui-là que les avties. Je crois avoir mouiré que les substantifs français s'étaient formés, non pas du nominatif, mais de l'accusatif latin (p. 194); rien est donc veau directement de rem par suite de l'usage établi, et nullement par suite d'aucune déclinaison française.

Ainsi , j'expliquerai le mot asrie par asinum , asine , et, eu contractant, atnûs et non, comme le veut M. J. J. Ampère (p. Î39), par la métamorphose de Vu en e muet. M. Ampère, pour dériver arbre à'arhor, est obligé de poser en règle que Vo final se changeait parfois en e muet; pour tirer ii/<7e du nomiualif utilis , il est réduit à opiVer une nouvelle métamorphose de l'i en e muet. Cela fait bien des règles, et qui paraissent improvisées pour le besoin du moment. N'esl-ii pas plus simple de n'en avoir qu'uneP^^/vm •'est contracté eu arbre, et utile vient àUuilem, par le sei|l rejet delà oonioane finale.

signifie j & ta lettre : Et tous vo^ biaus^ dictons ne servent pas tfe quelque chose. Ce qui est irréprochable considéré logiquement. Mais au point de vue de l'usage y c'est autre chose: l'usage défend de réunir, dans la même phrase, ne , pas et rien, ce dernier servant avec ne à composer une négation complète ;/;aj' y est donc superflu. Songez que pas est un substantif, comme tien. Ne, l'unique négation de notre langue, se construit avec l'un ou avec l'autre: — /Ve croyez pas; — ne dites rien; — mais non avec l'un et l'auli^e en riiênie temps : Ne dites pas rien ; — ne servent pas de rien. — ïl y a double emploi , superfétation. Voilà où est la faute de Martine, faute qui blesse l'usage, une convention, mais nullement la logique, je le répète.

Et cela est si vrai, que Molière lui -môme, plus attentif à la logique et au sens des mots qu'à l'usage, est tombé souvent dans le pléonasme de Martine :