PIERRE

Viegne hardiment nostre maislre Quant il luy plaira; tout est prest.

s. JEHAW.

Je ne say d'où vient cet an-est Qu'il n'est venu.

S. PIEREE.

La place estprinse, Le vin tiré, la table mise, L'aigneau rosti , la saulce faicte.

a ne faujt sinon qu'on se mette ▲ table.

En présence défaits si nombreux et si concluants, y me semble impossible de révoquer en doute le mu-* tisme des consonnes multipliées , qui blessent nos regards dans les textes du moyen âge. Évidemment nous avions confondu l'indication étymologique ou euphonique avec le signe du langage.

Que devient cependant l'accusation de barbarie in* tentée par Voltaire? Ruinée par la base, elle tombe à plat. Voltaire s'est trompé, pour en avoir cru ses yeux. Il a raisonné cette fois comme les grammairiens qui voient toujours leur morceau de papier, et ne voient que cela. C'est au papier qu'ils rapportent tout. On écrit fusl et baailler, dit Théodore de Bèze, pour distinguer unfust dï/ fut, et baaillev ioscitaré) de bailler (donner). Cela était effectivement bien nécessaire, car il y aurait grand danger de confondre un bâton, fust9 avec le subjonctif dn verbe être, et l'idée de bâillement avec celle d'un cadeau! De même, on a mis un p à compte, bien adroitement! pour distinguer un compte d'argent du possesseur d'un comté, et l'un et l'autre d'un conte à dormir debout. Et cette », cet a, ce p, sont d'autant plus efficaces à prévenir la confusion qu'on ne les prononçait pas : c'est de Bèze lui-même qui nous en avertit. Mais l'œil, mais le papier!... Il semble, à entendre Théodore de Bèze, qu'on eût posé en principe de bannir de la langue toute apparence des mots homonymes. Cette loi eût été aussi mal observée qu'elle était puérile.

/tu* prenait une s, en mémoire de fustis; baaéller prenait deux a, parce qu'il a été formé par onomatopée; compte avec un p venait de computum; comte

avec une m, de cornes; conte avec une n, de l'italien conto ou racconto. Les yeux voyaient l'étymologie , mais l'oreille ne l'entendait pas.

De tout cela , je conclus que les modernes ont été dupes de leur vanité, et n'ont pu deviner un système meilleur que le leur, car il conciliait l'étymologie et la prononciation , tandis que nous nous évertuons à sacrifier l'une pour nous rapprocher de l'autre. Nous avons renoncé à marquer l'étymologie ; toutefois nous sommes encore empêtrés d'une foule de consonnes parasites, et nous figurons très-mal la prononciation.

L'ignorance des règles primitives du langage et de l'écriture a introduit des milliers d'abus et d'incon- , séquences. On s'est mis à faire jouer la consonne finale sur deux voyelles , en avant et en arrière à la fois. 11 en résulte qu'on prononce aujourd'hui d'une façon absolument identique : cet homme et sept hommes; dans une phrase donnée, il faudrait parler latin pour ôter l'équivoque et expliquer ce qu'on veut dire en français. On disait jadis ce-thommc; ce tici, ce tila (cettui ci , cetttii la). C'est encore la prononciation du peuple, c'est-à-dire la bonne. Les lettrés qui veulent s'en moquer la figurent ou plutôt la défigurent en écrivant sthomme, stici, stila, mots barbares impossibles à prononcer pour un Gaulois du bon temps, puisqu'ils commencent par deux consonnes.

Dans sept hommes, le t appartient à sept comme venant de septem; dans ce thomme , le / est purement euphonique, et se porte sur homme sans affecter ce9 non plus que dans appelle-t-oii il n'affecte appelle. Ce t est si bien d'emprunt, qu'il ne paraît pas dans ce

monde. C'est une de ces consonnes intercalaires que nos aïeux prodiguaient dans le discours parlé au grand bénéfice de l'euphonie, et dont l'abolition graduelle, et aujourd'hui à peu près totale, a complètement bouleversé la physionomie du langage français, lui enlevant son caractère essentiel de douceur, pour y substituer la rudesse du Nord.

Par bonheur il reste encore dans le langage du peuple et dans les manuscrits assez d'indications pour nous guider, et nous aider à retrouver le mécanisme de ce système. Nous allons l'essayer dans le chapitre suivant.