ENVOY

Prince, je connoy tout en somme :

Je connoy coulorez et blesmes; Je connoy mort, qui tout consomme; Je connoy tout, fors que moy mesmes.

Marot, avant Racine, avait employé cette rime de mesmes avec diadèmes. Il était alors homme de guerre, et se trouvait au camp d'Attigny, près de Rhctel, lorsque Henri de Nassau vint assiéger Mézières, dont la défense valut tant de gloire h Bayard (i5ai). Marot écrit à Marguerite, sœur de François 1er, qui fut depuis la célèbre reine de Navarre, et qui n était

alors que madame d'Alençon. Le soldat poète envoie à la duchesse des nouvelles de l'armée :

Ne peusez pas, dame où loul bieu aboutie, Qu'on puisse veoir plus beaux hommes au monde; Car, à vrai dire, il semble que nature Leur ait donné corpulence et facture Ainsy puissante, avec le cœur de mesmes , Pour conquérir sceptres et diadesmes.

(T. n, ép. 3 , du camp d'Atligny, p. 24.)

Il faut rire de Ménage qui tire même invariable du latin maxime, et même variable de l'italien medesimo.

Dans l'origine, même était toujours adverbe; et, à le bien considérer, il ne peut pas être autre chose dans lui-même. La distinction entre l'adjectif et l'adverbe a été introduite tardivement ; même, adverbe, prenait une s à la fin, pour le soin de l'euphonie dans la liaison des mots , comme tous les adverbes terminés par e muet : Jusques, encore s , guère s et naguères , oncques, doneques, avecques , certes, if lecques, prèsques. Ma rot décrivant le temple de Cupido :

En tous endroits je visite et contemple , PresqueS étant de merveille esgaré.

Les poètes, dès le xve siècle, comme nous l'avons vu, laissaient ou retranchaient cette s; et, des vers, cette licence s'est coulée dans la prose.

On a dit : ores, ore , or; — avecques , avecque , avecq', ou avec; — doneques, doneque, doncq, donc. La dernière de ces formes est aujourd'hui la seule usitée; mais on est encore libre de choisir entre guères et guère, jusques et jusque , certes et cette. Rien de si capricieux que l'usage.

J aî dit que même, isolé du joint à un pfônom , était essentiellement adverbe. Ronsard la traité ainsi :

Les immortels eux mesme en sont persécutés.

En quoi if a été suivi par le j)ère Lemoiné , dont le Saint-Louis mérite de faire autorité :

D'autres sont élevés sans armes et paisibles,

Qui, braves contre eux même et contre eux même forts

Qui ne voit , en effet , que c'est comme s'il y avait :

brave, même contre eux forts, même contre eux?

— Les immortels, même eux! même les immortels!....

La distinction entre même adjectif et même adverbe est donc toute chimérique, une pure subtilité des grammairiens modernes, pour rendre compte telle* meut quellement de la présence ou de l'absence de Ys finale. Où ils Font remarquée, ils ont conclu qu'il y avait accord, et ils se sont hâtés de bâtir leur règle; puis, rencontrant rtiestiïes joint à un singulier, ou du moins sans l'accompagnement d'ùh pluriel, ils ont pronoucé qu'il y avait licence poétique ou faute de français de la part de ceux à qui nous devons la langue française.

Même vient de l'italien medesimo; on a dit d'abord en trois syllabes méismes, pour mieux rappeler medesimo. Rutèbeuf décrivant une noce :

Ne sai combien de gens i furent ; Assez mangèrent , assez burent , Assez firent et feste et joie.

Je meismes qui i estoie Ne vi piesa si bele faire.

( De Chariot le Juif.)

ti

L'Académie autorise quatre- z-j -eux , entre quatrez-jeux; mais elle n'en donne pas de raison. L'usage est de parler ainsi; soit. Mais l'Académie devrait-elle se contenter du rôle de greffière de l'usage? d'être à l'usage ce que le daguéréotype est aux formes extérieures? Elle est vraiment trop modeste; essayons de suppléer à son silence.

Rétablissons d'abord l'orthographe véritable de cette locution : Entre quatreS jeux , c'est Y s euphonique; tous les noms numériques la prenaient, hormis ceux à qui l'étymologie fournissait une autre consonne.

Uns 9 unes : rien n'est plus commun.

— « Uns bers fu ja en l'antif pople Deu. » [Rois, I, p. i.)

S1 uns kom loue un pasteur pour ses brebis garder, Il li doit sauvement mener et ramener.

( De Triade et -venin / Jubinal , Contes.)

Si s'est armés bastivement D'unes armes pures d'argent.

{Roman de Coucy, v. 3271.)

D'unes fauses armes l'aima Li rois qui molt petit lama.

{La Violette, p. 90.)

D'unes forces qu'ot apportées A errant ses iresces copées.

{Roman de Coucy, v. 7344.)

Les Espagnols disent de même unos, unas. On s'en étonne, l'on a tort. L'erreur vient de ce qu'aujourd'hui Ys ajoutée à la fin d'un' mot ne réveille plus que l'idée de pluriel; et l'on croit avoir produit un argument sans réplique , en disant que im ne peut avoir de pluriel. 11 n'est pas question ici de pluriel, mais bien d'euphonie; Y s finale avait autrefois deux

fonctions : si nous n'en connaissons plus qu'une, ce n'est pas la faute de ceux qui Font employée à son second usage.

Deux vient de duo; la première forme a été *////, doit y doits devant une voyelle.

Il es i oient jadis dut frère, Sans soustien de pere ni mère.

(Estula, Barbaz., III.)

« Li reis David lur livrad doits des fiz Saul. » ( Rois, p. noi. )

Trois, dérivé de très, a IV par droit de naissance.

Quatre, c'est le point en litige.

Cinq n'a pas besoin de IV euphonique : quinque lui fournit la consonne.

Six tient la sienne de sex.

Sept reçoit de septem un / qui lui suffit.

Huit, Socto, prend le t euphonique, qui le rapproche de la forme latine.

Neuf, de novem.

Dix , de decern, est obligé de recourir à IV finale pour pouvoir se maintenir devant une voyelle.

Vingt, dans le livre des Rois, est partout écrit vinz :

— « Respundi Berzellai : Sire, viels hum sui de quatre vinz ans. » (P. 195.)

C'est notre prononciation actuelle, de moitié que pour cent au pluriel : dans le livre des Rois il est toujours écrit eenz :

— « E li fers de sa lance pesad treis eenz unees. » {Rois, p. 208.)

Il n'y aurait donc que le mot quatre que l'on aurait laissé manquer d'une consonne euphonique dans un

temps où Ton s'en montrait si libéral? Cela n'est pà's croyable; qua très yeux dépose contre cette supposition. C'est peu, dira-t-on, d'un seul exemple; il est vrai : en voici donc d'autres. Le premier sè trouve dans la chanson de Malbrou, qui est une pièce du moyen âgé, comme j'espère le faire voir ailleurs :

L'ai vu porter en lefre par quatreS officiers.

— « Li quatreS maistres de l'hospital Des

quatreS maistres de l'ospital .... »

(Hist. de Metz y texte cïe 1284.)

Fallot, à qui j'emprunte cette dernière citation, ne manque pas de voir là son système de déclinaisons, et des sujets et des régimes. «Il faut observer, dit-il, que dans cet exemple même (a règle est mal suivie, puisque le premier quatre, sujet, devrait être écrit sans s. » (Pag. sè3a.) On n'a jamais pensé à décliner ni quritre, ni deux ; il n'y a là que le soin de ('euphonie. Mais Fallot s'était entêté de ce malheureux système : rien ne pouvait lui dessiller les yeux.

Oh lit dàns Montaigne ( livre ÏII , ch. 2 ) : « Ayez un maistre ès arttf , conférez avecques luy : « que né nous faict il sentir ceste excellence artifî- « cielle?..... Que ne flous clomine U et persuade comme « il veut? Un homme si advantageux en matière et en « conduite, pourqdoy mesle il à son escrime les in- « jures, l'indiscrétion et la rage?»

Vous trouverez cette façon décrire dans la rëine de Navarre i dans tous les écrivains antérieurs au

xvne siècle. Qui se fierait au témoignage de cette écriture s'abuserait fort, car on ne manquait pas de prononcer avec un t intermédiaire, comme aujourd'hui nous écrivons. — a Souvent aussi , dit Jacques « Pelletier, nous prononçons des lettres qui ne s'écri- « vent pas , comme quand nous disons dine-li? ira-li? « et écrivons dine-il? ira-il? et seroît chose ridicule « si nous les écrivions selon qu'ils se prononcent.» ( Ier livre de X Orthographe 9 p. 57.)

Le témoignage de Théodore de Bèze n'est pas moins formel. — «Cette lettre, dit-il en parlant du t, «offre une particularité curieuse : c'est qu'on la pro- « nonce là où elle n'est pas écrite. Vous voyez écrit « parle il? et vous prononcez, en intercalant le t, parle v til? On écrit ira il ? parlera il? va il ? aitne il? et « l'on prononce ira til? parlera til? va til? aime til? » {De Fr. lin g. recta prônant., p. 36. )

Cela démontre surabondamment combien l'écriture est un témoin trompeur de la prononciation.

Mais quand, au lieu du pronom /'/, oh employait on indéterminé, le t euphonique n'était pas nécessaire, parce que l'on recourait à cette forme l'on.

Montaigne parlant des grands : — «A l'adventure les estime l'on et apperceoit moindres qu'ils ne sont.»

« Les dignités, les charges se donnent nécessairement plus par fortune que par mérite, et a Ion tort souvent de s'en prendrè aux roys. » (Livre III , ch. 8.)

On a disputé sur cette qualification d'euphonique donné au t final; on a dit : Il n'est pas euphonique, car il appartient de droit à la troisième personne du verbe. C'est une chicane de mots comme les gram-

inairiens les aiment; il est bien certain que Wfu, il ouvre, il s'en va, représentent fuit, aperuit , abit. Il n'est pas moins certain que le i en français sert à l'euphonie; maintenant accordez-lui ou lui refusez cette épithète, peu m'en chaut : le seul point auquel je tienne, c'est que c'est fort bien dit : Malbrough s'en vat en guerre. Un académicien, qui attend son confrère pour condamner solennellement cette prononciation du peuple, demande : Vat il bientôt venir?

Fl orence de Rome était une femme de qualité, fille d'un empereur romain anonyme. Ses malheurs, causés par sa vertu, la réduisirent, après les plus étranges aventures, à entrer comme servante chez un brave châtelain. Sire Thierry estait moult pveudom, et sa femme moult preude femme ; mais ils tenaient chez eux un coquin de sénéchal , un glouton :

Li faus fu senechal au courtois chastelain

Nommez estoit Macaire. — C'est un nom trop vilain!

Souvent requist Flourence, et au soir et au main.

Que s'amour li donnast , mais il ouvrait en vain,

Car elle se laissait avant vive escorchier.

Un jour la trouva seule H glouton pautonnier :

Par force la cuida accoler et baisier ;

Mais Flourence li ûsl le sanc vermeil raier

A grant ru de la bouche, et deux deus li brisa.

Prononcez hardiment : la cuida T accoler.

Il y a plus : c'est que le t se glissait en des places où il est impossible de justifier sa présence, sinon par le besoin de l'euphonie. Nous disons encore : voilà-t-il, ne voilà-t-il pas..,. C'est bien là un t euphonique, exclusivement euphonique, et un témoignage du soin de nos ancêtiïes à rendre la pro-

nonciation musicale. De récriture, on ne s'en embarrassait pas ; on écrivait voilà il; le langage était façonné par ceux qui parlaient : c'est tout le inonde; ceux qui écrivaient ne comptaient pas.

Dans les verbes, Y s était la finale euphonique de la seconde personne; t caractérisait la troisième, sans aucune exception et par tous les temps. Ces lettres seront écrites ou non, cela n'importe; suffit que vous êtes prévenus. C'est a vous, par l'application de cette règle, d'éviter les hiatus.

L'orthographe qui , après la découverte de l'imprimerie, s'établit peu à peu, s'est mise à recueillir ces finales; mais avec quelle négligence et quelle maladresse! En les attachant h certains temps et à la plupart des verbes, elle les a, par un oubli inconcevable, omises dans quelques autres. Cette inexactitude a introduit dans le langage une foule d'irrégularités et d'inconséquences. L'auxiliaire avoir, par exemple, ne devrait pas jouir de moins de privilèges que l'auxiliaire être; ils étaient jadis sur le même pied :

Sum, je sui. Habeo, j'ai.

Es, tu eS. Habes , lu aS.

Est, il esT. Habct, il a7\

Y (i't-il une raison raisonnable (l'usage en est une déraisonnable) pour tantôt accorder, tantôt refuser ce t? pour permettre à Racine :

Sur quel roseau fragile a-t-U mis son appui?

et défendre au peuple : il at acheté?

Pour autoriser va-t-il venir? et condamner Malbrough s'en val en guerre? C'est une tyrannie épou-

vantable! c'est abuser étrangement du (i|re d'académicien et du droit de faire un dictionnaire. Le peuple, dont les doctes méprisent )e langage, pourrait leur répondre , comme le lion de la fable :

Avec plus de raison nous aurions le dessus, Si mes confrères savaient peindre.

Rien n'est plus fréquent dans les manuscrits que le / figuré à la troisième personne de l'indicatif Savoir :

Quant li provost Vat entendu ....

Du duel qu'il at et de la honte.

( De Constant Duhamel.)

Dans le Testament de Vasnè de Rutebeuf, on vient dénoncer un curé à son évêque. Qu'a-t-il fait ? demande l'évêque :

Il at fait pis , c un Beduyn ! (1) Qu'il at son asne Buuduyn

Mis en la terre beneoite ! . . . .

Le pauvre curé s'excuse de son mieux a son supérieur :

Mes asnes at lonc tans vescu ; Moult avoie en li boen escu!

Il m at servi et volentiers, Moult loiaument , xx ans entiers.

Ce / est parfaitement à sa place, c'est le droit de la troisième personne de le prendre comme caractéristique. Mais ceux qui, fondés sur ce droit, refusent au / dans cette place la qualification d'euphonique, que diront-ils quand on le leur montrera à la fin de la première personne du présent de l'indicatif, j 'aime; —

(1) Les croisades de saint Louis en Afrique avaient déjà fait connaître en France les Bédouins.

je dùie; — je mange; à la fi u des participes passés en /, en e'9 en u; à la fin des substantifs aujourd'hui terminés en é> comme çi(é, humilité? Gon viendrontils que c'est une lettre introduite pour l'euphonie? Ils n'auront plus ici la ressource d'alléguer le latin. Dans une stance monorime en e muet ;

Li reis Marsilie la tient (Saragosse) , ki Dieu n'en aimet,

Mahumet sert e Apollia rectaimet,

Ne s' poet garder que mais ne li ateignet.

( Chanson de Roland, st. 1.)

Ni a paien ki un seul mot respundet, Fors Blancandrins de caste! de Val Funde :

Oez, seignurs, quel pecchet nus encumbret

(St. 2.)

La chanson de Roland , le livre des Rois, les serinons de saint Bernard, figurent toujours ce qu'il eu soit ou non besoin pour éviter un hiatus. Jl n'empêche même pas l'élision au milieu o!u vers :

Il enapelet e ses dus e ses cuntes.

(St. 2.)

Sa costume (à Cbarlemagne) est qu'il parolet a leisir.

(St. 10.)

Nous gardons encore la trace de ce t euphonique : crie-t-il? appelle-t-on? Mais il faudrait avoir le courage d'écrire criet-il ; appellet-on ?

Nous avons vu qu'au xvie siècle, on prononçait le t euphonique sans l'écrire; et nous voyons maintenant qu'au xiie siècle .on l'écrivait souvent où il ne se prononçait pas. Les uns trouvant sur le papier ai" me~il, va-il, ne manquaient pas de lire aime-ùly va-til. Les autres y voyant les derniers vers que je viens de transcrire, les lisaient ainsi :

Il enappelle et ses dus et ses countes .... Sa coutume est qu'il parole à le.isir. . . .

Voici d'autres exemples ( on en citerait par centaines) :

branches d'olives eu vos mains porterez; Co senefiet pais et lium'ditet.

(Si. 5.)

Munjoie escriet: Co est l'enseigne Cari un.

(St. 92.)

Lisez : ce senefie... Montjoie écrie , c'est l'enseigne (la devise) Carlon (de Charles).

Ainsi notre œil déçoit notre oreille, qui, à son tour, abuse notre jugement. Nous sommes trompés à la fois et parce que nous voyons et par ce que nous ne voyons pas. Il faut avouer que dans cette condition il est malaisé d'éviter l'erreur.

Voilà pour le présent de l'indicatif.

La consonne euphonique se retrouve attachée aux troisièmes personnes du singulier du prétérit et du futur ; au participe passé passif en é> en /, en u.

Le Livre des Rois , manuscrit du xiie siècle, peutêtre du xie, emploie le t ou le d, qui n'est qu'un t adouci.

— « E del livre parlad que li evesches oud truved e lut devant le rei. » (Rois, p. 4^40

— « La liepre Naaman purprendrat et aherderat a tei. » {Rois, p. 365.)

« La lèpre de Naaman prendra et s'attachera à toi. »

— « E li Enfescrut e esforcad. A un jor, li Emfes alad a sun peire en champz.... si Aiualadid, si s'e n plainst. »

— et Mais la merc prist l'enfant , si V cnlchad sur le lit al prophète, e Fus puis fermad, si s'en turnad. »

— « Pecchiet ai a lui sol. » (P. 548.) « J'ai péché ù lui seul. »

— « Il aveit oid dire que il out estai malades. »

— « Si cume li rei le sout c veut! les out , parlait al prophète. (P. 3(>8.)

— « Mais por ceu ke tu ne pensasses ke ceu fust avenuit (advenu) par aventure.» (Saint Bernant, 55a.)

Les substantifs aujourd'hui terminés en té recevaient tous le t euphonique. Il suffit d'ouvrir un manuscrit d'une date un peu reculée, pour en trouver des exemples à foison. Le livre des liais, celui de Job, les sermons de saint Bernard, n'offrent pas un seul de ces substantifs désarmé de sa consonne finale.

— « Li fruiz la nativiteit de Nostre Seignor

S. Johan buit lo boyvre de salecteit.... »

{Saint Bernard y p. 54a.)

— «Li pecchiez lYenfer/neteit et de non sachanee... la volentcit et l'oyvre de salveteit...» (llrid., p. 544.)

— n Cil ki a Yiunaniteit ajosteit le nom de Deu. »

(ibitl., p. 548.)

Fallût avait déjà signalé ce t final comme la marque d'une haute antiquité dans le manuscrit, mais il n'eu avait pas reconnu l'usage régulier ni l'origine. Il ne le constate qu'aux substantifs en té, et ne le remarque pas à la fin des substantifs et participes en u, comme escut, vertut, penilut, où il joue le même rôle.

Vescut li fraint c Tosberc li derumpt.

( Chanson de Roland, st. 117.)

Escrient Franc : Deus i ad fait vertut.

{Ibid., st. 288.)

Turpins de Rains quant se sent abattit De iv espiez parmi le cors ferut. . . . Rollant reguardet , puis si li est curui , Et dist un mot : Ne sui mie vencut.

(Ibid., st 153.)

On attribuait le d ou t euphonique à des mots qui n'y avaient pas droit étymologiquement, à des monosyllabes essentiels , qui eussent disparu dans l'élision ou qui eussent produit des hiatus désagréables ; par exemple , o (avec), à, marque du datif, etc.

Luisent cis elme ki ad or sunt gemmez.

(Roland, st. 79.)

<c Les écus brillent émaillés d'or. »

L'escut li fraint kt est a flurs e ad or.

(Ibid., st. 96.)

« Il lui brise le bouclier orne de fleurs et d'or. « Qu'est à flours. » — LV s'élide dans cet exemple.

La prononciation introduisait un v euphonique au sein de beaucoup de mots où l'écriture ne le marquait pas; par exemple, devant la terminaison oir précédée d'une voyelle; devant eu (eu) du participe passé passif, etc. Son rôle était de prévenir un hiatus, ou de rappeler la consonne figurative du radical.

Le v dans pleuvoir est purement euphonique. Il n'y en avait pas dans le latin plue/e, ni dans pluendo :

— Àqua quœ plue ado créais set , de Cicéron, se lisait sans doute : quœ pluVendo crevisset. La chose est , d'autant plus vraisemblable qu'on trouve pluvi , plnverat, dans Plante et dans Lucile. Fuvit pour ftkt , avec la première longue, est dans Ennius :

Quam'semper fuvit stolidum geniis Atacidarum !

{Fragm., ap. Planck, Ennii Medea, p. 104.)

Nonius cite de Lucile luvi, prétérit de luo.

Cela suffit pour montrer que les Latins ont employé comme uous le v intercalaire, suivant ce que leur demandait l'oreille. Je ne le trouve pas dans pluil, et il se montre dans pluVia; nous, au contraire, nous le mettons dans pleuVoirei le supprimons dans pluie.

De pleuvoir, le diminutif plouiner, plouViner :

Endroit la tierce a plouiner se prist.

(Garin, II, p. 228.)

a Vers l'heure de tierce , il commença de tomber une petite pluie. »

Pouvoir, de posse, n'a aucun droit au v. On l'écrivait pooir :

Ele ne pooit soumillier.

( R. de la Violette , p. 85.)

Lisez : elle ne pouvoit sommeiller.

En nule guise Ne pueent cil estre rendu.

(Ibid., p. 84.)

Gardez-vous bien de confondre ce purent avec la troisième personne du verbe puer. Lisez : ne peuvent cil^les morts) estre rendus.

De recipere, recevoir, et au participe receu en trois

syllabes. Je suis persuadé qu'on prononçait recèvu , de même que, trouvant écrit receoir, ou ne manquait pas de lire receloir.

Pourquoi le v $ avoir, qui représente le b (Xhabere, disparaît-il au participe eu ? et pourquoi ce participe est-il monosyllabe quand l'infinitif est de deux syllabes? Originairement cette irrégularité n'existait pas, car on prononçait cvu. Il se rencontre même écrit ainsi, par un accident dont on ne peut trop se féliciter :

Dist Pamiraill : Jangleu , venez avant; Voz estes proz e vo saveir est grant.

Vostre conseil ajoc emd tuz tens.

(Ch. de Roland, st. 256.)

Bénissons ces fautes de copistes, qui, nous restituant la vraie prononciation , nous mettent sur la voie de l'ancien usage, et sans lesquelles on pourrait taxer de chimériques les propositions les plus vraies, mais destituées de preuves.

On dut prononcer de même tous les participes en eu; apercevu, concevu, etc., qui ainsi redeviennent réguliers. Avoir faisait cm, comme tenir fait tenu; courir, couru; vouloir, voulu.

Le mot (U'oi, allons (à voie), d'où les Anglais ont fait away, est écrit partout dans la chanson de Rolaïul aoi. On suppléait le v (i).

(1) Voyez sur cette exclamation la iue partie, au mot aoi.