IL, LI
Du pronom latin ille, nos pères se firent, en le partageant, un pronom, il, et un article, le y ou plutôt //, par la règle qui changeait IV du latin en /français.
Liy dans le principe, dut servir pour tous les cas et tous les genres, au singulier; on fit pour le pluriel les, dans les mêmes conditions. Les est la dernière syllabe tYillas. Va final se changeait régulièrement en e.
On a prétendu établir aussi des déclinaisons mobiles de l'article : Fallot en assigne jusqu'à vingt -cinq formes. Il n'y avait pas plus de ces déclinaisons pour l'article que pour les substantifs.
Li au masculin est assez connu :
Quant U vilain les vit venir, Li sauc fi commence a frémir.
( Le Vilain Miré.)
Li au féminin.
Je vaincrai dans le tournoi, dit Partonopeus; car il est impossible que j'y sois fatigué : rien que de penser à elle (dye/le) rafraîchira toujours mes forces :
Certes, je vaincrai le tornoi, Car il ne porroit estre pas Que gi fuwe vencus ne las ,
Por poi ge pensasse de U Ne m'eust scmpres rafresci.
{Partonop., v. 7540.)
Dorrooit Urrake empres disner', Et Persewis ensemble od //.
(Ibid,, v. 7606.)
if Urraque donnait toujours après dîuer, et Persewis avec elle. »
Une dame, éprise du sire de Coucy, révèle à Fayel toute l'intrigue de sa femme. Fayel refuse d abord d'eu rien croire :
Je ne porroie croire Que ceste parole fust voire , Ne que ma femme me fesist, Car je croy qu'onques Dieu ne fist Ne meillour de //, ne plus sage; N'onques ne pensa tel folage Que vous cy de U me contés.
( Coucy t v. 4200.)
Les composés étaient aussi féminins, comme celui.
Fayel ayant de ses yeux vu l'infidélité de sa femme , finit par en être convaincu. Coucy, pour venger sa maîtresse, attire dans un rendez-vous la perfide dénonciatrice de ses amours; et quand celle-ci, aveuglée de passion , se rend à discrétion , Coucy la rebute avec mépris, et lui fait cette harangue un peu rude:
Dame, or esgardez :
ÎX ne demeure pas en vous Que vostre mari ne soit cous.
Vous fi estes de pute foi; Et pour itant je vous chastoy Que jamais ne voeillies mesdire De celui ou mains a a dire Qu'il n'at en vous, folle musarde!
{Coucy, v. 5780.)
« Regardez, madame : il ne tient pas à vous que votre mari ne soit cocu. Vous lui êtes de laide foi ; que ceci vous apprenne à ne jamais médire de celle eu qui il y a moins à dire qu'en vous, folle, musarde! »
Au quatrième vers, Il est pour à lui, masculin; et au septième , celui désigne la dame de Fayel.
Les est demeuré commun pour les deux genres; ainsi nous sommes sur ce point dispensés de toute démonstration. Mais de ce fait il y a une induction à tirer : pourquoi aurait-on établi les invariable, et II variable? Quelle nécessité d'avoir des terminaisons mobiles au singulier, quand on s'en passait au pluriel?
Cependant, on rencontre pour le singulier les formes la, lo, le. D'où viennent-elles, sinon de l'imitation du latin?
Je l'accorde, mais en quel sens? Qu'il y avait un système constitué pour la déclinaison de l'article avec les terminaisons du latin ; le système dont MM. Raynouard, Ampère, Fallot, et leurs élèves, nous présentent uu tableau vaste et régulier? Nullement; et mon argument est bien simple : c'est qu'il n'est presque pas un des cas de ce tableau, si net dans la théorie, que, dans la pratique, ou ne trouve confondu avec les autres. La doctrine est continuellement démentie par l'application : le est aussi féminin que II ou la :
Nus ne doit s'amie essaier ; t Ki Pat, en pais le doit laissier.
{La rioktle, p. 77.)
Sans congie prendre en est alé De le cité parmi la porte.
Yoici maintenu ni les (ledit formes ensetrible :
tors It sambla et fu àtieré , Quant ot cuifci la/meté, Et il vitsigarilé, Que li chastiaus de guerre fu.
(Ibid.t p. 78.)
«Lors lui sembla et fut avis, quand il découvrit la forteresse et la vit si bien gardée, que ce fût un château de guerre. »
Lo est aussi masculin que //, qui est aussi féminin que le 9 qui est aussi bien nominatif ou accusatif que l'un ou l'autre. On trouve au pluriel li et les; le génitif del est commun aux deux genres pour le singulier, parce qu'il représente aussi bien de li ou (le la que de lo ou de le , la dernière élidée. Le datif singulier est al, qui, sur une consonne, sonnait au, et, sur une voyelle, supposait l'élision de a la, a le, a li, a lo, comme l'on voulait. Del ost, al ost, ne sont d'aucun genre (l). Aussi qu'est-il arrivé? que le mot ost, par exemple, qui est partout du féminin dans Roland et dans le livre des Rois , est passé plus tard au genre masculin, ensuite de l'équivoque de l'article (a).
Ce mélange de formes, loin de prouver une déclinaison savamment organisée à la romaine, atteste au contraire l'absence de loi, et la faculté dont jouissait chaque écrivain, selon son érudition, de se reporter au latin, et d'en tirer l'article sous la forme qu'il jugeait
(1) Dans le fait, ils sont pour de la ost\ à la ost. C'est encore ici l'écriture qui s'est trompée et a trompé.
(2) « S'en ala li reis e tttte sa ost a Jérusalem. » ( Rois, p. 136.) — « Lores se apruchad Joab od tute s'ost as Syriens. - (lMd.t p. 153.) — « £ Absaloii fist maistres cunestables de sa ost Àmasa. » (Ibid.% p. 184.)
la meilleure. Cette liberté n'avait pas l'inconvénient qu'on pourrait croire, en un temps où le latin régnait encore à côté du français, non-seulement dans les actes publics, mais jusque dans la chaire. On était toujours compris.
Je n'ai trouvé qu'un fait constant, un seul: c'est la distinction entre le nominatif et l'accusatif pluriel. Le nominatif était //, l'accusatif les.
« Zifals prophète requistrcnt Baal ( i) des le matin « jesque au midi, c Hclycs //cumenchad a rampodner. » — Hludebat illis Helias. {Rois, p. 3i6, 317.)
« Li caldcu lièrent les enfans ki garde sont des cha-
« moz Si ravissent li caldcu les chamox »
(Job> p. 5o2.)
Li adubez en sunt li plus pesant ; Envers les funz s'enturnerent alquaiis.
( Roland, st. 502.)
« Si comme dit le poète que envies assaut les sou- « verains, et li vens soufflent les choses trop haultes. »
(Jean de Meun, trad. d Àbeilard?)
« Se nous demenomes ainsi // uns les altres » —
aliï, alios. ( Villehard., p. 199.)
Honnis ce point, la déclinaison mobile de l'article est une invention aussi savante, aussi embrouillée et aussi chimérique que celle des noms. Je ne conseille à personne de travailler pour la comprendre, la retenir, et surtout la retrouver dans les textes. Ce serait temps et peine perdus.
(I) Baal à l'accusatif. D'après M. Ampère * M devrait y avoir fiaalim. ( V ojr. p. 259.)
Il est le pronom de la troisième personne. Jamais il ne changeait de forme :
S'en va Guidoiue» il et si cumpaignous.
( La Desconfite de Roncevaux.)
Veex Lambert, franche gens honorée :
// et belle Aude ont la paix porparlée.
(Gcrars de F Urne, 1022.)
Guidoiue broche (n'a cure de sermon) Desor un pui , il et Marsilîon.
( La Desconfite de Roncevaux.)
Dans tous ces endroits , l'usage moderne substituerait à il, lui: — ïjju et ses compagnons.... Lui et la belle Aude, etc.
Pourquoi? Ce n'est pas assurément par considération pour la logique ou la clarté , que Ton affecte de confondre, en certains cas, le nominatif d'un pronom avec son datif; ni par égard pour l'euphonie ou les besoins de la versification , puisque lui et forme un hiatus inadmissible en vers.
Voilà donc une forme de langage supprimée, une des plus nécessaires. Le poète moderne sera obligé de faire un long circuit pour dire, ou plutôt il ne pourra jamais dire :
S'en va Guidone, il et ses compagnons.
Pourquoi donc ce double emploi? pourquoi tantôt */, tantôt lui? Qui le sait le dise.
ILLEG.
La Fontaine, qui a sauvé tant de vieux mots, a souvent employé Mec :
Notet qu'illec, avec deux autres dames, Du bon bourgeois l'epou&e élait aussi.
{Le Savetier.)
Lit est sec 9 difficile à employer à cause de l'hiatus; illec est harmonieux , commode , et de plus a une couleur, un parfum d'antiquité dont le poëtc peut tirer un excellent parti.
Illec est l'adverbe Mue transporté en français presque sans modification, car la première forme fut //luecques , qui se prononçait illeuc. Ce mot a passé par toutes les vicissitudes Savecques : on a dit illuecques, iUuecque, iluec , Mecque, Mec, et ce dernier même a disparu. C'est dommage!
