DE 1588 SOUS HENRI III

Les Etats-Généraux, mis en oubli depuis plus de cinquante ans, ne se réunirent de nouveau qu'au milieu des agitations, des troubles, des luttes sanglantes engendrées par les nouveautés de la réforme. Un grand homme de bien entreprit la tâche impossible de faire prévaloir la voix de l'humanité et de la justice, au sein de tant de passions ameutées. Le chancelier de l'Hôpital était destiné, lui aussi, « à éprouver une des plus douloureuses amertumes que puisse sentir le cœur de l'homme dans les grands malheurs publics, celle d'une raison qui se croit sûre de ses conseils et qui se voit impuissante (1). » Dans ces violents débat qui ébranlaient à la fois tous les fondements de la société politique et religieuse, il marqua du moins à l'avance le but auquel, après de lamentables déviations, il faudrait revenir et s'arrêter ; et il eut la gloire d'accomplir dans la législation civile d'utiles et savantes réformes qui semblent l'œuvre de longues années de loisir et de paix, et qu'on est tout étonné de trouver dans nos annales à la date du règne de Charles EL.

Oscillant entre les deux partis, Catherine de Médicis cherchait un point d'appui et un arbitre. Le chancelier de l'Hôpital indiqua les États-Généraux comme la ressource suprême. Il voulait établir la tolérance religieuse, et l'interventfon régulière des assemblées délibérantes dans le gouvernement: tel était son

(4) Discoon de If, de Salyandy lors de la récepUoo de Mgr Dupanloup à l'Acadéniie firançaife»

but, et, comme moyen, il comptait sur le bon sens public, éclairé par la discussion et inspiré par le patriotisme. Mais c'était là un programme trop vaste et trop beau pour être réalisé à Taurore des troubles, alors que les opinions rivales, impatientes de se mesurer, étaient dans leur période de jeunesse et d'ardeur. L'épuisement seul amène la paix, et l'expérience n'a que trop confirmé la justesse de ces paroles d'Etienne Pasquier : K En batailles civiles , il nous en prend combie des procès, auxquels il ne faut parler accord que n'ayions premièrement épuisé le fond de nos bourses, y^

Une assemblée de notables fut d'abord appelée. Soit défi, soit impuissance de trouver une autre solution, les chefs de parti ne Voulurent pas pdraîtfe redouter là convocation; elle fut résolue. «

Comtne & toutes leû époqties analogues, où le pouvoir royal était faible, la forme de leur Compositioti hé pouvait être douteuse. Les ordres durent choisir leurs l'eprésenlanls, la noblesse comme les autres. Persoùde n'était assez fort pour se substituer à eux. On ne pensait tnême pas qu'il en pût être autrement.

Les derniers Ëtdts, ({ue l'otî 6otlsidérât comtne tel^, étaient cetit dit hoh roi Charles YIII (ainsi les rappela dans sa harangue le chahcelier), et les assemblées de bailliage fUfeiit féùdies ainsi qu'elles l'avaient été alors.

Ce fut Fi'ànçois II qui convoqua cette assemblée dès États- Généraux, doftt l'ouverture ne devait avoif lieu qtl'apîês sa mort. Les lettres patentes du 30 aoât 1560 étalent Itititùlées : « Mandement du foi pour faire assembler certains personnages de chacune province, pour consulter les moyens dû concile général, reformation de TËglise et convocation des Éfâts d'Orléans. » Elles se terminaient ainsi : « Pour à quoi satisfaire nous voulons, mandons, enjoignons très-expressément que, incontinent après la présente reçue, vous ayei, àèon de trompe ou autrement, à faire assembler en ta VîFlé principale de voire ressort tous ceux des trois Etats d'icelui, ainsi qu'il est accoutumé et observé en semblable cas j^our conférer ensêmiU

des remontrances et plaintes à nous faire entendre en l'aa^ seoiblée des États » où nous entendons qu'ils envoient et fassent trouver au dit jour certains bons personnages d'entre euX| et pour le moins un de chaque ordre qu'ils choisiront à cette fin. François. --^ de L'Aubespinb^ »

Pour cette fois, donC| il n'y a pas de doute que les membres des trois ordres sont convoqués en celte qualité, pour élire au moins un député de chaque ordre. Mais la conférence pour la rédaction des cahiers à présenter aux États-Généraux devait avoir lieu dans une assemblée commune. L'élection se faisait immédiatement, et, par conséquent, dans la même assemblée. Ainsi les ordres réunie nommaient pour chacun d'eux des représentants particuliers. Il n'y avait pas alors le luxe de scrutins et de formalités que nous avons vu depuis, et ce mode d'élections, qui paraîtrait aujourd'hui devoir donner lieu à toute sorte de confusions , pouvait être très-praticable à cette époque (1).

Charles IX, devenu roi par la mort de son frère, présida la séance d'ouverture le 1 3 décembre.

Sur le premier parquet étaient le roi, et à sa gauche la reinemère, madame Marguerite, sœur du roi, madame René de France f dnobesse douairière de Ferrare, les cardinaux de

(!) Il y a dans ]« registres de THôtel-de-VilIe un récit de ce qui 8*y passa !on des ëlectioos de êMO ; on le troarefa k là suile de ce travaib

Cet exposé complet des formes électorales de la yille de Paris poarra donner vù«i idée trèa-précise de ce qu'elles étaient ailleurs.

Dana lea proTÏncea , tous les h;»bitants des campagnes, ou de ce que Ton nommait le plat pays, se réunissaient dans leurs paroisses ; ils dreséalefit leurs cihiers, tosquels étaient ensuite portés par des délégués aux réunionil dô bàilliigea.

Daos les Tilles, il y ayait des assemblées semblables à celleè de Paris, où le réoniasaient les officiers municipaux , des bourgeois déléguée de chacune des Mroiaaea de la yillev enfin des délégués des différents corps, notaires, genS de loi, médecins, communautés d'arts et métiers, en un mot, de tout ce qui formait association légale dans la ville; dans ces asseiùblées, on dressait tfttèAi des cahiers et on nommait des délégués.

Ces délégués, tant des paroisses que des yilles, munit dô leurs càhiëts, aie réoninaient eo suite k l'assemblée du bailliage principal;

Où se trouvaient aussi des représentants des deux autres ordres, savoir :

Pour le clergé : l'évoque , tous les curés du bailliage, et tés délégués dés communautés ecclésiastiques;

Pour la noblesse : toutes les personnes possédant fiefsf et biens nobles dafis retendue du bailliage; les assignations n'étaient pas portées aux llK^vidos pMiesaeun, nuis sur le bien même, au manoir seigneurial.

Daos cetta assemblée du bailliage principal, on arrêtait les càldérs, On

Tournon , de Lorraine , de Bourbon , de Chatillon , de Guise, qui prirent place à gauche de la reine-mère ; puis, à droite du roi, Monsieur, son frère ; le roi de Navarre, le dauphin d'Auvergne, le prince de la Rocbeguyon, le marquis de Baopréau son fils, le prince de Joinville, le marquis d*Elbeuf. Le connétable, le chancelier, le duc de Guise, le grand-écuyer, les maréchaux de Brissac et de Saint-André, et Tamiral de Coligny siégeaient sur le même parquel, qui contenait aussi , au-dessous des cardinaux, les évêques d'Orléans, de Valence, et d'Amiens, et*trois conseillers d'État. Derrière le roi étaient son gouverneur, celui de Monsieur^ le chambellan du roi de Navarre, les capitaines des gardes, les officiers de la chambre et de la maison du roi; sur les degrés on avait placé lessuriotendants et autres officiers des finances.

Sur un deuxième parquet, à droite, étaient assis les évêques et autres députés du clergé; à gauche, les chevaliers de l'ordre, les barons et autres députés de la noblesse; au centre, les députés du Tiers-État.

Le duc de Guise, en qualité de grand-maître, flt faire l'appel des députés des différents bailliages. Il y avait 107 députés du clergé, à peu près autant de la noblesse, et 224 du Tiers- État.

Le chancelier de l'Hôpital prononça un long discours plein de

nommait les députés, et chaque ordre donnait aux siens les pooroirs saffisants.

A Troyes, par exception, les ordres ne ae séparaient pas pour l'élection ; iH nommaient conjointement, de sorte que chacun des trois ordres contribnsit i l'élection des représentants des deux autres.

De tout ce qui précède, il faut conclure :

i* Que , comme nous Tavons déjà dit , dans les assemblées électorales de bailliages, les trois ordres se troufaient réunis, se communiquaient réciproquement leurs cahiers , mais procédaient séparément à rélection de leurs députés; Texception de Troyes confirme la règle;

S* Que les propriétsires de fiefs étaient seuls appelés àTOter dans lesaspcnn blées électorales de la noblesse; pour la première fois, en 1789, la naissaDce seule conféra le droit;

3* Que tous les citoyens dans toute retendue du territoire étaient appela à prendre part à la rédaction des cahiers et à la nomination des député»: et que d'ailleurs l'action électorale s*exerçait toujours collectiTemeot» rassociation et la délégation étant les deux principaux caractères de l'exercies do droit, l'appel étant fait« non pas à l'individu, mais au menbre de l'iiM à» agrégations particulières dont l'ensemble composait le corps aodaL

sentiments de conciliation , et le termina en invitant les députés à se réunir en commun, dès le lendemain, au couvent des Cordeliers. Il indiquait ensuite des locaux à part pour les réunions particulières des ordres, qui devaient avoir lieu les jours suivants.

De ces paroles du chancelier, il faut d'abord conclure que les députés composaient seuls les États, et que les personnages qui accompagnaient le roi n'avaient pas le droit d'en faire partie, s'ils n'étaient eux-mêmes les élus d'un bailliage.

Cette invitation à se réunir en commun avait aussi une portée très-significative , et donna lieu à un incident qui mérite d'être exposé avec détail; car il créa un précédent dont les suites ont influé jusque sur la révolution de 1789.

< Il était d*usage, dit l'historien Garnier (1), qu'après avoir entendu le discours d'ouverture et les propositions du chancelier, les trois ordres s'assemblassent pour en délibérer en commun et procéder au choix d'un orateur; que, se retirant ensuite dans des salles particulières pour rédiger séparément le cahier des plaintes et des demandes de leur ordre, ils se réunissent de nouveau pour fondre ces trois cahiers en un seul, afin que ce cahier unique présentât sur chaque objet le vœu de la nation entière. — Le chancelier avait indiqué cette marche , et quoiqu'il eût eu la précaution de faire renouveler le même avis à son de trompe, ceux à qui cette assemblée déplaisait de la manière dont elle était composée, eurent le crédit d'empêcher qu'on ne s'y conformât. A l'heure indiquée, la noblesse et le Tiers-État se retirèrent, les uns aux Jacobins, les autres aux Carmes ; le clergé fut seul aux Cordeliers, et choisit pour orateur le cardinal de Lorraine (2). La noblese voulut avoir le sien, et désigna Jacques de Silli, baron de Rochefort. Le Tiers-

(i) Tome XXIX, p. 69, 7A.

(S) Le cardinal de Lorraine ne figure pas sar la liste des d<^putés du clergé ; rarchevèque de Tours et révoque d*Ê?reux furent chargés d*aller lui offrir la présidence. Pareil incident se renouvela en 4588: le cardinal de Guise fut élu Tun des présidents du clorgé, quoiquMl ne fit pas partie des F^tata. On trouve aussi dans les procëa-verbaux de 46! A un certain nombre de prélat«i « agrégés aux députations par le toqu de Tassemblt^e. » Mais il n'y a rien de semblable pour ce qui concerne la noblesse et le Tiers-Êtat.

État nomma Jean Lange, avocat au parlement de Bordeaux. Le cardinal de Lorraine voyant qu'il ne serait plus Torateur général des États, mais celui du clergé seul, se démit et fut remplacé par Jean Quintin, professeur en droit canon.

« Tout semblait annoncer que ce schisme ne serait pas de longue durée. Chaque ordre ne formait point un corps isolé; les députés de Tun étaient astreints, par leur procuration et la nature des choses, à n'agir que conjointement avec l'autre. Cependant la chose tourna autrement. Les Chatillons , et les autres promoteurs de la nouvelle religion, assurés de la rendre dominante s'ils parvenaient à faire déférer la régence au roi de Navarre, y travaillaient avec chaleur. Certains de rencontrer une résistance insurmontable dans le clergé, ils avaient réussi à en séparer les deux autres ordres, et les entretenaient dans cette division, en leur montrant que c'était là un moyen sûr de faire retomber sur lui seul le poids immense de la C4)ntribution que le gouvernement demandait. »

Ainsi les réformés, l'opposition du temps, parvinrent à empêcher l'unité des délibérations aux États de 1560. La séparation des ordres plus tranchée que jamais fut défînitive ; elle se continua dans tous les autres États, y compris ceux de 4014, et l'on sait que sur cette question éclata le premier conflit de 89, origine de tous ceux qui suivirent (1).

(I) On lit dans les procès-ferbam da Tiers-État : ■ A la deuxième séance, les délégaés da clergé firent entendre que rassemblée de leur ordre les avait chargés de dire qu*en toute congrégation d^Êtats , aurait été observé de faire proposer par un seul devant le roi, et que la France avait toujours été en uls actes labn «niiM, ainsi qu*il disait avoir été écrit par Paut-fimileL» — A l'une des séances suivantes , il fut arrêté, à la pluralité des voix dans la chambre du Tiers, « qu'ils passeraient outre à communiquer et eoolérer les cahiers de leur ordre pour dresser le général, lequel serait incontinent présenté au roi et non d autreêf sans rémission ni intennission. »

Singulier retour des choses d'ici-bas ! En demandant aux ordres de délibé^ rer séparément, Louis XVl se conformait à la volonté du Tiers-État de 1560, qui créait alors le précédent contre lequel il devait s'insurger un Jour,

M. de Sismondi, grand partisan dû la réunion des ordres en 8U, critîqoe le projet d6 délibér^ion en commun proposé en 1560 ; il ne se souvient plus qoe d'une chose« cVt qu'il est protestant «L*oo alléguait, dit-il, pour déterminer les ordres h procéder ainfti « un usage ancien dont nous ne trouvons point de trace dans l'histoire.» Et il venait d'écrire de sa propre main celle des États de iA8& et de mentionner la nomination de Jean de Rely en qualité d*uniqiie préaident de cette assemblée, — Et yoilà Justement comme on Téalt — rhiatove!

Apràs afoir auiTÎ pas à pas lea oscillationa de cette loigue chaîne, après avoir vu )ea État&^éniraui varier dana l^upi iprmas et traverser dea phases différenteSi noua votci enfin arrivés à IMnstanl déoisif,

A Tancien parlement féodal des barons et des prélats, Phi» lippe le Bel avait adjoint lea députés des villes.

Soaa le roi Jean, la noblesse du second rang prend ptaoa par ses députés k côté des barons; à quelques exceptions près, le droit des uns et des autres s'exerce en comn^un, plus ou moins suivant les circonstances, jusqu'à Charles Vil.

Louis XI désigne seul les seigneurs qui doivent siéger aux États de 1468.

En 1&8A, le système électif reprend le dessus; il s*étend des Tilles aux campagnes, et les États n'admettent, pour la noblesse comme pour les autres ordres, que des représentants élus ;

Mais la délibération reste comn^upeau sein desÉtats, comme elle l'avait été presque toujours.

En l^OQ, JiOuis XII fait délibérer à part tes députée des villes^ et les seigneurs et prélats désignés par lui.

Eu 156Q, ]e droit propre d^ steigneur^, la pairie» la chambre haute ^nt définitivement écartés; les ordresi reparaissent et de plus se séparent* L'institution e^t Qxée.

Il y aurait de l'exagération sans ^oute à attribuer uniquor ment au mode de ses délibérations, les tjistes résultats de l'a^b seiQblée àfi i560. Il y avai^ trop de raisons pour qu'elle échouât, mais les division^; du premier joui ne furent sans doute pas étrangères à son avorte^nent, et Vois a vu à qui cette respon^ilité devait être imputée*

La séparation des ordres alla s'envenimant ;

Les membres de 1^ noblesse insistèrent, dans leurs eahiera, poi^r le maintien de leurs privilèges ; en dissidence d'ailleurs sur les mesures à prendre à Végard des sectateurs de la noi|r velle rejligiaiii, ils furent réduits à présenter sqr ce point quatre rédactio^na différentes.

Le clergé, quoique demandant la sévère répression de l'hérésie, admettait avec la noblesse l'élection des dignîléa ecdé-

siastiques ; mais il persistait à considérer comme son droit de ne pas contribuer aux charges publiques.

Le Tiers-État se plaignait de la noblesse. Il réclamait en même temps l'attribution d'une part des revenus du clergé aux besoins de l'État, une certaine tolérance pour les réformés qui ne troubleraient pas l'ordre, l'élection des dignités ecclésiastiques et des charges de magistrature, la réduction du nombre des fêtes, la réunion, en un seul corps, des lois et ordonnances, l'unité des poids et mesures, la suppression des douanes intérieures, rétablissement des tribunaux électifs pour le commerce, la restriction des justices seigneuriales; enfin en commun avec la noblesse, la périodicité des États^-Généraux.

Sur la question des subsides, les ordres furent unanimes, mais voici comment : les députés déclarèrent n'avoir pas de pouvoir de leurs commettants pour voter des impôts. Ils n'avaient plus dès lors qu'à se retirer; et une nouvelle assemblée composée de trois membres par gouvernement, c'est-à-dire en totalité de treize députés pour chaque ordre, dut se réunir à Pontoise^ à l'effet de régler la question de finances.

Les vingt-six membres de la noblesse et du Tiers se trouvèrent seuls au rendez-vous; ils se liguèrent contre le clergé qui assistait alors au colloque de Poissy, et furent jusqu'à demander la vente de tous les biens ecclésiastiques pour éteindre la dette et pourvoir aux autres besoins de l'État. Le clergé para le coup en offrant treize millions, somme équivalente au tiers de la dette : ce fut l'origine des dons gratuits. A cette première ressource les députés ajoutèrent une taxe sur les boissons. « Pour général refrain, dit Pasquier, on a accordé au roi cinq sols pour chaque muid de vin entrant dans les villes closes; c'est presque le but et la conclusion de telles assemblées de tirer l'argent du peuple (1). » La mauvaise humeur de Pasquier est injuste et témoigne qu'il ne comprenait pas les conditions de la participation des assemblées aux affaires publiques. Il faut toujours bien que le peuple donne son argent.

(1) Unr€9. Ut. L

L*octroi des dépenses par les députés en suppose le contrôle* Repousser la charge, c'est renoncer au droit.

Ce n'est donc pas pour le vote de cet impôt qu'il y a lieu de quereller l'assemblée de Pon toise. Mais elle ne s'en tint pas là; comme suite au projet de vendre les domaines du clergé, elle proposait de remettre à un concile laïque la décision de toutes les questions religieuses, même de celles qui touchaient au dogme; elle demandait en outre la suppression de tous les offices de judicature sans remboursement; des élections triennales pour les juges, sans intervention du pouvoir royal dans les Dominations; des privilèges souverains pour les États-Généraux en cas de minorité; enfin la réforme complète de l'administration des provinces.

<( Le chancelier ne vit pas sans alarmes des propositions qui auraient changé entièrement la constitution du royaume (1).»

(1) Sismondi. Tome xviii, p. 22Â. — Sans partager les acnipules de M. de SismoDdi, M. Henri Martin, dans son admiration pour les vues audacienses et lesmesares tranchées de rassemblée de Pontoise, donne à cet incident de DOS troubles religieux une trèa*grande importance : « L'assemblée de 1561 , dit-il, a un caractère unique dans nos annales. L'alliance de la noblesse et de la bourgeoisie contre le clergé, contre Taristocratie judiciaire, et ce que noas nommons aujourd'hui la bureaucratie, semble sur le point d'ouvrir à la FhiDce des destinées nouvelles dans une voie non pas semblable, mais analogneà celle de 1* Angleterre. Que ceux qui regrettent pour la France cette combinaison d'aristocratie et de démocratie qui a fait la société politique

SQgfajse plearent cette grande occasion perdue La forte éducation de la

Henaissance avait un moment élevé l'élite de la noblesse française à des hauteurs d'où elle devait bien vite redescendre. Nous l'avons déjà dit à propos de Bayard et des derniers chevaliers. » {Hiêt. de France. Tome ix, p. 9Â.)

C'est, ce nous semble, mêler et confondre bien des questions et des pointa de vue. Il n'y a rien de commun, à coup sûr, entre la chevalerie des compagnons de Bayard et les résolutions des députés de Pontoise. Nous avons pu ri'gretter qu'il n'y eût pas autour des premiers plus d'esprit politique ; n'y en svait-il pas trop parmi les seconds? Et ceux-ci étaient-ils bien d'ailleurs les représentants de leur époque? A cette heure, les passions religieuses dominaient tout, et c'est à leur violence qu'il faut attribuer rafTaiblissement des traditions chevaleresques. A voir TindiiTérence hautaine avec laquelle ces srdentes dissidences avaient été traitées à Pontoise, on se croirait au xviu* siècle plutôt qu'au xvi«. Débuter par la constitution civile du clergé et la confiscation des biens ecclésiastiques, c'était en effet devancer 89, par son plus mauvais côté. Et cependant la noblesse ot la bourgeoisie de la Ligne et de la Réforme n'étaient ni l'une ni l'autre animées du môme esprit que l'Assemblée constituante. Les États-Généraux qui vont suivre et le drame qui va se dérouler jusqu'à l'avènement de Henri IV ne le démontrent que trop. Les grandes occasions perdues font une aitro flgare dans l'histoire, et iaJsseDt après elles d'antres traces. Il est trop évident qae cette ère d'agitations et de bouleveraernents ne pouvait être celle d'une reconstitation politique»

Ni lea Étals d'Orléans, ni cette assemblée de Pontoise n'avaient répondu à ses espérances. Les résultats du colloque de Poissy étaient encore moins satisfaisants. L'Hôpital pensa quoiqu*à regret que, dans ces temps de passions et de luttes, il était impossible d'obtenir un concours salutaire de ces grandes réunions ; il crut devoir se borner à leur emprunter les bonnes pensées qu'elles avaient partiellement émises et à les réaliser à l'aide du pouvoir royal dont il disposait alors. De là l'ordunnance d'Orléans et l'édit du 17 janvier 1562.

Le changement apporté par les États dans la forme de leurs délibérations influait aussi sur les déterminations du chan* celier,

« En communiquant l'ordonnance d'Orléans à rassemblée de Pontoise, il annonça quUl allait la soumettre à l'enregistrement du parlement. Les députés protestèrent. La marche que prenait le chancelier était, il est vrai, inconnue dans notre histoire. Jusqu'alors les demandes de la nation, consenties par le roi, avaient paru n'avoir pas besoin de l'enregistrement parlementaire. On ne peut assigner d'autre cause à cette innovation que le changement survenu dans la forme des États. En effet, à l'oxception d'un certain nombre d'articles sur lesquels les trois ordres s'étaient trouvés d'accord, les demandes éparses dans les divers cahiers, contestées par les autres ordres, ne pouvaient être considérées comme étant le vœu de la nation. Le chancelier avait cru que, pour suppléer à ce vice radical, il n'avait d'autre parti à prendre que de soumettre la nouvelle ordonnance aux formes reçues pour la publication des lois ordinaires (1). »

Ainsi la séparation des ordres amenait dès lors une sorte de révolution dans la constitution de l'État; elle en compliquait les rouages, et devenait pour les États-Généraux une cause de faiblesse dans le présent, une cause de ruine dans l'avenir.

L'ordonnance d'Orléans ne fut enregistrée qu'à la fin

(1) G&rnier, HUu de Frana, Tome xiix, p. S87-SS9.

de 1661 «Elle améliorail et simplifiait radministratien de la

justice (1).

L*édit de janvier, relatif aux questions religieuses, inaugurait timidement une demi-tolérance, et accordait l'exercice du culte réformé dans les campagnes. Enregistré le 6 mars sui* vant, après plusieurs lettres de jussion, il devait tout aussitôt tomber impuissant devant TefTervescence des esprits. La sanglante collision de Yassy eut lieu au même moment; elle fut le signal de la guerre civile.

Nous n'avons heureusement pas à décrire ces tristes années de batailles et de massacres. La royauté qui était après tout le seul pouvoir modérateur de l'époque, mais qui succombait sans cesse à sa tâche, avait essayé une fois encore d'un édit de pacification favorable aux réformés (1i mai 1676). On cria à la trahison; les passions s'enflammèrent de nouveau ; la Ligue fut proclamée par toute la France. Les Etats-Généraux avaient été annoncés par l'édit de pacification. Les politiques croyaient y trouver un point d'appui. Malgré les efforts de Henri III et de son gouvernement, la Ligue domina les élections.

L'ouverture des États se fit à Blois le 6 décembre 1576. Le roi avait à sa droite la reine-mère et le duc d'Anjou son frère, à sa gauche la reine régnante; un degré plus bas, sur un banc à droite, le cardinal de Bourbon, le duc de Montpensier, et le prince dauphin (d'Auvergne), princes du sang; le duc de Neverset le duc d'Uzès (2); à gauche, sur un autre banc, lesévê-

(1) Entre antres mesures relatives à Tordre Judiciaire, l'ordonoance décrétait le remplacement des baillis et sénéchaux qui ne résideraient pas. (Voyez plus haut à ce sujet le chapitre iv.) L'ordonnance de Moulins, complément de celle d*Orléans, fut communiquée en février 1566 aux notables réunisdans cette ville, et enregistrée le 23 décembre suivant. Elle portait règlement gt^Déral de Tordre judiciaire, et de diverses matières de droit civil et d« procédare. Cette grande ordonnance, comme disaient les jurisconsultes, est restée la base de la législation française jusqu'à la Révolution ; elle accordait au parlement le droit de remontrances, mais ce droit devait rester purement consultatif, et ne jamais aller jusqu'à entraver l'action de la volonté royale*

(2) Le duc de Nevers (de la maison de Gonzague-Mantoue, héritier par mariage de la pairie de François de Clèves, duc de Nevers et de Réthel) et le duc dTzès devaient évidemment cette place d'honneur à la pairie dont ils étaient revêtus, quoique le cérémonial ne fasse mention spéciale que des pairies ecclésiastiques. Toutefois, cette dignité ne donnait ni aux uns ni aux autres le droit de siéger «ut États; ils ne pouvaient y prendre place que s'ils ét«i«nt \» élus

qnes de Langres, Laon et Beau vais, pairs eccIésiastiqQes; au pied de Testrade du roi, le chancelier, et derrière la chaire royale, les deux cents gentilshommes à bec de corbin; à droite du siège du roi, les quatre secrétaires d'État, puis les membres du conseil privé; les chevaliers de Tordre et conseillers de robe courte, sur un autre banc à gauche. Au coté droit de Téchafaud, les évêques non députés sur un banc, les intendants de finances et trésoriers de l'épargne sur un autre banc. Les Guises étaient absents; ils voulaient éviter de céder le pas au duc de Montpensier; Henri III venait de décider que les princes du sang passeraient toujours avant les pairs, même avant ceux dont la pairie serait plus ancienne.

II n'est plus besoin de faire < bsorver que tout cet entourage du roi resta en dehors des Élals qui ne furent composés que des seuls députés. Voici conunent ces derniers étaient placés : derrière le banc des conseillers de robe lungue, dix banquettes pour les cent quatre membres du clergé; au bout de ces bancs étaient le prévôt des marchands et les dopulés de Paris; sur quatre autres bancs, d'autres députés du Tiers-Élats. Derrière les conseillers de robe courte, six bancs pour les soixante-douze députés de la noblesse et six autres pour le reste du Tiers-État, au nombre de cent cinquante,}' compris ceux deParis. Au Ixiut de ces bancs, derrière la barrière, on laissa entrer le conimun peuple ;l\

Les onlres se séparèrent cette fois sans hésitation. La veille même de l'ouverture, ils s'étaient réunis dans des chambres particulières et avaient élu leurs présidents; le clergé siége;i à Téglise Saint-Siiuveur et porta son choix sur messire Pierre d'Espinac, archevêque et députe de Lyon; la noblesse, au Palais, nom'ua le I>anMi de Sentwy, député du bailliage de Chàlons-sur-S;ione; le Tiers-État s'en donna trois, le prévôt dos

de ï«ir ordre. AiBsi, eo 4?7ïî, lWAqae-dT:c d<? Laoo ficrire sar Im liste d« d<*p«*^ comrne t'.u da Vermmn.iAis ; en lô^^^. î! en e*t de même p«ur l'év^ qtte^»IBte d«» ChA\>n$ t'Ui pat le ^a:I:iaspe dt* Vî:r>. F.o 1576, ce n'est pas r^xé- <^ne-f^ir qiù «t le depuir» du c>rip* de Larr-e*: c'est le simple do>-en d^ l*Ê4tî»», Tibbe de Mores. La fVAÏrie n'a pd< de Taie ar politique; cela est telle» ment fondent qu*il e*t mutiV d':n<j$ter <i-5ormM* sur ce point. <l) CikUecti\« d<ft &ut»-Oescrmui. Torae xiii, p. 153 et euÎYmnteflk

marchands, un échevin et M. Yersoris avocat; il tenait ses séances à PHôtel-de-Ville. Les délibérations continuèrent ainsi les jours suivants dans des locaux séparés. Pour la première fois les procès-verbaux mentionnent la vérification des pouvoirs des députés.

Le roi ouvrit la session par un discours éloquent ; il demandait qu'on lui vînt en aide pour alléger les maux de son peuple. Le premier acte de la noblesse et du clergé fut de réclamer l'unité de culte; après quelques discussions le Tiers-État exprima le même vœu ; il suppliait le roi de réduire tous ses sujets à l'union de l'Ëglise catholique par les meilleures et plus saintes voies que SaMajesté aviserait. Devant un tel mouvement, le roi dut céder ; déjà il avait annoncé formellement le 24 décembre, qu'il ne voulait plus deux religions en France. Après la déclaration des États, il fit un pas de plus, signa la Ligue, et s'en déclara le chef. Mais le vœu du Tiers-État était contradictoire, l'unité de culte ne pouvait s'obtenir que par la contrainte, c'était la guerre ; et pour la commencer il fallait de Taisent La noblesse promit son service habituel ; le clergé, de quoi suffire à l'armement de quinze cents hommes ; mais le Tiers-Etat refusa tout subside. Le roi passa outre et fit publier qu'il lèverait un impôt de 1,200,000, francs pour la

guerre à laquelle il avait été conclu par les Etats. Ainsi, en dépit d'eux, le roi condamnait les députés à subir les conséquences de leurs prémisses: il éludait tout le reste. Mais aussi jusqu'où n'avaient-ils pas porté leurs prétentions 7 Les cahiers demandaient que les décisions des États eussent force de loi par elles-mêmes : c'était l'annulation pure et simple du pouvoirroyal. En congédiant iesÉtats (en mars], le roi se borna à dire qu'il remettait sa réponse jusqu'à l'apaisement des troubles. Les députés se retirèrent attristés et mécontents. Parmi eux se trouvaient Jean Bodin, l'auteur de la République et Guy Coquille, le célèbre jurisconsulte du Nivernais; ce dernier exhala sa mauvaise humeur dans des vers latins qu'il terminait par ce post-scriptum : « Hic constiti; ràm spe etpecunid f>acui, a rege dimissi essemus. »

Deux ans après, en mai 1579, parot Tordonnance de Blois qui se taisait sur les réformes politiques, renforçait les droits du roi en matière de nomination aux dignités ecclésiastiques et aux emplois judiciaires (1), mais qui pour le droit civil donnait satisfaction aux vœux des États, et complétait le système d'améliorations dignement inauguré par les ordonnances d'Orléans et de Moulins. Ce fut là, on peut le dire, le produit net des États de Blois. En politique, pour la question religieuse surtout qui dominait toutes les autres, ils avaient trompé Tattente de ceux qui les avaient convoqués ; et quand ils furent dispersés, le roi revenant à sa pensée première, et suivant do nouveau les inspirations du maréchal de Damville et des politiques, fit paraître l'édit de Poitiers, complété par les articKs secretsde Bergerac, lequel rendait aux huguenots tous les droii> dont ils avaient précédemment joui, et qui servit plus tard dt^ base à Tédit de Nantes.

Telles étaient donc les tendances réelles de la royauté, mêm ' représentée par Henri III, et il faut lui en faire Thonneur devaut la postérité; mais tout manquait pour la réalisation de ce:U' politique généreuse. La fermentation des esprits allait toujours croissant; la royauté était sans force et sans énergie ; cllecéiîaà Tinfluencede la Ligue et retira ses concessions de tolérance (2). La guerre civile recommença, et la journée des Barricades [M mai 1588] enleva au roi tout pouvoir dans la capitale. A la suite du traité négocié avec le duc de Guise, les États furent de nouveau convoqués à Blois. Celte fois la Ligue triomphante y dominait sans obstacles.

La séance d'ouverture eut lieu le 16 octobre. Le cérémoniul rappelait celui des premiers Étals de Blois. Il y avait à dri il/ du roi, un banc pour le cardinal de Bourbon^ le comte dr Soissons, et le duc de Montpensier, princes du sang; sur un autre banc plus reculé, les ducs de Nemours, de Kevers et J.- Retz ; à gauche, les cardinaux de Guise, de Lenoncourt et J:

(I) CtaA wue ordonnance qui interdit les anoblissements au acquéreurs defîeCs.

(1) £dit dtNtmoQiii JolUel 1585.

Gondy; et derrière, deux pairs ecclésiastiques les évêques de Langres et de Châlons. On y voyait aussi cet entourage de seigneurs et de membres du conseil, cortège habituel du roi dans ces solennités. Parmi ces personnages, un seul faisait partie des États : Le cardinal de Bourbon élu par le clergé de Rouen. Les plus grands seigneurs dédaignaient le rang de députés, et préféraient celui de grands officiers de la couronne.

Les États se composaient de 13& députés du clergé, dont 4 archevêques, 21 évêques et 2 chefs d'ordre ; 180 députés de la noblesse, dont 96 seulement étaient présents à l'ouverture; et 191 du Tiers-État qui ne se complétèrent également que plus tard. On remarque parmi ces derniers les noms de Guy Coquille, Pasquier et Montaigne.

Les ordres s'étaient séparés et avaient élu leurs présidents dans les journées qui précédèrent la première séance : ce furent le cardinal de Bourbon et le cardinal de Guise (1) pour le clergé ; le comte de Brissac pour la noblesse, et la Chapelle Marteau pour le Tiers-État.

Le jour de l'ouverture, le duc de Guise en qualité de grand maître était assis devant le trône : « en sa chaire, habillé de satin blanc, la cappe retroussée à la bizarre, perçant de ses yeux toute l'épaisseur de l'assemblée pour reconnaître et distinguer ses serviteurs, et d'un seul élancement de sa vue les fortifier en l'espérance de l'avancement de ses desseins, de sa fortune et de sa grandeur et leur dire sans parler : je vous vois. Ensuite il se leva, et après avoir fait une grande révérence, suivi de deux gentilshommes et capitaines des gardes, il alla quérir le roi, lequel entra plein de majesté, portant son grand ordre au col (2). »

Malgré ses faiblesses, Henri III avait grande mine ; sa harangue fut noble et touchante ; il sut dominer le duc de Guise et arracher des larmes aux assistants ; mais cette impression ne fut que passagère, et le fond de la situation reparut dès le

(1) Le cardinal de Guis& n*cst pas sur la liste des députés; nous Tavons fait ^marquer plus haut.

{2) Recueil des États- Géouraux« Tome tv, p. ait

lendemain. C'était l'anarchie pure. Henri III n*était plus roi et le duc de Guise n'osait pas l'être. Les États voulaient gouverner, et ne comprenaient pas les charges, ne voulaient pas prendre la responsabilité du gouvernement. Ils demandaient l'anéantissement des huguenots, c'esl-à-dire la guerre, et au lieu de donner les moyens de la faire, ils réclamaient l'abolition des impôts existants, la punition des gens de iinances, la suppression de la vénalité des offices; et cependant le trésor public était vide. L'archevêque de Lyon en vint à dire aux députés : «[ Eh bien , messieurs , on prétend que la marmite du roi est renversée, si vous ne mettez ordre de la faire bouillir?» M. de Guise répliqua en riant: « Qu'avezrvous affaire de leur conter cela. » Q\ï\l fût plus ou moins Tauteur de celte situation, le roi la lui imputait tout entière. Pour Henri III, leducde Guise était la cause de tout le mal ; il résolut de s'en défaire, on sait comment.

Après celte catastrophe les Étals conservèrent à peu de chose près leur attitude; ils ne voulurent pas se lier au roi ; ils refusèrent d'adhérer à une loi de lèse-majesté, ainsi qu'aux autres mesures pour lesquelles leur concours était demandé. «Les trois ordres ne voulurent entrer dans aucune discussion ; ils répondirent qu'à eux n'appartenait point de faire des lois, qu'ils devaient seulement porter au roi les plaintes du peuple ; qu'ils n'avaient point le droit de nommer des commissaires pour participer à la rédaction des ordonnances, le peuple ne les ayant point autorisés à déléguer leurs pouvoirs; qu'enfin on ne leur avait donné dans les provinces aucun mandat relativement au domaine de la couronne, et qu'ils ne pouvaient rien sanctionner à cet égard (1). » Il n'y avait plus rien à faire ni à dire ; les Étals remirent leurs cahiers, remplis comme à l'ordinaire de vœux hardis et stériles, et reçurent le 46 janvier leur audience de congé.

La clôture de ces assemblées se faisait toujours sous de tristes impressions : un sentiment d'impuissance et presque de déses-

(t) Siimondi. Tome xx, p. A90.

poir pesait snr les âmes. Le journal d'un député de ces États de Blois se termine ainsi : « Nous prîmes congé les uns des autres avec beaucoup de regrets des choses passées et appréhensions des périls et troubles prochains; plusieurs avaient la larme à l'œil et disaient que notre séparation augurait que la France s'en allait séparée. »

iplétéson y complaît 24 députés de la noblesse, 440 du ué, et 192 du Tiers-État. Aucun député du Languedoc n'y it. L'immense majorité appartenait à la Ligue, et la plut étaient vendus à TEspagne. Toutefois, une minorité bonis au premier rang de laquelle figuraient les députés de la . lesse, et qui suivait les inspirations du président Le Maître, procureur général Edouard Mole, et du conseiller du Vair, résentants du parlement dans le sein des États, vint à bout mpêcher que l'assemblée ne renouvelât le déshonorant ndale du parlement deTroyes, en écoutant les propositions Tambassadeur d'Espagne qui demandait la couronne de iDce pour une infante ou un archiduc. Car telle était la <sion de ces États; ils devaient pourvoir à la vacance du ne; ils n'eurent ni la lâcheté de céder, ni le courage de réter, et cette parodie anticipée de la Convention s'éteignit fis l'inaction et le ridicule. Les députés se prorogèrent en lit jusqu'en octobre, laissant à Paris une commission cluir- '*e de les représenter et qui seule s'y traînait encore lors de entrée de Henri IV.

Ce fut le parlement qui prit le beau rôle dans cette circon- Mance solennelle. Celle compagnie n'était pourtant plus que l'ombre d'elle-même. Son chef, le premier président de flarlay, '|ui s'était illustré par sa noble réponse au duc de Guise le jour des Barricades (1 6 janvier 1589), avait été conduit à la Bastille par Bussy le Clerc avec cinquante conseillers. Le président Brisson qui l'avait remplacé avait élé pendu à une poutre (15 novembre 91) par un agent de ce Bussy nommé Cromé. Restait le président Le Maître, nommé par le duc de Slayenne, et qui dans son cœur gardait des scntinicnls français. Le 7 août 1589, cinq jours après la mort de Henri III, le parlement avait proclamé roi le cardinal de Bourbon, le prince du sang le plus rapproché du trône après Henri IV, et qui mourut quelques mois après, 9 mai (1590), Malgré les obsessions de l'Espagne et les prétentions de Mayenne, le président Le Maître et le procureur général Edouard Mole ne voulurent point aller au delà« Ils firent rendre un arrêt, dont les termes

soigneusement calculés avaient toutefois une signification précise; aucun nom n*était prononcé; mais il suffisait d*iovoquer la loi salique pour que la véritable interprétation fût donnée par le sentiment national. Voici cet arrêt, chef-d'œuvre de patriotisme et d*habileté : « Sur la remontrance faite par le procureur général du roi, la cour n'ayant, comme elle n'a jamais eu, d'autres intentions que de maintenir la religion catholique, apostolique et romaine en l'Estat et couronne de France, sous la protection d'un roi très-chrétien catholique et français, a ordonné et ordonne que les remontrances seront faites celle après-dînée par M. le président Le Maître, assisté d'un bon nombre de la dite cour, à M. le lieutenant-général de l'Eslalet couronne de France,., à ce qu'aucun traité ne se passe pour transférer la couronne en la main des princes et princesses étrangères ; que les lois fondamentales de ce royaume seront gardées et les arrêts donnés par la dite cour pour la déclaration d'un roi catholique et français soient exécutés, et qu'il aili employer l'autorité qui lui est commise pour empêcher que sous prétexte de la religion, la couronne ne soit transférée en main étrangère contre les lois du royaume, et pour subvenir le plus promptement que se pourra au repos du peuple pour l'extrême nécessité duquel il est rendu; et néanmoins dès à présent a déclaré et déclare les faits et ceux qui le seront ci-aprè> pour rétablissement d'un prince et d'une princesse étrangers, nuls et de nul effet et valeur, comme faits au préjudice de U loi salique et autres lois fondamentales du royaume. »

Ainsi le principe religieux et le principe politique reccvaieni une égale satisfaction ; la tradition de la Ligue était consenée; mais elle venait aboutir au maintien de la loi salique. On allaita la Restauration en maintenant les résultats utiles de la Révolution. Il était impossible de mieux finir. L'arrêt avait été rendu le 25 juin (1) : Henri IV, le roi français, devint lew

(4 ) Le parlement rendit deax autres arrêta en janvier i59& qaimentioDnii^t expressément les droits de Benri IV; mais celai du 25 jiùn est rasté plus célèbre parce qu'il fut un signal, et montra la route où il devint facile de 0l^ cher depuis.

trèi-chriiien, à Saint-Denis, le 25 juillet; il était à Paris le 22 mars. Le parlement avait eu la gloire d'annoncer sa rentrée en y mettant la condition qui importait au repos du peuple. C'éiait la solution nationale; les États n'avaient pas su Tindiqoer, et le parlement la proclamait ; il y gagna tout ce qu'ils y perdirent.

Le 28 mars, le chancelier, accompagné des ducs et pairs , des grands officiers de la couronne et des conseillers d'État, apporta au parlement un édit qui lui donnait l'investiture royale et faisait l'éloge de l'arrêt donné en faveur de la loi satique; et, dès le surlendemain, le parlement rendait un autre arrêt « qui cassait et révoquait tout ce qui avait été fait par les prétendus députés de l'assemblée tenue en cette ville de Paris, sous le nom d'États-Généraux du royaume, comme nul et fait par personnes privées, choisies et pratiquées pour la plupart par les factions de ce royaume et partisans de l'Espagne, et n'ayant aucun pouvoir légitime. »

Telle est l'histoire des États-Généraux qui se réunirent pendant cette période des agitations religieuses. Intermèdes de ce grand drame, ils en marquent les phases. Les deux premières de ces assemblées avaient été appelées dans une pensée de tolérance et de conciliation; celle de 4560 n'y répondit qu'à moitié; celle de 1576 pas du tout; 1588 fut le triomphe, 1593 l'orgie de la Ligue.

Henri lY ne dut pas se sentir disposé à renouveler ces con- Tocations; ses souvenirs de roi de Navarre, ses instincts de roi de France, arbitre nécessaire d'une société bouleversée, tout Ten éloignait. Charles V et Charles VII, remontés comme lui, après tant de labeurs, sur un trône à demi-renversé, n'avaient cherché qu'en eux-mêmes la force de leur gouvernement. Cette fois encore la royauté, par son ascendant, dénouait une. crise presque inextricable ; tous les pouvoirs revenaient à elle.

Les États n'avaient pas usé du leur, il faut bien le dire, de manière à se faire beaucoup regretter. A eux pourtant n'en était pas tout à fait la faute. Assemblés dans les moments les pitil ëritiques^ après de longs*intervalles, leur éducation était

toujours à refaire. Incertains sur les limites de leur puLssanee, sans précédents, sans règles fixes qui vinssent en aide à leur expérience, ils laissaient tout échapper au moment où ils semblaient près de tout envahir, et leurs prétentions à la souveraineté finissaient presque toujours par une abdication.

On leur reconnaissait le droit de consentir l'impôt, et celte attribution, s'ils avaient su la ménager avec prudence et habileté, aurait dû suffire à pcrpétuet leur existence; mais, redout^inl les doléances populaires, se retranchant dans Tétroilesse de leur mandat, ils ne cessaient de témoigner une excessive répugnance à accorder les sommes qu'exigeaient les besoins publics. Ce fut une des causes qui contribua le plus à faire turaber l'institution en désuétude. Depuis l'établissement delà taille sous Charles VU jusqu'en 1614, les États de Tours (148/i) et de Pontoise (1581) furent les seuls qui se décidèrent à voler des subsides. Dominés par cette appréhension besogneuse, les députés ne désiraient pas toujours qu'on les réunît, et le roi n*y avait pas grand intérêt ; il se passa d'eux. Qui veut la liberté doit la pajer.

Et pourtant la France du xv!*" siècle n'en était pas indigne. Quand on relit les cahiers rédigés au bruit de la guerre civile, oîi se rencontrent tant d'idées saines, justes, étendues, et qui inspirèrent les belles ordonnances d'Orléans, de Moulins, de Blois, on reconnaît le génie français, avec ses aptitudes si souples et si variées, et on déplore que l'institution destinée à lui venir en aide n'ait pas eu le temps de mûrir et de porter ses fruits.

Ces regrets étaient ressentis dès cette époque; le prudent Coniîiiines les avait exprimés sans détour, et on en retrouve le témoignage dans les Mémoires de Tavannes, âme ardente et fière , mal faite pour la servitude.

« Heureux, s'écrie-t-il, les Castillans et les Anglais au pays desquels il ne s'impose sans leur consentement! Les Français feraient beaucoup plus pour eux, si doucement ils se pouvaient reglisser à ce privilège dont ils ont joui et qui leur était conservé par les assemblées d'États, gardiateurs du bien pu-

blic... Ce n*était pas par Tentreprise des huguenots à Ambûiae qu'il fallait regagner cetle liberté; c'était faire les affaires de HH. de Condé, de Montmorency, et deChalillon, non celles du roi et du public. Les assemblées d*États doivent être procurées généralement de tout le peuple et non des' particuliers^ princes ou seigneurs, qui ne désirent ces assemblées que pour leur intérêt, auquel étant satisfaits ils abandonnent le public. »

^Auqueln'étant pas satisfaits, ils abandonnent lesEtats,y^ eût peut-être été plus exact. Les ambitieux, qui voulaient se faire un instrument de ces assemblées, s'apercevaient bientôt que rinstilution ne s'y prêtait guère. Au milieu de discussions générales et publiques, les pensées personnelles étaient mal à l'aise. Aussi ceux-là mêmes qui avaient demandé les États s'en dégoûtaient bien vite; delàtantd'avortements.

Tavannes n'en met pas moins ici le doigt sur la plaie de la vieille société française. La haute aristocratie n'avait pu se con* stituer en un corps vraiment politique, et, seule pourtant, elle pouvait donner l'impulsion décisive.

L'idée de réformer, de régulariser le gouvernement, de s'y faire une grande et large place entre le roi et le peuple, lui était étrangère ; son droit de séance aux Étals-Généraux lui importait peu ; ce n'était pas là qu'elle mettait le siège de sa force, le but de son ambition. Jamais, depuis Charlemagne, les puissants de la France n'avaient formé un corps uni et compacte luttant pour des droits qui leur fussent communs. Cette dénomination : les barons du royaume, s'appliquait aux situations les plus inégales, sans liens entre elles, souvent opposées d'intérêts. De là l'effacement politique de la pairie, et la division par ordres qui avait le double inconvénient de laisser l'aristocratie flottajite, inorganisée, trop voisine des classes bourgeoises pour ne pas les froisser, trop mobile et trop désunie pour conquérir, à côté de la royauté, le rang d^une puissante et durable institution. Il y eut en France des princes, des grands seigneurs, des gentilshommes, toujours prêts à verser leur sang sur les champs de bataille , mais ne

faisant à la chose publique que le glorieux sacrifice de leur yie et se livrant d'ailleurs à toute la fougue de leurs prétentions individuelles; il n'y eut pas d'aristocratie politique.

C'étaient les traditions de la féodalité, la pente fatale où furent entraînées les trois générations aristocratiques qui se succédèrent de Hugues Capet à Richelieu.

Les rois de France avaient élé obligés de conquérir pied à pied le territoire par la politique et par les armes, à peu près comme le sénat romain avait conquis l'Italie. La première féodalité, qu'on peut appeler carlovingienne ( elle remontait par ses origines aux successeurs de Charlemagne), fut soumise dans les domaines royaux par Louis le GrosetSuger , attaquée au dehors par Philippe Auguste et Saint-Louis. A la mort de Philippe le Bel, quatre des anciens grands fiefs étaient réunis à la couronne ( la Normandie, le Yermandois, le comté de Toulouse et la Champagne) ; les trois autres restaient encore debout : la Flandre, la Guyenne, possédée par le roi d'Angleterre, el enfin la Bourgogne, rentrée un moment dans le domaine royal, et qui en était ressortie aussitôt par une concession du roi Robert en faveur de son fils.

Ce premier apanage fut suivi de beaucoup d'autres qui, entre les mains des princes du sang, reconstituèrent une î^ conde féodalité que nous nommerons capétienne. C'est celle qui troubla la France avec le comte d'Évreux, Charles le Mauvais, et qui, dans la personne du duc de Bougogne devena comte de Flandre, s'allia au dernier représentant de la féodalité carlovingienne, le duc de Guyenne, roi d'Ang1etern\ Ainsi ligués, les deux plus grands vassaux des deux époques faillirent entraîner la ruine de la dynastie, du royaume, et de la nationalité elle-même: car, à ces heures d'enfantement, tout cela ne faisait qu'un, et tout cela fut sauvé définitivemenl par Charles VIL L'instrument de délivrance, la royauté, dut se fortifier et se mettre à l'abri de nouvelles catastrophes; les féodaux s'ameutèrent, et l'on vit éclater la Praguerie, puis la Ligue du bien public. Ces résistances n'avaient d'autre objet que de grossières compétitions dans un intérêt tout personnel.

et quoique le comte de Charolais et ses oonfédérés eussent mentionné les États-Généraux dans leur programme, on sait de quelles satisfactions ils se contentèrent Ce n'est pas dans ces conditions et avec de tels desseins que la haute aristocratie pouvait fonder en France des institutions politiques ; elle n*y songeait même pas. La royauté défendait contre elle moins le gouvernement que l'existence même de la France ; elle eut le bonheur de réussir.

A l'exception de la Flandre, qui s'était fondue dans la maison de Bourgogne, il ne restait plus rien de la féodalité carlovingiennne; son dernier débris, l'établissement anglais en Guyenne, avait péri sous les coups de Charles YII .

La mort de Charles le Téméraire, l'extinction de la maison d'Anjou et de Provence, lemariage du dauphin avec l'héritière de Bretagne, et enfin, sous François I*"", la confiscation des vastes domaines du connétable de Bourbon, tout devait concourir à amener la fin de la féodalité capétienne. Louis XI avait juré qu'elle ne renaîtrait plus, et son frère, le duc de Berry, à qui il refusa opiniâtrement la Normandie, et qui ne garda pas longtemps la Guyenne, fut le dernier fils de France qui exerça dans son apanage les droits régaliens.

Ce dernier effort porta coup, et l'on vit sous Charles YIII la France délivrée, donner par les États de 148 A et la conquête de Naples, un exemple de ce dont elle serait capable aunledans et au-dehors; mais nous avons dit plus haut comment l'œuvre intérieure fut sacrifiée à de belliqueux entraînements.

Quand la féodalité apanagère eut été domptée, quand les troubles religieux absorbèrent toute l'activité nationale, apparut une troisième aristocratie qui occupe à son tour une vaste place dans nos annales. C'étaient les chefs des grandes mai^ns de France qui, ne voyant plus rien entre eux et le trône, depuis la disparition de tant de souverainetés féodales, aspiraient à les ressusciter. Hais les temps étaient changés. Pour entraîner les esprits, pour acquérir de la force, les intérêts personnels, crûment ai&chés, seraient restés impuissants. La Réforme vint à point servir de levier à toutes ces am-

bitiofls. Les priocds de là maison de Bourbon^ les dernim des apanagéê capétiens, bien réduits de puissance depuis U chute du connétable ; les Roban, les Chatillon, les BouilloBi I<s La Trémoille, se mirent à la tête des huguenots. Les Guises, champions des catholiques, élevaient leurs regards jusqu'à la couronne ; le prix ne leur semblait pas trop haut pour le service qu'ils allaient rendre à la religion nationale.

Ici encore, on le voit, il ne s'agissait pas de droits politiqup> à conquérir, d'un grand gouvernement à fonder et à régulariser. On s'agitait pour dominer la cour ou se substituer à elle; mais d'ailleurs et, faute de mieux, les ambitions savaient trè^ bien se localiser, comme au temps des successeurs de Chariemagne. Les seigneurs les plus puissants se cantonnaient dans les gouvernements des provinces, et y prenaient une attitude de plus en plus indépendante. C'étaient : Montmorency en LasguedoC) le roi de Navarre en Guyenne, le duc de Guise en Champagne, Mayenne en Bourgogne^ d'Aumale en Picardie, Mercœur en Bretagne, le grand prieur de France Henri d'Angoulême en Provence, d'Épernon en Saintonge, Lesdiguières en Dauphiné ; autant de vice-rois. S'ils paraissaient à la cour, on les voyait suivis de plusieurs centaines de gentilshommes, futurs bénéficiers de ces nouveaux suzerains. Le sous-démembrement était même déjà commencé : beaucoup de districl> d'une moindre étendue, beaucoup de villes» souvent même def^ châteaux-forts étaient érigés en gouvernement et devenaient la propriété de ceux qui les obtenaient. Enfln les villes, abandonnées à elles-mêmes au milieu du désordre universel, cherchaient leur sûreté dans leur indépendance et constituaient autant de républiques bourgeoises. Si on avait laissé faire M ce monde, si ce mouvement n'avait pas été arrêté, la féodalité recommençait, non pas la féodalité systématique et relativement savante du moyen-âge, mais une féodalité déréglée et cupide» qui n'aurait eu d'autre droit que celui de la forte et du hasard» et dont l'anarchie eût été le dernier mot.

Deux passages des Mémoires de Sully suffiront à préciser la gravité du péril que courut alors l'unité nationale; ailarojaih

té eût cédé, le travail de cinq siècles était anéanti, et Ton rétrogradait aux temps qui avaient précédé Louis le Gros (1).

C'était en 1505; on faisait assez malheureusement la guerre en Picardie. « Le duc de Montpensier aborda le roi à Saint- Quentin, et lui proposa, de la part des principaux seigneurs français, cotnme l'unique moyen de résister à ses ennemis, d'abandonner aux gouverneurs des provinces la propriété de leurs gouvernements à droit d'hérédité et sans être obligés à rien envers le roi qu'à Thommage lige.... Henri ne trouva point de parole dans ce premier moment, tant il se sentit surpris et frappé de l'affront qu'on faisait à la dignité royale. M. de Montpensier, continuant un discours concerté de longue main, voulut prouver à Sa Majesté que, tous ces gouverneurs ou pour mieux dire tous ces petits princes s'obligeant à lui tenir pour tous ses besoins des troupes toujours prêtes, elle ne se trouverait plus dans la situation où elle était actuellement, de paraître sans soldats devant ses ennemis. De tous les sentiments qui agitaient l'esprit du roi, ce prince ne montra au duc de Montpensier que celui d'une grande compassion de lui voir faire un personnage si indigne de lui.... Il était d'ailleurs si éloigné de craindre de se voir jamais obligé à donner les mains à une pareille proposition, et si déterminé à périr mille fois plutôt que de couvrir de cette infamie la famille et la dignité royale, qu'il n'eut pas même la pensée de répondre un seul mot sur le fond de la proposition (2). »

Pendant que les princes et les officiers les plus rapprochés du roi rêvaient ces beaux projets, voici ceux que formaient les protestants, et à leur égard Sully ne peut être suspect. « Ce sera une honte éternelle pour le duc de Bouillon, Du Plessis-

(1) « Le joar même de la mort de Henri nT,Biroo, croyant que le royaume s*anait démembrer comme il Tavait été sous la fin de la race carlovingienne, témoigna qa'il détirait avoir le Périgord pour sa part, le roi donna charge à Saocy de le lui offrir; mais celui-ci, n^en espérant pas autant, poussa Biron & renoncer à sa demande. » (Mézeray. T. tu, p. S5K)

(S) Le teite que nous donnons ici est celui des Mémoires de SuUy^ d*après l'édition de rabl)é de TEclose ; c*est une analyse très-claire et trèSH^ompUte du passage correspondant des OEeoHomies royaUêy qui n'ont pas toi^jours, on le •ait, le mérite de la concision.

Hornay, d*Àubigné, Constant, Saint-Germain et quelqnes autres, mais surtout, je le répète, pour Lesdiguières, d'avoir souscrit à un Mémoire dont l'existence n*a élé que trop bien prouvée, dans lequel on jetait les fondements d'une république calviniste au milieu de la France, libre et absolument indépendante du souverain. Je sais bien que ces termes ne se trouvent pas dans le Mémoire, mais les termes ne sont rien là où est la réalité; et je fais ces personnes elles-mênaes juges de ce qu'on peut entendre par l'établissement d'un corps duDt les chefs sont aussi étroitement liés ensemble que séparés d'avec les autres, et de conseils provinciaux qui prennent la loi d'un conseil suprême général, cet appui qu'on y cherche chez Fétranger, cette obligation de prêter certains serments, entio l'exclusion, qu'on y donne à tout catholique romain et à tout officier particulièrement attaché au roi, des charges, des dignités et des affaires du nouveau parti (1). »

C'est cette situation qu'il faut bien comprendre pour juger la tâche et l'œuvre de Henri IV et de Richelieu. L'aristocratie qu'ils ont combattue ne cherchait pas à contenir et à régler la royauté; elle l'aurait démolie et s'en serait disputé les lambeaux avec ceux de la France elle-même. C'est à cette mortelle appréhension de roi ou plutôt de père de ses st^/ets [i] (paroles mêmes de Henri IV), que Biron fut sacrifié.

A pari l'intérêt religieux, auquel par son abjuration et par l'édit de Nantes le roi donna une double et complète satisfaition, il n'y avait donc dans les chefs de la Ligue comme dans ceux de la Réforme que des préoccupations personnelles, et Je même qu'à la coalition du bien public, des indemnités indiiiduelles suffirent à les désintéresser. Les trente-deux millii>ns de livres comptés aux gouverneurs des villes et des provinces furent la rançon de la France, et quoiqu'ils l'eussent oublitV

(i) C'est encore le texte de la même édition des Mémoires de Svlly, kqcel m acquis une sorte de cél(^brité par la lecture qui en fut faite à la trilniiKi ^i la Chambre des députés, le S7 mars 1826, lors de la vérification des poaro:r» de M. Benjamin Constant; malgré Timputation contenue dans ce passd^ contre son aïeul, il n*en contesta pas Texactitude.

(3) OEeonomies royaUs, Cbap. i09, p. 898.

dans le marché, elle dut encore s'estimer heureuse d'être déhvrée à ce prix.

Les parties prenantes dans ces tristes contrats ne réclamaient certes pas les États-Généraux. Henri IV les avait promis, mais à peu près tout le monde et lui-même semblaient en avoir perdu le souvenir.

Cependant en 1596, pendant la guerre avec l'Espagne, le trésor étant obéré, une assemblée de notables fut convoquée à Rouen. « Dans cette peine, dit Péréfixe, le roi eut recours au grand remède qu'on a coutume de pratiquer quand la France est en danger, c'est la convocation des États-Généraux, trèsutile quand elle est libre et sans faction (1). Et parce que la nécessité pressante ne lui permettait pas de les assembler en corps, il convoqua seulement les notables d'entre les grands de son État, des prélats, de la noblesse, et des officiers de judicature et de finances. » Il ne choisit pas lui-même individuellemeot tous les notables ; Sully le dit en termes trop formels pour le supposer (2) ; et sans admettre des élections aussi régulières et aussi générales qu'il semble l'indiquer, il est à croire que les corps de magistrature notamment désignèrent euxmêmes ceux de leurs membres qui devaient les représenter. Cette catégorie était la plus nombreuse et comprenait cinquantedeux notables, tandis qu'il n'y en avait que neuf du clergé et

(i) « La harangue de Henri, ajoate Péréfixe, fut digne d'an véritable roi, lequel doit croire que sa grandeur et son autorité ne consistent pas seulement en Qne puissance absolue, mais au bien de son Etat et au salut de son peuple.» N'oublions pas que Péréfixe était évèque et précepteur de Louis XiV. Quelle disUDce du maître à l'élève ! Lorsriue Fénelon reprenait les maximes oublÎL^es de 6on prédécesseur, il n*avait donc ni le tort ni le mérite d'imaginer des oou- Teauiés ; il n'était que le continuateur de la vieille et saine tradition française.

(3j « l\ n'avait nullement voulu imiter les rois ses devanciers, en Taffectatioa et désignation de certains députés particuliers à sa fantaisie , mais eu avait déféré la nomination à ceux de l'Eglise, de la noblesse et du peuple. » [OEcoNomies royale, Ch. 69.)

Selon M. H. Martin, qui s'appuie sur le dire du chancelier de Cheverny, le roi manda les notables individuellement. Mais voici le texte des Mémoires de Cheverny : « Le roi convoqua à Kouen une assemblée de plusieurs personnes de tous ordres de 8011 Etat par lui choisis, » Comme les moindres mots ont de l'importance chez les écrivains de ce temps , il faut conclure de ce texte que ce ne sont pas les personnes, mais les ordres qui furent choisis par le roi, c'est-iHliro qu'il désigna les corps chargés d'envoyer auprès de lui des délégués. Ce qui revient à l'interprétation que nous avous donnée et qui est, au surplus, à peu de chose près, celle de M. Martin.

dix-neuf de la noblesse. Sully qui n*aime pas trop tous ces « gens d*escritoire » se plaint de leur faste et de leur ostentation ainsi que de leur influence sur les délibérations de l'assemblée. Tout cela indique du moins que Ton n*airait pas craint de faire aussi large que possible la part du Tiers- État.

Les séances se tinrent dans la grande salle de l'abbaye de SaintrOuen. Henri en fit l'ouverture par un discours marqué au coin de ce génie merveilleux qui savait se plier, et toujours noblement, aux situations les plus diverses : « Si je voulais acquérir le litre d'orateur, j'aurais appris quelque belle et longue harangue et je vous la prononcerais avec assez de gravité. Mais, Messieurs, mon désir me pousse à deux plus glorieux titres, qui sont de m'appeler libérateur et restaurateur de cet Etat. Pour a quoi parvenir je vous ai assemblés. Tous savez à vos dépens, comme moi aux miens, que lorsque Dieu m'a appelé à cette couronne, j'ai trouvé la France non-seulement quasi ruinée, mais presque toute perdue pour les Français. Par la grâce divine, par les prières et les bons conseils de mes ser^ viteurs qui ne font profession des armes; par l'épée de ma brave et généreuse noblesse de laquelle je ne distingue point les princes, pour être notre plus beau titre ; foi de gentilhomme, par mes peines et labeurs» je l'ai sauvée de la perte. Sauvons-la à celte heure de la ruine. Participez, mes chers sujets, à cette seconde gloire, comme vous avez fait à la première. Je ne vous ai point appelés, comme faisaient mes prédécesMurs, pour vous faire approuver leurs volontés. Je vous ai fait assembler pour recevoir vos conseils, pour les croire, pour les suivre, bref, pour me mettre en tutelle entre vos maina; envie qui ne prend guère aux rois, aux barbes grises et aux victorieux. Mais la violente amour que je porte à mes sujets, l'extrême envie que j'ai d'ajouter ces deux beaux titres à calui lie roi, me font trouver tout aisé et honorable. »

Peu importe qu'il ait dit le lendemain : « Mais je l'enteniU avec mon épée au côté. » Tout en admettant que i'assembltu.^ fût librei il voulait rester roi et il avait raison» Le mot a été

redit de oos jours par w des maîtres du régime cûu^timiioi^M nel : « Il ne faut pas que le roi repde son épée. »

Le langage de Henri était très^sincère; il allait même trop loin dans sa confiance , car il abaQdonnait absolument i, rassemblée la première des prérogatives gouvernementales ; riaitiative. C'était le renversement des rôles, et il ne pouvait en résulter que le désordre. Dans leur inexpérience, les nota** blés ne doutaient de rien. Le plan de finances qu'ils imaginèrent leur donnait la moitié du gouvernement. Sully conseilla au roi de l'adopter, parce qu^en le rejetant il serait accusé de manquer à sas promesses, et qu'au bout du compte c'était le seul moyen de terminer les choses à Tamiable et de faire reconnaître aux notables eux-*memes la fausse voie dans laquelle ils s'étaient engagés. Ce qui prouve la parfaite bonne foi de Henri et qu'il n'y avait pas de sa part, comme on Ta prétendu (l)y calcul prémédité pour amener les notables dans un piège, c'est qu'il hésita beaucoup, se demandant « ai ce conseil ne lui ferait encourir ni blâme ni perte. > L'insistance de Sully l'emporta, et ses prévisions ne tardèrent pas à se vérifier- « Au bout de trois mois, se faitril dire par aes loyaux f er etteurSf tous ees messieurs du conseil dMmaginaire raison furent mis à raison, d'autant qu'ils vinrent trouver le roi en corps» auquel ils tinrent de si grands discours que chacun en était ennuyé, la substance et sommaire desquels fut que leur conseil de raison aurait eu enfin grand tori de partager avec lui qui en savait plus qu'eux tous (S). »

La leçon était complète, l'épreuve avait réussi ; il fallait profiler de la victoire dans une juste mesure, mais ne pas en abuser. Parce qu'on avait d'abord trop concédé aux notables, et puisqu'ils venaient à récipiscence, ce n'était pas un motif

(1) M. de Carné {Étudei sur U$ fondateur$ de tunili nationale, Tom. i, p. 1^7) T» ja«qu*àdiré qu9 « les notables furent conduits par d*babilesnianœu« ▼res à faire des propositions inexécutables. » — Gela n'est point exact. Lapen- 8^ de former un conseil de raison élu par rassemblée et chargé d*administrer la moitié des finances de TÊtat, cette pensée apparteaait en propre aux notatables, et c'est parce qu'elle était radicalement yicleose qaa le plia échoua.

(3) OEMnomitê rojfales* Gh. 78.

de s'en passer pour toujours. Au milieu de leurs erreurs, ils avaient ouvert d'utiles avis; corrigés et repentants, leur concours n'eût sans doute offert que des avantages ; et fallait-il briser l'institution au moment où elle s'amendait et eût donné tous ses fruits? Sully aurait dû ne pas oublier ce qu'il disait lui-même au roi dans un de ses rapports : « Sire, les histoires et notre propre expérience nous apprennent qu'il n'y eut jamais'forme de gouvernement, soit d'un seul, de plusieurs, de la commune, ou pêle-mêle des trois, auquel ne soit levé quelques deniers sur les sujets d'iceluipour subvenir aux dépenses publiques... Mais ces levées de deniers pour produire bien el jamais mal, ne se faisaient que par le commun consentement des peuples qui les payaient, et peu souvent les souverains en ont-ils voulu user autrement, qu'ils n'aient suscité des plaintes et des émotions, lesquelles ont bien souvent mis leur autorité en compromis (1). »

Il est vrai que Henri lY, et il se plaisait à le rappeler dans ses édits (2), ne dépassa jamais la limite financière fixée par ies notables. L'admirable discours qu'il leur adressa, aussi bien que toute sa conduite dans ses rapports avec eux, le style officiel de son premier ministre, passablement libéral, comme on vient de le voir, tout cela démontre suffisamment qu'il n'} avait chez lui aucun parti pris, pas plus dans la forme que dans le fond, contre les principes des gouvernements libres

Ily en a d'autres preuves encore, etceseraitcertesunegraD«!e injustice d'accuser Henri IV, « d'avoir tendu outre mesure tous les ressorts du pouvoir et comprimé, jusqu'à en tarir la source, ce mouvement de vie publique qui avait circulé à torrents pendant les agitations de la Ligue (3].» Les grands hommes comme les grandes époques ont souvent plus d'un aspect, et delà vient qu'il est si difficile d'en fixer la physionomie et de résumer d'un mot le jugement que l'histoire doit en porter. Sans aller jusqu'à soutenir avec son récent et complet historien (4),

(i) OEcanomiei royale», Ch. 486.

(2) VoyAi Dotamment l'édit de finances de 460S.

(3) C.amé, Étude» iurle» fondateurs de l*unité nationale, P. 117.

{h) M. Poiraon, le maître vénéré de notre jeunesse, auquel nous sommes

qu*il avait le dessein arrêté d'instituer un véritable gouver* nement représentatif, on peut du moins affirmer qu'il avait encore moins la pensée de demander la force de son règne au pouvoir absolu. Son appel aux notables avait été sérieux et loyal, et ce ne fut pas la seule occasion où il laissa discuter sa volonté et les actes de son gouvernement. En i 604 notamment, il réunit une assemblée nombreuse où siégeaient des représentants de tous les corps de l'Etat; il soumit d'importants projets à leurs [libres délibérations , et fit son profit de leurs amendements (1). À plus d'une reprise il souffrit de la part des parlements (2) et des magistrats municipaux (3) des remontrances et des protestations qui n'étaient pas sans vivacité et ne restèrent pas sans efTet. Il respecta les libertés provinciales et communales (4), et on ne citerait pas un de ses édits qui leur fût contraire. Loin de chercher à énerver et à corrompre l'indépendance aristocratique renfermée dans ses justes limites eia k faire prévaloir la vie de cour sur la vie de château, » il renvoyait les gentilshommes dans les provinces; et blâmant les folles dépenses a de ceux, disait-il, qui portaient à la cour leurs moulins et leurs bois de haute futaie sur leur dos, il leur apprenait que le meilleur fond que l'on puisse faire est celui du bon ménage (5). » Spirituel et railleur, il accordait volontiers aux autres la liberté de pensées et de propos qu'il se donnait à lui-même ; il refusa de laisser poursuivre des satires dirigées contre son gouvernement et contre sa personne (6), et on peut dire que sous son règne, le vrai

heureux de payer un tribut d'estime et de sympathie pour son œuvre si remarquable et si bien intentionnée.

(i) 11 s'agissait du remboursement df»s rentes de l*U6teI-dc-Ville et du triage de celles qni devaient être maintenues ou annulées. L*a-^semblée se montra favorable au maintien, et le roi se rendit à son avis.

(2) Au sujet de l'éditde Nantes, — des édits sur les monnaies et les taies somptuaires^ édits qui furent abandonnés.

(3) A propos du remboursement des rentes de I*HÔtel-de- Ville.

(4) Il y eut bien quelques mesures partielles contre telles ou telles élections dans certaines villes ; M. Capeflgue en cite un exemple, mais le principe même de réiection fut toujours respecté.

(5) PéréAxe. P. S21.

(6) Les pamphlets intitulés ; Deieription de Vile de» Hermaj kroJitcs, — La Justice aux pieds du Roi.

Pour toates cet notes, voyez If. PoirMD.

— zOS —

tampérament de la souveraine puissanoe» la première dee li^ bertés publiques, ce fut le caractère du roi.

Tout cela ne suffit pas, il est vrai, k donner à la France des institutions dont elle-même, il faut le dire, n'avait pas un assez ferme et suffisant désir, et quoique le mal ne fût irréparable que beaucoup plus tard, comme les derniers anneaux de la chaîne ne peuvent entièrement se séparer du premier, il nous fâche que, même à deux siècles de distance, 1589 paisse paraître responsable de 1789.

Mais qu*y faire? Il est rarement donné aux plus grands hommes d'accomplir deux missions à la fois. Henri lY se crut obligé de courir au plus pressé; il voulut avant tout sauver Tunité de la France, guérir ses blessures toutes saignantes, ramener la paix parmi ses enfants, et lui rendre en Europe un rang digne d'elle. L'œuvre était immense,'et il y réussit, grâce surtout aux séductions et à l'ascendant de son admirable nature, brillante de tous les contrastes, riche à la fois de grâce et d'énergie, d'abandon et de (inesse, de vivacité et de profondeur. Malgré ses faiblesses qui n'eurent que trop d'éclat, on peut dire qu'en lui l'homme est aussi grand que le roi, et, dans la foule des souverains, il en est bien peu qui aient mérité pleinement cette louange. Ce caractère n'a pas toujours été apprécié dans toute son étendue; on n'a souvent aperçu qu'un de ses côtés : le Béarnais d'autrefois, chevaleresque et populaire, « qui fut de ses sujets le vainqueur et le père, » n'a plus été de nos jours pour quelques-uns qu'un habile et rusé poUtique, et pour tout dire, enfin, qu'une sorte de Gascon couronné. Ces points de vue exclusifs deviennent faux à force d'être incomplets, et pour bien comprendre cette grande (Iguiv, il faut savoir la contempler dans son piquant et radieux ensemble.