MT

»it des sitaaiioiis qui depuis ont beaucoup déchu. Les mêmes emplois qui dans une assemblée politique feraient aujourd'hui la faiblesse de ceux qui en seraient revêtus, étaient au contraire un signe de force pour les députés de 4644. Robert MiroD, prévôt des marchands à Paris, Jean Savaron , lieutenantgénéral au présidial de Clermont, les tribuns de ces États qui parlaient au roi lui-même avec éloquence et fierté, n'auraient été de nos jours que d'humbles fonctionnaires^ tremblant pour leurs places, et prenant le mot d'ordre au banc des ministres. Ce ne sont pas les éléments de la liberté politique qui manquaient dans cette vieille société ; c'est leur agencement qui était défectueux, et que la main d'un grand homme, à défaut de la fortune, n'est jamais venue combiner à propos.

Après ces luttes que passionnaient surtout des intérêts personnels, an débat d'une nature plus élevée vint occuper toute l'attention des États.

Le Tiers avait décidé que les députations de chaque gouvernement dresseraient leurs cahiers à part, et qu'ensuite on les compilerait pour rédiger le cahier général.

Le premier article du cahier de Paris et de llle-de-France portait: « que pour arrêter le cours de la pernicieuse doctrine qui s'introduit depuis quelques années contre les rois et les puissants souverains établis de Dieu^... le roi sera supplié de faire arrêter en l'assemblée des États, pour loi fondamentale du royaume qui soit inviolable et notoire à tous: que comme il est reconnu souverain en son État, ne tenant sa couronne que de Dieu seul, il n'y a puissance en terre, quelle qu'elle soit, spirituelle ou temporelle, qui ait aucun droit sur son royaume pour en priver les personnes sacrées de nos rois, ni dispenser ou absoudre leurs sujets de la fidélité ou obéissance qu'ils lui doivent, pour quelque cause et sous quelque prétexte que ce soit; que tous les sujets de quelque qualité et condition qu'ils soient, tiendront cette loi pour sainte et véritable, comme conforme à la parole de Dieu, sans distinction, équivoque ou limitation, laquelle sera jurée et signée par tous les députés des États et dorénavant par tous les officiers et bénéficiers du

royaume, et que tous précepteurs, régents, docteurs et prédicateurs seront tenus de l'enseigner et de la publier, p

Cet article adopté par le Tiers-État causa une vive émotioD dans le sein du clergé, qui demanda et obtint de venir le combattre dans la chambre du Tiers.

La plupart des historiens ont rendu compte de cet incident au point de vue de nos idées actuelles, et n'y ont vu que le procès des prétentions ultramontaines, telles que nous les jugeons dans nos sociétés modernes ; mais pour bien comprendre le sens de ce débat, il faut se reporter à l'époque où il s'agitait et se mettre en quelque sorte au nombre des contemporains. Vingt années seulement s'étaient écoulées depuis l'abjuration de Henri IV, depuis le moment oîi la Royauté réconciliée avec l'Église avait donné la solution du redoutable problème qui troublait les consciences catholiques. La séparation de l'Eglise et de rÉlat, ce principe tout moderne n'était alors ni accepté ni compris. Le pouvoir royal exerçait la police suprême de la société ; s'il passait aux mains d'un hérétique, là majorité de la nation se voyait menacée dans ses croyances, qui avaient toujours servi de base à la constitution de l'État; c'était la plus complète des révolutions. Pour la conjurer, éclata cet immense mouvement qui s'est appelé la Ligue, sérieux et puissant tant qu'il eut sa véritable raison d'être, et qui s'éteignit comme de lui-même dès que son but fut atteint. L'indépendana* temporelle du pouvoir et sa légitime transmission se trouvèrent hors d'atteinte, dès que la nation cessa de craindre pour sa foi, dès qu'elle eut obtenu pour cet intérêt sacré les garanties que l'esprit du temps indiquait comme nécessaires. Le principe politique et le principe religieux avaient transigé ou plutôt s'étaient confondus. Le Tiers-État qui dans la première phase de la luUe, pendant la Ligue, avait soutenu l'un de c^ principes jusqu'à ses plus extrêmes conséquences, voulut aux États de 1614 reprendre l'autre et l'afBrmer exclusivement, aliTs qu'il ne courait plus aucun danger sérieux.

Le cardinal Du Perron, organe du clergé, prétendit que l'accord se faisait encore mieux dans le silence : voilà le sens

de sa longue harangue (1) : Si l'on avait voulu pénétrer jusqu'au fond de sa pensée, il aurait sans doute répondu qu'adopter Tarticle, c'était condamner absolument le mouvement national qui avait sauvé le catholicisme en France, revenir sur rheureuse transaction jugée nécessaire par Henri IV lui-même, qu'enfin c'était agiter de nouveau cette question si ardue, si périlleuse, à savoir : s'il y a des limites où s'arrête, où se perd le droit de la royauté, et où commence celui des peuples.

C'est cette question en effet que nous avons vue depuis reproduite sous d'autres formes, mais au fond toujours la même. En changeant quelques mots au discours du cardinal, la thèse ultramontaine deviendrait sans peine une thèse cooslitutionnelle. Au contraire le Tiers-État insistant uniquement sur les droits de la royauté, et se taisant sur ses devoirs, ouvrait pas-

Ci) Voici quelques passagps de ce discours, dont l'argumentatTon est yraiment très-remarquable : « Après avoir jeté anatbème aux meurtriers des rois, et recoDDu la plénitude de leur souveraineté temporelle, le cardinal se pose aoe troisième question : Si les princes ayant fait, eux ou leurs prédécesseurs, serment à Dieu et à leurs peuples^ de vivre er mourir en la religion chrétienne et catholique, viennent à violer leur serment et à se rebeller contre Jésus-Christ, c*est-à-dire tombent en manireste profession d'hérésie, et même Tontjasqa*à forcer leurs sujets en leur conscience, et entreprennent de détruire pt exterminer le chri-^tianisme en leurs États, leurs suj ts peuvent-ils être réciproquement déclarés absous du serment de fidélité qu'ils leur ont fait, et cela arrivant à qui appartient-il de le déclarer? » Puis, sans donner lui-même la solution, le cardinal continue en ces termes : « («eux qui soutieoaeot l'affirmative ajoutent que bien que cette déclaration ap^thrtienne au Pape, chef de l'Église universelle, ou au concile qui en est le corps, TexécutioQ temporelle de ces Jugements ecclésiastiques, c'est-à-dire la déposses&ion actuelle n*appartient pas au Pape, mais au corps du royaume. Au moyen de quoi, si le Pape erre en fait, le clergé et tout le corps du royaume se Joignent avec le loi etiiitei vii*nnent envers le Pape, et lui remontrent qu*il a été surpris, et demandent que la chose soit jugée, TÉglise gallicane prt^sente en plein coDcile. Et même, quand Tobstacle est Ôté, c*est-à-dire quand les rois viennent à se corriger et à donner satisfaction d'eux-mêmes, comme il ne s'agit pas d*uo tyran d'usurpation, mais d'un tyran d'administration ayant un titn li^gitiuie, mais administrant mal, le caractère qui est en eux les reporte à l'usage légitiiiie de. la royauté. — Or, ce sont ces points qui sont coutentieiii et disputés, et qui ne peuvent par conaéquent devenir' par votre fait, et même par le nôtre, loi de T Église universelle ; ce serait à l'instant même commencer le schisme, puisque nous Jurerions conforme à la parole de Dieu, ce quedps parties notables de r£glise n'admettent point ; et même qui garantirait 1 iiiimuabilité de ce sentiment une fois adopté? U y a vingt-cinq ans, ceux de votre ordre, emportés par le tumulte des temps, voulurent établir en pleins États une loi fondamentale toute contraire à n ]!o de l'article.... Et donc notre foi sera sujette aux variétés et inconstances des affections des peuples l... • Ce fut Robert Miron, prteident du Tiers-État, qui répondit au cardinal ; son diKoors ft été souvent cité, ce qui dous dispense de le reproduire; on le fi-

sage au pouvoir absolu, et les expressions de son article [1),

destiné à combattre les prétentions sacerdotales, ont jeté dans

la polémique cette formule du droit divin^ devenue up thème

incessant d'accusation à l'usage des admirateurs de ceui-Ià

mêmes qui l'avaient mise au monde.

I Ce débat si retentissant n'était après tout que théorique et

\ rétrospectif; il s'éteignit sous la volonté de la cour, qui necrai-

I gnait pas le pape et ne voulait pas entrer en controverse a\ec

[ le clergé. Dans une délibération du conseil, le prince de Condé

prononça un discours longuement motivé; il approuvait jleinement les maximes du Tiers-État, mais il concluait à ce qu'il ne fût pas donné suite à sa proposition par égard pour le> deux premiers orJres. Conformément à cet avis un arrêté ro} al évoqua l'affaire, il fut enjoint au parlement de retirer l'arrêi qu'il avait rendu pour appuyer l'article du Tiers; celukt ' après quelques tentatives de résistance le retrancha de son ca-

hier, et le clergé inséra dans le sien le décret du concile de Constance, relatif à l'inviolabilité des personnes royales. j Cependant la cour commençait à être fatiguée de toutes c^

discussions. Une séance royale fut annoncée pour la remin* ! des cahiers, et à dater de ce moment les réunions des ordre<

I devaient cesser. Les députés firent tous leurs efforts pour em-

pêcher cette dissolution anticipée. La noblesse et le clerg*^ avaient été jusqu'à demander que les réponses du roi aui I cahiers fussent délibérées uniquement par les princes elk^

grands officiers de la couronne, auxquels seraient adjoints si^

conseillers, désignés par les États, ou du moins par les mx

: plus anciens; que les députés eussent eux-mêmes droit »i''

! présence au conseil pendant ces délibérations, et que la clôture

générale de l'assemblée n'eût lieu qu'après la publication l!^ réponses royales. Le Tiers avait naturellement des prétenliofl?

gure d'aUleop» sans peine les arguments quMl employa. Il eut des mom^?»» d'une véritable éloquence : « Kt si la nobles«^e est venue en ce Henpourfi'f» profession des senti monts du clergé, le roi pourra donner cette touan^f »■» Tiers-P.tat que son autorité s'est arrêtée en dernier lieu, a pos4 ses dfr'ie^ pas parmi le peuple. : Ultima per vulgus vestigia fixit » — On a maloiews» ; une suéisante idée du débat.

(i) Le roi.- oe tenant sa coaroone que de Dlea seul.

analogues, mais la cour ne voulut rien entendrei et il fallut céder.

La séance de clôture eut lieu le 23 février, les présidents des ordres remirent leurs cahiers et prononcèrent les harangues d*adieu. L'orateur du clergé fut Tévêque de Luçon, le futur cardinal deRichelieu.il recommanda au roi de consulter plu$ souvent les prélats éclairés sur les affaires de TÉlat, le service de Dieu n'empêchant pas de se consacrer à celui du roi, qui en est l'image vivante : le premier minisire se révélait. Robert Miron, président du Tiers-Élat, remit le cahier de son ordre^ qui contenait d'utiles et nombreuses vues de réformes sur toutes les parties de l'administration (1). Son discours fut éloquent et hardi ; il parla des maux du peuple avec véhémence, conseillant de prendre garde qu'il ne finît par les sentir trop vivement, et que d'enclume il ne devînt marteau; il fit en quelque sorte l'oraison funèbre des États-Généraux, « regrettant qu'à l'exemple des anciennes assemblées, cette forme grandement salutaire n'eût pas été respectée par le cours du temps; TÉlat eût conservé son lustre, non terni, non affaibli, et Votre Majesté ne serait aujourd'hui empêchée de retiancher les abus que la licence a insensiblement introduits. » Le baron de Senecey présenta le cahier de la noblesse; son discours n'a pas été conservé.

Les séances restèrent suspendues jusqu'au 24 mars; le roi reçut au Louvre les présidents des bureaux des trois ordres, et leur annonça ses intentions touchant la vénalité des cbar-

(1) Voie! les prlDCipinz articles de ee cahier : « Que réfection intertlenne daus Ja nomination des archevêques et évoques; qne )es crimcitdes eccléàiuatiq lies soient jugés par les tribunaux ordinaires; que les curés envoyent les registres dea baptêmes, mariagoset décès; qua lei oomoiunautéa religieuse ne puissent acquêt ir d'immeubles, si ce n*eat pour agrandir ceux qu'ils possèdent d^jk; — que la conrée ne puisse être exigée sans titre vérifié t qtie les g8otilshomai6«e(lesaoclésiaaUques,ayantdoinicild ou olabon dans l^svillea, contn'baent aux charges communales; que les mains mortables soient affrancHies moyennaot «ne Indemnité t • -^ enfin, d'aotrea réformée munioipalii, judiciaires et commerciales ; et, avant tout, la convocation des États-Généraux tous lea dix ans. — La noblesse demandait le maintien ou l'augmentation dt set priviléfeat elle Téolamait pour elle les chargea milUaîres, lea ambai- »des, et ne voulait pas abandonner les offices de judicature au Tiera-Êta|; prénvÈi #0 ttoain là taase dea habiunta des calilpagoea, «lie émettait la imk )Q*ila ne poaaent être impoaéa aans le conseatemoot dea trois ordres.

ges, la recherche des financiers et le retranchement des pensions; c'étaient les trois questions qui avaient le pins occupé l'assemblée; on sait ce qu'il en advint. Pour le surplus des demandes, le roi ajouta qu'il y serait répondu le plus promptement possible. L'exécution de cette promesse ne s'effectua qu'en 1629; les vœux des cahiers, de celui du Tiers-État surtout, devinrent la base de la célèbre ordonnance rédigée par le chancelier de Marillac, et connue sous le nom de Code Hichaud; digne continuation de celles d'Orléans, de Moulins, de Blois. Ainsi, jusqu'à la fin, les États contribuèrent efficacement au progrès de la législation civile.

Mais ce mérite restait inaperçu. En 1629, personne iie>e rappelait les États de 1614, et au moment de leur séparaliou, ils ne laissaient après eux que les souvenirs d'une agitation stérile. Cependant, à y regarder de près, leur marche et leu^ travaux n'étaient pas de nature à faire désespérer de l'inslitution.

Leur présence avait dissipé jusqu'au bruit de ces quereller princières qui, peu de mois auparavant, agitaient toute la France. Les parties contractantes du traité de Saînte-Menehould, ceux-là mêmes qui avaient demandé les Étals, n^y parurent point, soit que n'y possédant pas de place fixe, ils ne daignassent pas en demander une à l'élection, soit qu'absorbée dans leurs préoccupations personnelles, ils ne fussent qur très-médiocrement touchés des objets d^un intérêt plus é\e\r qui devaient y être débattus. Les princes, les grands officiers de la couronne, que nous avons vus le jour de l'ouverture former le cortège du roi, restent dans ses conseils; le prince de Condé y donne son avis; des maréchaux, des paii^> servent au roi d'intermédiaires auprès des États, mais ils ne >*} mêlent point. C'est le dernier terme de cette révolution pîirlementairedont nous avons suivi toutes les phases; les barons, siégeant en vertu de leur droit propre, remplissaient autrefi>i> le parlement féodal, puis la chambre de la noblesse aux Ëtat>- Généraux; les élus de la noblesse secondaire se joignent à eui, 'es supplantent, et les choses en viennent au point que

les pairs el les princes du sang eux-mêmes ne peuvent plu< prendre place aux États qu*en vertu d'un titre électif. C'est ce que firent plusieurs d'entre eux en 1789; mais c'est à quoi ils 06 songeaient point en 161 i. Cette absence, quelle qu'en fût la cause, était un dommage public. Elle témoignait bien (Je la puissance des États, puisque ces turbulentes existences s'éclipsaient devant eux; mais, pour eux aussi, c'était une cause d'affaiblissement. La représentation de la France restait incomplète; l'assemblée y perdait un utile patronage, et les grands du royaume des habitudes politiques qui auraient pu porter d'heureux fruits.

Lorsque la tête de l'aristocratie eut abandonné les États- Généraux, et que la noblesse du second rang y figura seule, on pouvait s'attendre à ce que l'égalité el l'infériorité relative des situations feraient prévaloir en6n des questions d'un intérêt plus général. 11 en fut ainsi en effet, mais aux misères de Tambition individuelle succédèrent les misères de l'esprit de corps, et Ton vit se révéler les vices de la division par ordres. Les nobles de province se trouvant seuls en regard du Tiers- Élat, et précisément parce que la distance entre ces deux classes allait s'amoindrissant , leur antagonisme devait s'en accroître. Tous ces parlementaires qui peuplaient la chambre du Tiers, constituaient une aristocratie aussi riche, plus lettrée, plus rompue aux affaires que l'aristocratie nobiliaire, et supportait avec peine ses hautaines prétentions de supériorité. Toutefois, en dépit de cet antagonisme, qui était alors un embarras et devint plus tard un péril, les formes représentati\cs ne laissaient pas que de produire les avantages qui leur sont propres. Il est vrai que ces formes n'avaient pas de règh» fixe. Les trois chambres rédigeaient séparément leurs cahiers de vœux et de doléances, et se communiquaient en outre certaines questions destinées à recevoir leur commun assentiment. Dans le premier cas, c'était l'isolement absolu des ordres; chacun d eux se donnait carrière au gré de ses intérêts et de ses passions; au lieu de se pénétrer, de s'amender mutuellement, ils parlaient alors une langue toujours plus différente et deve-

naient de plus en plus étrangers l'un à l'autre. Les cahien de 161i, celui de la noblesse surtout, portent la trace de M ftcheuses divergences.

Quand , au contraire, il y avait sinon des délibérations g(v nérales , au moins des conférences communes , quand les questions étaient discutées par les orateurs d'un ordre dans le sein de l'autre, il fallait nécessairement tenir compte de l'auditoire auquel on s'adressait, des impressions à produire, des suffrages à conquérir. Les ordres faisaient ainsi leur éducation mutuelle et recevaient en même temps celle qui ne manque jamais aux assemblées délibérantes. Par cela seul que les opinions se débattaient au grand jour et sous les regards du public, Tégoïsme était mal à Taise; il se cachait sous l'esprit de corps et l'esprit de corps lui-même finissait par céder à l'intérêt général. Ce n'est pas dans une assemblée d'Élats que les conditions de Sainle-Menehould auraient pu être stipulées. Poussés par un commun sentiment d'émulation et de pudeur, on y voyait les nobles répudier l'abus des pensions, et les officiers de justice la vénalité des charges.

Si ce régime avait pu se maintenir, se mûrir et se perfectionner, la France y eût gagné ce qu'elle n'a jamais eu, un grand gouvernement servi et fécondé par toutes les forces sociales; et ce gouvernement, s'il l'eût trouvé en pleine vigueur, Richelieu lui-même aurait cherché, non pas à le détruire, mais à le régler. Il en aurait fait TinstrumentdesoD génie; il aurait courbé les grands sous le joug de la discipline parlementaire et les aurait contraints à n'être plus que les premiers serviteurs de la France. Peut-être eût-il ainsi écnomisé ses échafauds, et à coup sûr cela eût mieux valu pour lui, pour les grands et pour la France. Sans hésitation, sans scrupule, rien ne lui coûtait pour atteindre son but, mais il n'érigeait pas ses moyens d'action en système immuable, et admettait qu'ils dussent se modifier suivant lesépoques. N'esl-co pas lui qui a dit : « Le temps et les occasions ouvriront les yeux à ceux qui viendront dans un autre siècle, pour faire ^Uement ce qu'on n'oserait entreprendre en celui-ci sans expo-

ser imprudemment l'Étal à quelque ébranlemenl(l]. )» En Angleterre, en présence du parlement, il aurait agi comme Pitt, et Pitt à la cour de Louis XIII, l'eût probablement imité.

Il ne dédaigne pas dans ses Mémoires de rappeler le rôle qu'il a joué dans l'assemblée de 161â. Très-sévère pour les prétentions du Parlement, il ne parle des États-Généraux qu'avec une sorte de respect (2) ; on dirait qu'il n'ose pas contester la légitimité de leur mission. Deux fois il conseilla de convoquer des notables. II comprenait parfaitement le parti que le Pouvoir peut tirer de ces sortes de précautions; c'est le mot dont il se sert. <c Celte assemblée, écrivait-il au roi, en 1025, procurera à Votre Majesté de notables avantages, faisant reconnaître la vérité des choses, et préviendra les calomnies que les ennemis de la couronne par leurs artifices ordinaires pourraient publier. Tous les sujets de S. M. ayant eu l'hoi neurd'y avoir donné leur avis en la personne des principaux qui seraient appelés en ce conseil, et étant par eux rendus capables de ses saintes intentions et généreuses résolutions, seraient d'autant plus affectionnés et obligés d'y concourir en leur bien et leur vie. » N'était-ce pas pénétrer le fond même Ju gouvernement représentatif, et saisir avec l'instinct du génie la puissance de l'opinion et les ressources qu'elle fournit à ceux qui savent la manier?

Le titre d'orateur, qu'il se donne à lui-même, ne lui déplaisait pas. On le vit à cette assemblée de 1625 (3), prendre la parole, assis sur un banc de côté, à cause de cette débilité de

[i] Testament politique.

(2) « Quand Monsieur lepriuGe et ceax de son parti demandèrent les États (de 161 &), ce ne f'it que poar dresser un piège à la reine, espérant y faire naître beaucoup de difficultés et de divisions qui mettraient le royaume en "^ombttstion. Mais lorsqu'ils vifent qu'au contraire toutes choses allaient aU conu^ntement de 1h reine, et que s'il y avait quelquefois de la diversité dans les opinions des députés, leuis intentions n'étaient qu*une, et conspirant tous au bien de l'État, qu'ils n'étaient en différend que du choix des moyens pour y patv<;nir, ils se tournèrent alors vers ie parlement, et essayèrent d'y pro* duire l'efîet qu'ils n'avaient pu aux États. » Mémoires, l, p. 93.

(3) Bile était composée des princes, ducs et pairs, et grands officiers de la couronnp, des premiers présidents et procureurs-généraux des cours soare-* raines^ du pr4v6t des marchands de Paris, et de quatre prélats délégués fêr rsasemblée da clergé.

corps dont il aimait à se parer cooirae pour rehausser la mgueur de sou esprit. Il sVppisa aux coudiiionsde paix pri>posées par le Pape dans TafTaire de la Talteline : « Que peut senrir à un État, s'écria-t-il, d être riche et puissant, s il D*a pas la coDsidération qui doit engager d'autres États à s^allier a lui? » Ces paroles, prononcées avec action, entraînèrent tout l'auditoire.

Il eut le même succès l'année suivante, à rassemblée d^ 1626 (I). Il n*avait pas craint de faire dire au rui dans 1er lettres de convocation : « >'ous conjurons ceux que nous convoquons que sans crainte ou désir de déplaire ou complaire à personne, ils nous donnent en tuute franchise et sincérité le> conseils que dans leur confiance ils jugeront les plus salutaire> à la chose publique. > Répondant à cet appel, le premier président du parlement de Paris suppliait le roi en prenant plac^ dans rassemblée, que « celle-ci ne fut point morte ni muelle comme les aïKres. )► Le cardinal dé\eloppa à cette occasion toute sa politique, ses projets pt ur la prospérité du commerce' à Tinlérieur, pour la dignité de TÉtat à Texlérieur; il concluait qu*il ne fallait reculer de\ant aucune dépense utile, et supprimer toutes celles qui paraîtraient superflues. Avec une habileté singulière, il lit voler par les grands seigneurs d'utiles réformes militaires, et la démolition de ces forteresses qui ne servaient que trop souvent d*aide et d'abri à leurs factieu>es entreprises. II eut enfin le talent de faire improuver ses apparentes dispositions à la clém.^noe, et d'obtenir de rassemblée le refus d'une ordonnance pré^entée par lui, qui substituait la prison perpétuelle ii la peine de mort pour crime de rébellion. N'a\ions-nous pus raison lie ilire qu'il eut été à Foccasion un des maîtres du régime parlementaire? Il n'y a pas jusqu'à ct* mode de convc cation des notables qu'il semblait afTectionner,

(4) Cette a»semhl^ fut présidée parl« cardinal de La Valette ancfoel fbrfnt

adjoints les maréchaux de La Force it Basse ru pi erre; on y avait appela cinq

archevOqufS, sept évoques ; quatre ducs et pair^ qui ne %*y rendirent p^iot,

doute seigneurs, tous conseillers d*Etat; et vingt-neuf officiers de jastiœ et

^ , presque tous présidents ou procureurs-généraux des coun too-

et qui, en se combinant avec celui des États-Généraux, aurait pu amener le système complet des deux chambres : les notables fournissant la chambre des pairs, el les États-Généraux celle des députés

Tout cela était possible, et rien de tout cela ne fut. Il aurait fallu pour un tel résultat un concours de circonstances et de bonnes volontés qui ne se rencontrèrent point. Ce serait d'ailleurs un paradoxe par trop étrange que de vouloir refaire Thisloireà ce point de transformer l'absolu cardinal en un ministre constitutionnel; il a suffi de démontrer, et en cela nous ne ciMvoDs pas être sorti de la vérité, qu'au besoin il aurait pu I être, et que son génie l'eût également soutenu dans Tune et l'iiutre situation.

Une remarque analogue a déjà été faite à propos de Henri IV, et ce n'est pas, croyons-nous, la redite d'un lieu commun. Nous ne parlerions certes pas ainsi de Louis XIY, né sur le trône, incarnation de la royauté, et qui ne l'admettait que sous une seule et unique forme. Artisans de leur propre fortune, le Béarnais et l'évêque de Luçon avaient vu et conçu la >ie sous plus d'un aspect. Pour de telles natures aux prises avec la destinée, conquérir le pouvoir et l'exercer au gré de leur intelligence, c'est là l'essentiel; le moyen n'est que secon- <laire. Gouverner par l'ascendant et l'éloquence n'aurait pas paru à Richelieu un moyen indigne de lui, mais pouvant s'en passer, ne faisant pas aux hommes de son temps Thonneur de iTuire qu'il fallût avec eux tant de façons, libre, en un mot, (!e mettre moins de distance entre sa pensée et son but, il nW mauqua point.

On a reproché à Richelieu d'avoir fait une révolution dans le gouvernement de la France; l'accusation manque d'exactitude. Il n'eut pas la pensée de détruire les institutions de son pays pour leur en substituer d'autres. Parmi celles qu'il trouva autour dé^ui, une seule lui parut digne de ce nom, menacée elle-même de s'abîmer dans le désordre universel; c'était la ri>\auté. Il s'y attacha de toutes les forces de son intelligence; il en fit le pivot, l'unique ressort de sa politique, et avec cet

lî — n i:^':î-^ ^i i zi nr.ir^i*r. î >c: icccmpiir'.ps nnds

î^t.lz*- . ':: : :::.ni*r ui .:h:::t. II Te ut jis m rpr [;:;:n- ^.^r^: "cin ;-: 1 -ct^^u:.; *ùni-T.: i ur 'a ^■:l^^a^t fait one "*'* . ::: .1 -Î 0. " -^ r»^ . ::^5. H ':t e •'■»iA'^^*''i.v*ir if fatt- X4 j't/ iK l\ i. '■'5 ^;. m ^';; "». 'iv. ir T5U ieb» a', le sieo '.■•1 'L^iJi it* i " vil::-, clt r -:ùa: 'f.iit in. S^ iucce<?^ur?, H.i.^îfe H 3 -. r ".'^rr:; r:e * * '^ii lis^z: le pp»!r.:er. par i'iiir^ T "H-. • -::*.:^i -^ a e'i'.n». i.nt "e •iiaçrîi.:r:eéja- 1' :>-rff::^r'i: i: u. r ."^ .u -r'-'c-i. -• us !a r^rie 1 1 tr isir-Tie,

^ !.:- 1*' T "c" ^ Eâ.r:. 'm ^:r\y*i ■^:ir "^^"^ r'int?s. Le p-'u- •V r ^-* I 1 i ^L^ *. :' :r^ - *te :: inc? ie ^In^-aner .iaas Je :'^. II > T^r Tir*»- it-i ?H»îr«ir*< :aî:iri»-'s j'îi Tin-

r:»* .'^ 7-p.'-:* \,[ -i i-^^.-iî. :n -?" nrcrnr er^ lie >*■ pore, et / n 3f» " t :: ;5 rv .t"':.--::!.*'? îe re ni l.i Teilîe pai:.-''î;: -i V •*. l- v •» if '^^r-Trav:^ \ii'' : i îrn^erune

t' Ârnn-ss- tas m sttljl^ xe lea^ i ittipaB xa prmcB da Coai^ — Mt' m.r-3. ii^ il.