L*ÉTRANGER A ROME

en dehors de la cité restera sans existence juridique, par suite forcément hostile et indéfiniment exploitable. Platon lui-même ne reconnaît aux Grecs ni droits, ni devoirs, à l'égard des étrangers; aussi, voit-il dans la guerre la condition naturelle des cités. A Rome, la langue n'a d'abord, pour désigner l'ennemi et l'étranger, qu'un seul mot, hostis, et la loi deâ douze tables proclame formellement que contre cet hostis tout est toujours permis (1), Il peut pénétrer dans la cité, mais il n'y trouvera d'autre garantie que la tolérance des mœurs ou la protection toujours onéreuse de quelque citoyen. Si plus tard la loi s'occupe de l'étranger, c'est pour le protéger, en quelque sorte, comme notre législation protège les animaux, parce que l'abus de la force est un acte impie et corrupteur

en lui-même. S'il existe un droit des gens, ce n'est pas qu'on reconnaisse des droites aux Etats voisins ; mais c'est que l'intérêt public

(1) Adversus hostes œterna auctoritas.

LE JUS 6ENTIUM. 21

a exigé des traités d'alliance ou de réciprocité, et, si Ion se pique d'observer fidèlement ces conventions, c'est par crainte des dieux qui, pris à témoin des engagements publics, châtiaient toute violation de la foi jurée; aussi, est-ce à des prêtres — au collège sacerdotal, des féciaux — que l'on confiera la garde des traités et le règlement des formalités diplomatiques. Encore dans le deuxième siècle de notre ère, Pomponius définit en ces termes les droits respectifs des États.

« Les nations avec qui nous n'avons pas » conclu de traités ne sont pas, à vrai dire, r^.des ennemis; cependant {uutem) elles peu- « vent s'approprier tout ce que nous laissons r^ tomber entre leurs mains; elles peuvent « même réduire en esclavage nos hommes 59 libres dont elles s'emparent (1). »

Cette réciprocité, universellement admise, cette égalité des nations dans l'arbitraire, légitimaient aux yeux des contemporains

(i) De captivis et postliminio reversù,

!22 LA Gl'EKRE ET LES DIEUX.

tous les excès de la guerre. N'était-il pas équitable et rationnel de piller, d'asservir, de massacrer ses voisins, puisqu'on était exposé soi-même à une destinée identique?

La philosophie, par la bouche d'Aristote, avait proclamé l'esclavage un droit naturel, parce qu'elle l'avait trouvé établi chez toutes les nations connues. La religion rendait un culte aux héros et rangeait Mars au nombre de ses dieux. Qui alors eût songé à blâmer la guerre? N'était-elle pas un fait nécessaire, inévitable, indépendant de la volonté humaine? Si Hésiode appelle la paix « le temps où les fils enterraient lés » pères » et la guerre « le temps où les pères J9 enterraient les fils » ; si, après lui, Horace maudit les bella matribvs detestata, c'est au point de vue exclusivement patriotique et non humanitaire. Si quelque poëte décrit les joies d'une paix perpétuelle, c'est pour reculer cette belle conception dans un âge lointain et fabuleux :