LÉGITIMITÉ DES REPRÉSAILLES

injure, vraie ou prétendue ; il faut que sa vie nationale soit dans un péril matériel pressant et indétournable ; comme, par exemple,, quand son territoire est envahi. Ajoutons qu'aussitôt les envahisseurs repoussés il doit leur accorder la. paix, sans pouvoir leur imposer d'autre condition que de payer les frais de la guerre. Encore serait-il diflScile d'établir rigoureusement dans quelles bornes cette dernière exigence reste conforme au droit, — ce qui prouve une fois de plus la confusion où l'on tombe dès qu'on veut démêler le juste de l'injuste dans les limites comme dans l'usage du prétendu Droit de guerre.

On a soutenu qu'une fois la guerre engagée, toutes les prétentions, comme toutes les représailles, devenaient parfaitement légitimes. Sait-on à quelles conséquences aboutit une pareille doctrine? Bynkershoek justifie l'esclavage des nègres parce que les peuples de {Afrique font encore leurs prisonniers esclaves. Cependant toutes les nations civilisées ont

88 G0BRRIS DÉFBNSIV£S.

proscrit la traite et font pendre sans scrupule aux vergues de leurs navires les négriers qui entendent de cette façon la théorie des représailles internationales. La vérité, c'est qu'en dehors de la légitime défense strictement interprêtée, tous les abus de la force sont également arbitraires et condamnables.

Nous ne sommes certes pas les premiers qui, devant la diflBculté de découvrir le juste et l'injuste dans les contestations des peuples, avons rejeté sur l'agresseur la responasbilité absolue de toute guerre. Malheureusement la plupart des théoriciens ont basé leur

distinction de guerres offensives et défensives sur la légitimité toujours équivoque des prétentions et des griefs internationaux. « La guerre est défensive, dit Kluber, du » côté de celui qui ne veut que défendre ses 99 droits, afin d'obtenir sûreté ou réparation ; » elle est offensive, au contraire, de la part » de celui qui tend à violer les droits d'un » autre. » C'est retomber dans l'incertitude

juridique que nous avons déjà signalée dès qu'il s'agit d'appliquer les principes du droit général aux prétentions d'adversaires naturellement égaux et indépendants de toute autorité extérieure. C'est justifier les agressions les plus iniques, à la seule condition que l'agresseur soit sincère, et c'est surtout méconnaître ce principe fondamental du droit, que nul ne peut se faire justice soimême.

Dire que l'invasion du territoire excuse seule les recours aux armes, c'est renverser tous les sophismes qui servent à parer la violence et à farder l'agression. Quelles sont encore aujourd'hui les vraies causes de nos guerres, sinon le plus souvent une ambition malsaine, une rancune illogique, une explosion de vanité ou de fièvre nationale? Quoiqu'on dise le temps des conquêtes passé sans retour, ici c'est une province dont on veut arrondir son territoire, là c'est un rival dont on veut humilier l'orgueil et amoindrir les forces. Envers ses égaux, on se déclare in-

90 U8 GUBRRES CONTEMPORAUflS.

vesti, par je ne sais quelle révélation intime, d'une mission providentielle qui autorise, comme au temps de l'antiquité hébraïque, tous les excès, toutes les violences, toutes les abominations internationales. Envers les étrangers, on se pose en apôtre de la civilisation ; on leur infuse à coups de canon les lumières de nos sociétés et on les massacre sous prétexte de leur ouvrir l'intelligence, comme autrefois on massacrait les infidèles pour ouvrir leur âme aux lumières de la « vraie foi » .

Ainsi l'on croit justifier toutes les violences, quand on peut s'abriter derrière la grandeur du but, comme si ce n'était pas la libre discussion qui peut seule opérer un triage dans toutes les inventions morales et politiques de notre siècle, qu'elles se nomment la tendance aux grandes agglomérations ou le droit imprescriptible des nationalités, le socialisme ou le self-government, l'équilibre des puissances ou même la fédération des États-Unis d'Europe.

Au fond, qu'y a-t-il trop souvent sous ces étiquettes pompeuses? Des prétextes pour les ambitieux et des excuses pour les faibles, ceux-ci heureux de mettre leurs entraînements au compte de la Providence, ceux-là avides d'exploiter au profit de leur prestige

personnel les progrès comme les aberrations de notre époque. De pareilles déviations du sens moral seraient-elles encore possibles, si l'on condamnait toute guerre qui n'a pas pour objet la résistance armée aux envahisseurs du territoire. Il est certain que le problème de la paix aurait fait un grand pas, si de commun accord les États civilisés inscrivaient dans leurs constitutions cette vieille franchise des communes belges qui supprimait l'obligation du service militaire au delà du territoire national.

A ce point de vue, combien de guerres justifiables nous ofirirait l'histoire moderne? Combien de peuples pourraient se vanter de n'avoir demandé à leurs armes que la délivrance de leur patrie violée? Sans doute il

99 LES GUERRES CONTEMPORAIRSS.

n'est pas rare de voir des nations réduites à se défendre par la force contre une invasion étrangère; mais combien en voyons -nous qui n'aient pas été entraînées par la soif de représailles au delà d'une résistance légitime? A peine ce siècle nous en donne-t-il deux ou trois exemples et encore les trouvons-nous le plus fréquemment — remarquons-le en passant — chez des peuples, comme l'Espagne sous le premier Empire, plus tard la Grèce, la Belgique et de nos jours le Mexique, où les défenseurs de l'indépendance nationale n'étaient pas organisés en armée régulière et permanente. Quel beau rôle n'eût pas joué la France révolutionnaire, si, après avoir repoussé l'injuste invasion des souverains alliés, elle avait donné aux peuples voisins le noble exemple d'une politique tolérante et désintéressée ! C'eût été le meilleur argument en faveur de ses propres doctrines, le meilleur moyen de propagande pour des théories de liberté et de fraternité universelles. La France y eût gagné d'échap-

per à l'Empire et peut-être que l'Europe, libre un demi-siècle plus tôt, eût dès lors effacé la violence de ses mœurs internationales.

Il y a toutefois, en dehors de toute agression territoriale, certaines occasions où l'emploi des armes est également justifiable par les nécessités de la défense. C'est quand des membres de l'État sont gravement et illégitimement maltraités par quelque nation étrangère. Nous ne dissimulons pas qu'en introduisant ici une question de légitimité nous encourons le reproche de rouvrir la porte à tous les abus déjà signalés dès qu'il s'agit de résoudre entre plusieurs États une question de droit et d'équité. Mais heureusement les circonstances auxquelles nous faisons allusion deviennent de plus en plus rares dans les rapports des nations civilisées. D'autre part les différends de cette nature sont presque toujours dominés par une question de fait facile à trancher, dès qu'on limite aux cas de nécessité et d'urgence abso-

94 LES GOERBES GONTJSMPOIUIIfBS.

lues le droit de poursuivre par les armes la réparation des griefs individuels.

Ainsi, quand les Français s'emparèrent d'Alger, ils ne firent qu'exercer un droit de légitime défense contre les incorrigibles pirateries des écumeurs Barbaresques. De même l'expédition anglaise en Abyssinie pour délivrer le consul Cameron et ses compagnons d'infortune nous semble d'une légitimité incontestable, surtout si l'on considère le caractère oflBciel des personnages si indûment emprisonnés par le Négus. Tout autre nous apparaît la funeste campagne du Mexique, car si même on parvenait à établir l'évidence des griefs allégués par les alliés, on ne saurait y trouver ces conditions de gravité et d'urgence qui seules justifient en pareil cas le recours à une intervention armée. Nous ne pouvons approuver davantage les diverses expéditions des puissances européennes pour venger ou soutenir des missionnaires qui avaient spontanément encouru le ressentiment des gouvernements

LfiS OIJERRES C0NTBMP0HAINB8. 9$

païens par une propagande contraire aux lois du pays.

A plus forte raison derons-nous réprou ver également les guerres entreprises pour ouvrir au commerce européen certains débouchés de l'extrême Orient. Aussi avonsnous vu avec surprise quelques auteurs ranger le droit au commerce parmi les droits internationaux dont la reconnaissance pou- , vait être imposée par la force. M. Ahrens notamment, dans son remarquable Cours de droit naturel (5® édition, p. 525) justifie les récentes mesures des États-Unis contre le Japon par le prétexte que « les conditions » générales de sociabilité doivent être rem- » plies par chaque peuple envers tous les » autres. » N'est-ce pas faire, entre le droit au commerce et le droit de commercer y la même confusion que lès socialistes entre le droit au travail et le droit de travailler ? Aucun État ne peut empêcher ses voisins de commercer entre eux sur les bases et dans les limites qui leur conviennent. Mais d'un autre côté

96 LES GUERRES CONTElIPORAmSS.

toute nation, à Tinstar de tout individu, a bien le droit de restreindre, connue elle Fentend, sa liberté naturelle de production et d'échange.

Soutenir la thèse contraire, c'est aboutir à Tesclavage du citoyen, non plus envers TÉtat mais envers la société. Un auteur qui serait sans doute fort surpris de s'entendre assimiler aux socialistes les plus autoritaires de notre époque a osé écrire les lignes suivantes pour justifier à son point de vue la présence des Français en Afrique : « La France a reçu » de Dieu et accepté la mission de civiliser » l'Afrique du Nord... Dieu n'a pas donné la » terre à l'homme pour qu'il la laisse inculte. » Tout homme qui ne cultive pas la terre » qu'il habite doit être dépossédé; c'est un » devoir pour les nations civilisées de lui » tracer sa route et de le contraindre par tous » les moyens possibles à y marcher ! » De pareils sophismes se réfutent d'eux-mêmes.

En réalité, les nations vivent dans l'anarchie et de cette anarchie résulte Timpuis-