LES TENDANCES D*1L Y À TROIS ANS

tions les mieux assises. Il y a trois ans, quand dans l'enthousiasme de notre vingt-troisième année, nous écrivions, entre deux examens de droit, le mémoire qui nous a valu une si flatteuse distinction, n'avions -nous pas quelque fondement de croire que le progrès des lumières allait définitivement bannir de notre société le criminel procédé de la guerre (1) ? N'avions-nous pas quelque droit d'affirmer que le monde allait à la paix par des voies pacifiques, que les rivalités des populations s'effaceraient avant même l'antagonisme des États et par suite que la confédération des peuples, cette suprême conception du droit appliqué à toutes les relations des hommes, serait la conséquence, non la cause, de la pacification lentement opérée dans les mœurs et dans les faits ?

De toutes parts, on ne parlait que de ^réunions cosmopolites, — de congrès humanitaires,— d'expositions universelles, — d'asso-

(i) Voir ci-dessus, notamment page 123 et suivantes.

154 LES TENDANCES D*It Y À TROIS ANS.

dations chaque jour plus nombreuses et plus influentes pour la conservation de la paix, le développement du droit et l'avancement des sciences, - de traités commerciaux basés sur rétablissement du libre-échange et le respect de la propriété privée, — de rapprochements, concertés ou spontanés, vers^ l'assimilation des monnaies, des poids et mesures, des règlements maritimes, des douanes, des lois civiles et même des principes gouvernementaux. Un réseau d'institutions internationales tendait ouvertement à réunir les populations par-dessus les barrières artificielles de leurs délimitations territoriales, et un vaste courant pacifique, mettant la glorification de la paix perpétuelle, non plus seulement dans la bouche de quelques philosophes, mais dans les protocoles des diplomates, dans les proclamations des généraux et même dans les harangues des souverains, semblait prêt à transformer l'Europe en une grande famille où l'indépendance des membres se serait

conciliée d'elle-même avec les exigences de la communauté.

On sait quel coup de foudre nous tira de ce beau rêve. Une guerre effroyable, sortie à rimproviste des prétextes les plus futiles, vint révéler au monde quels abîmes de haine et de violence se cachaient sous les mailles fleuries de cette solidarité factice. Nous ressentons encore le frisson d'épouvante et d'exaspération qui passa dans nos veines à cette stupéfiante nouvelle, que la guerre était imminente, que la guerre était inévitable, que la guerre était déclarée entre la France et l'Allemagne ! Il est certain qu'aucune catastrophe contemporaine — pas même les sinistres lueurs de la grande conflagration parisienne — n'a plus profondément bouleversé les nations neutres de l'Europe occidentale. Qu'elles aient cédé dans une large mesure à des préoccupations égoïstes, à des craintes personnelles, c'est fort possible. Mais la vivacité même de leur émoi n'en prouve pas moins à quel point

elles espéraient le maintien indéfini de la paix et elles redoutaient les désastres, même indirects, de la guerre. En un jour, la civilisation européenne nous parut reculer d'un demi-siècle.

Que d'illusions ont succombé pendant cette dernière lutte ! On s'était laissé dire que la guerre entre peuples civilisés allait devenir une sorte de duel international, tempéré par certaines règles tacites de justice et d'humanité, borné dans ses coups aux ressources de l'État et à la personne des combattants : On vit éclater une lutte, non plus seulement d'État à État, mais de nation à nation, de race à race, avec toute l'aggravation des violences individuelles , des destructions aveugles et des spoliations légalisées qui marquaient, peut-être avec moins de formes, mais avec autant de barbarie, les conflits armés des siècles antérieurs. On avait fini par croire, sur la foi de quelques précédents exceptionnels, que la durée des hostilités serait désormais en raison inverse de la puis-

sance attribuée aux moyens de destruction :

On vit le perfectionnement réciproque des engins meurtriers multiplier les victimes dans des proportions inouïes, sans que cette épouvantable extension du carnage ait abrégé d'un seul jour une guerre de sept mois, prophétisée de quelques semaines. Enfin on s'était bercé de l'espoir que dorénavant l'intervention des neutres arrêterait toute injuste efiusion de sang, comme tout écrasement inutile du vaincu : On vit une politique d'isolement et d'arrière-pensées condamner les nations européennes à la même impassibilité devant l'abus de la victoire, que devant l'in justice de l'agression.

Il y a plus encore : Tout en déplorant le triste héritage de ruines et de haines que nous ont légué les derniers bouleversements européens, nous ne saurions renoncer à notre confiance dans le bon sens des masses, uniquement parce que la guerre s'est montrée une fois de plus telle qu'elle est, telle qu'elle doit être, telle qu'elle reparaîtra toujours, en

i58 LES ÉVÉNEMENTS DE 4870-74.

dépit des palliatifs et des tempéraments suggérés par radoucissement de nos mœurs.

Mais ce qui, à nos yeux, constitue un symptôme bien autrement grave, c'est le mépris où semblent tombés parmi les peuples les principes les plus élémentaires de la justice internationale.

Le droit des nations à organiser leur propre gouvernement — le droit des populations à rester maîtresses de leurs destinées — la force obligatoire des traités régulièrement conclus — tous ces principes, qu'on commençait à envisager comme la base du droit international moderne,' ont été froidement discutés et impunément violés par un siècle qui se vante de substituer le droit à la force dans toutes les relations de la société humaine. Faut-il rappeler Tempire français contestant à l'Espagne le droit de se choisir un souverain et à l'Allemagne le droit de réunir ses tronçons épars; d'un autre côté l'empire germanique ressuscitant le vieux droit de conquête et prétextant les exigences

élastiques de sa défense territoriale pour s'annexer deux provinces, malgré la volonté de leurs habitants ; ailleurs encore l'empire de Russie aflSchant la prétention de déchirer les traités au gré de ses convenances personnelles, et — sur les réclamations de l'Europe indignée — ne consentant à retirer le procédé qu'à condition d'obtenir la chose ? De pareils attentats ne sont-ils pas de nature, non-seulement à condamner l'organisation sociale qui les rend possibles, mais encore à discréditer tous les penseurs, qui, depuis des siècles, exécutent un vrai travail de Sysiphe pour formuler les principes du Droit et pour introduire ces formules dans la pratique des nations ?

Ce qui ajoute encore à la gravité de ces scandales internationaux, c'est que partout les gouvernements coupables ont trouvé, dans l'opinion publique de leurs pays respectifs, un appui indéniable, sinon même des excitations manifestes. Que devient alors la croyance si longtemps populaire, que le fléau

de la guerre disparaîtrait de notre société avec le pouvoir absolu des princes ? Que devient l'assertion si consolante de certains auteurs contemporains, comme M. Pasquale Fiore, que le règne du droit dans les relations internationales sera assuré par les seuls progrès de Topinion publique « organe du suffrage universel du genre humain » (1) ?

(1) L'auleur anonyme d'un récent Essai sur la philosophie de la ^2/6rre(Paris, Amyoti872), tout en prétendant lui-même que la guerre diminuera parles progrès spontanés du genre humain dans les voies de la vérité et de la justice, démontre en ces termes pourquoi Topinion publique sera toujours une sanction insuffisante du droit international : c< L'opinion » publique est-elle une égale sanction à regard des indi- » vidus et des nations? Pour les nations, Topinion publique » est celle des autres peuples. Elle décerne la louange et » inflige le blâme. Mais elle ne se manifeste pas toujours » avec justice. D'abord, il est bien difficile d'apprécier les » actes du moment dans leur valeur morale. Puis la raison » fait souvent place à la passion dans les jugements des » États vis-à-vis les uns des autres; les faits sont faci- » lemcut dénaturés et appréciés avec exagération, soit en » bien, soit en mal.

» L'opinion publique perd ainsi son influence par ses » propres égarements. Les nations civilisées, il est vrai, » ont le sentiment de la postérité. Elles savent qu'elles ne » peuvent se souslraiie à ses arrêts, car il arrive toujours » un moment où l'histoire impartiale décerne la louange » et inflige le blâme avec justice. Mais nous venons de voir, » quand il s'agit des fautes du passé, que la conscienoe

Que deviennent nos propres opinions d'il y a trois ans, que les seuls agents de la pacification universelle seront l'abaissement des dernières barrières économiques, la diffusion de l'instruction populaire et la généralisation du selfgovernment?

Sans doute, nous pensons toujours que l'abaissement dos barrières économiques doit développer la solidarité politique et sociale des peuples. Nous pensons toujours que le développement de l'enseignement populaire peut seul révéler aux masses les vrais intérêts de leurs individualités nationales. Nous pensons toujours que la généralisation du selfyovernment est la première condition de toute alliance durable, de toute entente sérieuse entre les nations civilisées. Mais, tout en continuant à préconiser, dans l'intérêt de la paix, l'émancipation commerciale, intel-

» nationale est difficilement alleinle par le remords et com-

» ment la responsabilité est déclinée, la réparation refusée.

» Aussi, tandis que Topinion publique a une influence plus ou

» moins grande surles individus, elle ne constitue, à fégard

» des nations, qu'une sanction plutôt future que réelle. »