LE LIBRE ARBITRE

(( du corps (qui est l'origine de tous les déplaisirs « de la vie, comme l'âme des plus grands conten- « tements) », sans imaginer le purgatoire de M. Digby (1) « ou les passions qui ont dominé sur la (( raison durant la vie de l'homme, laissent encore

tiré de cet axiome : c La chose du monde à laquelle un homme libre pense le moins, c'est la mort ■). Platon disait : « La mort est la Muse de la philosophie » ; pour Socrate, « philosopher c'est apprendre à mourir >) ; pour les philosophes chrétiens la sagesse consiste à se dégager de la prison du corps. Mais la vie de la princesse était-elle agréable, le malheur n'avait-il pas été jusquelà son maître? En somme, Descartes se montre éclectique, il n'est ni stoïcien, ni épicurien. Il ne se montre pas stoïcien, car nous avons vu qu'il écrivait à son élève, à propos de ses souffrances, ces belles paroles: « Je ne suis point de ces philosophes cruels qui veulent que leur sage soit insensible »; il n'est pas épicurien non plus, car sa philosophie respire le plus pur spiritualisme. Il ne désespérait point de la nature humaine, il ne la voulait pas attristée et meurtrie par un système de privation, il ne répudiait pas la maxime : Naluram sequit, qui est le fond de la morale antique, pourvu qu'on l'interprétât dans un sens élevé et presque chrétien, il conseillait à son élève cette vie douce, ces plaisirs modérés et cette joie réglée par la loi de notre utilité véritable qu'il connaissait par expérience. En un mot. Descartes n'était pas un partisan de la morale de Tintérèt et du bien-être, de Veiulémunisme enlin, mais il était optimiste.

(1) Digby (Kelliemn), né en 1603, philosophe anglais d'une rare érudition ; on le compara à Pic de la Miraudole. 11 fut gentilhomme de la Chambre, dès le début du règne de Charles I"; commissaire delà marine et gouverneur de l'Hôtel de la Trinité. Il équipa à ses frais, en 1628, une escadre pour aller battre les Vénitiens et les Algériens qui avaient eu (|ucliiue altercation avec les Anglais. En 1636, il embr;issa la religion catholique à la suite d'un voyage en France et, dans son zèle de néophyte, publia plusieurs écrits intitulés : Conférences arec une dame sur le choix de la religion et Correspondance entre lord George Digby et sir Kelhemn Digby, concernant la religion (Londres,

« quelques vestiges en l'ame, après le décès du « corps, qui la tourmentent d'autant plus qu'elles ne « trouvent aucun moyen de se satisfaire dans une « substance si pure. Je ne vois pas comment cela (( s'accorde a son immatérialité. Mais je ne doute

1651, in-l^). Après avoir (3té eiiformi' dans la prison de Winchester par ordre du Parlement, à cause de sa lidélité au roi, il fut rais en liberté à la requête de la régente de France, Marie de Médicis, et vint à la Cour de France. Il connut à Paris Descartes, et publia, en lC4i, son système pliilosophique sous les titres suivants : Traité de la nature des corps et Traité où on expose les opérations et la nature de l'âme humaine et d'après lesquels l'immortalité des âmes raisonnables est démontrée. En 16.')!, il écrivit un traité qui a pour titre : Institutionum peripatelicarum libri V. Revenu en Angleterre pour tâcher de rentrer dans ses biens, le Parlement le condamna à un bannissement pépertuel, sous peine de mort, en raison delà part que son jeune fils Kelhemn, avait prise dans l'insurrection royaliste qui eut lieu en 1648, sous les ordres de lord Hollaud. Le jeune Kelliemu y avait perdu la vie. 11 revint en France, fut reçu ensuite avec honneur dans plusieurs des Cours d'Italie et retourna en Angleterre en 1655, s'efforçant, sous Cromwell, dont il eut la confiance et la faveur, de réconcilier les catholiques avec le Protectorat. En 1656 et 1657, il résida dans le midi de la France; nous savons qu'il a lu dans une société de savants à Montpellier, un discours sur la guérison des blessures par la poudre de sympathie. Il vécut ensuite deux ans en Allemagne, revint à Paris en 1660, et était de retour en 16G1, en Angleterre, où il publia un Discours sur la végélalio)t des plantes. 11 s'occupa beaucoup d'alchimie et explique tout par les corpuscules, les causes occultes, la fermentation, les émanations et les tluidos. Il serait intéressant de voir en Digby un précurseur des théories microbiennes. Il engagea Descartes à découvrir le moyen de prolonger indéfiniment la vie. La mort de Descartes fut, du reste, annoncée en ces terniespar la Gazette d'Anvers : « En Suède, un sot vient de mourir, qui disait qu'il pouvait vivre aussi longtemps qu'il voulait ». Digby avait épousé la belle Venezia Anastasia Stanley. Il fréquentait, à Londres, Fatelier de Van Dyck à Blackfriars. où le roi Charles I"

« nullement, qu'encore que la vie ne soit point mau- « vaise de soy, elle doit estre abandonnée pour une (( condition qu'on connoistra meilleure ».

Elle trouve que l'incarnation de Dieu s'applique à « une partie du tout créé, si inconsidérable au prix « du reste, comme vous nous représentez ce globe (( en vostre physique; et cela, pour en estre glorifié, (( qui semble une fin fort indigne du créateur de ce (( grand univers ». Mais elle se reprend, faisant ironiquement la leçon à de graves docteurs et théologiens, et trouve « chose très impertinente, pour des (( personnes finies, de juger de la cause finale des « actions d'un estre infini y>. Elle termine cette lettre en rappelant avec Descartes, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir « besoin d'une cognoissance exacte, jusce qu'où la raison ordonne que nous nous intéressions « pour le public, a cause qu'encore qu'un chacun

se rendait souvent, quittant Wliite Hall et descendant la Tamise, dans sa gondole; là se rencontraient les dames de la Cour, les favoris du Roi, les ministres, les chambellans et les pages. ('. Après la conversation, la musique et la comédie, et, à quatre lieures, table ouverte, soirée et divertissements. On y rencontrait lady Venezia Digby, celle que Van Dyck avait assez maladroitement compromise, et qu'il représenta ensuite sous l'allégorie de la Prudence, tenant de la main gauclie des colombes et, en la droite, un serpent; elle terrassait le mensonge, la colère et l'envie; on sait ce que nous pensons de cette peinture emblématique (galerie royale de Windsor) qui n'est généralement qu'un rébus solennel que Joseph Prudhomnie est tout surpris et fier de comprendre, sans devoir attendre le numéro du dimanche suivant. Cette œuvre n'est pas pour nous réconcilier avec le genre ; combien plus belle et plus sentimentale devait être la peinturede Venezia morte, tenant en sa main une simple rose fanée ». (Victor de Swarte, Van Dyck. Nouvelle Revue, 1899, p. 2U).

« raporlast tout a soy, il Iravailleroit aussi pour les « autres, s'il se servoit de prudence », et ajoute uu peu malicieusement « cette prudence est le tout, « dont je ne vous demande qu'une partie ».

Descartes (3 novembre 1645) développe la pensée qu'il avait exprimée sur les passions, en les considérant comme d'autant plus utiles qu'elles penchaient plus vers l'excès; il rappelle qu'il avait ajouté qu'elles devaient pour cela « estre sujettes à la raison ». (( Il y a deux sortes d'excès, dit-il, l'un qui (( modifie absolument la nature de la chose et de « bonne la rend mauvaise et empêche qu'elle (( demeure soumise à la raison ; l'autre, qui en <( augmente seulement la mesure et de bonne qu'elle (( était originairement la rend meilleure. Ainsy la « hardiesse n'a pour excès la témérité, que lors- « qu'elle va au delà des limites de la raison ; mais « pendant qu'elle ne les passe point, elle peut encore ((. avoir un autre excès, qui consiste a n'estre « accompagnée d'aucune irrésolution ny d'aucune « crainte. »

Au sujet de Dieu et du libre arbitre, il se contente de répondre à la princesse que « la connoissance de « l'existence de Dieu (1) ne nous doit pas empescher (( d'estre assurez de nostre libre arbitre, pour ce

(1) Voltaire, dans sa julic iiiocc des « Systèmes », où il parodie toutes les écoles de philosopliie et les amène à comparaître devant le trône suprême, ne manque pas de placer ce fameux argument de Descartes s'adressant à Dieu : « Voici mon argument qui me semble invincible :

Tour cHre, c'est assez iiue voiif soyez [lossible.

L'IMMORTALITÉ DE LAMK 77

(( que nous l'expérimentons et le sentons en nous « mesme... Car Tindépendance que nous experiinen- « tons et sentons en nous, et qui suffit pour rendre (( nos actions louables ou blasmables, n'est pas « incompatible avec une dépendance qui est d'autre « nature, selon laquelle toutes choses sont sujetes a « Dieu. »

En ce qui concerne l'état de l'âme après cette vie, il déclare qu'il a « bien moins de connoissance que M. d'Igby ». Avec la seule raison naturelle, en effet, « nous pouvons bien faire beaucoup de conjectures « a nostre avantage et avoir de belles espérances, « mais non point aucune assurance o. Et, en dépit de l'excédent des maux sur les biens, en celte vie, qui nous empêche de craindre la mort, « nous ne « devons aussy jamais la rechercher. »

Au sujet de la mesure à apporter dans le sacrifice de soi à autrui, il serait nécessaire de connaître, non seulement l'humeur de « tous ceux avec c( lesquels on a quelque chose a demesler; et encore c( ne seroit-ce pas assez, a cause qu'ils ont, outre « cela, leur libre arbitre, dont les mouvemens ne (( sont connus que de Dieu seul » ; mais, comme on juge habituellement des gens en se mettant à leur place « les esprits ordinaires et médiocres, estant « semblables a ceux avec lesquels ils ont a traiter, « pénètrent mieux dans leurs conseils, et font plus « aysement réussir ce qu'ils entreprennent, que ne (( font les plus relevez, lesquels, ne traitant qu'avec « ceux qui leur sont de beaucoup inférieurs en con- (( noissance et en prudence, jugent tout autrement

« qu'eux des affaires. C'est ce qui doit consoler V. A., « lorsque la fortune s'oppose à vos desseins ».

Elisabeth exprime à Descaries (30 novembre 1645) la peine qu'elle éprouve d'avoir vu son frère (( Edouard (1) changer de religion pour se rendre « catholique romain, sans faire k moindre grimasse « qui pourroit persuader aux plus crédules qu'il y (( alloit de sa conscience ».

Elle revient ensuite à la discussion relative au libre arbitre où elle trouve deux choses contradictoires qu'elle ne peut « ajuster, estant autant impos- (( sible, pour la volonté, d'estre en mesme temps (( libre et attachée aux décrets de la Providence, « que, pour le pouvoir divin, d'estre infini et limité « tout ensemble. »

Envisageant les vicissitudes de la vie, elle constate que les maux sont bien plus fréquents que les sujets de bonheur a que l'homme a plus d'endroits, pour (( recevoir du déplaisir, que du plaisir; qu'il y a un « nombre infini d'erreurs, pour une vérité; tant de « moiens de se fourvoyer, pour un qui mène le droit « chemin ; quantité de personnes en dessein et en « pouvoir de nuire, pour peu qui ayent l'un et l'autre a « servir. Enfin tout ce qui dépend de la volonté et du (( cours du reste du monde, est capable d'incommo- « der; et selon vostre propre sentiment, il n'y a rien « que ce qui dépend absolument de la nostre, suffi- « sant pour nous donner une satisfaction réelle et « constante ».

(1) Edouard épouse le 5 novembre 1615, Anne de Gonzague, princesse de Mantouc.

Elle demande, en ce qui concerne l'humanité, quelle €stime on donnerait « a celui qui, en vivant seule- « ment pour soy, en quelque profession qu'il aye, « ne larroit pas de travailler encore pour au- « truy ».

La lettre suivante d'Elisabeth, du 27 décembre 1645, nous montre, sous une forme très familière, quels liens d'amitié serviable l'unissent à son maître, qui lui avait recommandé le fils du professeur Schooten, pour lequel il sollicitait la chaire de mathématiques €t d'architecture militaire, laissée vacante par la mort du père du jeune professeur.

On voit apparaître, dans ce récit, la silhouette un peu falote et légèrement effarouchée du timide solliciteur, qui devait se trouver plus à l'aise devant des figures de géométrie ou des profils de bastions, que sous le regard des princesses, car après avoir présenté sa lettre d'accréditation auprès de la Palatine « il eut tant de haste a se retirer, que je fus (( contrainte de le suivre, dit-elle, jusqu'à la porte, « pour lui demander a qui je devois adresser mes <( offices pour luy. Je say que, s'il m'avoit seulement <( considérée comme vostre amie, sans songer aux « titres qui embarrassent ceux qui n'y sont point (( accoutumés,, il en auroit usé autrement, jugeant « bien que je ne saurois agir, en une affaire que je « connois vous estre agréable, avec des soins ordi- <( naires ».

Descartes (janvier 1646) fait allusion au chagrin qu'exprime Elisabeth au sujet de la conversion de son frère Edouard, et lui dit, sans trop insister

(lu reste, que. comme catholique, il se voit obligé de l'approuver.

Il revient ensuite à la discussion en cours sur le libre arbitre et s'efforce d'expliquer «la dépendance et la liberté par une comparaison ». Un roi qui a défendu les duels sait que deux gentilhommes, habitant deux villes différentes, sont animés l'un contre l'autre et se battront s'ils viennent à se rencontrer sur le même chemin. Or, il donne à l'un une commission pour la ville où l'autre demeure, et inversement, il charge le second de se rendre en la cité où réside le premier. Le roi ne peut douter qu'ils ne manqueront pas, au point de rencontre, de se heurter et de se battre et ainsi « de contrevenir à sa « défense, mais il ne les y contraint point pour cela». D'autre part, c'est volontairement et librement qu'ils se battent, comme ils l'auraient fait dans toute autre occasion où ils se seraient rencontrés; « ils « peuvent aussy justement estre punis, pour ce « qu'ils ont contrevenu à la défense ».

Cet apologue philosophique .peu concluant n'a pas persuadé Elisabeth et, en dépit du nom vénéré de Descaries, je crains bien que le vingtième siècle n'y soit pas plus sensible que le dix-septième.

Descartes considère, dans son apologue, que Dieu a la prescience, que c'est lui même qui a mis en nous nos inclinations, que c'est lui qui a disposé toutes les choses qui sont hors de nous « pour faire (( que tels et tels objets se présentassent à nos sens « à tel et tel tems, a l'occasion desquels il a sceu que « nostre libre arbitre nous delermineroit a telle oa

L'I.MMOKTALITK DE LAME 81

« telle chose; et il l'a ainsi voulu, mais il n'a pas « voulu'pour cela l'y contraindre ». On peut distinguer dans le roi deux degrés de volonté « l'un par « lequel il a voulu que ces gentilshommes se battis- « sent, puis qu'il a fait qu'ils se rencontrassent, et « l'autre par lequel il ne l'a pas voulu, puis qu'il a ■■i défendu les diiels; ainsi les théologiens distin- « guent en Dieu une volonté absolue et indepen- « dante, par laquelle il veut que toutes choses se « fassent ainsi qu'elles se font, et une autre qui est « relative (??)et qui se raporte au mérite ou deme- « rite des hommes, par laquelle il veut qu'on <i obéisse à ses lois. »

Après cette démonstration moins sûre en ses déductions que les élégants théorèmes de géométrie exposés par le maître, Descartes reprend la question des biens et des maux, au sujet de son affirmation qu'il est toujours plus de biens que de maux. Lorsqu'on considère l'idée du bien « on la compare à la « ligne droite, qui est unique entre une infinité de

« courbes ausquelles on compare les maux Mais

« quand on considère les biens et les maux qui peu- « vent estre en une mesme chose, pour sçavoir

« l'estime qu'on en doit faire on prend le bien

« pour tout ce qui s'y trouve dont on peut avoir « quelque commodité, et on ne nomme mal que ce <( dont on peut recevoir de l'incommodité; car pour « les autres défauts qui peuvent y estre on ne les <( compte point ».

Il donne en exemple cette discussion intérieure qui agite notre esprit lorsque, à propos d'une fonc-

DE SWARTE. g

tion qui nous est ofTerle, nous établissons la balance entre l'honneur et le profit, c'est-à-dire les biens que nous en pouvons tirer; et, d'autre part, la peine, le péril et la perte de temps, à savoir tous les maux qui peuvent en résulter. Si la somme des biens dépasse celle des maux, nous acceptons l'offre qui nous est faite.

D'une manière générale, il estime qu'il y a plus de biens que de maux, car il fait peu d'état des choses (( qui sont hors de nous, et qui ne dépendent point « de nostre libre arbitre, à comparaison de celles « qui en dépendent, lesquelles nous pouvons tous- (( jours rendre bonnes, lors que nous en sçavons « bien user » à ce point que les maux ne doivent pas plus affecter notre sensibilité que ne le font les tragédies que nous voyons représenter sur la scène ; mais il se trouve forcé de convenir i qu'il faut estre « fort philosophe, pour arriver jusqu'à ce point y>. Tous les hommes jugent toujours en leur for intérieur (( qu'il y a plus de biens que de maux en « cette vie, encore qu'ils ne s'en aperçoivent pas eux « mesmes », et c'est dans l'espérance que la mort les aidera à porter leur fardeau (comme il est dit dans la fable) qu'ils l'appellent à leur secours, et aussi (( par une erreur de leur entendement, et non point (( par un jugement bien raisonné, ny par une opi- (( nion que la nature ait imprimée en eux, comme « est celle qui fait qu'on préfère les biens de cette (( vie à ses maux». L'intérêt qui conseille, même aux égoïstes, de faire le bien provient de ce que s'ils (( sont estimez officieux et prompts à faire plaisir,.

« reçoivent aussi quantité de bons offices des autres, « mesme de ceux qu'ils n'ont jamais obligez », Ce qui se donne, coûte peu et rapporte beaucoup ; on voit même en de certaines circonstances qu'il en peut (( importer de la vie ».

Les hommes politiques, ceux qui sont au pouvoir, ou ceux qui désirent y atteindre, connaissent bien ces préceptes de vie pratique, et ne manquent pas d'en user, à leur grand profit, dans maintes circonstances. Parfois, il est vrai, on perd sa peine à être généreux et prodigue, et il semblerait qu'il y aurait plus d'avantages à se montrer moins désintéressé, mais cette réflexion « ne peut changer la « règle de la prudence, laquelle ne se raporte « qu'aux choses qui arrivent le plus souvent ». Descartes estime qu'il est toujours préférable de « suivre seulement le grand chemin, et de croire (( que la principale finesse est de ne vouloir point (( du tout user de finesse, parceque les loix com- « munes de la Société, tendent toutes à se faire du « bien les uns aux autres, ou du moins à ne se point faire de mal ». C'est aussi, nous le pensons, ce qu'on pourrait déduire 'de l'opinion de Machiavel, quand il dit que le prince doit être moitié homme, moitié bête. La bonhomie et le parti pris d'éviter Tabus des traits d'esprit sont de bonne tactique en poHtique. C'est le moyen pour un gouvernant de se montrer peu distant et de rendre l'air respirable autour de lui. Cette simplicité nous semble supérieure aux artifices les plus savants et aux stratagèmes les mieux préparés.

En un mot, nous estimons qu'il est nécessaire d'avoir sur soi-même, ce grand empire de paraître parfois manquer d'esprit d'à propos, de ne pas prêter une oreille complaisante aux petites infamies qui se colportent, ni s'engager en aveugle dans les querelles personnelles et y prendre parti. Mieux vaut souvent avoir l'air de ne pas les remarquer. L'affront fait à notre esprit critique et à notre sagacité sera de courte durée et on ne tardera pas à remarquer que cette abstention était l'effet d'un système préconçu. L' indifTérence simulée, en ces choses infimes dont se repaît la foule, paraîtra chez l'administrateur et le diplomate de bonne philosophie, et ils pourront, mieux que par un vain étalage de supériorité et par de prétendus bons mots, trouver le crédit et l'autorité qui leur sont nécessaires.