DISSERTATION SUR L'AMOUR ET LA HAIISE

la haine, c'est incontestablement l'amour « qui nous (( rend capables de faire plus de mal au reste des « hommes... d'autant qu'elle a naturellement beauce coup plus de force et plus de vigueur que la haine », car si Ton se reporte à l'origine de ces deux sentiments, on voit que pour l'amour, notre cœur « rece- (( voit abondance de nourriture quiluy estoit conve- (( nable... tout le plus pur sang de nos veines coule (( (dans l'amour), abondamment vers le cœur, ce (( qui envoyé quantité d'esprits animaux au cerveau, (( et ainsi nous donne plus de force, plus de vigueur, (( et plus de courage ». La haine a été causée par « un aliment nuisible... l'amertume du fiel et l'ai- (( greur de la rate, se mêlant avec nostre sang, est « cause qu'il ne vient pas tant... de tels esprits au (( cerveau, et ainsi qu'on demeure plus foible, plus (( froid et plus timide. Hercule, Roland, les héros, « aiment plus ardemment que les autres; et au con- « traire, les hommes foibles et lasches, sont les (( plus enclins à la haine ».

(( Il me reste encore à prouver que l'amour qu'on (( a pour un objet de peu d'importance, peut causer « plus de mal, estant déréglée, que ne fait la haine (( d'un autre de plus de valeur. Et la raison que j'en (( donne est que lemal qui vient de la haine s'étend (( seulement sur l'objet hay, au lieu que l'amour (( déréglée n'épargne rien, sinon son objet, lequel (( n'a, pour l'ordinaire, que si peu d'étendue, à (( comparaison de toutes les autres choses dont elle (( est preste de procurer la perte et la ruine, afin « que cela serve de ragoust à l'extravagance de sa

« fureur. On dira peut-estre que la haine est la « plus prochaine cause des maux qu'on attribue à « l'amour, pource que, si nous aimons quelque (( chose, nous haïssons, par niesme moyen, tout ce (( qui luy est contraire. Mais l'amour est toujours « plus coupable que la haine, des maux qui se font (( de cette façon, d'autant qu'elle en est la première a cause, et que l'amour d'un seul objet peut ainsi v( faire naistre la haine de beaucoup d'autres ».

Il termine sa lettre en montrant que souvent le mal est grand qui est occasionné « pour le seul plaisir de l'objet aimé », tel l'incendie de Troie, allumé par la beauté de Paris est célébré dans un quatrain du poète Théophile qui qualifie de « belle proye » du berger troien, cet effroyable désastre :

Dieux, que le beau Paris eut une belle proye !

i)\ie cet amant lit bien, Alors qu'il alluma l'embrazemenl de Troye,

Pour amortir le sien !

On pourrait rapprocher cette lettre, dit Foucher de Careil, des considérations de Pascal sur les passions de l'amour; toutefois, dans le « Traité » de Descartes, l'amour semble plus matériel, ce qui justifierait en quelque mesure, l'appréciation de Leibniz : Cartesius amorem a cupiditate non satis bene distiuxit.

CHAPITHE XVII

OPINION DE CHRISTINE SUR LA DISSERTATION PHILOSO- PHIQUE DE DESCARTES. — DEUX THÈSES DE DES- CARTES : a) LE MONDE n'est PAS INFINI, MAIS INDÉFINI; b) CAUSES DE l'iMPULSION QUI NOUS POUSSE VERS l'amour. — DISSERTATION SUR LE SOUVERAIN DIEN. — LETTRE DE CHRISTINE A DESCARTES.

Ghanut, à la lecture de cette dissertation sur l'amour et la haine « prit du têms à l'écart de ses affaires (( pour s'attacher sans interruption a cette lecture » et il communiqua a M. du Ryer, médecin de la reine, (( François de nation, homme de sçavoir et de pro- « bité... le plaisir qu'il (en) ressentoit » ; du Ryer eu parla à Christine, « d'une manière si avantageuse, « qu'elle obligea M. Ghanut de la luy faire voir... La « Reine demeura si satisfaite de la lecture qu'il luy <i en fit... qu'elle ne pouvoit ensuite se lasser de (( donner des louanges à l'Auteur de cet écrit, et de (( s'enquérir de toutes les particularitez de sa perce sonne et de sa vie ». Elle traça ces mots dans la marge de la lettre : <( Monsieur Descartes, autant que « je le puis voir par cet écrit et par la peinture que « vous m'en faites, est le plus heureux de tous les

DE SWARTE. 16

« hommes ; et sa condition me semble digne d'envie. (( Vous me ferez plaisir de l'assurer de la grande « estime que je fais de luy )>.

Au sujet de la nature de l'amour, elle ne voulut pas, dit Chanut (lettre à Descartes, 11 mai 1047) « s'attacher à en examiner la doctrine, parce que, (( disoit-elle, n'ayant pas ressenti cette passion, elle (( ne pouvoit pas bien juger d'une peinture dont elle « ne connoissoit point l'original... La Reine donna « son consentement à tout, hormis à un mot, qui (( faisoit voir en passant ([ue M. Descartes n'étoit pas « de l'opinion de ceux qui veulent que le Monde soit « fini. Elle témoigna douter qu'on pût admetti-e « l'hypothèse du Monde infini sans blesser la religion « chrétienne (1) ».

Pour satisfaire la curiosité de la reine, Chanut soumet ce scrupule à Descaries et lui demande aussi, pour son propre compte, « quelle est cette impulsion (( secrète qui nous porte dans l'amitié d'une personne (( plutôt que d'une autre, avant même que d'en « connoîtrele mérite? et si un homme de bien, dans « le choix de ses amitiez, peut suivre les mouvemens « cachez de son cœur et de son esprit, qui n'ont (( aucune raison apparente ; et s'il ne commet point

(1) Christine onlciulait que rhoaime étant la fin de la création, c'est-à-dire le plus parfait des ouvrages, pour lequel tous les autres ont été faits, comme il paraît manifestement par ralliancc de Dieu avec l'homme dans l'incarnation du Verbe, il ne saurait dans tous les mondes de cette vaste étendue indéfinie rester dans un rang si honorable, alors qu'il ne se considérerait plus « que dans un petit recoin avi;c toute la terre qu'il liubile ». (Baillet, II, ^203.)

« une injustice de distribuer ses inclinations par « une autre règle que celle du mérite ».

Au moment où il se rend en France, Descartes s'arrête à La Haye et écrit à Chanut (6 juin 1647) : (( Je doute si j'ay esté touché de plus d'admiration « de ce qu'elle (la Reine) a si facilement entendu des a choses que les plus doctes estiment très obscures, « ou de joye, de ce qu'elles ne luy ont pas déplu. (( Mais mon admiration s'est redoublée, lors que j'ay (( veu la force et le poids des objections que sa (( Majesté a remarquées, touchant la grandeur de (( l'Univers »,

Il est au regret de ne pouvoir se a demesler un (( peu mieux d'une question si diflîcile et si judicieu- (( sèment proposée qu'il ne le peut faire dans la (( chambre d'une hoslellerie » ; mais il ne prétend pas toutefois que cela lui « serve d'excuse ; et pourveu, (( fijoute-l-il, qu'il me soit permis de penser que « c'est à vous seul que j'écris, afin que la vénération (( et le respect ne rendent point mon imagination « trop confuse, je m'efTorceray icy de mettre tout ce (( que je puis dire touchant cette matière ».

Tout d'abord, il n'affirmera pas comme le cardinal de Cusa et plusieurs autres docteurs, que le monde est infini, bien que l'Eglise ne les ait pas repris pour ce sujet et « que c'est hoiTOrer Dieu, que de faire (( concevoir ses œuvres fort grands » ; il le prend seulement pour indéfi,ni « en quoy il y a une différence (( assez remarquable : car, pour dire qu'une chose (( est infinie, on doit avoir quelque raison qui la fasse « connoistre telle, ce qu'on ne peut avoir que de

(( Dieu seul; mais pour dire qu'elle est indéfinie, il « suffit de n'avoir point de raison par laquelle on « puisse prouver qu'elle ait des bornes. Ainsi il me (( semble qu'on ne peut prouver, ny mesme conce- « voir, qu'il y ait des bornes en la matière dont le (( monde est composé. Car, en examinant la nature (( de cette matière, je trouve qu'elle ne consiste en « autre chose qu'en ce qu'elle a de l'étendue en (( longueur, largeur et profondeur, de façon que tout (( ce qui a ces trois dimensions est une partie de « cette matière ; et il ne peut y avoir aucun espace (( entièrement vuide, c'est-à-dire qui ne contienne « aucune matière, à cause que nous ne scaurions « concevoir un tel espace, que nous ne concevions (( en luy ces trois dimensions, et, par conséquent, de (( la matière. Or, en supposant le monde finy, on « imagine au delà de ses bornes quelques espaces « qui ont leur trois dimensions, et ainsi qui ne sont « pas purement imaginaires, comme les philosophes « les nomment, mais qui contiennent en soy de la « matière, laquelle, ne pouvant estre ailleurs que ^c dans le monde, fait voir que le monde s'étend au- « delà des bornes qu'on avoit voulu luy attribuer. n N'ayant donc aucune raison pour prouver, et mesnie <,( ne pouvant concevoir que le monde ait des bornes, « je le nomme indéfînij. Mais je ne puis nier pour (( cela qu'il n'en ait peut-estre quelques-unes qui (( sont connues de Dieu, bien qu'elles me soient ((. incompréhensibles : c'est pourquoy je ne dis pas (( absolument qu'il est infiny )>.

Quant aux prérogatives que la religion attribue à