ARNAUD, LA MÉTAPHYSIQUE ET LA THÉOLOGIE

lions, quel prix il attachait à l'œuvre de Descartes, et combien il craignait de voir cette œuvre compromise par une contradiction même apparente ou une exagération.

II lui paraît d'abord que Descartes a émis quelque chose de contradictoire à ses principes lorsqu'il a dit , qu'il est lui-même , en tant qu'il participe du néant, la cause de l'erreur matérielle qui se rencontre dans ses idées , d'où il semblerait suivre que le néant peut produire quelque chose, et dès lors que la réalité objective de l'idée de Dieu pourrait avoir le néant pour cause.

Prenons un exemple. La chaleur, on le sait, n'est que du mouvement. Quand j'imagine dans les corps une qualité semblable à ce que j'éprouve, mon idée, en un sens relatif, est matériellement fausse, puisqu'elle représente quelque chose qui n'existe pas dans les corps. Mais d'un autre côté ce quelque chose est en moi, c'est l'impression que j'éprouve. L'idée, au sens strict et absolu, n'est donc pas matériellement fausse. Descartes est forcé de convenir ici que l'expression a trahi sa pensée. L'idée de chaleur « est seulement une idée confuse, et j'ai appelé, dit- il, idées matériellement fausses celles qui étant confuses donnent au jugement ou à la volonté , matière ou

occasion d'errer; tel est aussi le sens où Suarez prend cette expression. » Le néant auquel je participe n'explique pas ce qu'une telle idée contient de positif, mais seulement ce qui lui manque en clarté et en netteté ; il peut expliquer aussi pourquoi je me laisse aller à affirmer trop vite ; il ne peut rendre compte du contenu, de la matière d'aucune idée , et dès lors le contenu positif de l'idée claire et distincte de Dieu ne peut avoir le néant pour cause.

Nous passons par-dessus le reproche de cercle vicieux, auquel il a été répondu suffisamment plus haut, et nous touchons encore une fois à cette assertion de Descartes que Dieu peut être dit en un sens très-positif caM5e 6?e soi. Alasuite de l'argumentation d'Arnaud, l'affirmation de Descartes se modifie. — Si Dieu est cause de lui-même, objecte Arnaud, on pourra donc dire aussi qu'il est ejfel de lui-même. Ce serait absurde. — Il faut, même pour Dieu, répond Descartes, se poser la question : quelle est sa cause efficiente ? sauf à modifier ensuite cette nofion de cause efficiente comme elle doit l'être pour s'appliquer à ce cas particulier. Entre la cause efficiente proprement (\i[<d, Gi point de cause /\\ y a quelque chose qui tient comme le milieu, à savoir, V essence positive