PALÉONTOLOGIE

naissance approfondie des êtres de la nature actuelle qui se rapprochent le plus de ceux qui sont enfouis dans les couches terrestres? IT faut descendre dans les plus petits replis de l’organisation profonde pour parvenir à ces déductions qui permettent d'établir les relations, les rapports de tous les êtres organisés, quel que soit le moment de leur apparition à la surface de notre terre ; et l'on comprend combien doivent être imparfaits les travaux de ces savants qui, érigeant la paléontologie en science distincte, se croient dispensés des connaissances qui l’éclairent le plus puissamment, celles qui constituent la zoologie et la botanique.

Lorsque l’on envisage l’immensité des connaissances que doit posséder le paléontologiste , on doit croire à l’impossibilité qu’un seul homme les réunisse toutes à un degré suffisant pour ne pas commettre de graves erreurs. Il suffirait, pour prouver ce que nous venons d'avancer, de faire un inventaire même très imparfait de tous les animaux dont on devrait connaître l’organisation pour effrayer l'esprit le plus hardi, l'intelligence la plus haute, et les convaincre que la science est aujourd’hui trop vaste pour n'être pas dépecée en parcelles assez petites pour s’accommoder à la brièveté de la vie humaine, à son impuissance et aux infirmités de notre organisation.

Déjà longtemps avant que ce mot de paléontologie eütété prononcé, l'étenduede la science des êtres organisés ne permettait plus à un seul homme de l'embrasser dans son universalité. Chacune des grandes divisions du règne animal et du règne végélal avait ses adeptes ; et quoique les familles, les genres, les espèces fussent infiniment moins nombreux, cependant la vie, l'intelligence d'un homme suffisaient à peine aux travaux que nécessitait la spécialité qu’il avait choisie ; et si la connaissance des êtres fossiles a fait de notables progrès dans la partie solide et philosophique de la science, cela est dû aux travaux de ces hommes qui, assez prudents pour ne pas embrasser luniversalité, se sont bornés à perfectionner une seule branche de l'histoire naturelle et ont appliqué à la connaissance des êtres fossiles tout ce qu'ils avaient appris des êtres organisés vivants.

Si nous voulions jeter un regard rétrospectif sur les ouvrages dont la science a été dotée depuis une vingtaine d'années, nous pourrions facilement montrer du doigt ces travaux entrepris par les paléontologistes, pour en dévoiler les nombreuses imperfections et même déplorer quelquefois leur apparition dans la science.

Les travaux imparfaits, ceux qui travaillent sérieusement le savent, deviennent souvent un cruel embarras quand il faut constater les espèces et établir par leur différence ou leur ressemblance une opinion sur leur gisement dans les couches de la terre. D'un autre côté, de pénibles incertitudes surgissent lorsqu'il s’agit de dresser l'inventaire de ce que renferme chacune des grandes formations zoologiques ; car c'est là un des plus beaux rôles de la

paléontologie, c’est de rechercher avec un soin minutieux, et de constater par tous les moyens que nous donne l'observation, l'existence des êtres dans les âges qui ont précédé le nôtre. Par ce seul moyen on parvient à établir le moment de l'apparition et de la disparition des espèces; la longueur approximative du temps pendant lequel elles ont vécu ; leur nombre fait voir si, dans ces créations, la nature n’a point subi de temps d'arrêt, ou bien si, par cette loi de continuelles additions et d'amélioration , le nombre des êtres ne s’est pas constamment augmenté dans l’espace et dans le temps. Les travaux imparfaits, tels que beaucoup de paléontologistes en ont produit, laissent encore indécises plusieurs de ces questions d’une haute portée. En présence de semblables résultats, il faut abandonner cette idée de faire de la paléontologie une science spéciale , il faut laisser chacune de ses parties aux hommes qui se sont livrés aux études zoologiques dans des branches analogues de la science. On pourra peut-être craindre que ce morcellement n'engendre d’autres imperfections et ne nuise à la philosophie de la science, c’est-à-dire à la conception de son ensemble; mais il ne faut point s'abuser, il ne faut pas se laisser aller à celte préoccupation. Des faits bien constatés dans chacune des branches particulières de la science finissent par se résumer en règles plus simples, et lorsqu'elles sont une fois établies, il devient facile de les prendre dans chacune des parties isolées pour les rapprocher, les comparer, en enfin en faire jaillir des lois plus universelles.

$ IL. — Bassin de Paris.

Nouvelles recherches des fossiles de ce bassin.

La géologie des terrains tertiaires du bassin de Paris, entreprise par Brongniartau commencement de cesiècle et continuée par lui avec autant de méthode que de persévérance pendant plusieurs années, fut enfin publiée avec Cuvier dans songrand ouvrage sur les ossements fossiles. Les successeurs de ces hommes célèbres apportèrent à leurs travaux un perfectionnement tel que l'observation la plus minutieuse n’a plus un seul fait important à découvrir aujourd'hui sur cette matière. Nous n’avons donc point ici à nous occuper d'une manière spéciale de Ja géologie du bassin de Paris; notre rôle a dû se borner à la recherche des corps organisés fossiles, à voir leurs rapports avec la nature des couches qui les recèlent, et à montrer de quelle manièreils sont distribués dans la série des terrains à mesure que ceux-ci se sont accumulés, et que, par le fait de leur superposition, ils ont fini par combler le vaste bassin dont nous avons à NOUS occuper.

Quand on considère dans leur ensemble les phénomènes qui ont présidé à la distribution des fossiles, on peut diviser les terrains du bassin de Paris en deux périodes principales, susceptibles chacune de subdivisions plus ou moins

nombreuses d'après la nature même des éléments qui constituent les couches.

Les premiers dépôts tertiaires qui ont succédé à la craie sont généralement de nature sableuse, mais le plus ancien de tous, par la nature des fossiles qu’il renferme, est certainement l'un des plus intéressants, puisqu'il donne la preuve qu'avant l'invasion de la mer il existait une terre sèche sur laquelle s'établit un grand lac dont les limites ont été déterminées par notre savant collègue M. Hébert. Dans ces eaux vécurent des animaux lacustres auxquels vinrent se mêler des animaux terrestres apportés par les cours d'eaux, ainsi que de nombreux débris de végétaux. Des dépôts marneux répandus au fond du lac sur une étendue considérable ont conservé tous les corps organisés fossiles dont nous venons de parler.

Cette Faune de Rilly (tel est le nom de la localité principale où se trouvent les fossiles en question) était entièrement inconnue lorsque nous publiâmes notre premier ouvrage; le nombre des espèces que l'on y découvrit, peu considérable d'abord, s'augmenta successivement, et enfin M. de Boissy, dans un mémoire plein d'intérêt, publié en 1848 parmi ceux de la Société géologique de France, a porté à 39 le nombre des espèces connues jusqu'ici dans cette formation lacustre. La mort a malheureusement enlevé à la science ce savant aussi modeste que distingué.

A la formation lacustre de Rilly succèdent de nombreuses couches sableuses entièrement marines, dans quelques-unes desquelles on trouve cependant quelques espèces terrestres et fluviatiles. Ces dépôts marins, particulièment connus aux environs de Beauvais, à Bracheux et non loin de Reims, à Châlons-sur- Vesles, et à Brimont, se montrent sur un grand nombre d’autres points; ils occupent une vaste étendue. Les fossiles y abondent dans quelques-unes de leurs couches ; mais le nombre des espèces, depuis les recherches nouvellement entreprises par les naturalistes, s’est considérablement accru. Les localités de Bracheux, Abbecourt, Noailles, étaient les seules connues, etlorsque nous pûmes les visiter autrefois, elles étaient peu accessibles et n'avaient point encore fourni les nombreuses espèces que l’on y connaît actuellement.

Dans le but de compléter le plus possible la faune marine la plus ancienne du bassin de Paris, nous avons longtemps continué nos recherches à Brimont et à Châlons-sur-Vesles ; plus de 100 espèces, presque toutes nouvelles, ont été le résultat de nos efforts. Notre digne et savant collègue, M. Édouard de Brimont, a bien voulu nous communiquer ce qu'il avait recueilli des mêmes localités. Par cette généreuse intervention, nous pourrons offrir dans notre ouvrage la série la plus complète des premiers habitants de la mer au moment de ses premiers dépôts.

Un autre horizon fossilifère placé au-dessus de celui dont nous venons de parler se développe aux environs de Soissons et de Laon. Non loin de la première de ces villes, à Aizy, notre savant ami M. Watelet a découvert des espèces

des plus remarquables que l'on n'avait point observées sur d’autres points, où se montrent cependant très développées des couches du même âge. Ces couches, en effet, s’étendentsur la plus grande partie de la surface qui sépare Laon de Soissons, et la montagne de Laon elle-même, ainsi que les collines environnantes, renferme également les sablesfossilifèresd’Aizy ; mais, dans ces localités, les fossiles sont beaucoup plus disséminés , aussi faut-il un temps plus considérable pour en rassembler une collection un peu complète. Quoique à plusieurs reprises nous ayons consacré un temps assez long à l'exploration des environs de Laon, nous étions loin de posséder un ensemble assez satisfaisant des fossiles de cette localité. Nous avons intéressé à nos recherches un homme dont le dévouement égale le savoir : M. Vaudin, ancien pharmacien à Laon, a mis à notre disposition toute sa collection formée avec persévérance, et nous aimons à lui rendre grâce d’avoir bien voulu nous aider dans notre entreprise. À une certaine distance de Laon, M. Tilloy, le savant bibliothécaire de la ville, en allant explorer en habile archéologue un ancien camp romain, a fait la découverte d'un gisement intéressant, dans lequel se sont trouvés en abondance les fossiles du calcaire grossier supérieur. M. Tilloy a bien voulu nous communiquer les fossiles de cette localité, d'autant plus intéressante, qu’elle est un des points les plus extrêmes que le calcaire grossier ait atteint vers la limite nord du bassin de Paris.

M. Watelet, dont nous aurons souvent à citer les efforts et les travaux dans l'intérêt de la science, a déjà fait connaître quelques-unes des espèces des sables du Soissonnais; mais, avec un dévouement qui honore son caractère, il nous a abandonné le soin de publier dans cet ouvrage toutes celles qu’il possède dans sa riche et intéressante collection.

Les sables du Soissonnais sont connus depuis bien des années dans leur structure géologique. Les terrains à lignites avaient attiré depuis longtemps l'attention des géologues ; leur grande étendue et leur constance, ainsi que la nature des fossiles qu'ils renferment, méritaient bien de la part des savants cette attention spéciale; aussi leur gisement, après avoir été le sujet de quelques contestations, est enfin aujourd’hui parfaitement connu et forme un horizon bien déterminé dans la longue série des sables inférieurs. Au-dessus des lignites apparaît un dernier dépôt marin dont la faune connue, en partie du moins, depuis très longtemps, a étéconsidérablement enrichie par les recherches persévérantes de M. l'abbé Lévêque, qui a découvert dans la forêt de Compiègne, et dans la célèbre localité de Cuise-Lamothe en particulier, un grand nombre d'espèces qui pour la plupart sont entièrement nouvelles. Malgré les sollicitations de ses amis, M, Lévêque n’a jamais consenti à publier les objets nouveaux et intéressants que renferme sa riche collection. Entraîné par son admirable dévouement vers l'éducation de la jeunesse, tous ses moments sont consacrés à la pénible tâche qu’il s'estimposée, et il s’est contenté, dans le but d'aider M. Graves dans

la publication de la Statistique du département de l'Oise, de dresser une liste provisoire et nominale de ses espèces nouvelles. Nous ferons tous nos efforts pour assurer à cette nomenclature déjà répandue dans un certain nombre de collections la stabilité définitive qui lui convient ; car M. Pabbé Lévêque veut bien mettre à notre disposition la précieuse collection rassemblée par ses soins. Pour donner une idée de l'importance des recherches de M. Lévêque, il nous suffira de dire qu'il a réuni plus de 300 espèces de la seule localité de Cuise- Lamothe.

M. l'abbé Lambert, dès sa première jeunesse, animé d’un zèle ardent pour la science, à l'exemple deM. Watelet et de M. Lévêque, s’est livré à des recherches très assidues dans les sables du Soissonnais. On lui doit la découverte, non loin de Chauny, à Saincenys, d'un gisement très curieux de fossiles, intermédiaire, à ce qu'il nous semble, entre les lignites et les sables de Cuise-Lamothe. Dans ce gisement particulièrement riche en coquilles d’eau douce, se trouvent mélangées des coquilles marines non moins nombreuses, el entre autres des huîtres dont on trouve un banc semblable à Bracheux. Dans ce mélange remarquable, M. l'abbé Lambert a recueilli un assez grand nombre d'espèces entièrement nouvelles; il nous les à abandonnées avec une générosité peu commune pour en enrichir notre ouvrage et rendre plus complètes les connaissances relatives aux êtres organisés que renferme le bassin de Paris.

Les couches sableuses d’Aïzy et toutes celles qui correspondent au même horizon sont remarquables par l'immense quantité des Nummulites qu’elles renferment. C'est à ce point qu'apparaît pour la première fois dans le bassin de Paris ce corps si singulier et encore problématique dans sa nature, que nous venons de citer. Cette apparition subite d’un corps organisé qui s’est multiplié tout à coup avec une aussi prodigieuse abondance est un phénomène d'autant plus digne d'intérêt qu'il s’est reproduit dans le même temps sur d’autres points dela surface de l'Europe. Mais ce qui doit étonner, c’est qu'après l’enfouissement de ce premier système nummulitique, il en apparaît un second dans les sables de Cuise-Lamothe, plus étendu que le premier, qui, après l'extinction complète des deux espèces qu'il renferme, est remplacé par un troisième système de corps semblables, mais appartenant à des espèces parfaitement distinctes. Déjà, par ce-troisième système nummulitique nous entrons dans la partie moyenne des terrains du bassin de Paris particulièrement connus sous la dénomination de calcaires grossiers.

Les travaux que nous venons de mentionner sur les sables inférieurs du Soissonpais ne sont pas les seuls que possède la science. M. d’Archiac, dans son beau et grand travail géologique sur le département de l'Aisne, a constamment recherché les fossiles des terrains tertiaires, et il en a dressé une liste considérable en s'appuyant de l’autorité des naturalistes qui l'avaient précédé. Une autre personne, M. Melleville, a également entrepris un travail géologique

D. — aniM. S. VERT. DU BASSIN DE PARIS. à

tout spécial sur les sables inférieurs du bassin de Paris ; il les a suivis dans toute leur étendue, les a divisés en un trop grand nombre d'étages, et il a accompagné ces recherches d’un travail sur les fossiles dont la nomenclature nous appartient.

Les matériaux sur les fossiles des sables inférieurs étant disséminés dans plusieurs ouvrages, M. Watelet à pensé qu'il serait utile, en s’aidant de ses propres recherches, d'en publier une liste générale pour donner une idée de la richesse d'un terrain que pendant bien des années on croyait peu abondant en fossiles. Cette liste de M. Watelet s'élève à plus de 400 espèces, et ainsi que nous le disions précédemment, il en existe un assez grand nombre d’entièrement nouvelles : ce nombre est done destiné à subir d'importantes modifications.

Le calcaire grossier, comme le savent très bien les géologues, en se superposant aux sables inférieurs, commence presque partout par un grand système nummulitique dont nous venons de parler.

La formation du calcaire grossier est ordinairement puissante et solide ; c'est elle qui fournit partout des matériaux de construction,et l'on remarque dans ces masses non-seulement des lits beaucoup plus riches en corps organisés fossiles, mais encore des fossiles disséminés en plus ou moins grand nombre dans l'épaisseur des couches.fl est arrivé, par un phénomènedont la cause nous échappe, que sur certains points le calcaire grossier, au lieu de former des masses agrégées et plus ou moins compactes, est resté dans son état primitif de désagrégation, et alors il est rempli d’un nombre considérable de magnifiques fossiles dont la conservation fait l'admiration de tous ceux qui les voient. C’est par ces fossiles du calcaire grossier que certaines localités connues depuis longtemps ont acquis dans le monde savant une très grande célébrité. Déjà dans le dernier siècle quelques-unes avaient été signalées par Dargenville, par Guettard, Favanne et d’autres naturalistes. Mais à cette époque la recherche des fossiles n'avait aucun but déterminé. C’est aux naturalistes de notre époque, et à Lamarck particulièrement, que l’on dut les premiers travaux sérieux sur cette matière, et que l’on put comprendre l'intérêt puissant qui s'attache à la connaissance de ces êtres enfouis dans les couches terrestres, tant pour la zoologie proprementditeque pour la géologie elle-même. Cuvier et Brongniart, en publiant la carte géologique des environs de Paris, ont puissamment favorisé la recherche des fossiles, en donnant l'indication d’un assez grand nombre de lieux où les calcaires grossiers sont désagrégés : l'explorateur y esl entraîné par l'espoir de récoltes aussi fructueuses qu'intéressantes. De toutes les formations du bassin de Paris, celle du calcaire grossier a été le plus fréquemment explorée, et c’est elle jusqu'ici qui a offert le plus grand nombre d'espèces. Son extrême richesse, constatée dans notre premier ouvrage, semblait exclure l'espérance de l’accroître encore, mais il en est autrement ; cette formation paraît inépuisable, car, après tant d'investigations, un assez grand nombre d'espèces nouvelles ont été ajoutées.

La célèbre localité de Grignon se présente la première. Explorée d'abord par Lamarck et Defrance, ils y ont constaté environ 300 espèces ; nous en avons ajouté une centaine environ; mais depuis que Grignon est devenu le siége de la meilleure et de la plus célèbre école agronomique de France, notre savant ami M. Caillat, sous-directeur de cet important établissement, a fait des recherches incessantes, et il est parvenu, sans sortir de l'enceinte du parc, à rassembler plus de 600 espèces, dont une centaine environ sont entièrement nouvelles. Parmi elles il en est un bon nombre dignes du plus grand intérêt, car elles montrent des formes qui jusqu'alors n'étaient point connues dans la faune parisienne.

Depuis longtemps M. Caillat a la bonté de nous communiquer ses importantes découvertes, et l'on verra dans le cours de cetouvrage, par les nombreuses citations que nous ferons de sa collection, combien ce savant a rendu de services à Ia science.

Dans le département de l'Oise, on rencontre fréquemment le calcaire grossier désagrégé. Cette circonstance, en favorisant les recherches des naturalistes, a engagé plusieurs personnes à entreprendre des recherches locales, qui, à l’exemple de celles de M. Caillat, ont eu aussi d'importants résultats. C’est ainsi que cette localité si riche de Parnes , explorée pendant près de dix années par M. Barbier, lui a fait découvrir, principalement parmi les petites, un assez grand nombre d'espèces nouvelles dont il a bien voulu se dessaisir en notre faveur, dans le but de compléter les matériaux que nous avions déjà rassemblés. M. le docteur Baudon de Mouy, animé du même esprit, a consacré ses loisirs à l'exploration des riches localités qui l'environnent. Par ses soins, son zèle, sa persévérance, il est parvenu à ajouter encore un assez grand nombre d’espèces nouvelles à celles qui étaient déjà connues dans le calcaire grossier. Joignant aux qualités de l'observateur un grand talent de dessinateur, M. Baudon a publié une première série de ses espèces nouvelles dans le Journal de Conchyliologie ; depuis, il a ajouté dans les Mémoires de la société de l'Oise une description de plusieurs espèces nouvelles de Térébratules.

Mais M. Baudon, comprenant l'intérêt qui doit s'attacher à une publication dans laquelle se trouve réuni tout ce qui a rapport à un même ensemble de connaissances, a consenti à mettre à notre disposition ce que renferme sa collection d'objets nouveaux, et nous aimons à lui en adresser ici des remerciments publics. En effet, si les publications partielles assurent à leur auteur une réputation méritée, elles ont cependant ce désavantage d'être disséminées dans des recueils scientifiques quelquefois peu connus, dans lesquelselles peuvent être oubliées malgré le grand désir que l’on à de les connaître ; enfin ces espèces absentes d’un travail d'ensemble laissent une fâcheuse lacune à laquelle il est quelquefois difficile de porter remède.

M. Antoine Passy, connu dans la science depuis un grand nombre d'années

par son beau travail sur la Géologie de la Seine-Inférieure, a continué des recherches persévérantes sur le département de l'Eure, et il a formé une collection de fossiles des riches localités qui l’avoisinent. Aïdé dans sa recherche des fossiles par un homme plein d'ardeur et d'intelligence, M. Eugène Chevalier, qui cependant n'a pu consacrer à l'étude des fossiles qu'un temps très court dérobé à d'autres occupations, est parvenu néanmoins à réunir une collection très intéressante dans laquelle , à notre grande surprise , nous avons reconnu près d’une centaine d'espèces nouvelles, appartenant presque toutes au calcaire grossier. M. Passy, avec une générosité qui honore son dévouement à la science, a bien voulu nous abandonner tant de riches matériaux qui enrichissaient sa collection et celle de M. Chevalier.

Non loin de Gisors, nous avons été heureux de rencontrer chez un laborieux ouvrier un zèle ardent pour la recherche desfossiles des localités environnantes, et le désir dese rendreutile aux progrès de la science. M. Foucard, en effet, après avoir consacré ses loisirs à recueillir avec soin les fossiles, a souventabandonné les objets les plus précieux de sa collection en faveur de personnes qu'il a cru en état de les publier; et, connaissant notre désir de compléter les matériaux que nous rassemblons depuis de longues années, il a bien voulu se dessaisir en notre faveur de tous les objets qui pouvaient nous intéresser.

Sur d’autres points du bassin de Paris, les observations n’ont point été non plus négligées, Le nom de M. Dutemple a déjà été cité dans plusieurs ouvrages, parce que cet amateur plein de zèle communique libéralement sa collection aux personnes qui peuvent en avoir besoin. M. Dutemple, habitant non loin d'Épernay, est placé de la manière la plus favorable pour explorer les terrains inférieurs du bassin de Paris, ainsi que les calcaires grossiers qui les surmontent. La faune des lignites lui doit de nombreux accroissements ; il en est de même des calcaires grossiers de la montagne de Reims, dans lesquels il a recueilli quelques espèces neuvelles d'un grand intérêt. M. Dutemple à bien voulu mettre à notre disposition tout ce qui, dans sa riche collection, méritait d'être étudié et d’être publié.

Les calcaires grossiers de Damery et des autres localités de la montagne de

*eims sont couronnés par une couche sableuse plus ou moins épaisse, très riche en fossiles, et que, à cause de sa nature, quelques géologues avaient rapportée aux sables moyens. Mais cette opinion, que nous avons nous-même partagée autrefois, lorsque nous ne connaissions qu'un petit nombre des espèces contenues dans la couche en question, doit être actuellement abandonnée ; nonseulement on y trouve toute la faune du calcaire grossier supérieur, mais encore nous avons récemment constaté à Hermonville que les couches sableuses s'intercalent en nombre considérable entre les assises du calcaire grossier, et viennent par places en interrompre la continuité. Un amateur très distingué, M. de Saint-Marceaux, par ses recherches très assidues sur la localité que nous

venons de citer, à contribué pour une part considérable à faire voir que les sables de la montagne de Reims représentent en réalité la partie supérieure des calcaires grossiers, restés à l’état calcaire dans le reste du bassin de Paris.

Les géologues, tout en distinguant des calcaires grossiers les sables moyens désignés depuis les recherches de Brongniart sous le nom de sables ou de grès de Beauchamp, les rapportent cependant, et avec de justes raisons, à la longue période du caleaire grossier.

Comme on le sait depuis longtemps, les sables moyens se distinguent nonseulement par la nature des matériaux qui les constituent, mais encore par un assez grand nombre de fossiles qui leur sont particuliers ; mais ce qui a déterminé les naturalistes à les considérer comme une suite des calcaires grossiers, c’est le mélange d’un certain nombre des espèces du calcaire qui ont indubitablement vécu avec celles qui sont particulières aux sables moyens. Ces sables, développés sur une très grande étendue du bassin de Paris, sont remarquables par l'abondance de leurs fossiles distribués en plusieurs horizons : ils ne se présentent pas toujours sous la même apparence. Ceux que renferment les couches les plus profondes portent la trace non équivoque de la longue agitation de la mer dans laquelle ils ont été déposés ; accompagnés de galets ou contenus dans des sables grossiers, ils sont usés, roulés, réduits en débris, et c'est dans les couches quelquefois fort épaisses, formées de cette espèce de détritus coquillier, que l’on rencontre des objets miraculeusement préservés, et d'un grand intérêt pour la science. Dans les couches plus élevées que celles-ci, mais formées d’un sable plus fin, déposé dans une mer plus tranquille, l'observateur recueille une faune abondante, mais dans un admirable état de conservation. Là les objets les plus fragiles sont préservés dans toute leur intégrité, et c'est dans ces localités privilégiées que l'on peut se faire une juste idée de la faune des sables moyens.

Lorsqu'on recueille les galets que renferme la première couche fossilifère dont nous avons parlé, lorsque l’on examine l’état d'usure de certains fossiles que l’on rencontre en abondance dans les calcaires grossiers , on se soustrait difficilement à cette idée, qu'au moment où les premières couches des sables moyens se sont déposées, les calcaires grossiers déjà consolidés ont été dénudés par places , et ont fourni des matériaux qui sont disséminés dans les sables moyens sous forme de galets , et de corps organisés fossiles qui eux-mêmes ont été roulés et usés comme les galets. Il fallait bien qu'il en fût ainsi, puisque les calcaires et les coquilles roulées ont servi de demeure à des mollusques perforateurs dont l'existence a commencé avec la période des sables moyens. Au reste, ces galets renferment des espèces du calcaire grossier, et quelquefois celles des couches supérieures dans lesquelles se montre un mélange de coquilles terrestres et lacustres.

Dès 1829, nous avions, le premier, découvert l'une des plus riches localités

qui soient connues dans le bassin de Paris pour la faune des sables moyens : nous voulons parler de Valmondois, et d’Auvers, qui en est une dépendance. Cette localité, dont nous avons cru connaître presque toutes les richesses, semble inépuisable, car il ne nous est presque jamais arrivé d'y retourner sans en apporter quelques espèces nouvelles. M. Hébert, qui l’a également souvent visitée, a été frappé comme nous de ce fait remarquable; et ce qui paraîtra non moins étonnant, c'est que, depuis quelques années, un amateur, animé du zèle le plus louable , habitant sur les lieux, consacrant de nombreux loisirs à des recherches qu'il veut rendre profitables à la science , ajoute chaque jour des espèces nouvelles à celles qui étaient déjà connues. M. Charles Berney, par son dévouement, est parvenu à porter à tout près de 500 le nombre des espèces d'Auvers et de Valmondois, et parmi elles nous en signalerons un bon nombre des plus intéressantes ; car M. Berney a compris que les matériaux rassemblés par son zèle acquerraient toute leur valeur scientifique en venant se coordonner dans notre ouvrage.

Il serait à désirer qu'il se trouvâtun grand nombre d'hommes animés du même esprit, et qui s'adonneraient, comme l’ontfait MM.Caillat, Baudon,Dutemple, ete., à la recherche des espèces de leurs localités. Bientôt le sol du bassin de Paris, plus complétement exploré, serait connu jusque dans ses plus minutieux détails, et aucune espèce n'échapperait aux yeux attentifs des personnes intéressées à ne rien laisser ignorer dans une circonscription de peu d’étendue; car, quoi que fasse un explorateur étranger à une localité, il ne peut jamais profiter de toutes les circonstances qui la rendent plus ou moins accessible; une fouille devenue nécessaire accidentellement remue plus de terrain en quelques jours que le simple amateur ne peut le faire en un temps beaucoup plus long. Celui qui habite sur les lieux profite de tous les accidents, de tous les moments propices. L'hiver désagrége le terrain, les pluies le lavent, détachent les fossiles et les préparent pour l'observateur, et ces phénomènes, souvent répétés, favorisent singulièrement les personnes qui font des recherches locales.

Notre supplément présentera, comme on le voit, une série aussi nombreuse qu'intéressante d'espèces nouvelles provenant des sables moyens. Notre bon et digne ami, M. Rigault, de la Ferté-sous-Jouarre, aura contribué pour une part considérable à l'accroissement de nos richesses sur les fossiles des sables moyens. Profitant de toutes les circonstances pour étendre ses recherches sur toutes les localités qui avoisinent sa demeure, et voulant que ses labeurs devinssent le plus utiles possible à la science, il s'est dévoué avec une ardeur toute juvénile à l'étude des fossiles, et il en a rassemblé une collection considérable. Il a voulu, dans sa généreuse bonté, que nous considérions comme nous appartenant de droit légitime tout ce qui, chez lui, pouvait nous offrir un intérêt quelconque; il nous a ainsi puissamment encouragé à la publication de notre ouvrage en nous mettant dans les mains un grand nombre d'objets nouveaux et

intéressants. Non content de ce généreux abandon, M. Rigault nous a souvent accompagné dans nos excursions, faisant oublier par sa présence les fatigues du travail. Une douce philosophie, un esprit orné des connaissances les plus variées, ont laissé dans mon cœur le souvenir le plus gracieux des agréables journées passées dans la compagnie d’un homme de ce mérite.

Avec les sables moyens se termine, dans le bassin de Paris, une longue période pendant laquelle on ne découvre l'apparence d'aucun grand phénomène qui l'ait interrompue violemment. Les couches se sont régulièrement succédé. Si, après les sables inférieurs, ont apparu les calcaires grossiers, ces deux formations se joignent par un assez grand nombre d'espèces qui leur sont communes. Il en est dé même, ainsi que nous venons de le voir, pour la succession des sables moyens avec les calcaires grossiers; mais à ces sables moyens vient se superposer une formation d’une tout autre nature. Les gypses se répandent sur une grande étendue; et, quoique à leur base on remarque encore quelques couches marines, dans lesquelles persistent quelques espèces des sables moyens, il n’en est pas moins vrai qu'après leur dépôt, presque toute la faune sous-jacente est entièrement détruite. La destruction de la faune de toute la partie moyenne et inférieure du bassin de Paris, si étonnante qu’elle soit, s'explique cependant d'une manière assez satisfaisante lorsqu'on la voit couverte de toutes parts d’un épais manteau de terrains lacustres. Aux eaux salées de la mer ont succédé de grands amas d’eau douce, et dès lors il n’est point étonnant de voir s'éteindre une faune marine qui ne trouve plus, dans les lieux qu'elle habitait, les conditions normales de son existence. Si, comme tout porte à le croire, cette faune parisienne dont nous parlons s'est encore continuée, il faut la chercher en dehors du bassin de Paris, dans des lieux où le fond de la mer n’a point éprouvé les changements dont les environs de Paris ont été le théâtre. Aux terrains gypseux déposés dans les eaux douces ont succédé de nouveaux terrains marins dont la puissance est considérable, et qui, par la nature des fossiles qu'ils renferment, annoncent le retour d’une mer dont les habitants sont très différents de ceux qui la peuplaient pendant les premières périodes dont nous avons parlé. Pendant cette seconde période marine, se sont déposées de puissantes masses de sables et de grès qui s'étendent assez loin vers le nord, franchissent au midi les limites ordinaires du bassin de Paris et se répandent au loin sur une partie de l'Europe.

Ce n'est pas sans raison qu’un savant géologue, l'un des plus éminents de ce siècle, a tracé entre les deux parties du bassin de Paris une profonde séparation, rapportant au premier étage tertiaire tout ce qui estau-dessous des gypses, etintroduisant les sables de Fontainebleau et tous les terrains qui en dépendent dans la période moyenne tertiaire. Tous les faits observés par les géologues semblent confirmer l'opinion de M. Élie de Beaumont; mais les faits de la straügraphie ne sont pas les seuls que l’on ait à examiner dans une aussi impor-

tante question; il faut encore tenir compte des corps organisés fossiles accumulés en grand nombre dans les couches les plus basses du dépôt marin dont nous parlons, et, après un examen attentif, savoir reconnaître si ces fossiles ont de l’analogie, soit avec ceux des calcaires grossiers, soit plus spécialement avec ceux des terrains moyens de l'Europe.

Lorsque, dans notre premier ouvrage, nous fimes connaître un certain nombre des fossiles des terrains marins supérieurs au gypse, nous ne connaissions qu'un petit nombre d'espèces de ces terrains, et parmi elles, une où deux seulement nous ont offert de l'analogie avec celles du calcaire grossier. Depuis, les travaux des chemins de fer entre Paris et Orléans ont mis à découvert les couches fossilifères des sables de Fontainebleau, dans le voisinage d'Étampes. Un savant géologue, auquel la science est redevable de recherches très étendues sur le bassin de Paris et d’une carte géologique qui en représente l’ensemble dans un haut degré de perfection, M. Raulin, aujourd'hui professeur à la Faculté des sciences de Bordeaux, a profité de cette circonstance favorable pour se livrer à des recherches multipliées sur les fossiles de la localité dont nous venons de parler. Malheureusement presque tous sont d'une excessive fragilité, et il a fallu les soins les plus minutieux pour les obtenir assez entiers pour devenir utiles à la science. Grâce à cette persévérance, M. Raulin a découvert dans les sables de Fontainebleau un grand nombre d'espèces nouvelles, mais qui, ainsi que nous allons le voir, se sont retrouvées pour la plupart sur d’autres points de l'Europe. Après tant d'efforts, M. Raulin, ne voulant point publier sa collection, préféra la remettre dans nos mains, et en faire entrer ainsi les nombreux matériaux parmi ceux que nous avions déjà rassemblés.

Notre savant ami M. Hébert, dans ses recherches sur le bassin de Paris, visita plusieurs fois les environs d'Étampes, et y recueillit, non-seulement presque toutes les espèces découvertes par M. Raulin, mais il en ajouta quelques autres qui avaient échappé à ce premier naturaliste. Possesseur d’une collection très étendue des fossiles tertiaires de diverses contrées, il fut frappé de l'analogie que présentent les espèces d'Étampes avec celles qui se rencontrent dans le Limbourg. Un savant belge, M. Nyst, dans un ouvrage fort remarquable et qui lui à valu une couronne académique, avait figuré et décrit toutes les espèces du Limbourg ; mais ce savant, trompé par l'analogie de ces espèces avec celles du calcaire grossier, les avait confondues avec elles, et de cette confusion il était résulté cette opinion erronée, que les dépôts fossilifères du Limbourg étaient contemporains des calcaires grossiers ou des sables moyens. Dans un travail d’un très grand intérêt, M. Hébert a rectifié l’erreur de M. Nyst, et il a démontré jusqu’à la dernière évidence que les espèces du Limbourg, non-seulement se distinguent de celles du calcaire grossier, mais encore sont presque toutes identiques avec celles des sables de Fontainebleau. Ce fait une fois

acquis à la science, semblait confirmer d'une manière irrécusable l'opinion de M. Élie de Beaumont ; mais pour nous, elle n’est point encore à l'abri de toute contestation.

Nous admettons la séparation nette et tranchée qui s'établit dans le bassin de Paris à la limite des terrains gypseux et des sables moyens ; nous admettons et nous-même nous avons aidé à l’établir, cet autre fait de la différence totale entre les faunes des deux terrains; mais pour accepter dans toute son étendue l'opinion de M. E. de Beaumont, il faudrait que nous trouvassions entre les fossiles de la Touraine, par exemple, et ceux des sables de Fontainebleau, un certain nombre d'espèces analogues ou identiques, et c'est justement ce qui n'existe point. Quand on à sous les yeux les deux faunes qui , d’après M. de Beaumont, appartiendraient à un même âge géologique, on est frappé des énormes dissem blances qu’elles offrent, dissemblances beaucoup plus profondes que celles qui se montrent entre les sables de Fontainebleau et les calcaires grossiers. Aussi que voit-on? Les paléontologistes ne s’y trompent pas; ils ne rapportent aux espèces véritablement miocènes, aucunes de celles des sables de Fontainebleau, tandis qu'avant d’être suffisamment éclairés par les observations de M. Hébert et par les nôtres, ils ont une tendance à les confondre avec les espèces du calcaire grossier, tant est grande l’analogie des formes extérieures. On voit, en effet, entre ces deux terrains se succéder des formes très analogues ; les mêmes genres ont conservé leur ancienne prépondérance. Ainsi, dans les calcaires grossiers comme dans les sables de Fontainebleau, se remarque une grande quantité de Cérites, de Natices, de Lucines, de Pétoncles, de Cythérées , etc. Aussi pour nous, à l’envisager dans son ensemble, cette faune des sables supérieurs a beaucoup plus d’analogie avec celle des calcaires grossiers qu’avec toute autre d’un étage tertiaire moyen ; et si nous avions à nous prononcer et à formuler une opinion conforme aux faits tels que nous les concevons, nous admettrions pour les sables de Fontainebleau un quatrième membre parmi les terrains tertiaires aussi indépendant de l'étage moyen que de l'étage inférieur ; mais cette opinion elle-même peut être invalidée par les travaux récemment publiés par MM. Hébert et Rennevier sur les terrains tertiaires des Alpes. Ces savants ont prouvé que, dans une région d’une assez grande étendue, les espèces des sables de Fontainebleau viennent se mêler dans une proportion considérable avec celles des sables moyens du bassin de Paris. De là, il résulterait que, sur certains points où la mer n’a pas éprouvé les phénomènes qu'a présentés le bassin de Paris, les deux faunes ont vécu dans les mêmes eaux, ont été longtemps contemporaines , et ce mélange vient confirmer cette première opinion que nous avons défendue, à savoir que les sables de Fontainebleau sont une dépendance des terrains parisiens, et en constituent la partie supérieure. Cette opinion s'appuie, en outre, sur un autre ordre de considérations. Les fos-

siles décrits par MM. Hébert et Rennevier sont compris dans une zone nummu-

litique considérable, toujours supérieure à celle qui constitue la base du terrain parisien à laquelle appartient par excellence le nom de terrain nummulitique. Les nummulites, dans l’état actuel de nos connaissances, ainsi que l'ont constaté récemment MM. d’Archiac et Haime, ne se montrent jamais en bancs dans les terrains tertiaires moyens proprement dits. On peut donc conclure que les fossiles des Alpes, offrant le mélange d'espèces du calcaire grossier et des sables supérieurs se trouvant dans une couche nummulitique, dépendent de la grande époque éocène essentiellement caractérisée par les dépôts nummulitiques. Un fait très intéressant, annoncé, en 1855, par M. Ange Sismonda, vient ajouter un degré de certitude de plus à notre opinion. Dans une lettre adressée à M. Élie de Beaumont , et publiée dans le Bulletin de la Société géologique de France, le savant géologue piémontais indique un troisième horizon nummulitique supérieur encore à celui de MM. Hébert et Rennevier, et dans lequel se montre un mélange des espèces miocènes proprement dites avec celles des sables de Fontainebleau, d’une part, et celles des calcaires grossiers, d’une autre part. M. Eugenio Sismonda vient de publier une note des plus intéressantes , dans laquelle il donne une liste détaillée des fossiles recueillis par son frère et par lui-même dans ce troisième horizon nummulitique; mais nous croyons qu'il y a dans cet ouvrage quelques rapprochements hasardés fondés sur des déterminations spécifiques peu exactes.

Par ses recherches sur les terrains tertiaires de l’île de Wight, M. Edward Forbes était arrivé à une opinion semblable à la nôtre. En effet, là où les gypses n'existent pas, on trouve une succession de dépôts parallèles dans laquelle se rattache, de la manière la plus intime, la série des sables de Fontainebleau avec quelques-uns de ses fossiles les plus caractéristiques. Il est vrai que dans l'île de Wight, on ne trouve aucune trace du mélange signalé dans les Alpes par MM. Hébert et Rennevier; le mélange ne se montre pas non plus sur d’autres points où les sables de Fontainebleau se développent sur une grande étendue, et sous une épaisseur considérable : c'est ainsi qu’ils existent aux environs de Mayence et sur les bords du Rhin. Dans ces localités connues depuis très longtemps, et dont Collini avait parlé dès la fin du dernier siècle, les espèces prédominantes sont encore celles que l’on a dans le bassin de Paris, et elles ne sont point mélangées comme dans les Alpes avec celles des sables moyens. Un savant du plus grand mérite, M. Hamilton, a publié dans le Quaterly Journal de la Société géologique de Londres, un travail très étendu et fort intéressant, sur les terrains tertiaires des bords du Rhin, et il a appuyé ses résultats géologiques sur des considérations paléontologiques ; mais nous soupçonnons qu'il s’est glissé quelques erreurs de déterminations dans les listes de fossiles qu'il a données. Quoi qu'il en soit, il ressort de ce travail que les terrains dont il est question sont parfaitement indépendants, et se superposent indifféremment et en position contrastante sur tous ceux qui sont au-dessous. Ces mêmes ter-

rains ont été également le sujet des investigations d'un autre naturaliste, qui avait déjà donné des gages d’un savoir approfondi, par la publication d'ouvrages importants sur la paléontologie et la géologie du pays de Nassau. M. le docteur Sandberger a déjà publié le prodrome d’un ouvrage que bientôt il donnera au monde savant, et dans lequel il réunira tous les documents géologiques et paléontologiques qu’il est parvenu à rassembler sur les terrains dont il est question.

Ce travail fera cesser les incertitudes qui subsistent encore au sujet d'un certain nombre d’espèces que l’on considère comme analogues à celles du calcaire grossier, et qui probablement en diffèrent par des caractères de peu d'apparence qui auront échappé à l'attention des observateurs. Il est plus difficile qu'on ne le pense, en général, d'établir la distinction entre des espèces très voisines ; il ne suffit pas toujours de la comparaison d’un petit nombre d’individus, mais il faut que cette comparaison s'établisse sur le plus grand nombre possible d'exemplaires. Dans le premier cas, on peut arriver à des résultats également erronés, soit en donnant trop d'importance à des caractères qui n’en ont point, et, par conséquent, d'élever à titre d'espèces de simples variétés, ou bien de ne pas reconnaître au caractère la valeur réelle qu'il présente , et de confondre deux espèces en une seule. L'observation étendue sur un grand nombre d'échantillons nous garantit des erreurs que nous venons de montrer en rendant aux caractères leur valeur réelle, indiquée par leur constance plutôt que par leur grandeur apparente.

Les naturalistes qui ont eu à se prononcer sur ces analogies d’après lesquelles se décide l’âge des terrains, n’ont pas toujours été entourés de tous les matériaux nécessaires pour porter de semblables jugements; aussi il en est résulté de fâcheuses hésitations dans des questions qui auraient pu recevoir une solution nette et précise dès le moment même de leur apparition dans la science

Pour éviter ce que nous blâmons dans les travaux un peu trop précipités, nous avons réuni, pour les comparer avec plus de certitude, des collections provenant des sables de Fontainebleau de tous les points où ils ont été signalés. Nous devons à l’obligeance de M. Thierens, de Maëstricht, une collection très étendue des fossiles du Limbourg. Par l'intermédiaire de M. Sandberger, le musée de Wisbaden nous a envoyé une collection des fossiles des bords du Rhin qui vient compléter celle que nous avions obtenue autrefois de M. Rœæmer. M. le docteur Creplin, auquel est due l’intéressante découverte d'un terrain semblable à celui des bords du Rhin dans les Alpes de la Suisse, a bien voulu mettre à notre disposition une série aussi complète qu’il a pu des fossiles qu'il avait découverts. Enfin , avec une obligeance dont nous aimons à lui témoigner une vive reconnaissance , M. Hébert, dont la collection est une des plus riches et des plus importantes pour l'étude des terrains tertiaires, nous l'a ouverte généreusement, non-seulement pour ce qui a rapport à la question des sables de

Fontainebleau, mais encore pour ce qui touche au reste du bassin de Paris,

Aucune des personnes qui s'occupent de la géologie des terrains tertiaires n'ignore que, depuis une dizaine d'années, M. Hébert s’est souvent occupé de recherches sur la constitution du bassin de Paris pour le comparer avec celui de Londres ou celui de la Belgique, et que, dans le but d'établir un parallélisme plus parfait, il a rassemblé une très vaste collection de fossiles dans laquelle se trouve un assez grand nombre d'espèces rares que nous n’avons pu jusqu'ici nous procurer. Animé de l'amour le plus désintéressé de la science, M. Hébert nous a communiqué tous ces riches matériaux ; et l’on verra , par les citations que nous en ferons , combien la science est redevable aux efforts de ce savant distingué.

En parcourant rapidement, comme nous venons de le faire, toute la série du bassin de Paris, nous avons voulu donner un aperçu des découvertes récentes quis'y sont faites, et, par conséquent, donner le moyen de porter un jugement sur l'importance de notre travail, nous nous sommes plu à citer les sources où nous avons puisé une partie de nos matériaux, et c'est pour nous un grand et vif plaisir que de rendre justice à tant de personnes dont le zèle, la bienveillance et la générosité ont concouru à compléter notre œuvre. Leur nom mérite par cela même d'être honoré par tous les amis de la science, et leur éxemple trouvera, des imitateurs.

Il ne pouvait entrer dans notre plan de poursuivre en dehors du bassin de Paris les terrains contemporains et de mentionner Îles principaux travaux dont ils ont été le sujet; cependant, dans le désir de faire connaître la distribution générale des espèces parisiennes, nous aurons soin de mentionner à chacunes d’elles toutes les localités où elles ont été observées.

Nous avions compté sur le concours de deux personnes, que la mort a malheureusement trop tôt ravies à la science et à leurs amis. L'un d'eux, jeune encore, M. Armand Bazin, a succombé inopinément lorsqu'il venait de nous offrir sa collection du bassin de Paris, l’une des plus importantes qui existât, et à la formation de laquelle nous l’avions constamment encouragé depuis sa première jeunesse. Son habitation se trouvant favorablement placée non loin de ces localités privilégiées que nous avons précédemment mentionnées, M. Bazin s'adonnait à des recherches presque continuelles, et il ajoutait sans cesse à sa collection tous les précieux résultats de ses efforts. Bien souvent il nous à montré des objets rares et nouveaux qu'il avait découverts, et peu de jours avant sa mort, il venait nous offrir, dans les termes du plus grand dévouement à la science, tout ce que sa collection pouvait contenir d'objets intéressants pour notre travail. Homme plein de mérite, mais d'une charmante modestie, il s'était refusé à nos propres sollicitations de publier les espèces nouvelles qu'il avait trouvées successivement. « Il ne convient pas, disait-il, de » disperser des matériaux qui viendront naturellement se coordonner dans

» l'ouvrage que vous préparez, et y acquérir toute leur valeur scientifique. Je » serai d’ailleurs doublement récompensé par le plaisir que j'ai ressenti au » moment même de la découverte, et par celui que vous me préparez en vou- » lant bien me citer dans votre ouvrage à l'occasion des espèces que je puis » vous communiquer. » Quoique privé de ces matériaux que me promettait l'amitié de M. Bazin, je suis heureux de trouver une occasion comme celle-ci de rendre hommage à sa mémoire.

L'autre personne dont nous avons à regretter la perte, est un savant qui s'était adonné à la recherche des espèces fossiles terrestres et fluviatiles. Il en avait rassemblé la collection la plus considérable qui soit connue, et pour en rendre l'étude plus facile et plus complète, son savant auteur, M. de Boissy, avait joint une collection très étendue des espèces vivantes également terrestres et fluviatiles. Ce savant s'était rendu recommandable par quelques publications éparses dans le Magasin de zoologie; 1 y faisait connaître, par de bonnes figures et de très bonnes descriptions, des espèces nouvelles et intéressantes. Un peu plus tard, lorsque l'en découvrit la riche localité de Rilly, M. de Boissy se rendit plusieurs fois sur les lieux, profita de toutes les occasions favorables de l'exploitation des carrières, et finit par découvrir des espèces qui avaient échappé à tous les autres observateurs. Aussitôt qu'il perdit l'espoir d’ajouter d’autres espèces à celles qu'il avait découvertes, il publia, dans les Mémoires de la Société géologique de France, une monographie complète de toutes les coquilles terrestres et fluviatiles de Rilly. Quelques-unes des espèces publiées par M. de Boissy ont jusqu'ici échappé à nos recherches; et ce savant, animé du désir de se rendre utile à la science en coopérant selon ses moyens à notre ouvrage, nous avait promis la communication de ces espèces rares qui nous manquent ; il se proposait même d'y joindre plusieurs espèces encore peu connues recueillies par lui dans les terrains lacustres supérieurs du bassin de Paris. C’est aujourd’hui une tâche douloureuse pour nous que de déplorer la perte d'un homme qui, par ses travaux antérieurs, promettait de donner à la science d’autres ouvrages d’un intérêt au moins aussi grand que le précédent, et dont il avait péniblement réuni les matériaux.

Si, comme l’attestent les pages précédentes, nous avons trouvé un bienveillant concours de la part de tous les hommes qui se sont occupés des fossiles des environs de Paris, nous éprouvons un profond chagrin de nous trouver dans la triste nécessité de citer une personne à laquelle nous sommes obligé de réclamer une part assez considérable d’un travail publié en 1843 sous le titre de : Mémoire sur les sables tertiaires inférieurs du bassin de Paris, par M. Melleville.

Lorsque l’auteur vint, en 1838, réclamer de nous aide et assistance, il nous était inconnu, et cependant nous l’accueillimes avec bienveillance. A des conditions déterminées d'avance, et acceptées de part et d'autre, nous consentimes à nous charger de la classification d'une collection de fossiles recueillis dans les

sables inférieurs, et dont l’auteur ne pouvait se servir faute de connaissances suffisantes en conchyliologie.

Il était très important cependant de rendre cette collection profitable à l'ouvrage de géologie qu'il se proposait de publier.

Remise entre nos mains, cette collection devint le sujet d’un travail spécial à la suite duquel les espèces furent toutes nommées ; des listes en furent dressées, et celles qui n'étaient point connues, classées dans leur famille et leur genre respectif, reçurent un nom approprié.

Aussitôt terminé, ce travail préliminaire fut remis à M. Melleville, qui, quelques jours après, sousun spécieux prétexte, nous força de discontinuer une collaboration que nous lui avions promise. Nonobstant la réclamation que nous lui en avions faite, M. Melleville conserva notre travail , et, contrairement à notre attente, il s’en servit dans sa publication , sans daigner citer une seule fois la source où il avait puisé les documents qui lui rendaient sa tâche des plus faciles. En effet, toute la partie scientifique, qui exige à la fois du savoir et de l’expérience, avait été préparée par nos soins ; il restait à M. Melleville un cadre tout tracé à remplir,

Ce que nous venons de rapporter étant la vérité même, nous avons incontestablement le droit de reprendre, comme étant notre propriété, les noms des espèces nouvelles qui se trouvent dans l'ouvrage de la personne dont nous parlons.

Avant de transcrire la lettre que nous lui avons adressée, nous ferons observer que jamais nous n'aurions fait de réclamations à M. Melleville, si nous n'avions entrepris la publication du présent ouvrage dans lequel nous sommes obligé de coordonner tous les travaux antérieurs. En gardant le silence, nous aurions nous-même consacré notre propre spoliation, et l'on comprendra que cela n'était

pas possible (1).

Paris, le 6 avril 1856.

Monsieur Melleville, à Laon.

MoxsIEUR,

Au moment où je me propose de publier un supplément à mon premier ouvrage sur les Fossiles des environs de Paris, j'ai pris la résolution d'exercer le droit de reprendre dans l'ouvrage que vous avez publié, en 1843, sous le titre de Mémoire sur les sables tertiaires inférieurs du bassin de Paris, ce qui m'appartient légitimement , c’est-à-dire le travail conchyliologique qui accompagne vos observations géologiques.

Lorsque vous êtes venu chez moi, en 1838, je n'avais point l'honneur de vous connaître; vous veniez réclamer mon aide pour un travail que vous aviez le projet de publier.

Dans le cours de vos recherches, vous aviez recueilli beaucoup de fossiles dans les sables inférieurs , et jamais, me disiez-vous, vous ne vous étiez occupé de leur étude et de leur classification.

Sur vos instances, je consentis à entreprendre le travail dont vous vouliez me charger, à cette condition que la collection, sujet de mon travail, etqui avait en commun subi un premier examen, deviendrait ma propriété.

Cette condition, sine qué non, vous l'avez acceptée avec empressement, et c’est après cette acceptation que la collection a été transportée chez moi.

Aussitôt que je pus étudier vos fossiles avec tout le soin convenable , il devint possible de les partager en

AGE RELATIF DES TERRAINS TERTIAIRES. 28 $ LEE. — Age relatif des terrains tertiaires. Leur classification.

En commençant leurs premiers travaux, MM. Cuvier et Brongniart crurent que tous les terrains tertiaires de l'Europe étaient d'une même époque, et que,

par conséquent, ils étaient parallèles entre eux. Un peu plus tard, par l'étude des ossements fossiles, M. Cuvier soupçonna que ces terrains pouvaient être en

deux catégories : les uns étaient entièrement nouveaux, et exigeaient une description et une bonne figure; les autres, déjà connus, disposés par localités et par horizons géologiques, pouvaient être désignés dans de simples listes.

Quelque habitué, dès l'époque dont je parle, à ces sortes de travaux, il n’en est pas moins vrai que l'étude de cinq à six cents échantillons plus ou moins bien conservés, appartenant à plus de deux cents espèces , la détermination de ces espèces, leur classification méthodique, la recherche d'un nom approprié, en un mot, toutes les recherches préparatoires , ont exigé de ma part plusieurs mois de travail. Le résultat de ce travail a été la nomenclature scientifique de toutes les espèces contenues dans votre collection : d’un côté sous la forme de liste, et de l’autre sous celle d’un manuscrit portant le nom d’une espèce nouvelle en tête de chaque feuillet destiné à en recevoir la description. Les listes dressées, je vous les ai remises, lorsque vous me les avez réclamées pour le besoin de votre ouvrage; les espèces nouvelles j'en ai livré une partie à mon dessinateur lithographe, M. Thiolat, et les planches 4 et 5 témoignent du soin et de la surveillance que j'ai apportés à leur bonne exécution.

Les choses étaient en cet état lorsque vous vintes un jour me dire que, parmi les espèces de la collection remise par vous entre mes mains , il s’en trouvait quelques-unes appartenant à des personnes qui vous les avaient confiées temporairement, que ces espèces vous étant réclamées, vous veniez les reprendre. J'y consentis sur-le-champ, quoique jusqu'alors j'ignorasse cette circonstance.

Vous ne vous êtes pas contenté de reprendre quelques espèces, mais vous ayez retiré toutes celles que je vous avais signalées plusieurs fois comme les plus intéressantes pour moi, et dont la présence dans votre collection m'avait décidé à entreprendre le travail qui était alors en cours d'exécution.

C'est alors que je vous fis observer que je préférais ne pas continuer ma collaboration , et vous rendre votre collection si je devais être dépouillé de tous les objets qui la rendaient précieuse à mes yeux.

Il paraît, en effet, que c’était pour vous une impérieuse nécessité de rendre Loutes ces espèces à leurs propriétaires, puisque, immédiatement elsans balancer, vous avez repris toute votre collection. Confiant dans votre sincérité, je vous ai offert un moyen bien simple de me laisser continuer un travail commencé, et qui m'avait demandé beaucoup de soins et de temps. C'était de nous entendre comme l’auraient fait un éditeur et un auteur. Cette proposition vous ne l’avez point acceptée.

Au moment où, nos premières conventions rompues , vous avez repris Chez moi votre collection, je vous ai prié avec instance de me renvoyer immédiatement les listes que je vous avais remises, et dont vous ne deviez plus faire usage ; ces listes comprenant séparément les espèces nouvelles et celles déjà connues: jamais vous ne me les avez rendues.

Lorsque votre ouvrage fut publié, jy trouvai non-seulement mes listes, mais encore, aux espèces nouvelles, les noms que je leur avais imposés dans mon manuscrit. Seulement vous avez eu soin de supprimer le nom de l’auteur pour y substituer le vôtre; bien plus, vous n’avez mentionné dans aucun endroit de votre ouvrage que c'était à moi, à mes recherches, que vous deviez toute la nomenclature des espèces citées et décrites.

J'ai entre les mains des preuves irrécusables que le travail que je revendique est en réalité ma propriété.

Je ne crois pas, Monsieur, daps les faits que je viens de vous rappeler m'être écarté de la plus stricte vérité.

Pourquoi avez-vous agi de cette manière à mon égard? Je suis encore à me le demander. Lorsque mon nom, une seule fois prononcé dans votre ouvrage , aurait été pour moi une satisfaction suffisante , vous ne l’avez pas fait, et vous vous êles servi sans scrupule, comme produit par vous, d’un travail qu’à ma demande vous auriez dû me renvoyer.

Qu'ai-je le droit d'exiger maintenant? Le droit bien naturel de remettre mon nom d'auteur à celles des

superposition ; mais il ne put tracer entre eux une limite nettement déterminée , et l’on ignorait également à cette époque si les dépôts sédimentaires, connus des géologues sous le nom de terrains secondaires , étaient eux-mêmes séparés nettement des terrains tertiaires. MM. Cuvier et Brongniart voyaient à côté du bassin de Paris d’autres terrains tertiaires d’une structure analogue, présentant aussi des alternatives de couches marines et d’eau douce; ils y voyaient naturellement les produits d’un même océan pendant une période de

espèces que j'ai nommées, et auxquelles vous avez mis le vôtre. Ces espèces sont miennes, vous ne pouvez l'ignorer.

Il y aurait de ma part une lâcheté indigne de mon caractère si je ne revendiquais ce qui m'’appartient légitimement, malgré le long silence dont j'ai couvert votre procédé à mon égard.

Il me fallait la circonstance dans laquelle je me trouve en ce moment pour me déterminer à agir comme je le fais aujourd'hui.

Mais désirant, dans tous les actes de ma vie, conserver les convenances, et mettre de mon côté tous les bons procédés, je viens vous offrir, Monsieur, l’occasion de réparer vous-même ce qui n’est peut-être, de votre part, qu'un regrettable oubli. Cette réparation vous la ferez de la manière qui vous conviendra le mieux, dans des termes qui me permettent de la publier dans une note spéciale de la préface de l’ouvrage que je vais bientôt livrer à l'impression.

J'attendrai, Monsieur, votre réponse pendant un temps assez long, pour vous permettre de la faire selon votre désir. Si je ne la reçois pas, la lettre présente que j'ai l'honneur de vous adresser sera publiée dans toute son étendue.

J'ai l'honneur, etc.

La réponse de M. Melleville ne peut être qualifiée ; malgré notre désir de la reproduire dans son entier, elle est d’une telle inconvenance que, par respect pour nous-même et pour le public, nous devons la supprimer ; nous nous contenterons de mettre seulement sous les yeux du lecteur quelques passages qui ont rapport à la réclamation que nous exerçons, et qui en démontrent la justesse. D’odieuses injures que rien ne justifie ne doivent pas trouver place dans un ouvrage consacré à Ja science, ce serait accorder à leur autenr plus d'importance qu'il ne mérite. Un emportement tel que celui-là doit être accueïlli par le silence, et M. Melleville n’obtiendra ici rien de plus de notre part ; ce n’est pas devant lui que nous ayons à nous défendre, ce sera devant le public que nous porterons le débat si nous y sommes contraints.

«Il reste donc bien établi que vous n’avez jamais songé à me la redemander, votre liste, et la cause en est bien » simple : c’est qu’elle n’avait pas plus de valeur à vos yeux qu’elle n’en avait aux miens. Mais voyons un » peu ce qu'est celle liste, dont aujourd'hui vons réclamez la paternité à grands cris. Je l'ai sous les yeux, » chose à laquelle vous ne vous attendiez guère, sans doute. Elle contient quatre-vingt-huit espèces de mol- » lusques fossiles indiquées comme inédites. Or, examen attentif fait de chacune de ces espèces , j'ai trouvé » que neuf devaient en être retranchées comme appartenant à des terrains étrangers au sujet de mon tra- » vail, quatre comme formant double emploi, neuf comme déjà connues et décrites, et seize pour des raisons » que j'ai oubliées. Quatre autres de ces espèces ont , en outre , été restituées par moi aux genres auxquels

» elles appartiennent véritablement. Enfin j'ai changé, pour diverses raisons , les noms spécifiques de vingt- » sept autres.

» . e le . . . . - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » Il me paraît maintenant nécessaire de raconter ce qui s’est passé entre nous , et de rétablir les faits dans » toute leur exactitude. Dans l'hiver de 1838 je me rendis à Paris, avec l'intention d’y publier un travail géo- » logique d'ensemble sur le département de l'Aisne, Voulant rendre ce travail aussi complet que possible, je me » proposais d'y joindre une carte géognostique de ces contrées, avec une description, et les figures des fossiles

» inédits découverts par moi dans les sables inférieurs. J'apportai le manuscrit de la partie géologique; quant à

AGE RELATIF DES TERRAINS TERTIAIRES. 25 temps plus ou moins considérable , estimée d’après l'épaisseur ou l'importance des dépôts.

On doit à M. Jules Desnoyers l’un des premiers travaux géologiques, au moyen desquels on eut la certitude de Ja superposition d'un bassin tertiaire sur un autre. Ce savant observateur, après avoir suivi la partie supérieure du bassin de Paris, la vit s’enfoncer au-dessous des faluns de la Touraine, et dès lors il fut bien constant que cette dernière formation tertiaire est plus récente que le bassin de

» la partie conchyliologique, je ne voulais l’entreprendre que pendant mon séjour à Paris, bien sûr à l'avance » detrouver dans cette ville les conseils el les guides nécessaires pour diriger mes pas dans la conchyliologie » descriptive où je ne m'élais jamais essayé. »

J'appelle une attention toute spéciale sur ce paragraphe. Il est l’un des plus importants de toute la lettre de M. Melleville, d’abord parce qu’il donne une curieuse énumération des espèces inscrites sur l'une de mes listes, ensuite parce que là se trouve toute la critique, à l’aide de laquelle on devait démontrer ma négligence et les nombreuses erreurs que j'ai faites, etc. Voyons, dit-il, ce que vaut celte liste dont vous réclamez la palernilé à grands cris. Je l'ai sous les yeux, chose à laquelle vous ne vous allendiez guère sans doute. Je souligne ces mots remarquables.

Je ne trouve pas étonnant que M. Melleville ait cette listeentre les mains, puisque l'ayant réclamée il ne me l'a jamais rendue, mais ce qui m'étonne, c'est qu'il se fasse une espèce de mérite d’avoir gardé la chose d’autrui sachant qu'elle n’était point à son usage ; ce qui m'étonne surtout, c’est l'intention qu’il manifeste de s'en servir contre moi; il me semble que quand même je n'aurais pas redemandé mes listes, le plus élémentaire sentiment de probité lui aurait interdit de les conserver et lui faisait un devoir de me les renvoyer; mais les conserver, s'en servir, s’en faire gloire, voilà ce qui m'étonne et ce qui étonnera, j’en suis convaincu, toutes les personnes honnêtes lorsque ce fait sera rendu public.

Maintenant vient la critique de cette liste, et c'est par là que M. Melleville veut justifier son mauvais procédé à mon égard : il l'a reçue, mais tellement défectueuse à son avis, qu’il n’a pu en faire le moindre usage. Voyons cependant si cette allégation est aussi véridique que toutes les autres: les chiffres posés par M. Melleville lui-même auront aussi leur éloquence.

La liste contient 88 noms d’espèces nouvelles:

9 n'ont point de rapport avec le travail de M. Melleville, il les a éliminées. Il fallait qu'elles fussent

dans sa collection pour que je me sois donné la peine de les nommer ; reste 79.

en double emploi d'après ce que dit M. Melleville ; je voudrais une explication à ce sujet, voilà une asser-

tion bien tranchante et sans preuve ; reste 75.

9 retranchées comme déjà connues et décrites; ce sont là, j'en suis certain, autant d’erreurs de la part de M. Melleville. Grâce à de bienveillantes communications, j'ai une collection beaucoup plus étendue que celle de M. Melleville, et j'ai plus que jamais la certitude que toutes les espèces inscrites sur mes listes

étaient réellement nouvelles ; reste 64.

16 sont rejetées pour des raisons diverses qu'il a oubliées; voilà certes une méthode bien commode et une tritique bien facile! reste 50.

ont été restituées à leur véritable genre par M. Melleville. Je fais observer que cela ne leur ôte pas leur qualité d'espèces nouvelles et que d’ailleurs elles ont été conservées, cependant je les retranche avec lui de la totalité; reste 46.

27 autres espèces enfin ont eu leur nom changé pour diverses raisons qui ne sont pas alléguées; reste 19.

Ca

Ainsi, de tout ce que j'ai fait pour M. Melleville de ces listes de 88 espèces nouvelles que je lui ai signalées, ma part faite par lui-même se réduit à 19 espèces; maisalors pourquoi mon nom d'auteur ne se trouve-t-il pas attaché à ces 19 espèces ; de quel droit me les a-t-il dérobées; aura-t-il une bonne raison à m'allfguer? Pourrat-il maintenant nier son plagiat et soutenir que dans son livre il ne se trouve ni une ligne ni un mot qui ne soit de lui? Et maintenant que je le sais en possession de cette liste, ma propriété, j'ai le droit de la lui

Paris dans son ensemble; mais il était impossible d'arriver à des résultats analogues par l'étude des autres bassins tertiaires de l'Europe, par cette raison qu'ils sont séparés entre eux par des espaces trop considérables, dans lesquels on ne trouve aucune trace des rapports qui auraient pu exister entre eux dans l'origine. Cependant nous devons dire que, par une prévision bien remarquable, notre ami, M. Constant Prévost, avait soupçonné, contrairement à l’opinion qui régnait alors, que le bassin de Vienne en Autriche est d'un âge plus récent que celui de Paris.

Pour déterminer l’âge relatif des terrains tertiaires, il fallait donc employer d’autres moyens que ceux qu'offrait à cette époque la géologie proprement dite. Il fallait suivre l'impulsion donnée par Cuvier et Brongniart, et s'assurer si l'application des études zoologiques ne donnerait pas la solution des questions recherchées. Mais pour arriver à des résultats satisfaisants, il fallait embrasser l'ensemble des faits connus, et l'appliquer à l'étude spéciale des parties de la science qui, par un privilége particulier, pourraient offrir le plus de garantie de succès.

Par ses immortels travaux, Cuvier avait fait voir combien sont peu nombreux, dans les couches de la terre, les animaux vertébrés des diverses classes. IL existe

réclamer impérieusement, car c'est sur elle-même que je veux vérifier la sincérité de ces chiffres qu'il vient me poser audacieusement. C’est en la confrontant, cette liste, avec son propre ouvrage, que je pourrai faire la part équitable de ce que je dois reprendre de mon travail dont il s’est attribué la propriété, M. Melleville s’est amusé à changer des noms que j'avais choisis, mais c’est là un malheur pour son ouvrage, car presque toujours son choix a été malheureux et tombe sur des noms déjà employés avant lui ; et ce changement, dans l’attribution de leur genre, des quatre espèces qu'il a citées, prouve de sa part une complète ignorance de la matière. J'aurai soin de donner la preuve de ce que j'avance à mesure que j'aurai l’occasion de traiter des mêmes espèces. Il ne faut donc pas qu’il se glorifie trop de cette critique maladroite et des changements qu'il a fait subir à mon travail. Il aurait dû l'accepter tel qu'il était et la science n'aurait pas eu à le regretter, Dans tout les cas, en substituant à mes noms d’autres de sa fantaisie il a eu soin, cependant, d’en conserver un grand nombre ; car en confrontant à son ouvrage mon ancien manuscrit et la liste que j'ai sous les yeux, c’est 28 noms que je puis lui revendiquer en toute assurance, et ce nombre, je l'espère, s’augmentera lorsqu'il m'aura renvoyé la liste qui m’appartient et qu'il a encore indûment chez lui.

Dès la première phrase de ce récit, je m'empresse de saisir au passage un de ces aveux naïfs qui peuvent jeter quelque lumière sur les débats qui s'élèvent entre M. Melleville et moi. En 1838, dit-il, il arriva à Paris, bien sûr à l'avance de trouver dans cette ville des conseils et des guides nécessaires pour diriger ses pas dans la conchyliologie descriptive où il ne s'était jamais essayé. Ainsi il reconnaît de prime abord son ignorance dans une science sur laquelle il avait besoin de trouver les lumières d'hommes compétents, et c’est moi qu'il a choisi. 11 me suffit de constater ces faits.

Les deux passages que je viens de rapporter de la lettre de M. Melleville suffisent , je pense, pour justifier ma réclamation aux yeux du lecteur impartial ; on y Voit un enchaînement naturel de causes et d’effets.

M. Melleyille est ignorant dans la science des Mollusques : il s'adresse à moi pour en obtenir un travail dont il a besoin.

Ce travail je le lui remets, et il reconnait l’avoir reçu; mais il nie s’en être servi, et cependant, de son propre aveu, je retrouve dix-neuf espèces qui m’appartiennent, et pour lesquelles M. Melville a substitué son nom au mien.

Le plagiat est donc prouvé pour ces dix-neuf espèces.

Voilà la preuve la plus irrévocable de ma coopération à l'ouvrage de M. Melleville ; et cette preuve justifie le droit que j'exerce de reprendre là où je la trouve une nomenclature qui m’appartient légitimement.

des séries de couches sédimentaires dans lesquelles ces animaux n’ont laissé aucune trace de leur existence ; par conséquent ils sont insuffisants pour classer régulièrement tous les terrains, et indiquer avec sûreté et facilité des horizons géologiques ; et cependant, les géologues commençaient à s’apercevoir de l'insuffisance de la nature des roches pour constater l'identité des formations et leur synchronisme. Déjà Alex. Brongniart avait fait remarquer combien on éprouverait de déceptions si l’on s’attachait exclusivement à la nature des roches pour en conclure leur âge relatif. Ce savant recommandait de substituer ou du moins d'accompagner l’étude des roches, de celle des animaux fossiles. Ce sage conseil nous l’avons entendu, et, voulant en faire une utile application, nous nous sommes consacré à l'étude de la partie de la zoologie qui pourrait offrir à la géologie les plus nombreuses et les plus utiles applications.

Les coquilles, par la nature même de leur organisation, sont des corps d'une plus facile conservation que les parties solides des animaux vertébrés : peut-être à cause de cela seul, on les retrouve en grand nombre dans presque toutes les couches des dépôts sédimentaires, ainsi que les zoophytes qui sont aussi d’une structure pierreuse et d’une plus facile conservation ; elles accusent d’une manière plus certaine les circonstances ambiantes dans lesquelles elles ont vécu. D'un autre côté, leur présence dans les couches est indépendante de la nature minérale et de l'apparence extérieure des strates; leur étude a done un avantage plus considérable que celle des autres corps organisés ; il fallait en profiter pour déterminer d’une manière plus précise qu’on ne l'avait fait jusqu'alors la succes sion des terrains, et surtout de ceux de l’époque tertiaire ; mais d’abord, il fallait déterminer le point où se séparent les terrains tertiaires les plus anciens de ceux qui sont immédiatement au-dessous, et qui commencent la série des terrains secondaires.

Le dernier des terrains secondaires appartient aux terrains crétacés. Cuvier et Brongniart, dans leur étude du bassin de Paris, avaient déjà donné des renseignements précieux sur ce terrain et avaient fait connaître une partie des espèces fossiles qu’on y rencontre; mais cette étude était trop incomplète pour le résultat nous cherchions. Au-dessus de Ja craie blanche qui forme le fond du bassin Parisien , il existe ailleurs une craie plus récente , et il s'agissait de savoir si dans celle-là on ne trouverait pas un intermédiaire entre les formations secondaires et les terrains tertiaires. L'étude que nous avons faite des fossiles des terrains crétacés supérieurs nous a conduit à un résultat tout à fait inattendu, au moment où nous l'avons fait connaître, en 1831. Nos premières observations ont été confirmées par tous les travaux entrepris depuis sur le même sujet. Aucune espèce , disions-nous dès l’époque que nous venons de rappeler, ne passe en identique des terrains secondaires dans des terrains tertiaires, et par cela même il n'existe dans les terrains secondaires aucune espèce actuellement vivante dans la nature. Nous établissions donc la limite la plus précise entre les

deux périodes de dépôts sédimentaires, en la plaçant là ou se termine la faune des terrains secondaires, sans aucun mélange avec celle des terrains tertiaires.

Un savant géologue, qui préparait les premiers éléments de la carte géologique de France, de concert avec son savant collègue, M. Élie de Beaumont, M. Dufrénoy, dans un mémoire sur la constitution géologique des Pyrénées, avait avancé cette opinion, que dans cette chaîne de montagnes les terrains crétacés et les terrains tertiaires se succèdent sans interruption, et que les corps organisés fossiles des deux terrains sont mêlés dans les même couches. Cette opinion de M. Dufrénoy, contraire à celle que nous venions d'exposer dans un mémoire présenté à l'Académie, fut l’occasion d’une observation de la part de Cuvier , dans le rapport qu'il fit sur celui de nos travaux dont nous venons de parler. Il faudra voir, dit le savant rapporteur, comment M. Deshayes accordera ce résultat avec l'observation de M. Dufrénoy, qui assure avoir trouvé dans des terrains crétacés des coquilles des terrains tertiaires. » Bientôt nous aurons à exposer de quelle manière la question controversée a été résolue.

D'après notre travail, dans lequel nous avons embrassé la comparaison des espèces de tous les terrains tertiaires, connues à cette époque, avec celles de nos mers actuelles , nous avons démontré, de la manière la plus précise , que les terrains tertiaires ne sont point parallèles entre eux, mais qu’ils se superposent constamment dans le même ordre. Ce résultat obtenu par un observateur sédentaire qui n'avait point visité les divers bassins tertiaires, et qui s'était contenté d’en réunir le plus grand nombre de fossiles ; ce résultat, nous le répétons, qui donnait une si grande force aux inductions paléontologiques, ne fut point d’abord accueilli par la plupart des géologues: ils ne pouvaient se résoudre à admettre sans contestation ces rigoureuses déductions , aussi précises qu’inattendues, d’une science qui leur était alors si peu familière. Cependant l'éveil était donné : par nos tableaux comparatifs, nous avions ouvert une voie nouvelle au moyen de laquelle il était permis d'espérer que l’on pourrait enfin fonder une statistique rationneile des êtres fossiles distribués dans les couches de la terre,'et qu’à l’aide de cette statistique, bien faite, on arriverait à la découverte des grandes lois de la création et des modifications qui se sont succédé à la surface de notre globe.

Nous avions annoncé d'avance ceux des points où l’on avait le plus de chances de rencontrer en superposition directe les divers étages des terrains tertiaires ; les géologues s’empressèrent de procéder à la vérification des faits que nous avions avancés, et partout ils en confirmèrent l’exactitude.

Ce premier pas fait, la question relative à la séparation des terrains secondaires et des terrains tertiaires restait (oujours incertaine; aussi, pour répondre à une objection que nous faisions, sur l'impossibilité d'admettre l'isolement du bassin de Paris dans la nature entière, les géologues dont nous avons parlé prétendaient que les terrains contestés dans les Alpes et les Pyrénées, appar-

tenant à la craie, étaient contemporains de ceux du bassin de Paris : de cette manière était expliqué le mélange des fossiles de deux époques totalement séparés sur d'autres points. Cependant, nous réclamions sans cesse et toujours vainement , que l'on nous fournît la preuve authentique de ce prétendu mélange des espèces crétacées et tertiaires. Ce mélange, nous l'avons cherché, toujours sans succès, jusque dans les collections des géologues qui l'avaient annoncé. Il fallait à toute force, cependant, trouver en dehors du bassin de Paris des terrains du même âge, car on ne pouvait supposer que la mer avait été supprimée en dehors de ce point si restreint; à moins que d’en venir à cette supposition absurde, il fallait admettre des dépôts contemporains et les chercher là où ils sont véritablement. Mais, pour cela, il fallait déterminer la limite exacte du terrain crétacé, dont les couches, dans les régions contestées, sont souvent concordantes avec celles des terrains tertiaires.

Les géologues étaient habitués à considérer les terrains tertiaires comme des dépôts d'une moindre importance par leur faible épaisseur. Ils étaient donc portés naturellement à considérer comme secondaires des dépôts d’une épaisseur très considérable, contenant de puissantes couches de Nummulites, et succédant à la craie sans interruption apparente ; comme nous ne cessions de le répéter , il fallait tenir compte dans l’étude de ces terrains des corps organisés fossiles, et s'assurer par un grand nombre d'observations, si le mélange annoncé était réel ou seulement dù à une trompeuse apparence.

Deux faits étaient simultanément annoncés et soutenus par les géologues. Par le premier, le terrain crétacé des Pyrénées , non contestable par sa position et ses fossiles, aurait contenu des assises puissantes de Nummulites ; par le second, on affirmait que d’autres assises nummulitiques plus considérables auraient succédé aux premières, et auraient appartenu à la même époque géologique par la succession non interrompue des couches et par le mélange des fossiles.

Les céologues qui, après MM. Dufrénoy et Élie de Beaumont, ont étudié les terrains contestés dans les Pyrénées et les Alpes, se sont divisés d'opinion : les uns ont confirmé celle des deux savants dont nous venons de parler ; les autres, sans contester la présence des Nummulites dans la craie proprement dite, en ont cependant séparé le grand système nummulitique que nous rapportions à l'époque tertiaire. L’un des observateurs qui, dans ces derniers temps, s’est le plus occupé de ces questions, a proposé un moyen terme, c'est-à-dire de comprendre, sous la dénomination nouvelle de terrain épicrétacé , un système de couches qui ne paraissent ni franchement tertiaires, ni franchement crétacées. Mais à une science aussi exacte dans ses déductions que précise dans ses lois, il lui faut toutes ses conséquences, où elle est détruite dans sa base. Nous ne pouvions donc admettre le moyen terme de M. Leymerie, malgré le talent avec lequel son savant auteur avait présenté les moyens de soutenir son opinion. Au reste, il résultait des nombreuses et difficiles recherches de M. Leymerie qu'à

l'exception de quelques points où les couches crétacées marneuses se trouvent en contact avec les terrains épicrétacés, et sur lesquels le mélange des fossiles a pu se produire d'une manière fortuite, les fossiles réellement caractéristiques sont toujours confinés dans des couches distinctes.

D'autres personnes apportaient des preuves confirmatives de notre opinion : les collections formées par MM. Pratt et Thorent dans les terrains nummulitiques de Biarritz, d'un côté ; celles du jeune et à jamais regrettable Thallavignes, dans les Corbières ; celles de MM. Pérès, Cailliaud et Van den Hecke, dans leterrainnummulitique des environs de Nice, n’offraient aucun mélange d'espèces tertiaires et crétacées. M. Alexandre Rouault , par son excellent travail sur les fossiles de Pau, arrivait à une semblable conclusion. Mais longtemps avant la publication de tous ces résultats, dans une discussion mémorable que nous eùmes à soutenir devant la Société géologique de France, à l’occasion d’une collection de fossiles recueillie dans les Alpes par M. de Ladoucette père , et à l’étude de laquelle nous avions attaché de l’importance, nous avions persévéré dans notre opinion, de considérer comme entièrement tertiaire tout le système nummulitique, nous faisant fort d'en marquer la limite avec la lame d’un couteau, si les couches n'étaient séparées entre elles que par un assez faible intervalle pour la recevoir.

Nous appuyions notre opinion de deux sortes de considérations : d'abord par la distribution des fossiles qui, dans les Alpes, n’offraient aucun mélange ; et par cet autre fait que, dans cette chaîne de montagnes, le terrain crétacé proprement dit ne contient aucune trace de Nummulites ; et pour en finir avec cette présence des Nummulites tant annoncée et jamais prouvée dans le terrain crétacé véritable, disons, non à l'avantage des géologues qui l’ont soutenue, qu’il est aujourd’hui incontestablement établi qu'une fâcheuse erreur a été cause, pendant près de quinze années, de la confusion qui a subsisté dans la science. Il y avait, en effet, confusion entre les Nummulites et les Orbitolites qui, pour avoir une forme extérieure un peu analogue, diffèrent néanmoins, et se distinguent avec la plus grande facilité par la structure ; ainsi les Orbitolites de la craie, prises pour des Nummulites, ont donné lieu à la déplorable erreur dont nous venons de parler.

Les observateurs étaient d’accord pour la plupart sur ce fait, que dans les terrains nummulitiques se trouvent, avec un certain nombre d'espèces nouvelles, une quantité fort notable des espèces propres au bassin de Paris. Pour nous, il n’y avait point de contestation possible; nulle part nous n’apercevions le mélange annoncé. Tout le terrain nummulitique était pour nous de l'époque tertiaire, et, malgré la concordance des couches et leur aspect semblable, l'analogie de leur composition minéralogique, il nous serait toujours possible de les reconnaître, quand même nous ne trouverions entre elles que la simple fissure de deux strates qui se succèdent. Ainsi depuis longtemps, et contrairement

à l'opinion d'un très grand nombre de géologues, tout le terrain nummulitique était pour nous tertiaire, et cette opinion était d'autant plus importante à nos yeux que, selon son affirmation définitive ou son infirmation, nous y voyions la consécration des grandes lois de la paléontologie que nous avions découvertes, ou la destruction complète des bases fondamentales de cette science.

Des faits géologiques d’une grande importance venaient encore ajouter à nos yeux un plus grand degré de certitude à l'opinion que nous défendons. A l'époque où MM. Dufrénoy et É. de Beaumont annonçaient le mélange des terrains tertiaires et crétacés dans la chaîne des Pyrénées, ces derniers terrains étaient loin d’être complets ; ils se terminaient à un horizon relativement inférieur, celui des grès verts, pour se continuer normalement, selon ces savants, par les terrains tertiaires. [l ÿ avait donc une énorme lacune, dans laquelle manquait complétement non-seulement Ia craie blanche du nord de l'Europe, mais encore toute la craie supérieure de Maestricht. Or ces deux périodes du terrain crélacé, qui, dans tout le nord de l'Europe, sont au-dessous des terrains tertiaires, représentent, pour la durée du temps, une période immense, et l’on pouvait conclure, par analogie de ce seul fait, que, dans le bassin méditerranéen, le terrain tertiaire ne pouvait pas succéder régulièrement à une période crétacée infiniment inférieure à celle dont nous venons de parler. Il était, en effet, concevable que, si le terrain tertiaire avait dù succéder sans interruption au terrain crétacé, le mélange se serait fait d'une manière normale entre la craie la plus récente et le terrain tertiaire le plus ancien. Eh bien! là où les deux terrains sont dans le plus prochain contact et dans la superposition la plus directe, leur mélange n’a pas lieu. Tous les fossiles des terrains crétacés sont différents de tous ceux des terrains tertiaires ; or les fossiles de ces derniers terrains crétacés, par leur ensemble, avoisinent déjà beaucoup ceux des terrains tertiaires inférieurs, et ils diffèrent d'une manière trés notable de presque tous ceux qui se rencontrent dans les grès verts, de sorte qu'il y a autant de différence entre la faune des grès verts et celle de la craie supérieure qu'il s’en montre entre la craie et le terrain tertiaire lui-même. Nous avions donc, par ce fait si important de Ja lacune des terrains crétacés des Pyrénées, une présomption bien forte en faveur de notre opinion , que ce n’était pas sur ce point qu'il fallait chercher la continuation des terrains crétacés avec les terrains tertiaires.

Depuis que cette objection a été présentée à la Société géologique de France, quelques-uns des géologues qui ont étudié la chaîne des Pyrénées avec le plus d'attention ont fini par y découvrir des étages crélacés plus récents que le grès vert, et ils les ont rapportés soit à la craie blanche, soit à celle de Maestricht ; et alors la question du mélange se trouvait déplacée : car c'est dans ces craies supérieures que M. Leymerie a prétendu trouver le mélange des deux terrains; mais les espèces fossiles citées par M. Leymerie sont contestables d'abord pour

leur exacte détermination, et ensuite, ainsi que nous le disions précédemment, leur mélange a pu être le résultat de la dégradation d'une couche marneuse fossilifère délayée dans la mer tertiaire au moment de ses premiers dépôts. Les côtes de l'Océan mettent sous nos yeux des mélanges accidentels de cette nature. La mer arrache aux falaises les divers matériaux dont les côtes sont composées, et ces matériaux qui conservent l'apparence de leur origine forment sur les bas-fonds des couches, dans lesquelles sont mêlés, avec les dépouilles des animaux marins actuellement vivants, des fossiles de divers âges empruntés aux roches du rivage le plus voisin. En supposant que ces couches sorties de la mer depuis de longues séries de siècles, ces espèces vivantes fussent devenues fossiles à leur tour, on les distinguerait toujours facilement des fossiles antérieurs, avec lesquels elles se trouveraient par hasard mélangées.

Ainsi que nous le disions précédemment, il existe dans les terrains crélacés, un certain nombre d'espèces qui ont une analogie très marquée avec celles des terrains tertiaires inférieurs, et il est arrivé même à des paléontologistes exercés, de se laisser aller à une fâcheuse confusion, en appliquant aux fossiles terliaires le nom déjà connu d’une espèce crétacée; et, pour nos adversaires, ce genre d'erreur a été une preuve d'autant plus forte en leur faveur que, pendant longtemps , il nous a été impossible de comparer directement ces espèces données comme identiques, et de réfuter, comme nous pouvons le faire aujourd'hui, une opinion fondée sur la connaissance imparfaite des objets comparés. Tout semblait donc se réunir pour ajourner longtemps encore la solution défipitive de l’importante question relative à Ja séparation des terrains secondaires et des terrains tertiaires telle que nous l’avions formulée dès l’année 1831. Mais enfin la lumière s'est faite sur tout ce qui restait obscur au sujet des terrains nummulitiques. Notre savant ami M. Murchison, l’un des plus éminents géologues de notre siècle, et nous pouvons ajouter l’une des plus grandes gloires scientifiques de la Grande-Bretagne , dans un travail considérable entrepris à Ja suite de longs voyages dans les Alpes, en Suisse, en Allemagne, en Italie, a fait une étude des plus approfondies de tout le système nummulitique, et partout il l'a trouvé indépendant du terrain crétacé sous-jacent; il a constaté qu'à ce même système,se rapportent ces énormes couches sans fossiles , mais caractérisées par des empreintes de fucus, portant des noms très différents chez les géologues de diverses nations, et confondues avec presque toutes les formations connues dans la série générale des terrains. Les faits prouvés par les beaux travaux de M. Murchison ne laissent plus le moindre doute à l'opinion que nous défendons depuis plus de vingt-cinq ans, et il a fallu tout ce long intervalle, pendant lequel la science est tombée de l'erreur dans l'incertitude, pour arriver enfin à la consécration d'une opinion qui aurait pu trouver immédiatement sa place ; mais il aurait fallu qu'elle rencontrât des géologues qui, au lieu d’être minéralogisles , auraient eu des connaissances un peu approfondies dans la

paléontologie : alors se seraient bien vite aplanis tous les obstacles que nous avons rencontrés, qui tous sont de nature à faire voir le peu de connaissance des fossiles que possédaient les personnes qui ont pris part à la discussion dont nous venons de rappeler les phases principales.

Les terrains nummulitiques sont de l’époque tertiaire la plus ancienne ; voilà ce que l'on peut affirmer aujourd’hui, et ce qui résulte de tout ce que nous venons de rapporter précédemment. Une fois ce fait établi, on se rend compte de la grandeur et de l'importance des dépôts qui se sont faits dans les grands océans, dans le même temps que se produisaient les couches que l’on observe dans le bassin de Paris. La géologie de cette période acquiert par cela seul une importance très considérable. Déjà ce terrain nummulitique a été observé sur de grandes surfaces en Europe et en Asie, jusque dans l'Inde. Des terrains contemporains sont connus dans l'Amérique septentrionale, et même, d’après quelques observateurs, on en aurait rencontré sur quelques points de l’Amérique méridionale et jusque dans les îles de l'Australie. Partout, ces terrains se reconnaissent non-seulement par leur nature nummulitique, mais encore par des espèces fossiles qui ont une ressemblance parfaite avec celles du bassin de Paris. Gelte analogie incontestable prouve que toutes ont vécu dans une même mer et à une même époque, sous l'influence de causes sembiables. Il existait dans ce temps un ensemble comparable à ce que nous avons aujourd'hui sous les yeux, mais avec des conditions différentes de température ; ce qui a dû exercer une grande influence sur la nature des êtres qui vivaient alors , et sur leur distribution dans les mers.

Nous aurons quelquefois occasion de signaler dans le cours de cet ouvrage, en passant en revue toutes les espèces, celles qui ont eu, à l’époque où elles ont vécu, la propriété de se répandre sur de grandes surfaces, et de se montrer actuellement dans des localités très éloignées. Nous serons aidé dans ces recherches par les travaux des savants que nous avons déjà cités, mais surtout per ceux d’un savant éminent, M. d’Archiac, qui a consacré des efforts considérables à faire connaître les diverses parties de Ia faune nummulitique, et qui à décrit un grand nombre des espèces recueillies en France par MM. Pratt et Thorent. Les premiers travaux de M, d’Archiac sur cette faune ont été publiés dans les Mémoires de la Société géologique de France. Depuis, le même savant, dans un des ouvrages les plus remarquables que possède la géologie, dans son Histoire des progrès de la géologie de 1834 à 1849, a donné un tableau, dans lequel il a mentionné toutes les espèces connues jusqu'alors dans le terrain nummulitique. Non content de tant d’efforts, M. d'Archiac, de concert avec M. J. Haime, a entrepris une des tâches les plus ingrates , celle de faire connaître les caractères spécifiques des Nummulites elles-mêmes : tous les observateurs savent combien ces distinctions spécifiques offrent de difficultés. A la suite de ce travail, M. d’Archiac, par un favorable

concours de circonstances, à pu faire connaître toutes les espèces du terrain nummulitique venant de l'Inde et de l'Asie.

Nous avons déjà cité le nom de M. Bellardi ; ce savant, après avoir publié de remarquables monographies sur les fossiles tertiaires du Piémont, a rassemblé aux environs de Nice une collection considérable des fossiles des terrains tertiaires inférieurs, et aidé de plusieurs personnes qui avaient fait sur le même lieu des collections semblables, il a publié, parmi ceux de la Société géologique de France, un mémoire plein d'intérêt, dans lequel sont citées un assez grand nombre d'espèces que l'on retrouve dans le bassin de Paris. Ce même naturaliste, animé d’un zèle des plus louables, à poursuivi ses recherches jusque sur les terrains nummulitiques de l'Égypte, et il en fait connaître l'important résultat dans un mémoire publié depuis quelques années parmi ceux de l’Académie de Turin.

A mesure que les études se sont agrandies et perfectionnées sur les fossiles des terrains nummulitiques, on a vu disparaître peu à peu les erreurs de détermination qui avaient fait croire à un assez grand nombre d'espèces analogues entre les terrains tertiaires et crétacés. Quelques espèces restent encore obscures et incertaines, et l’on concevra la difficulté de décider à leur égard, lorsque l’on saura qu’elles appartiennent à ce genre si difficile des Huîtres, dans lequel, ainsi que le savent (ous les observateurs, les formes extérieures sont excessivement variables, et les caractères spécifiques quelquefois presque insaisissables. Aussi pouvons-nous répéter, sans crainte aujourd'hui, ce que nous disions en 1831, à savoir, que la faune du terrain crétacé ne présente aucune espèce identique avec celles des terrains tertiaires; et quand même l'on viendrait à prouver irrévocablement qu'il existe un petit nombre d'espèces communes aux deux terrains, il n’en serait pas moins vrai qu’ils sont profondément séparés par l’ensemble de tous les êtres qui ont vécu aux deux époques ; car, il faut le dire, cette règle générale ne s'applique pas seulement aux mollusques; les autres classes d'animaux ont éprouvé les mêmes vicissitudes, et il en est de même aussi de ce qui regarde le règne végétal, la flore crétacée ne présentant jusqu'ici aucune espèce identique avec celle des terrains tertiaires.

Cette extinction totale de tous les êtres à un moment géologique déterminé est, certainement, l’un des phénomènes les plus étonnants que présentent les lois de [a création; d'autant plus que les terrains, dans leur dépôt, ne semblent accuser aucun de ces grands phénomènes qui, à d’autres époques, ont troublé la surface de notre globe; mais, combien ne sera-t-on pas étonné davantage, lorsque l’on aura la preuve que ce phénomène de destruction et de création nouvelle s'est répété jusqu’à cinq fois , et à des distances probablement inégales dans l'incommensurable série des temps, depuis la première apparition des êtres organisés, jusqu'à l’époque dont l’homme est devenu le témoin.

DES CRÉATIONS SUCCESSIVES. 35 $ IV. — Des créations successives.

Partout où le marteau du géologne à pu frapper, partout où son œil investigateur a cherché la superposition des couches solides de la terre, partout et toujours il les a trouvées dans le même ordre de succession ; jamais d’interversion. Si quelquefois un désordre local à amené une anomalie, il est facile de juger qu’elle n’est qu'une exception de peu de valeur, quand on vient comparer son étendue à celle de la totalité. Depuis longtemps les géologues, frappés de cette incontestable régularité, la considérait comme le résultat d’une loi universelle, et, quoiqu'ils s’aidassent à cette époque de la composition minéralogique des roches, pour déterminer des horizons géologiques, ils étaient parvenus à reconnaître l’ordre régulier de la superposition des couches; mais il fallait quela paléontologie intervint dans leurs travaux, pour déterminer d'une manière claire et précise les grandes époques de la nature, Il est sans doute intéressant de savoir de quels éléments sont formés les parties solides de notre terre , d'en connaître l'abondance relative, la distribution plus ou moins étendue; ces recherches conduisent à savoir la source d’où proviennent ces matières assez abondantes pour couvrir presque toute la surface du globe terrestre. Mais d’autres phénomènes sont d’une bien autre importance; la vie qui anime ce monde et qui a laissé partout des traces de son passage, doit attirer les investigations de l'homme avec un bien plus puissant attrait, car il se sent lui-même profondément intéressé dans la question. Aussi, depuis les travaux de Cuvier et de beaucoup d’autres zoologistes, on a compris que le rôle de la géologie devait changer et qu’elle devait venir en aide à la biologie, pour en dévoiler les grands phénomènes

En répandant à la surface de la terre les êtres organisés, le tout-puissant créateur ne l’a point fait au hasard. Déjà, par la progression, qui se montre aussi bien dans l’ensemble de l’organisation que dans le nombre des êtres successivement ajoutés, on voit une formule simple qui a régi la création depuis son commencement jusqu'à nos jours. On devait croire, et nous-même, l’un des premiers, nous étions persuadé que ce magnifique ensemble de la création des êtres organisés avait été produit à l’aide des siècles, d’un seul jet et sans interruplion. Aussi il a fallu que nous eussions des preuves souvent répétées et pour ainsi dire surabondantes, pour admettre une opinion différente. Il à bien fallu se rendre à l’évidence lorsque, dès 1830, nous établissions la preuve de la séparation profonde qui existe entre les terrains secondaires et les terrains terüaires ; en effet, il ne se montre entre eux aucune espèce identique. Ce fait extraordinaire était contraire à toutes les idées reçues à cette époque, et particulièrement à celles du grand naturaliste auquel on doit la philosophie z0ologique et tant d’autres travaux illustres qui font la gloire de la science.

Lorsque Lamarek a posé les bases de ses grandes idées philosophiques, la

science n'était point encore assez parfaite pour les appuyer sur des preuves inébranlables:; il ne s'agissait pas seulement de montrer l’'admirable enchainement de tous les êtres entre eux, il fallait trouver une autre preuve du mode de création supposé dans la nature même des choses, et, malheureusement il faut le dire, le fait n’est pas venu complétement à l'appui de l'hypothèse.

Si, comme Lamarck l’a dit, à l’origine des choses, il a suffi de l'apparition spontanée des êtres les plus simples pour amener par degrés toute la création telle que nous la voyons aujourd’hui ; par les recherches paléontologiques, on aurait dû trouver les vestiges des êtres les plus simplesdans les couches les plus profondes; on aurait dù voir se compliquer l’organisation à mesure que la terre a vieilli et que s’est écoulé l'immensité des siècles. En un mot, il aurait fallu constater dans l'ensemble de la création cette progression organique qui se remarque dans l'ensemble des deux règnes organisés. Il y a peu d’années encore, l'illusion était permise, les faits observés semblaient d'accord avec la magnifique hypothèse de Lamarck ; mais aujourd'hui, il faut l'avouer, sans être détruite d’une manière absolue dans l’ensemble, elle doit souffrir de graves exceptions, et cependant, nous devons l'ajouter, ces exceptions sont peut-être plus apparentes que réelles , et, pour le faire comprendre, nous devons entrer dans quelques détails, convaincu que nous sommes de l'intérêt qui s'attache à ces questions importantes et fondamentales de la science.

L’incandescence de la terre à son origine est un fait admis aujourd'hui par outes les personnes qui se sont occupées de la question théorique de la forma-

ion du globe terrestre.

Pendant cet état d’incandescence, toutes les substances volatiles formaient une immense atmosphère de vapeurs qui se condensèrent dans un ordre déterminé à mesure que la terre se refroidit à sa surface; les eaux ne purent rester en permanence que lorsque la surface de la terre fut parvenue à une température inférieure à celle de l’eau bouillante; mais pendant longtemps, les eaux accumulées dans les cavités inégales d'un sol tourmenté ont dù conserver une température trop élevée pour qu'ils'y manifestât le moindre vestige d’un être organisé, et cependant cette mer a pu être agitée par des orages. Des mouvements multipliés du sol, en brisant les parties déjà consolidées , les ont abandonnées à l’impétuosité des flots, et de cette manière ont été produits les premiers dépôts stratifiés; mais, on le conçoit sans peine, dans ces dépôts on ne trouve aucun vestige d’un être vivant quelconque; à cause de cette circonstance particulière, les couches puissantes dont nous parlons ont reçu le nom de terrain azoïque, Ces terrains ont une grande importance, parce qu'ils représentent une période de temps très considérable, pendant laquelle il existait à la surface de la terre de très grands amas d’eau, mais d’une eau trop chaude sans doute, pour admettre l'existence d’un être vivant.

A quelle température étaient descendues les eaux des mers, lorsque parurent