DES CRÉATIONS SUCCESSIVES

le phénomène souvent répété de la disparition partielle des espèces, que la période jurassique a été une des plus longues qui se soient écoulées depuis le commencement des dépôts stratifiés.

La quatrième période embrasse l’ensemble des terrains crétacés. Ici se manifestent des faits semblables à ceux que nous avons remarqués pendant les périodes précédentes, c’est-à-dire que les espèces des couches les plus profondes remontent dans de plus récentes, et ainsi successivement jusqu’à la limite supérieure de ce terrain crétacé.

Notre cinquième période comprend tous les terrains tertiaires et même l'époque actuelle, à laquelle se rattachent les terrains tertiaires les plus récents.

Dès 1830, nous avons fait pressentir le moyen qui nous à paru le plus sûr, pour déterminer la limite exacte de chacun des grands groupes que nous faisait apercevoir l'étude des êtres organisés fossiles. Nous disions, en effet : Aucune espèce du terrain crétacé ne passe en identique dans le terrain tertiaire. Ainsi les deux terrains se séparent Ià où se termine la population de l'un et où commence la population de l’autre. Lorsque nous parlâmes pour la première fois de ce phénomène si remarquable de l'extinction complète des espèces d'une période, pour être remplacées subitement par celles, différentes sans exception, de la période qui suit, on n’a pas voulu ajouter foi à une opinion qui paraissait absolument contraire à toutes celles admises jusqu’alors sur l’ensemble de la création. Convaincu par un très grand nombre de faits de la vérité de notre opinion, loin de l'abandonner, nous avons continué nos études, et c’est alors que nous avons vu se reproduire à cinq reprises différentes cet important phénomène que nous avions signalé entre les formations crétacées et tertiaires. Nous ne connaissons jusqu'ici aucun fait contradictoire qui vienne démentir, d’une manière authentique, la validité du moyen que nous avons proposé pour séparer les cinq grandes créations qui se sont succédé depuis le commencement jusqu'à nos jours. Ainsi aucune espèce identique ne passe de la période paléozoïque dans la période triasique qui lui est immédiatement superposée. Il en est de même du triasique par rapport au jurassique ; il n'existe entre eux aucune espèce commune. Au moment où le terrain jurassique finit, pour être remplacé par le terrain crétacé, toutes les pèces jurassiques s’éteignent et aucune ne se montre dans le terrain crétacé. Il en est de même également, ainsi que nous l’avons déjà dit, pour le terrain tertiaire, dont toutes les espèces sont différentes de celles des terrains crétacés. Appuyés sur la comparaison des espèces de tous les âges, ces faits ont paru tellement extraordinaires qu'ils n'ont trouvé qu’un difficile accès dans l'esprit de la plupart des personnes qui s'occupent de ces questions. Cependant, la géologie y a gagné en netteté, car aujourd'hui sont adoptées les cinq grandes divisions dont nous venons de parler, même par ceux des géologues qui se refusent à accorder à la paléontologie l'importance qu’elle doit avoir dans l'étude

des phénomènes qui ont amené la terre à l'état où nous la voyons. Les paléontologistes eux-mêmes ont contredit pendant assez longtemps les résultats auxquels nous étions parvenu. Les uns croyaient d'abord le nombre des périodes plus considérable. Les autres alléguaient qu'avec le temps et de nouvelles investigations, on finirait par découvrir des couches intermédiaires , servant à rattacher les cinq périodes entre elles et à les lier d'une manière aussi continue que sont les couches d’un même système. Eh bien ! depuis 1836, la paléontologie a fait incontestablement d'immenses progrès. On avait l'espérance de découvrir, sur un point ou sur un autre, au moins une de ces couches dont nous venons de parler. Aucune, jusqu'ici, ne s’est montrée, et nous avons eu Île plaisir de voir se confirmer nos opinions à mesure que la science a marché, à mesure que les matériaux sont devenus plus nombreux et se sont de plus en plus accumulés sous nos yeux. On peut donc croire à la réalité des cinq périodes que nous avons tracées. C'est une vérité définitivement acquise dans l’état actuel de nos connaissances. Mais, devons-nous ajouter, les vérités de cet ordre sontrelatives, et ne peuvent devenir permanentes qu'après un plus long espace de temps, pour ainsi dire par la consécration des siècles. Si d’autres faits venaient à se produire, cette vérité d'aujourd'hui aurait à subir des modifications; mais, jusqu'ici, aucun fait bien constaté ne peut lui en apporter.

Ce qui a paru le plus extraordinaire dans la séparation de chacun des grands groupes paléontologiques, c'est que l'on n’aperçoit à leur limite aucune trace de ces puissants phénomènes qui ont dù exercer une influence considérable sur les conditions de la surface de la terre. On à supposé d’abord que le soulèvement des grandes chaînes de montagnes était capable de produire l’un de ces changements profonds à la suite desquels toutes les races vivantes auraient été subitement anéanties. Mais, jusqu'ici, de tels phénomènes ne se sont point manifestés à l'époque de la séparation des grandes périodes paléontologiques. Des causes non moins puissantes sont restées complétement cachées aux interrogations de la science, et laissent ainsi dans ses pénombres l'un des phénomènes qui l’intéressent le plus. Comment concevoir, en effet, cette puissance de création successivement interrompue et renouvelée, ces mondes différents entassés les uns sur les autres, et conservant cependant entre eux, dans l’ensemble, des rapports intimes par la nature même des choses. Les espèces disparaissent, mais les genres subsistent. Les genres s'éteignent à leur tour, mais ils sont remplacés par des genres analogues. Tout s’enchaine et tout se divise : singulière contradiction pour notre faible intelligence, mais qui n'existe point, certainement, dans cette vaste conception de l'auteur de toutes choses.

Il est plus facile de comprendre une création qui, une fois commencée, n’a plus une seule interruption, que de concevoir ces sortes de tables rases plusieurs fois répétées , à la suite desquelles de nouveaux efforts ont amené une nou-

velle création, et une création toujours plus nombreuse, toujours plus parfaite, que celle qui a précédé.

Il est des personnes qui, non contentes des cinq groupes que nous avons depuis longtemps indiqués, en ont augmenté le nombre de la manière la plus inattendue ; car elles ont élevé ce nombre de périodes jusqu'à vingt-sept, espérant sans doute les mettre d'accord avec le nombre des soulèvements indiqués par l'un de nos plus célèbres géologues, M. Élie de Beaumont.

Mais les personnes qui ont proposé ce nombre si considérable de créations successives, ont été obligées de reconnaître elles-mêmes l'existence d’une certaine quantité d'espèces communes entre celles de ces périodes qui ne s’accordent point avec les nôtres ; et, pour ne pas trop souvent tomber sur des faits de cette nature, qui auraient détruit de prime-abord toute la valeur de leurs hypothèses, elles ont fait des espèces hypothétiques fondées, non sur des caractères réels, mais uniquement parce qu'elles se rencontrent dans des couches différentes. Ainsi, lorsque l’on prend, non dans les livres, mais dans la nature même, les objets dont il s’agit d’abord de constater la ressemblance et la différence, on ne tarde pas à reconnaître l’artifice fâcheux à l’aide duquel on a voulu prouver ces nombreuses créations successives qui n’ont aucune réalité. Les seules vraies, les seules fondamentales jusqu'ici, sont celles que nous avons établies sur un grand ensemble de faits, et que nous n’avons cherché à introduire dans la science qu'avec cette extrème réserve que doivent toujours comporter des généralisations scientifiques telles que celles-ci. Devenu défiant de nous-même lorsque nous jetons un regard rétrospectif sur l’histoire de la science, lorsque nous apercevons ses innombrables vicissitudes, nous répétons souvent : Tout ceci est vrai aujourd'hui dans l'état de la science; demain, d'autres faits pourront apporter des changements importants à ces vérités ; et, cependant, vaut-il mieux les présenter pour ce qu’elles sont que de s’abstenir de les mettre au jour dans la crainte de les voir trop tôt ébranlées. En les soumettant, ces généralisations , à l'intelligence de tous, elles appellent l'attention, provoquent de nouvelles recherches, et deviennent quelquefois la source d'importantes découvertes.

$ V. — De l'espèce.

Depuis longtemps, les naturalistes modernes se préoccupent d'une question du plus grand intérêt, à laquelle doit être réservée une grande place dans la science : c’est celle qui a rapport à la définition de l’espèce.

Depuis Linné surtout, auquel on doit l'introduction d’un si grand nombre de hautes idées philosophiques, on a mieux compris que jamais l'importance d’une définition qui assurât à chaque être inscrit au catalogue de la création la juste mesure de l'unité que le Créateur lui-même lui a imposée.

Il surgit à côté de cette question de l’espèce une autre question non moins

nn INTRODUCTION.

grave, celle de la succession des êtres et de l'apparition de nouveaux types dans la série des créations.

Dans ses efforts si multipliés pour rechercher les êtres vivants et constater leur existence, l'homme a un grand but qui semble caché à beaucoup d'esprits, et qui nous paraît être celui d'enregistrer à un moment donné tous les êtres connus, pour pouvoir dire avec assurance que tous ceux que l'on découvrira plus tard appartiendront à des créations nouvelles. Cette question , agitée déjà par les philosophes du dernier siècle, ne paraît pas encore définitivement résolue pour un grand nombre de naturalistes. Cependant, en jetant les yeux sur ce qui s’est passé dans les temps anciens de notre globe, on peut croire à la persistance des mêmes lois, et, par conséquent, à la possibilité de voir, d'un côté, s’éteindre des espèces dont la durée est finie, et, d'un autre côté, en voir surgir de nouvelles parmi celles dont l’existence est déjà plus ou moins ancienne.

Si la paléontologie conduit invinciblement vers cette solution de la question, il est des esprits qui, arrêtés par d'autres considérations , se persuadent qu'à dater de l’époque actuelle, la nature, soumise à d’autres lois, conserve les êtres créés, mais n'en produit plus d’autres. Tout aurait été créé le même jour par la volonté toute puissante du souverain maître des mondes. Pour renverser cette opinion, le moyen le plus simple est celui qu'ont suivi jusqu'ici tous les naturalistes , c'est-à-dire de rechercher avec un soin minutieux jusqu'aux plus petites créatures, de les distinguer les unes des autres par les caractères qu'elles portent en elles-mêmes , et d'en dresser enfin un inventaire dans lequel, il faut le dire , les objets à enregistrer s'accroissent sans cesse. Néanmoins, quand on songe au grand nombre de personnes qui s'occupent de cette tâche difficile, on doit prévoir un moment où tous les êtres créés seront connus de l'homme , et c’est alors que l’on pourra attendre avec sécurité les nouveaux venus de la création pour en constater l'existence récente.

Mais cet enregistrement des espèces est justement une pierre d'achoppement par les difficultés que l’on rencontre à chaque instant , d’abord pour ne pas répéter plusieurs fois le même être, parce qu'il se présente à nos regards sous des aspects un peu différents ; ensuite pour ne pas l’omettre entièrement parce qu'il offre des traits de ressemblance incontestable avec un congénère déjà connu, et parce qu'on l'a distingué à titre de variété. A chaque pas de ces investigations , le naturaliste rencontre ce double écueil. Aussi, il arrive souvent qu'il faut remettre sur le métier des travaux déjà faits, qui ont coûté à leurs auteurs d'immenses recherches et les instants de toute leur vie. Semblables à la toile de Pénélope, les travaux des naturalistes, en s’avançant dans ce champ aride, reculent quelquefois d’une quantité presque égale; et c'est ainsi qu'il faudra encore bien des années ou plutôt bien des siècles avant d’arriver à la solution définitive du problème.

D'où vient cette incertitude des travaux des observateurs ? Pourquoi faut-il

retourner en arrière pour soumettre à un nouvel examen ce qui paraissait suffisamment bien fait? C'est que, jusqu'ici, les naturalistes ne sont point parvenus à donner une définition rigoureuse de l'espèce ; et, cependant, cette définition était de première nécessité, car ce serait par elle que l'on parviendrait à l'unité de la mesure, au moyen de laquelle on apprécierait la réalité de toutes les espèces enregistrées sur les catalogues. On comprend, en effet, que de la définition résulte la conception vraie de l'espèce. Elle n’est plus livrée à cette apprécialion personnelle, toute de sentiment, qui fait que chaque personne conçoit l'espèce à sa manière, sans trop se préoccuper de l'opinion d'autrui; d'où vient ce désordre affligeant dans lequel la science est entrainée, et qui est destiné à s’accroître encore, si l’on ne fait de nouveaux efforts pour arriver enfin à cette unité de mesure si indispensable pour régler les travaux sur des matières si difficiles et si importantes tout à la fois.

Les personnes qui ne sont guère familiarisées avec les travaux des naturalistes ne se font pas une idée exacte de la difficulté du sujet que nous traitons en ce moment. Il nous suffirait peut-être, pour justifier ce que nous disons, de rappeler que les plus grands observateurs ont échoué dans cette entreprise, de donner une bonne définition de l'espèce. Il semble, au premier aperçu, que rien n’est cependant plus facile que de séparer ce que la nature à su elle-même différencier. C'est ainsi que l'on juge lorsqu'on se borne à l'examen de la surface et qu’on ne descend pas profondément dans tous les replis de la question. Lorsque la science ne comptait qu'un pelit nombre d'êtres inscrits dans ses catalogues, il était assez facile de les séparer les uns des autres. Mais, à mesure que le nombre s’en est accru, tous les intervalles se sont comblés par des formes intermédiaires ; et c’est alors que l’on s’est aperçu des énormes difficultés qu’il fallait surmonter pour arriver aux généralisations nécessaires et préalables qui doivent servir de base à une définition rigoureuse de l'espèce. On s’est même demandé si l'espèce avait une existence réelle, et il s'est trouvé une école de naturalistes philosophes qui a répondu par la négation. Il fallait bien admettre l’existence des individus ; mais, au moyen des variétés, on ne trouvait aucune limite assurée, et il semblait possible de passer ainsi, par des transitions insensibles, d'abord d’une forme à l'autre, puis d’un groupe à son voisin : de telle sorte que, pour eux, il suffisait d’un petit nombre de créations prototypes, dont les individus, modifiés par les circonstances ambiantes, avaient fini par peupler ce monde de tous les êtres vivants que nous y apercevons.

Comme nous l'avons déjà dit, la théorie philosophique de Lamarck aurait eu besoin, pour s’étayer solidement, de la preuve irrévocable de la nonexistence de l’espèce. Mais ce grand observateur, entraîné par la force des choses, a été l’un des naturalistes qui a constaté l'existence d'un plus grand nombre d'êtres vivants. Son œil investigateur et instruit par une longue expérience savait saisir des nuances qui échappaient à d’autres naturalistes.

Cette contradiction de la part d’un si grand homme nous semble une preuve de l'erreur dans laquelle sont tombés les savants qui ont nié l'existence de l’espèce. Quelques courtes réflexions feront voir que cette opinion ne peut supporter un examen approfondi. En effet, je prends au hasard un certain nombre de mollusques, par exemple, et je dis : Cet individu ne diffère pas sensiblement d'un certain nombre d’autres individus ; mais en voici un autre qui diffère par un caractère de très petite valeur, et je le juge du même groupe que tous les précédents. Je ne puis ici prononcer Le nom d'espèce. Par ce même procédé, j'enchaine les unes aux autres toutes les individualités rapprochées comme la première, mais différant entre elles par des nuances à peine sensibles. J'arrive à la limite du groupe , et je trouve également des nuances entre ce groupe et celui qui suit. Parvenu à ce point, la limite du genre est facilement franchie ; et, en continuant ce système de rapprochements, nous arrivons à cette conclusion forcée, qu'il n'existe qu'une seule espèce de mollusques dans chacune des grandes divisions de cet embranchement important du règne animal. Poser la question de cette manière, c’est la résoudre, il nous semble, par un appel fait au bon sens de chacun , par la répugnance que l'on éprouve à admettre la conséquence rigoureuse du principe posé. Si nous voulions insister par quelques exemples, nous pourrions citer le groupe si remarquable et aujourd'hui si considérable des mollusques terrestres pulmonés. Nous le verrions commencer par des animaux nus qui prennent d’abord un rudiment testacé entièrement caché dans l'épaisseur de la peau. Nous verrions ce rudiment se montrer au jour par un seul point,se développer insensiblement de manière à pouvoir protéger une plus grande partie del'animal,et parvenir enfinà le contenir tout entier lorsqu'il a acquis la forme d’une coquille spirale tout à fait extérieure. À voir toutes ces innombrables modifications dans les formes , c'est alors que l’on peut établir des séries d'individus qui paraissent se nuancer par les plus faibles différences, et que l’on pourrait soutenir qu'il ny a qu'une seule espèce modifiée à l'infini. Ne pourrait-on pas dire de même des brachiopodes,etc.?

Il y à dans tout cela plus d'apparence que de réalité. En quittant la surface pour aborder une étude approfondie des objets, on reconnaît que toutes ces nuances sont autant de degrés parfaitement limités par des caractères constants, appréciables et toujours semblables, dans des individus identiques. En un mot, un examen attentif conduit à la distinction des espèces ; et, quand on en vient à l'étude de l’organisation des animaux, on aperçoit des caractères plus généraux que ceux des espèces, et à l'aide desquels on peut limiter de bons genres.

Si l'opinion de la non-existence de l’espèce a rencontré des sectateurs haut placés dans la science, cela tient, nous le croyons, à deux causes diflérentes : d'abord à une idée philosophique préconçue, ensuite à la difficulté propre au genre d'observations qui forment les bases de l’hypothèse. On a cru que plus l'observation agrandirait son champ, et plus il serait facile de prouver que les

espèces se confondent et n'ont point de limites certaines. Mais le contraire se réalise à mesure que l'étude s’approfondit davantage et s'attache à un plus grand nombre d'êtres. Alors l'expérience parle à son tour, et vient apporter des faits d’une grande valeur pour démontrer l'existence réelle de l'espèce; pour arriver à ce résultat, il a fallu simplement constater la constance absolue de certains caractères qui se retrouvent sans exception chez tous les individus de la même espèce, caractères invariablement transmis par voie de génération.

Souvent on s'en est laissé imposer par la variation considérable des parties d'un animal que l'on a cru propre à être caractéristique, et l’on a laissé échapper des caractères d'une beaucoup moindre apparence qui, cependant, par leur constance, ont une importance de beaucoup supérieure à celle des premiers. Il faut donc que le zoologisie soit constamment en garde contre cette source d'erreur, et qu'il sache reconnaître aux caractères leur valeur réelle, celui qui est le plus considérable et le plus apparent, mais qui en même temps est le plus variable, ayant une bien moindre valeur que celui qui, pour être plus petit et plus caché, mais beaucoup plus constant, en acquiert une très importante par cette constance même. Pour arriver à ce résultat, il a fallu descendre à l'examen minutieux de tout ce qui constitue l'espèce en elle-même, reconnaître la constance des caractères spécifiques sur un nombre considérable d'individus, et enfin attendre, pour dernière consécration, que l'espèce ait été reconnue bonne, d’après les mêmes caractères, par plusieurs observateurs d'un mérite incontestable.

Une fois l’expérience faite sur un certain nombre d’espèces de la même classe d'êtres organisés, la définition tant cherchée et tant désirée nous semble plus possible que jamais ; car elle consisterait à dire : L'espèce est une réunion d'individus semblables descendus de parents identiques avec eux, et séparés des autres par des caractères organiques d’une constance absolue.

Si, à côté des caractères d'une constance absolue, on en rencontre d’autres qui jouissent d’une certaine variabilité, c’est d’après ceux-là que seront établies les variétés. Mais il faut retrouver dans la variété même le caractère constant et fondamental de l'espèce : autrement , si Le caractère qui paraît certain venait à offrir lui-même des variations, il faudrait rechercher ailleurs le caractère fondamental de l'espèce, pour reléguer parmi les variétés le groupe d’individus qui offrirait ce caractère variable. Ainsi, pour nous, l'espèce se fonde sur un où plusieurs caractères absolument invariables ; la variété, sur la variabilité des caractères de moindre importance. Souvent, nous le savons, la constatation des caractères invariables des espèces exige un travail long et difficile. Si, quelquefois , il suffit de l'examen d'un petit nombre d'individus, le plus souvent on ne peut acquérir une certitude définitive qu'après avoir réuni un grand nombre d'échantillons des espèces qui s’avoisinent le plus. Par un travail longtemps continué, le naturaliste finit par acquérir une suffisante expérience

pour découvrir avec plus de facilité les vrais caractères des espèces sur un petit nombre d'individus. Cependant, et telle est notre opinion, nous pensons que bien des réformes devront s’opérer par la suite parmi ces espèces rares dans nos collections et qu'enfante la pénurie des échantillons. On à sous les yeux une ou deux parties détachées d’une série, et l’on a cru rencontrer des caractères spécifiques dans des êtres où ils n'ont réellement pas cette valeur. Des exemples de cette nature fourmillent dans presque toutes les parties de l'histoire naturelle. Ils doivent avertir l'observateur consciencieux et lui dire de ne pas trop se hâter dans son appréciation des espèces.

Une source d'erreurs pour les observateurs a été cette opinion, de supposer à toutes les espèces la même étendue et à leurs caractères la même valeur. Mais, à cet égard, la nature se joue de nos idées préconçues : des espèces quelquefois voisines se différencient par des caractères plus nombreux et plus considérables. Il ne faut donc pas s'attacher à rencontrer chez toutes des caractères équivalents empruntés exactement aux mêmes parties, le caractère spécifique se montrant tantôt sur un point, tantôt sur un autre de l’organisation ; {tandis qu'il est d’autres séries où ces caractères se manifestent exactement sur les mêmes points. Il faut donc savoir les trouver là où ils sont, ce qui exige un examen plus minutieux de chaque individu.

Nous aurions encore à examiner une intéressante question, c’est celle de la durée de l’espèce. Nous avons déjà rapporté précédemment et d’une manière générale comment, depuis les premiers temps de la création jusqu’à nos jours, les êtres apparaissent, s’enchevêtrent et disparaissent les uns après les autres. Mais, dans cette disparition des espèces, se montre un phénomène des plus remarquables : elles n’ont pas toutes la même durée. Il en est même qui paraissent avoir été destinées à n'avoir qu’une existence fugitive, comparée à la longueur de celle des autres. Ainsi, tandis qu’il en est qui persistent dans un grand nombre de couches, lesquelles représentent un temps d’une immense durée, beaucoup d’autres se sont éteintes et ont disparu à tout jamais de la surface de la terre. Cependant , d'après l’ensemble des faits, toutes ces espèces semblent avoir vécu sous les mêmes influences et dans les mêmes conditions. Pourquoi à celles-ci une plus longue durée qu’à celles-là ? Nous sommes à ce sujet dans l'ignorance la plus complète ; nous devons, quant à présent, nous contenter de constater ce fait extraordinaire. Ainsi, dans un groupe de terrain, nous trouverons quinze, vingt espèces, plus ou moins, qui, commençant à la base, remonteront jusqu'au sommet, en se montrant dans toutes les couches intermédiaires. Et celles-là verront s’éteindre autour d'elles, et successivement, toutes les autres espèces avec lesquelles elles ont vécu depuis le commencement. Quelques-unes les égalent presque en longévité; il en est d’autres qui se montrent dans une couche mince dont elles ne dépassent pas les limites. Celles-là ont été les moins robustes, et il a fallu une cause de faible importance pour en

déterminer l'extinction. Ce phénomène n'est pas seulement propre aux terrains anciens ou aux terrains secondaires : il se montre aussi dans la série des terrains tertiaires ; et nous aurons occasion de le faire remarquer dans l'étude des espèces du bassin de Paris.

A mesure que l’on remonte dans la série des terrains, on voit les êtres organisés se localiser de plus en plus, ce qui annonce les changements profonds qui se sont opérés à la surface de notre planète dans les conditions de l'existence. La température a dû jouer incontestablement un des rôles principaux dans ces conditions; mais elle n’est pas la seule : la forme des continents, l’étendue des mers, la nature des eaux et de l’air ont dû apporter leur tribut dans l'accomplissement des causes qui ont déterminé la distribution des êtres à la surface de la terre. Nous voyons, par exemple, pendant la durée des terrains paléozoïques, les êtres vivants se répartir presque également en espèces, si ce n’est identiques, du moins extrêmement analogues, sur tous les points de la terre. Cette distribution annonce une égalité de température qui n'existe plus aujourd’hui. — Mais le fait que nous voulions faire remarquer, c’est que, malgré cette similitude dans les conditions de la vie, ce phénomène de l’inégale durée des espèces s’est cependant manifesté à un très haut degré, semblable en tout à ce que nous montrent les terrains tertiaires, quoique ceux-ci aient été déposés lorsque les conditions de la vie étaient bien différentes de celles des périodes plus anciennes.

Parviendra-t-on jamais à découvrir la cause d'un phénomène comme celui-là? Il nous semble que le problème vaut bien la peine d’être examiné. Mais il est une autre question plus importante encore qui doit avoir la priorité,

Lorsque l’on étudie avec une attention convenable les mœurs des animaux marins, On peut distinguer parmi eux plusieurs catégories : les uns, plus mobiles, peuveni se répandre avec facilité dans des bassins d’une grande étendue ; d’autres, quoique plus stationnaires, peuvent vivre indifféremment sur des fonds de diverses natures, soit qu'ils s'attachent aux roches solides, soit qu'ils se cachent dans les fonds vaseux ou sableux. Mais il en est d'autres pour lesquels une condition plus restreinte est nécessaire, car l’on n'y rencontre jamais les uns en dehors de couches sableuses, les autres ailleurs que dans des dépôts argileux.

Ceci étant reconnu, on comprend que tous les phénomènes qui ont amené des changements dans les conditions d'existence des espèces les plus localisées, ont pu entraîner à leur suite l'extinction de ces espèces, pour peu que le phénomène en question se soit étendu sur une surface océanique considérable. C'est ainsi qu’un phénomène, selon sa durée et son importance, aura pu entrainer à sa suite l'extinction d'une ou de plusieurs espèces, en laissant sub-

sister toutes les autres. Nous voulons rendre plus sensible ce que nous disons

en cilant un exemple. Voici quelques espèces qui sont habituées à vivre dans l'argile et qu'on ne rencontre jamais ailleurs : une perturbation survenant dans la constitution du sol, soit en le soulevant, soit en lui faisant subir un affaissement, pendant ce mouvement, les argiles sont délayées, les espèces qu'elles renfermaient sont transplantées dans une région sableuse ou sur un sol dénudé et consolidé. Cela seul suffit pour expliquer l'extinction d'une espèce localisée plus qu'une autre, dans une partie quelconque d'un vaste océan. Bien plus, il suffirait peut-être d'un changement considérable dans la profondeur des mers, comme de descendre le rivage à de grandes profondeurs où de ramener les profondeurs à la hauteur des rivages, pour entraîner quelques-unes des extinctions spécifiques dont nous parlons.

D’autres causes se joignent encore à celles que nous venons d'exposer. En examinant la succession régulière des couches de sédiment, on aperçoit à la suite de dépôts coquilliers des couches de sable ou d’argile dans lesquelles on ne retrouve plus de traces de corps organisés ; et c’est souvent à la suite de ces alternatives que l’on remarque des changements considérables dans la succession des êtres. Il semble que ces couches soient de vastes linceuls sous lesquels la vie s’est éteinte au moins pour celles des espèces qui étaient comprises dans le cercle d'action de ces dépôts meurtriers, si nous osons employer cette expression. Si, au-dessus de ces vastes suaires , reparaissent un certain nombre des espèces qui sont au-dessous, un assez grand nombre y ont péri uniquement par celle raison qu'elles étaient contenues dans un espace relativement plus étroit, Cependant, ces causes fortuites de destruction ne sont pas les seules, car les espèces qui ont été plus résistantes, dont la durée a été beaucoup plus longue, ont néanmoins disparu à leur tour, quoique les circonstances dans lesquelles elles sont venues s’éteindre parussent encore propres à favoriser la prolongation de leur vie. I faut donc admettre, forcément, qu'il en est des espèces comme des individus : les uns périssent jeunes, les autres atteignent la plus extrême longévité, sans que lagnature nous ait donné le secret du pourquoi et du comment.

Quand on envisage l’excessive lenteur avec laquelle les êtres se modifient dans la nature actuelle ; quand on songe que, pendant la durée des annales de l'humanité, les espèces connues dès la plus haute antiquité n’ont subi aucune dégradation ; quand , enfin, remontant au delà de la limite de l’histoire de l'homme, nous retrouvons les espèces actuellement vivantes déjà fossiles dans des terrains quelquefois épais et fort étendus, l'esprit est effrayé en songeant à l'immensité du temps qu'il a fallu pour opérer cette extinction des races, si souvent répétée pendant les périodes géologiques. Sans doute, ce temps que nous mesurons, et qui nous effraie par son immensité, n'est rien à côté de l’éternilé ; mais, aussitôt que nous apercevons un commencement aux choses qui aous entourent, aussitôt nous nous préoccupons de l’époque présumable de ce

commencement et de la durée probable des êtres qui ont précédé ceux que nous voyons et que nous touchons. Malheureusement, dans ces questions de durée, l'observation nous prive et nous privera longtemps encore, ‘sans aucun doute, d'un chronomètre qui nous permettra d'apprécier la longueur des temps. Il faudrait, en effet, pour poser les premiers éléments de la question à résoudre, que l'homme ait pu enregistrer dans ses annales l'exemple authentique, nous ne dirons pas de l'apparition et de l'extinction d’une espèce, mais du moins de sa disparition, après avoir constaté sa présence dans la période actuelle. En supposant à cette espèce la longévité la plus courte, on pourrait déjà avoir quelques présomptions sur la durée probable de celles qui ont parcouru la plus courte échelle géologique.

Parmi les phénomènes que nous observons, il en est quelques-uns au moyen desquels nous pouvons constater l’excessive lenteur des changements que peuvent subir les espèces. Ceux des géologues qui ont étudié les phénomènes volcaniques de l’Etna, savent très bien qu'il existe un assez grand nombre de couches alternatives, dans lesquelles les coulées de lave basaltique sont venues recouvrir périodiquement des dépôts d'animaux marins. On voit, par la nature de la roche et la disposition des fossiles, que les dépôts se sont faits sous l'eau à une époque où le volcan n’avait point encore atteint la surface de la mer, ou n'avait qu’une très faible élévation au-dessus d'elle. Depuis ces premiers temps des irruptions sous-marines du volcan jusque aujourd'hui, où il a pris cette proportion gigantesque qu'on lui connaît , il s’est écoulé une période de temps qui est énorme, lorsque l’on vient à compter le nombre des coulées rejetées par le cratère, et que l’on vient à supputer les intervalles probables entre chacun des phénomènes d’irruption. Eh bien ! ce qu'il y a d’extrèmement curieux et de très important dans la question que nous examinons, c’est que les espèces prises dans les premières déjections volcaniques ne diffèrent en quoi que ce soit de celles qui vivent encore dans les mêmes parages. On retrouve les mêmes variétés , la taille, la forme, les moindres accidents; rien n’a subi le moindre changement ; et cependant, nous le répétons, quelle immensité de temps s’est écoulée depuis le commencement du volcan jusqu'au moment actuel ! Comme nous le disions, les espèces n’ont point subi de modifications ; mais elles n’ont point diminué ni augmenté de nombre. Ceci donne un aperçu de l’excessive lenteur de ces phénomènes, qui ont cependant amené à la surface de la terre des changements considérables, tels que ceux que nous enseignent la géologie et la paléontologie,

Si l’inégale longueur dans la durée des espèces est un fait d’une grande importance et dont les causes nous restent cachées pour le plus grand nombre, il est une autre question plus importante encore, au sujet de laquelle bien des hypothèses ont été enfantées. Il s’agit, en effet, de ce fait dont nous avons déjà parlé, de l'apparition d'espèces nouvelles et même de types nouveaux, à un mo-

ment donné, dans la série des créations ; il s’agit aussi de rechercher, autant qu'ilest en nous, la cause de cet étrange phénomène,

Nous ne voulons pas remonter aux causes de la première création. Le toutpuissant auteur de l'univers a voulu cette étonnante et inexplicable transformation de la matière inerte en matière vivante. Nous prenons dans le temps un moment où la vie est déjà répandue sur la terre sous ses deux formes principales, animale et végétale ; et, en voyant apparaître d’autres races , nous nous demandons si elles proviennent, par modifications, des êtres déjà préexistants, ou si elles sont des créations spontanées, sorties toutes faites et adultes des mains du créateur, dans l’état de leur perfection relative.

Il est nécessaire de rapporter, avant d'aller plus loin, quelques faits qui doivent précéder la discussion des diverses hypothèses proposées pour satisfaire à l'explication du phénomène de l'apparition des espèces.

Quel que soit le terrain où l’on rencontre une espèce nouvelle , on la trouve dans les mêmes conditions de vitalité que celles qu’elle accompagne, c’est-à-dire que celte espèce a parcouru toutes les phases ordinaires de la vie, depuis le premier rudiment embryogénique jusqu'à l'âge adulte et jusqu'à la plus extrême vieillesse. On ne voit pas une espèce apparaître subitement et dans son développement normal, comme cela devrait être si elle avait été enfantée subitement d’un seul coup, dans toute la perfection nécessaire pour reproduire d’autres individus semblables. Ainsi, les premiers mollusques qui apparaissent dans les couches les plus anciennes de la terre montrent sur leurs coquilles les traces évidentes de leur accroissement, comme si elles avaient été engendrées par des individus antérieurs et normalement développés. Il est certain, cependant, qu'avant l'apparition de ces premières espèces, 1l n’en existait aucun vestige; et, quand même on viendrait dire que tous ces vestiges ont disparu, cette assertion aurait une faible valeur en présence des faits contradictoires qui se sont successivement accomplis. Si nous cherchons dans les autres classes des animaux, nous retrouvons l'identité du phénomène. Les premiers vertébrés , aussi bien que les mollusques, offrent le témoignage irrécusable qu'ils se sont accrus progressivement depuis l’état d’embryon jusqu'à la vieillesse. Lorsque, franchissant, par exemple, un certain nombre de périodes, nous observons le contact du terrain tertiaire avec le terrain crétacé, nous voyons apparaître tout à coup une faune différente de la précédente, et nous assistons ainsi à l'un des phénomènes les plus intéressants qui puissent exercer la sagacité de l’homme. Toutes ces espèces tertiaires, celles mêmes qui constituent des types entièrement nouveaux, dont on ne retrouve aucune trace dans toute la série des terrains précédents ; ces espèces, disons-nous, ont cependant le même mode d'accroissement que toutes celles qui les entourent et que toutes celles qui les ont précédées. De l’ensemble de ces faits, il résulte avec la plus grande évidence que la nature ne crée pas des individus dans tout leur développement, mais seulement des

germes, qui se développent avec autant de régularité que s'ils avaient été produits par des parents déjà préexistants.

Il semblerait qu'arrivée au terme où nous venons de la conduire, la question s’est de beaucoup simplifiée, car il ne s’agit plus de concevoir l'apparition d’un être venu tout à coup et de toutes pièces dans toute sa perfection juvénile, mais d'accepter l’idée de l'apparition de germe, dont la simplicité organique ne peut être contestée. Mais, jusqu'ici , il a été impossible d'imaginer que des germes apparaissent indépendamment de l'existence préalable de leurs parents. Il est presque aussi difficile de concevoir un germe existant isolément et indépendant de tout autre être semblable, que de celle d'un être plus composé et plus avancé dans la période de la vie. On peut dire, à la vérité, que la constitution organique des germes étant d’une grande simplicité, il a fallu des modifications d’une bien faible importance pour amener chez eux des changements suffisants pour déterminer la création de nouvelles espèces et même de nouveaux types organiques.

Avant d'adopter ces modifications dans les germes, il faudrait se rendre compte de la possibilité de la création spontanée de ces mêmes germes, car il serait difficile d'admettre, lorsque l'on voit apparaître un type d'organisation très différent de tous ceux qui l'ont précédé, qu'il résulte de modifications de germes procréés par l’un des types préexistants. Ainsi, par exemple, les végétaux ont précédé dans la création les animaux : peut-on dire, avec M. Boucher de Perth, que les végétaux ont engendré les animaux ? Dans le règne animal, un assez grand nombre d'invertébrés ont précédé les vertébrés : peut-on dire que ce sont des germes d’invertébrés modifiés qui ont donné naissance aux premiers vertébrés ? Et, si l’on envisage ainsi les divers groupes parmi les animaux et parmi les végétaux, on peut multiplier presqu’à l'infini de semblables questions. Mais tout cela ne conduit pas à la solution du problème. D'après les observations telles qu’elles sont consignées actuellement dans la science, on trouve, dans les germes produits dans chaque groupe, dans chaque classe et dans chacune des espèces, des caractères particuliers qui les distinguent ; de sorte que la spécialité se trahit jusque dans l’origine individuelle de chaque espèce, à ce point qu'il est impossible de comprendre comment un germe ainsi constitué peut recevoir des modifications sans éprouver une perturbation qui amène nécessairement sa destruction , au lieu de favoriser son développement sous une forme différente.

Il faudrait donc, par une conséquence presque forcée, admettre une autre hypothèse, celle de la création spontanée des germes ou de leur préexistence dans l'éternité. Alors, pour que leur développement s'opère, il s'agit simplement d'attendre l’occasion favorable, Mais il y a des animaux chez lesquels les germes ne sont pas d’une telle petitesse, qu'ils puissent échapper constamment el toujours aux recherches minutieuses des observateurs, dans un lemps sur-

tout comme celui-ci, où l’admirable perfectionnement des instruments d’observation ‘a permis d'étudier l’organisation de ces atomes microscopiques, poussière vivante qui peuple en immense abondance des eaux que l'on croit de la plus grande pureté. Or, ceci semble une objection très sérieuse à ces faits si connus de l'apparition subite d’un animal de grande taille appartenant soit aux vertébrés, soit aux invertébrés. Le germe d'un semblable animal était certainement très petit; mais cependant, relativement, il avait plus de volume que celui d'un être microscopique, et, par conséquent, il était quelque chose dans la nature; etilen a dù être de même pour les êtres de la nature actuelle, qui sont nouveaux par rapport à la population enfouie dans les terrains tertiaires. Si les germes étaient des choses préexistantes de toute éternité, malgré l'immensité du monde, on aurait dù en rencontrer de temps en temps et en constater l'existence. Mais tous ceux qui ont été observés appartenaient à des espèces déjà connues, et leur origine était semblable à celle de tous les êtres que nous connaissons. Quant à la génération spontanée, cette idée, admise pendant assez longtemps, est aujourd'hui de plus en plus repoussée, à mesure que l'art d'observer s’est perfectionné. Lorsque les expériences ont été faites avec tout le soin convenable, jamais on n’a pu constater la naissance spontanée d’un être vivant. Il fallait toujours le concours de circonstances ambiantes telles, que l’on pouvait admettre avec raison que le germe invisible d’un être microscopique avait été apporté par l'eau ou par l'air et s'était introduit malgré l'attention de l'observateur. Dans tous les cas, il y aurait ici deux questions : celle de la création spontanée de certains êtres microscopiques qui vivent et périssent à la manière des autres animaux, et celle de l'apparition spontanée des germes, qui auraient la propriété de se conserver intacts pendant des périodes de temps plus ou moins considérables, jusqu’au moment où se présenteraient les circonstances favorables à leur développement.

Une autre difficulté surgit, lorsque l’on considère certains faits tels qu'ils sont aujourd'hui constatés, Voici, par exemple, la succession de deux grandes périodes géologiques représentées par un grand ensemble de couches et d’animaux. Ces couches se succèdent, les faunes sont rapprochées, et cependant toutes les espèces de ces deux faunes sont parfaitement distinctes. À un moment donné, toutes celles comprises dans les couches inférieures sont éteintes, et toutes celles contenues dans les couches suivantes sont entièrement nouvelles. Devant ce fait, comment expliquer la continuation des races ? Il faut donc admettre que les causes assez puissantes pour détruire les espèces elles-mêmes, ont laissé subsister les germes et ont eu simplement la propriété de les modifier. Et, chose étonnante, cette modification aurait entraîné non-seulement la création d’espèces voisines, mais encore celle d’un nombre plus considérable d'espèces appartenant à des groupes différents, et aurait en même temps déterminé l’apparition de types d’une organisation supérieure; ce qui semblerait

faire croire, dans cette hypothèse, qu'un même germe différemment modifié aurait donné naissance non-seulement à des espèces, mais encore à des genres différents, car, ainsi que nous l'avons établi précédemment, et ceci est un fait reconnu de tous ceux qui s'occupent de paléontologie, c’est que le nombre des espèces et des types organiques s'accroît à mesure que l’on passe des terrains plus anciens vers les terrains plus modernes. On voit , par ce que nous venons d'exposer, combien la question est enveloppée d’obscurité et combien il est difficile de soulever quelque peu ce voile mystérieux qui nous cache avec tant de soin les phénomènes de la création.

Plusieurs hypothèses ont été successivement proposées pour expliquer quelques-uns des faits que nous avons précédemment rappelés.

L'homme exerce, sans contestation, une très grande influence sur ceux des animaux qu'il est parvenu à soumettre à sa domination. En entourant les animaux domestiques de conditions spéciales et en profitant du croisement des races pour obtenir certaines modifications utiles, on est parvenu, pour ainsi dire, à jouer avec quelques-unes de ces modifications, de manière à les reproduire à volonté. On sait, par conséquent, quelles influences il faut exercer pour les obtenir. Nous ne devons pas entrer ici dans des détails que nous supposons connus du lecteur : il suffit de se rappeler les modifications étonnantes obtenues assez rapidement par les producteurs anglais, etc. On sait aussi qu'en transportant les races du Nord dans les régions méridionales, cela seul apporte chez elles des modifications extérieures qui se continuent tant que l'espèce est maintenue dans ces conditions nouvelles ; et, quand on considère les variations considérables qui existent entre la race primitive et les extrêmes modifications obtenues par l'influence de l’homme, on y aperçoit des différences d’une valeur presque égale à celles qui existent d’une espèce à l’autre restée dans son état primitif. L'homme aurait donc constitué une espèce nouvelle, à laquelle il ne manquerait plus, pour être admise sans contestation, que la consécration du temps. Mais le temps n'apporte pas la constance du phénomène que l'on recherche : il arrive, au contraire, que les races ainsi modifiées par la volonté de l’homme, abandonnées à elles-mêmes, retournent très promptement à leur type primitif, ce qui prouve le peu de constance et, par conséquent, le peu de valeur des caractères artificiellement acquis chez les animaux dont il est question. Ainsi que nous le disions précédemment, il faut à la constitution de l’espèce un certain nombre de caractères invariables d’une manière absolue, et nous ne pensons pas que l’homme soit parvenu à faire acquérir aux animaux des modifications de cette importance. Et, d’ailleurs, ainsi que nous l'avons dit, les espèces constituent de véritables degrés nettement séparés les uns des autres ; et, dans les faits produits par la domestication des animaux , on peut suivre toutes les transitions possibles d’une variété à l’autre, depuis le type primitif jusqu’à la plus extrême modification. Et, par ce mélange même de

variétés les plus multipliées, on acquiert la preuve que ces variétés appartiennent à un même tout spécifique. Nous avons encore une autre observation à ajouter. Si extraordinaires que paraissent ces variétés obtenues par l'homme sur les animaux domestiques , il n’en est pas moins vrai qu'elles ne se présentent que sur un petit nombre d'espèces, et que, malgré les efforts les plus continus, il y en à un très grand nombre d’autres qui résistent toujours à son influence. Il est vrai que l’on répond à cela que la nature, dans son action lente et continue, agit avec bien plus de force sur les espèces pour les modifier que l'homme lui-même. Mais, en alléguant cette raison, on ne s’aperçoit pas que l’on fait tourner la question dans un cercle, puisqu'il faudrait admettre la confusion infinie entre les espèces, ce qui n’a rien de réel, ainsi que nous l'avons vu précédemment. La nature fait des espèces toujours nettement distinctes, tandis que l’homme engendre de simples variétés, auxquelles la nature elle-même met un terme, puisque, d'un côté, elle rend inféconds le plus grand nombre des mulets, et que, d’un autre, elle frappe de stérilité les êtres qui ne se régénèrent pas par des croisements multipliés. Le laboureur sait très bien qu'il doit renouveler ses semences s’il veut conserver à ses champs toute leur fertilité ; et l’on sait, jusque dans la race humaine, que les alliances trop longtemps prolongées entre les individus d’une même famille finissent par amener la stérilité.

Ainsi, cette hypothèse des modifications de l'espèce par voie de procréation successive, soutenue par Lamarck et d’autres naturalistes de son école, ne trouve point sa preuve dans la nature, et ne peut s'appliquer d'une manière rationnelle à la transformation des germes telle qu’il faudrait la concevoir pour expliquer les phénomènes qui accompagnent la création des êtres.

Un autre ordre de faits, qui se rattache indirectement à ceux que nous venons d'examiner, semble apporter des preuves en faveur de la transformation possible d'une espèce dans une autre. On à vu certaines monstruosilés se continuer par voie de génération dans un certain nombre d'individus; et l'on s’est dit que, si ces générations se continuaient assez longtemps, les différences entre le type primitif et la monstruosité deviendraient égales à celles qui séparent deux espèces naturelles. Mais, ainsi que nous le disions tout à l'heure, ce phénomène ne se produit pas aussi facilement qu'on se l'imagine : la génération se continuant entre les individus d'une même famille finit par amener la stérilité, qui met ainsi un terme à cette déviation accidentelle.

La monstruosité n’est donc pas plus appelée à se perpétuer que la modification produite par la main de l'homme. C'est réduire la question à de très petites proportions que de l'enfermer dans ce cadre étroit où l'ont placée ceux des zoologistes qui ont voulu généraliser avant d’avoir rassemblé tous les faits qui touchent à une même question.

M. de Keyserling, en appelant l'attention sur ce sujet plein d'intérêt, a pré-

senté, dans le Bulletin de la Société géologique de France (2° série, t. X, p. 355, et t. XIII, p. 60), une hypothèse beaucoup plus satisfaisante que celles de ses prédécesseurs ; malgré les preuves de probabilité qu'elle porte en ellemême, ce savant d’un mérite peu commun à soin, néanmoins, de la présenter avec la plus grande réserve. Elle est assurément des plus altrayantes, car elle explique d’une manière plus naturelle la plupart des phénomènes qui accompagnent l'apparition des nouveaux êtres.

Partant de ce principe incontestable que toutes les actions entre les éléments du monde matériel se réduisent à deux sortes, les unes purement physiques, les autres physiques et chimiques tout à la fois, il faut rechercher auquel de ces deux ordres d'action, appartient la création de l'espèce, par la modification des germes.

L'action purement physique conduit à la négation de l'espèce et à la modification des êtres par les nuances les plus insensibles, car, dans ce cas, les différences physiques provenant d’une diminution ou d'une augmentation continue , la conséquence est rigoureuse.

Au contraire, dit M. de Kayserling, les différences essentiellement chimiques basées sur le groupement des éléments en proportions fixes, ne peuvent procéder que par rhythmes, par gradins, et constituent des groupes de corps rigoureusement séparés les uns des autres.

IL y aurait donc, pour les corps organisés, des formules aussi nettes, aussi rigoureusement arrêtées que celles des combinaisons entre les corps inorganiques. En effet, ces combinaisons reproduisent toujours un corps identiquement semblable, différant par certaines propriétés de tous ceux avec lesquels il pourrait avoir des rapports ; en un mot, ce corps se trouve exactement dans les conditions des espèces d'êtres organisés, tels que l'observation les définit. Il faut donc admettre dans la constitution élémentaire du germe une composition chimique invariable, et de là résulte, pour l'espèce produite, des caractères constants et invariables.

Loin de répugner à la raison, tout ceci rentre, au contraire, très bien dans l'ordre des choses possibles, et donne une explication satisfaisante de la constance de l'espèce et même de sa variabilité dans les limites qui lui sont connues. Mais ici se présente une difficulté, car les différences atomistiques dans les germes des espèces paraissent, quant à présent, insaisissables aux investigations les plus délicates des chimistes. En effet, que trouve-t-on dans l'embryon ? Un vitellas , des matières albumineuses contenues dans une enveloppe commune; et ces matières ont une composition chimique dont les éléments sont absolument les mêmes; ils se trouvent dans des proportions semblables, et il faudrait admettre des nuances insaisissables pour nos moyens actuels d'observalion, pour séparer dans leur origine, non-seulement les espèces, mais

encore les divers types des êtres organisés.

Il faut cependant, comme le fait très bien remarquer M. de Kayserling, qu'il y ait des différences dans les conformations élémentaires des embryons, car elles se traduisent au dehors par la couleur et quelques autres propriétés apparentes, mais qui jusqu'ici, nous le répétons, sont insaisissables par les procédés chimiques. Pour expliquer l'apparition de nouvelles espèces, le savant auteur de l'hypothèse conçoit la possibilité d’une modification dans la constitution organique du germe. Dès lors le germe, à un moment donné, ne serait plus cette formule fixe et invariable, nécessaire à la délimitation de l'espèce; il serait altérable et transformable à un certain degré, mais, en acquérant les nouvelles propriétés d'une espèce différente, il conserverait sa fixité pendant un temps plus ou moins long, jusqu'à ce qu'une nouvelle période de transformation étant venue, les germes de celte espèce, déjà une fois transformés, reçussent à leur tour une seconde modification, et ainsi de suite. Mais, comme le nombre des espèces va toujours en s'accroissant depuis les premières créations jusqu'à nos jours, il faut donc supposer, dans un certain nombre de cas, que les germes d’une même espèce ont pu recevoir plusieurs sortes de modifications pour engendrer ensuite plusieurs espèces nouvelles et même des types nouveaux d'organisation. Autrement, on ne pourrait pas expliquer, dans l'hypothèse, la présence d'un plus grand nombre d'espèces dans les époques plus récentes. Nous sommes obligé, pour répondre à l'hypothèse de M. de Kayserling, de répéter une partie de nos précédentes remarques, et nous terminerons en eXposant comment M. de Kayserling comprend le phénomène de la disparition subite d'une grande faune et son remplacement par une création nouvelle ayant les plus grands rapports avec la première. C’est ainsi que nous avons fait voir par avance l'insuffisance de l'hypothèse de M. de Kayserling, tout en la préférant cependant et en la considérant comme beaucoup plus satisfaisante que toutes les autres.

M. de Kayserling est obligé de procéder par voie de comparaison. Il suppose qu'à un moment donné, le globe terrestre a été enveloppé de quelques éléments nouveaux, capables d’altérer les principes de germination. Pour donner une idée du phénomène, M. de Kayserling le compare à l'apparition subite de miasmes qui engendrent les grandes épizooties et qui attaquent la race humaine sous les diverses formes des maladies épidémiques.

Par cette hypothèse, le savant naturaliste rend compte de la plupart des phénomènes qui accompagnent la disparition et lapparition des espèces. Mais il faut supposer ce qui n’est pas : que, depuis le commencement jusqu'à nos jours, il n’y a pas eu d'interruption ; et les faits constatent d'une manière certaine que ces interruptions se sont répétées jusqu'à cinq fois dans la durée des races depuis les premières créations jusqu’à nos jours.

Nous voudrions avoir une autre hypothèse à substituer à celles que nous venons d'examiner ; mais nous n’en apercevons aucune qui puisse satisfaire aux

difficultés de la question, et, pour nous, le temps n’est point encore venu où un problème aussi difficile peut recevoir une solution définitive. Pour modifier les êtres vivants et pour engendrer des espèces nouvelles, la nature à des procédés qui ont jusqu'ici échappé à l'observation des hommes. Le jour où l’on sera parvenu à donner la vie à la réunion de quelques molécules inertes , le grand problème de la vie à la surface de la terre commencera à recevoir quelques lumières; mais, jusque là, il faut continuer des efforts persévérants, multiplier les moyens d'investigation, et surtout savoir faire intervenir ces agents si puissants de la lumière, de la chaleur, de l'électricité, qui jouent un si grand rôle dans les combinaisons chimiques de toute nature.

S VI. — Classification.

Si le bassin de Paris, dans son immense richesse, nous offrait une série assez complète de genres et de familles, dépendant de l’une des grandes classes des animaux invertébrés, nous croirions nécessaire de fonder une méthode, et, pour le faire avec plus de succès, nous en développerions les principes, après avoir retracé d’une manière rapide l’histoire de la science , de ses progrès el de ses modifications principales. Mais les fossiles du bassin de Paris appartenant aux animaux sans vertèbres, sont loin de pouvoir constituer une série complète et continue ; ils laissent de nombreuses et d'importantes lacunes. Nous ne trouverions donc pas, dans les matériaux rassemblés dans cet ouvrage, les éléments nécessaires à une classification méthodique. Nous serons dans l'obligation de répéter ici ce que nous avons fait dans notre premier ouvrage. Nous choisirons une méthode qui nous servira de guide pour coordonner les familles et les genres, en montrant les lacunes que laisse la série de nos fossiles. Cette méthode, nous l'emprunterons à nos propres travaux; fondée sur les mêmes principes que celle de Lamarck, elle en est une simple modification. Nous avons cherché dans la structure des animaux, les moyens de justifier les changements proposés. Dans la partie publiée de notre ouvrage sur les mollusques de l'Algérie, nous avons fait connaître un grand nombre d'animaux de la classe des mollusques Acéphalés, et de leur organisation nous avons déduit leur classification. Dans le même temps, MM. Forbes et Hanley publiaient sur les mollusques de la Grande-Bretagne un ouvrage très important, dans lequel, à la suite d'études approfondies sur les animaux, ils parvenaient à des résultats presque identiques avec les nôtres.

A l'époque où nous avons commencé la publication des fossiles des environs de Paris, la méthode récemment introduite dans la science par Lamarck, dans son immortel ouvrage l'Histoire des animaux sans vertèbres, était à nos yeux la plus complète et la plus satisfaisante ; elle réalisait alors d'immenses progrès, en la comparant aux classifications précédemment publiées. Nous avions, pour la préférer, un motif de plus : c'est qu'elle émane du savant auteur des

mémoires sur les coquilles fossiles des environs de Paris, publiés dans les Annales du Muséum.

Aujourd'hui, grâce à l'impulsion qu'ont donnée aux sciences naturelles nos grands zoologistes, les progrès ont été si rapides que les méthodes ont promptement vieilli; de nouveaux et de nombreux matériaux accumulés doivent leur apporter de profondes modifications. Aussi, au moment où nous allons nous livrer à l'étude des restes fossiles d'animaux sans vertèbres, nous croyons utile de rappeler le plus rapidement possible les faits principaux de l’organisation de ces êtres, pour faire apprécier la valeur des caractères que l’on observe sur les parties solides qu'ils ont laissées dans nos couches fossilifères.

Nous exposerons d’abord ce qui est relatif aux mollusques Acéphalés, et l'on verra comment, à l'aide des inductions les plus précises, leurs coquilles fossiles peuvent être classées, et rapportées soit à des genres vivants déjà connus, soit à des genres perdus dont on peut assigner rigoureusement les rapports naturels.

Lamarck, Savigny, Cuvier et d’autres naturalistes ont parfaitement compris les rapports qui lient les Ascidiens aux mollusques Acéphalés. Cuvier considérait même ces animaux comme tellement analogues qu’il les comprenait dans le grand groupe des mollusques. Lamarck, au contraire, remarquait entre eux un hiatus assez considérable, et, avec sa sagacité ordinaire , il envisagea le groupe des Ascidiens comme intermédiaire entre les zoophytes et les mollusques. Par une conséquence naturelle, dans son arrangement général des animaux , 1] plaça les Ascidiens à égale distance entre ces deux groupes d’animaux. Cetle opinion, contestée pendant un assez grand nombre d'années , a été confirmée par les recherches récentes de M. Edwards , et, aujourd'hui, la classification de Lamarck a prévalu sur celles des autres naturalistes, et doit ètre considérée comme un fait accompli.

L'ascidien est un mollusque de l'organisation la plus simple, enveloppé d'un manteau, dépourvu de coquille, et se présentant sous la forme d’un sac à deux ouvertures plus ou moins rapprochées, quelquefois réunies en un seul orifice. L'une d'elles est destinée à la bouche, ou plutôt à recevoir dans l'intérieur du sac l'élément ambiant dans lequel est plongé l'animal ; l’autre est destinée à l'anus. Ces ouvertures, d'abord réunies comme nous le disions précédemment, se détachent bientôt l'une de l'autre, s’écartent de plus en plus, sans cependant atteindre jamais les diamètres opposés d'un même animal. Dans l’ascidien , les branchies sont encore confondues avec les parois du manteau et sans saillies dans l’intérieur du sac. L'animal n'a point d’organe locomoteur, et son système nerveux paraît réduit à un simple anneau œsophagien dépourvu de ganglions.

En prenant pour point de départ cette organisation simple des ascidiens, si l'on veut en rapprocher les mollusques, c'est dans la classe des acéphalés qu'il faut rechercher les plus grandes ressemblances. Dans cette classe, en effet,

nous voyons des animaux dont le manteau est presque aussi complétement fermé que celui des Ascidiens, et dans lequel on remarque deux perforations qui, au lieu d'être à une faible distance l'une de l’autre, sont opposées et terminent le grand diamètre antéro-postérieur de l'animal. L'ouverture antérieure correspond à la bouche ; la postérieure, partagée en deux canaux quelquefois inégaux, est destinée à l'anus et à la respiration. Entre l'ascidien et le mollusque dont nous venons de parler, si les dissemblances sont frappantes, les ressemblances sont cependant considérables.

Animaux renfermés dans un manteau biperforé, ayant des organes de la digestion , de la circulation, de la respiration, un système nerveux annulaire et ganglionnaire: voilà pour les ressemblances. Pour les mollusques, voici les différences : le manteau sécrète une coquille plus ou moins grande, composée de deux parties articulées ; les deux ouvertures du manteau sont petites, opposées ; les branchies sont saillantes dans la cavité palléale ; un organe locomoteur, attaché à la partie saillante de Ta masse viscérale, se projette en avant et peut faire saillie au dehors en passant à travers l’ouverture du manteau ; le système circulatoire est plus complet; enfin, le système nerveux se compose de plusieurs anneaux enchaïnés les uns aux autres et se complétant toujours par des ganglions pairs et symétriques.

En suivant la progression ascendante, comme Lamarck l'a proposé dans sa classification, il convient donc de commencer la série des mollusques par ceux de ces animaux qui, par leur plus grande simplicité ainsi que par leur forme générale, se rapprochent le plus des Ascidiens.

Ces mollusques constituent plusieurs familles très remarquables, désignées par Lamarck sous les noms de Tubicoles, de Pholadaires, de Solénacés, de Myaires, etc. Ces mollusques, nous le répétons, sont entre tous, les plus renfermés dans leur manteau. Dans les premières familles , ces animaux ont un trait de ressemblance de plus avec les Ascidiens , en cela qu'ils vivent fixés à la même place, soit parce qu’ils sont perforateurs, soit parce qu’ils s’enferment dans un tube dont ils ne peuvent sortir. Ces animaux sont attachés à leur coquille par deux muscles placés à chacune des extrémités ; ils sont par conséquent dimyaires, selon l'heureuse expression de Lamarck, par opposition aux mollusques Acéphalés d'un autre groupe, nommés monomyaires, parce qu'ils n’ont qu'un seul muscle subcentral.

Quand on envisage dans son ensemble l’organisation des mollusques dimyaires, voici les faits Les plus remarquables qu'on aperçoit, et que le naturaliste ne doit pas perdre de vue lorsqu'il doit poser les bases d'une méthode naturelle.

Le manteau, d'abord, simplement perforé en avant, a une tendance à s'ouvrir de plus en plus de ce côté. La perforation se change en une fente longitudinale qui, en s’agrandissant successivement, finit par occuper tout le bord

inférieur ou ventral de l'animal ; cette fente isole ainsi en deux lobes égaux et semblables cette enveloppe cutanée, désignée sous le nom de manteau. Le phénomène se produit dans une succession assez considérable de genres, et ilest accompagné de circonstances importantes dans deux autres sortes d'organes.

A mesure que la fente palléale s'agrandit, le pied se développe et prend des proportions de plus en plus considérables. Lorsque le manteau est simplement percé d’un pelit trou circulaire à sa partie antérieure, le pied se réduit à un appendice vermiforme cylindracé (Clavagelle, Arrosoir, Gastrochène, etc.). Lorsque la perforation s'agrandit, le pied, tout en restant vermiforme, prend cependant des proportions considérables (Solen).

Si l'animal est aplati et la fente encore plus longue, le pied prend alors une autre apparence et devient linguiforme, s’aplatit sur les côtés ; ‘il est tranchant à son bord inférieur, et, par sa mobilité, il sert à déplacer facilement l'animal ou à produire des manœuvres qui facilitent son immersion dans le sable des rivages. [l y a do nc un rapport constant entre l'étendue et l'importance de l'organe locomoteur et l'étendue de l'ouverture antérieure du manteau.

L'ouverture postérieure du manteau se partage, nous l'avons dit, en deux tubes inégaux , l’un destiné à porter l’eau sur les organes de la respiration, l'autre à recevoir le produit des digestions. Un rapport remarquable se montre encore entre l'étendue de la fente du manteau et la grandeur relative des tubes postérieurs, auxquels on donne le nom de siphons. Plus l'ouverture antérieure est petite, et plus les siphons sont gros, allongés , et toujours accolés l’un à l'autre; ils sont soudés dans leur longueur. Ces organes subissent deux sortes de modifications : d'abord, ils se raccourcissent sans se disjoindre, à mesure que la fente palléale grandit ; ensuite, ils se séparent l’un de l’autre, d'abord très faiblement au sommet, puis cette disjonction devient de plus en plus profonde, et, enfin, ces deux organes sont séparés dans toute leur longueur lorsque les lobes du manteau sont eux mêmes séparés dans toute la longueur du bord inférieur de l’animal. Ï s'établit donc une véritable harmonie entre les trois parties des mollusques dimyaires, dont nous venons de parler : la grandeur relative de la perforation palléale, celle du pied , et la grosseur et la disjonction des siphons. Cette règle générale souffre quelques exceptions. Dans la famille des Tellines, par exemple, la fente palléale occupe toute la longueur de lanimal, et cependant les siphons sont extrêmement longs et sont séparés l’un de l'autre dans toute leur longueur.

En se raccourcissant, les siphons se transforment peu à peu en de simples perforations qui n’ont plus ou presque plus de saillies extérieures (Cyprines Isocardes) ; l’une de ces perforations, la branchiale, finit même par disparaître en se confondant avec l'ouverture antérieure du manteau. La seconde perforation tend elle-même à s'effacer, n'étant plus séparée de la grande cavité palléale que par une simple bride intérieure, sur laquelle vient s'appuyer l'extré-

mité des organes branchiaux (Unio, Cardita, Arca).C'est ainsi qu’en prenant dans son ensemble le groupe des mollusques Acéphalés , on voit se produire les principales modifications des organes extérieurs. À cette occasion , nous ne devons pas omettre un autre fait général qui s'unit au premier d'une manière intime. Les mollusques des premières familles (Tubicolés, Pholadaires, etc.) sont allongés, étroits, souvent claviformes et quelquefois même vermiformes (Teredo); leur coquille prend une forme analogue à celle de l’animal. Mais, néanmoins, des parties plus ou moins considérables de cet animal ne sont point recouvertes, soit parce que la coquille est restée rudimentaire, soit parce qu'elle est bâillante, tantôt des deux côtés, tantôt d’un seul. A mesure que l'ouverture antérieure du manteau grandit, que le pied s’accroît, que les siphons diminuent, l'animal et sa coquille passent graduellement de la forme transverse à la forme oblongue, puis à lobronde , et enfin la coquille finit par devenir plus haute que large, c’est-à-dire que, de transverse, elle est devenue longitudinale. Cette dernière modification prélude pour ainsi dire à la forme la plus générale des mollusques monomyaires. D'abord, trop petite ou trop bâäillante, on voit donc la coquille se fermer de plus en plus exactement à mesure qu’elle devient plus courte et qu’elle a une plus grande tendance à passer à la forme longitudinale. Ces modifications si remarquables , et pour ainsi dire extérieures, que nous venons de rappeler le plus rapidement qu'il nous à été possible, se traduisent plus profondément dans l’organisation intérieure , et il ne sera pas inutile d'en rapporter quelques preuves, pour faire voir que la coquille, bien étudiée dans tous ses caractères, peut le plus souvent donner des renseignements suffisants pour classer d’une manière rationnelle l'animal qui l'a produite, et qui cependant est resté inconnu.

Cette sorte d'indaction a surtout une grande importance, lorsqu'il s’agit de classer des coquilles fossiles, de les rapporter à leur genre et à leur famille, et même de créer des genres particuliers pour celles d’entre elles qui n’ont plus leurs représentants dans la nature actuelle.

Nous avons parlé des modifications générales du manteau ; mais nous n’avons encore rien dit jusqu'ici des diverses parties qui le constituent. Cet organe membraneux revêt l'intérieur de la coquille et enveloppe le corps de l'animal d'une manière comparable à celle d’un manteau dont les deux parties viennent souvrir ou se joindre en avant. Toute la partie dorsale et centrale de cet organe est formée d'une membrane extrêmement mince, tandis que le bord, devenant d'une nature musculaire, prend une plus grande épaisseur, et ce changement de structure se montre à un point donné et se suit ordinairement à la même distance sur toute la circonférence de l'animal. La partie centrale est plutôt appliquée qu'adhérente à la coquille, tandis que la zone musculaire est attachée au têt, et laisse près de sa circonférence une ligne plus ou moins déprimée et que l'on désigne sous le nom d'impression palléale.

Les muscles contenus dans la circonférence du manteau ont pour destination spéciale, de faire rentrer à l’intérieur de la coquille le bord saillant du manteau et les organes tentaculaires dont il est ordinairement garni.

Tous les mollusques Acéphalés n’ont pas toujours les bords du manteau pourvus de ces tentacules charnus doués d’une grande sensibilité, entre lesquels doit passer l'eau qui pénètre dans la cavité palléale en portant avec elle les matières alimentaires. Dans les mollusques des premières familles, chez lesquelles les lobes da manteau sont réunis dans toute leur circonférence, les tentacules dont nous parlons n'existent pas. Quelquelois , lorsque l’ouverture s’est déjà un peu agrandie, on en remarque un très petit nombre. Mais, lorsque l'ouverture occupe une grande partie de la circonférence, les tentacules se multiplient et se présentent dans des proportions diverses, soit pour le nombre, soit pour la longueur ; dans un certain nombre des familles de monomyaires, ils finissent par acquérir une importance considérable par leur nombre et par leur grandeur. Dans ces familles, on remarque de distance en distance de ces organes qui, élant tronqués par la base, offrent une surface convexe très brillante, diversement colorée, et auxquels quelques naturalistes ont attribué une importante fonction, celle de la vision.

Les siphons se prolongent en arrière de l'animal et font une saillie considérable en dehors de la coquille. Ces organes , essentiellement musculaires, sont susceptibles de contraction et de dilatation; non-seulement leur diamètre s’'augmente ou diminue selon le vouloir de l’animal, mais des changements analogues s’opèrent dans la longueur. Il peut même arriver, au moyen d’une contraction plus violente, que l'animal puisse faire rentrer dans sa coquille la totalité de ses siphons. A la base de ces organes, il existe un muscle particulier très aplati, dont les fibres, souvent rayonnantes, se terminent d’une manière régulière et s'attachent à l'intérieur de la coquille, où elles produisent une ligne plus ou moins sinueuse formant assez souvent un angle profond qui se prolonge assez haut dans l'intérieur des valves. Cette ligne tracée dans la coquille est d'une étude importante, en cela qu’elle accuse nécessairement une organisation particulière chez l'animal qui a produit ces coquilles, le sinus palléal ne pouxant se montrer que dans la coquille d’un mollusque à siphon. À ce sujet, il existe encore une série de modifications qui ont un assez grand intérêt pour Ja classification générale des coquilles. En effet, chez les mollusques à manteau fermé, les siphons sont gros, très allongés ; leur muscle rétracteur à une grande étendue; il imprime sur Ja coquille une sinuosité profonde. Au contraire, à mesure que les siphons diminuent, leur muscle rétracteur devient plus court et la sinuosité palléale occupe une beaucoup moindre surface ; elle finit même par disparaître lorsque les siphons, devenus extrémement courts, sont presque réduits à l'état de perforation. Mais, lorsque les deux lobes du manteau sont complétement séparés, les siphons n'existent plus,

dès lors, l'impression palléale reste simple sur toute la circonférence de la coquille, et elle se maintient à peu près à une égale distance du bord. Lorsque nous aurons à étudier, par la suite , les coquilles fossiles qui se rattachent aux différents groupes des mollusques acéphalés, nous aurons occasion de faire apprécier davantage la valeur des caractères dont nous venons de parler, empruntés à l'organisation de l'animal.

Chez les monomyaires, l'impression palléale est bien différente de celle que nous venons de voir chez les dimiayres. Si, dans quelques familles, le bord musculaire du manteau est nettement limité, 1l en est d’autres chez lesquelles les faisceaux fibreux sont inégaux en longueur, et ne peuvent plus laisser sur la coquille cette ligne régulière et continue que nous avons remarquée chez les dimyaires ; il arrive même que ces muscles du manteau sont à peine attachés à la coquille et ne laissent aucune trace sur elle, ainsi que le témoignent les Huîtres, les Peignes. Chez presque tous, la différence de structure dans le manleau est accusée dans une différence des produits de la sécrétion; mais ceci se rattache à la structure de la coquilie, dont nous aurons à nous occuper un peu plus loin.

Tous les classificateurs ont attaché, non sans raison , une grande importance à la charnière des coquilles bivalves. Quand on vient à étudier les rapports de celte charnière avec l'animal, on la trouve presque toujours située au-dessus de la région du cœur. C'est dans la partie du manteau qui recouvre l’organe de la circulation que naissent des appendices membraneux qui ont absolument la forme des parties solides de la charnière, et qui s’interposent entre elles. Ce sont ces membranes qui jouissent de la propriété de sécréter cette portion du test qui sert à consolider la jonction des valves, d'abord par un système de dentelure réciproque et ensuite par un figament élastique tantôt interne et tantôt externe, dont la force est constamment en antagonisme avec les muscles de l'animal. D'où il résulte qu'aussitôt que l’animal ne contracte plus ses muscles, les deux valves, entraînées par l’élasticité du ligament, s’écartent l’une de l'autre, de manière à favoriser l'admission du liquide ambiant dans l'intérieur du manteau. Si les muscles se contractent, le ligament cédant à l'effort, la coquille se ferme. Ces contractions peuvent se répéter un grand nombre de fois pendant toute la durée de l'existence de l'animal, sans que les membranes interposées entre les parties de la charnière soient obligées de s’en écarter au moment où la coquille se ferme sous l'influence des contractions musculaires. Chez les monomyaires, la charnière à une tendance à se simplifier et à se réduire à une simple ligne de contact soutenue par un puissant ligament, quelquefois divisé en de nombreuses parties.

Nous allons prendre les principaux organes qui constituent le mollusque acéphalé dimyaire, et nous montrerons que leurs modifications principales s’harmonisent avec celles de la coquille, du manteau, du pied et des siphons.

D. — anim. s. VERT. DU BASSIN DE PARIS. 9

Les branchies sont ordinairement au nombre de quatre ; elles se présentent sous la forme de lames charnues saillantes dans la cavité du manteau et formant une qaire de feuillets de chaque côté de l'animal. Ces organes sont toujours parfaitement semblables de chaque côté et symétriques. Dans les premières familles, où se réunissent les animaux allongés et étroits, les branchies sont elles-mêmes étroites et très prolongées en arrière dans la cavité des siphons. Si l'animal se raccourcit, si la fente du manteau prend plus d’étendue, les branchies deviennent elles-mêmes beaucoup plus courtes ; elles s’élargissent et prennent une forme quadrangulaire. Cette dernière forme persiste, avec quelques modifications, jusque dans les derniers genres des mollusques dimyaires.

Les organes de la circulation ne sont point susceptibles de modifications aussi importantes ; el l'on concevra que, par la nature même de leur fonction, les organes dont il s’agit ne peuvent guère supporter de changements, si ce n’est dans la disposition des branches vasculaires qui se distribuent dans les divers organes d'un même animal, Le cœur. composé d'un ventricule et de deux oreillettes, est situé sur le dos de l'animal, à ce point qui correspond à la charnière de la coquille. Par une disposition des plus singulières, le ventricule s’ appuie sur l'intestin, qu'il embrasse dans tout son contour. Dans une section transverse de ces organes , l'intestin semble passer à travers le cœur, et c’est sur l'intestin que les troncs vasculaires s'appuient au moment où ils sortent du cœur.

Le système nerveux mérite une attention plus grande. Les modifications qu'il éprouve sont plus en rapport avec celles de la forme générale de l'animal ; et, si la perfection de l'être se traduit par un plus grand rapprochement des centres nerveux , la progression générale que nous avons exposée se trouvera confirmée par les faits que présente le système nerveux dans son ensemble.

Deux muscles, avons-nous dit, attachent l'animal à sa coquille : l'un est à l'extrémité antérieure ; au-dessous de lui se trouve la bouche ; l’autre est à l’extrémité postérieure, et c'est derrière lui que l'anus vient déboucher dans le siphon anal. Les deux parties principales du système nerveux s’appuient sur les muscles dont nous venons de parler ; elles se montrent sous forme de deux ganglions, d’où partent des branches latérales aussi longues que la distance qui sépare un muscle de l'autre, et qui servent à mettre en rapport les deux systèmes ganglionnaires. Au moyen de ces deux branches nerveuses et d'autres beaucoup plus courtes et transverses qui joignent les ganglions de chaque système, un premier apneau nerveux est complété. Un second anneau est formé au moyen d'un ganglion placé au centre de la masse viscérale, et qui se rattache aux ganglions antérieurs par le moyen de deux branches latérales plus ou moins étendues. Enfin , il existe un troisième anneau bien plus considérable que les deux premiers, et qui résulte de branches nerveuses qui, partant des ganglions

postérieurs, suivent la circonférence des lobes du manteau et viennent aboutir aux ganglions antérieurs. Cette disposition générale étant donnée, il est facile de concevoir les modifications qu'elle éprouvera à mesure que se manifesteront les changements que nous avons indiqués précédemment dans la forme générale des autres systèmes d'organes. Plus l'animal sera allongé et transverse, et plus les anneaux de son système nerveux seront eux-mêmes plus étendus. Cette règle générale n’est pas sans quelques exceptions, et souvent ces exceptions tendent à prouver que la classification ne satisfait pas encore à toutes les conditions de l’organisation, et que le zoologiste s'en laisse trop imposer par la seule considération de la forme générale. Le genre Solémye, par exemple, pourrait nous offrir une preuve de ce que nous avançons, car,par sa forme générale, l'animal avoisine la famille des Solénacés, par son système nerveux au contraire , il se rapprocherait beaucoup plus de la famille des Nucules, qui se trouve cependant placée à l’autre extrémité de la série des dimyaires.

Nous faisions remarquer précédemment comment, à la fin de la série des mollusques dimyaires, on arrivait à des animaux dont la forme générale se rapproche beaucoup de celle des monomyaires. Ils constituent, en effet, une transition presque insensible d'une classe à l'autre, par la diminution progressive du muscle antérieur et augmentation également graduelle du muscle postérieur. Il y a même une famille, celle des Mytilacés, qui est placée sur l'extrème limite des deux groupes, et pourrait être comprise, indifféremment en quelque sorte, dans l’un ou dans l’autre. Cependant, en consultant les faits principaux de l'organisation et du système nerveux en particalier, elle appartiendrait beaucoup plus aux monomyaires qu'aux dimyaires.

Nous avons vu disparaître insensiblement, dans la classe des dimyaires, les siphons, transformés en perforations, puis ces perforations elles-mêmes se confondre avec l'ouverture générale du manteau. Une fois parvenu dans la classe des monomyaires, les lobes du manteau n'ont plus la moindre tendance à se joindre. Leur disjonction, au contraire, se prolonge à ce point qu’elle embrasse presque toute la circonférence de l’animal. Il y a donc, sous ce rapport, une différence très profonde et très facile à saisir entre les mollusques dimyaires et les monomyaires. Dans les dimyaires, la longueur de la ligne dorsale, déterminée par l'écartement des muscles, est un obstacle invincible à la disjonction des lobes du manteau au delà de certaines limites. Dans le monomyaire, au contraire, le muscle devenant subcentral et tous les organes se groupant autour de lui, le bord dorsal devient beaucoup plus court, et alors les lobes du manteau peuvent se désunir sur presque toute la circonférence de l'animal.

De cette disposition générale , il résulte des modifications très remarquables dans la forme de la coquille et par conséquent de l'animal qui la produit. Si l'on remarque des coquilles à formes suborbiculaires , on en trouve aussi qui

sont allongées et étroites, et qui paraissent avoir de l’analogie avec celles des premières familles de la classe des dimyaires. Mais un examen même superficiel détruit bien facilement toutes les illusions qu'on pourrait se faire à ce sujet. En effet, dans les dimyaires, la plus grande longueur a lieu d'avant en arrière, et, à cause de cela, les coquilles présentant celte forme se reconnaissent par une qualification particulière : elles sont transverses. Dans les monomyaires, au contraire, elles sont d’une forme diamétralement opposée : le diamètre antéro-postérieur est de beaucoup le plus court, tandis que celui qui s'étend de haut en bas s’allonge considérablement , et la coquille alors est dite longitudinale.

Si la forme transverse domine dans les dimyaires, la longitudinale est beaucoup plus fréquente parmi les monomyaires. Les animaux de cette dernière classe sont beaucoup moins réguliers. Souvent rendus immobiles par la manière dont ils attachent leur coquille aux rochers, l'organe locomoteur s’amoindrit rapidement et finit par disparaître. Un grand nombre de ceux qui ne sont point attachés directement par leur coquille sont cependant fixés aux corps solides au moyen d’un appareil organique que l'on connaît sous le nom de byssus, et qui s’est déjà montré dans un certain nombre d'animaux de la classe des dimyaires. A l’aide de cet organe, l'animal est suspendu au corps auquel il s’est attaché, et ne peut plus changer de demeure pendant tout le reste de son existence. Parmi les monomyaires, il en est qui jouissent d'une plus grande liberté , quoique suspendus temporairement par un byssus, ils brisent ce lien avec la plus grande facilité, pour nager avec rapidité dans Peau et s’y comporter en quelque sorte comme le papillon qui voltige dans Pair (Lima, Pecten).

En examinant actuellement chaque système organique dans les monomyaires, ainsi que nous l'avons fait pour les dimyaires, nous nous rendrons compte facilement des modifications que subissent les animaux de cette classe.

Nous avons vu disparaître successivement le muscle antérieur des dimyaires et s’accroître dans une proportion à peu près égale le muscle postérieur. Ce dernier, dans la famille transitoire des Mytilacés, devient beaucoup plus central que dans toutes les autres familles précédentes, et occupe presque la place qu'il ne perdra plus dans le reste de la classe des monomyaires (Pinna). Les organes qui, dans les dimyaires, s'étendent d'un muscle à l'autre ne peuvent plus conserver une disposition semblable aussitôt qu'il ne reste plus qu'un seul muscle. Ce muscle étant la partie solide résistante de l'animal, c'est autour de lui que viennent s'attacher les organes de la digestion , ceux de la génération, qui les accompagnent loujours, et enfin ceux de la respiration ; ces derniers sont bien plus immédiatement plongés dans le liquide ambiant, puisque les lobes du manteau, séparésdans toute la circonférence, n'opposent plus le moindre obstacle à l'accès de l’eau sur les branchies. Tout est concentré pour ainsi dire dans ce type particulier des mollusques acéphalés, et cette concentration est, selon

nous, une preuve d'une plus grande perfection dans l'ensemble de l'organisation, malgré l'apparence contraire et le sentiment presque universel qui fait considérer l’huître et les animaux des genres voisins comme le type le plus dégradé des mollusques acéphalés. En continuant cet examen rapide des divers systèmes d'organes , il sera facile de détruire l’erreur commune.

Chez les monomyaires, la masse des viscères est assez considérable ; elle se présente sous une forme oblongue ou obronde, et, en avant, elle est surmontée d'un pied vermiforme ou cylindracé, au moyen duquel l'animal secrète le byssus, par lequel il se suspend aux corps solides. Il y a donc une véritable transformation de fonctions dans cet organe. Dans le dimyaire, il sert au déplacement de l’animal; dans le monomyaire, au contraire, son usage est de le fixer. Chez ceux dont la coquille est adhérente par elle-même aux corps solides, le pied subsiste encore à l’état rudimentaire (Spondylus, Plicatula), mais paraît dépourvu d'usage; enfin, il disparaît complétement, comme dans l'huître.

Les organes de la respiration prennent, dans les monomyaires, plus de développement que dans les dimyaires. Ces organes s’arrondissent autour du muscle central, s’élargissent entre les feuillets du manteau, et présentent des surfaces relativement plus étendues. Malgré l'irrégularité apparente de la coquille et de l'animal, ces organes restent cependant pairs et symétriques.

Si nous considérons actuellement les organes de la circulation, nous les trouverons plus développés que dans les dimyaires ; le système veineux, particulièrement, est beaucoup plus complet. Chez presque tous, le cœur conserve une posilion et une forme semblables à ce que nous l'avons vu chez les dimyaires. Mais, dans la famille des Ostracés , cet organe se détache de l'intestin, se glisse entre le muscle et la masse viscérale ; il ne reste plus qu'une seule oreillette, qui ne manque pas d’analogie avec celle de certains mollusques céphalés; et, chez cet animal, le système veineux, non-seulement se montre dans le manteau, mais encore dans la masse des viscères et jusque sur les palpes labiales.

Le système nerveux nous offrira des modifications non moins importantes que celles des autres systèines organiques. Il reste formé des mêmes éléments que dans les dimyaires, Nous y retrouvons toujours les trois anneaux, mais plus petits, à ganglions plus rapprochés, si ce n’est celui qui embrasse la circonférence du manteau, qui occupe une bien plus grande étendue. Mais la partie centrale du système nerveux à, dans ses ganglions, des rapports beaucoup plus immédiats, à cause de la brièveté des branches nerveuses qui les rattachent entre eux. Le nombre des branches qui s'échappent de ces centres nerveux pour se répandre dans tous les organes est plus considérable et produit les réseaux nerveux d’une bien plus grande importance que chez les dimyaires. L'huître elle-même est un exemple remarquable de cette richesse du système

nerveux, particulièrement de celui qui est destiné à l'enveloppe cutanée ; et ainsi vient se démentir, par les faits de l’organisation, cette opinion erronée au sujet de la place que doivent occuper les monomyaires dans la classification générale.

Maintenant, il nous reste à jeter un coup d'œil rapide sur la structure de la coquille dans la classe des mollusques acéphalés, et c’est alors seulement que, des faits établis, nous déduirons quelques règles générales au moyen desquelles nous nous guiderons pour fonder une classification naturelle des mollusques de la classe dont nous nous occupons.

La coquille est le résultat de la sécrétion du manteau. D’après ce que nous savons, le manteau est formé de deux parties distinctes, l’une centrale et membraneuse, l'autre musculaire, située à la circonférence. Ces deux parties sont séparées par la ligne d’adhérence des muscles sur la coquille. Ces deux portions du même organe étant très distinctes depuis la naissance de l'animal jusqu'au dernier terme de sa vie, il doit en résulter deux phénomènes différents dans la sécrétion de la coquille et dans le rapport des deux parties dont elle est formée. L'une, celle qui est produite par les bords du manteau, est composée de lames très minces, plus épaisses vers le bord, et se perdant plus ou moins vite dans l'intérieur de la coquille. Ces lames sont en réalité autant de tangentes sur la courbure générale de la coquille. L'autre portion du manteau, au contraire, produit des lames horizontales qui s'accumulent à l’intérieur et viennent se placer sur la tranche des premières, de sorte que, dans une section transverse, on aperçoit dans les coquilles dont le test a beaucoup d’épaisseur les deux couches dont il est formé, quelquefois à l'aide de colorations différentes, mais le plus souvent par la direction des éléments constituants de la coquille, et dont on aperçoit assez aisément la superposition. Lorsque l’on considère attentivement la manière dont s’aceroît la coquille, on reconnaît que ces deux parties constituantes ne peuvent pas avoir la même épaisseur sur tous les points du test. En effet, lorsque l'animal est très jeune, sa coquille est très mince, et la couche extérieure produite par Le bord libre du manteau a une épaisseur à peine perceptible. Il en est de même, à peu près, de la portion intérieure sécrétée par la partie membraneuse du manteau ; mais, à mesure que l'animal vieillit, que sa coquille grandit et s’épaissit, la portion sécrétée par le bord libre devient plus épaisse, et il en est de même aussi de celle que produit la surface membraneuse. Mais il résulte de la disposition des deux parties sécrélées, que l'une augmente d'épaisseur vers les bords, landis que l'autre s’accroit dans la profondeur de la cavité des valves. Au moyen de la section longitudinale de la coquille, on reconnaît que, quoique d'une épaisseur à peu près égale partout, elle est cependant formée de deux coins peu épais et opposés l'un à l’autre, celui de la surface extérieure se trouvant très mince là où celui de la surface interne est très épais, et réciproquement. Dans les

coquilles dimyaires , les deux couches dont nous parlons paraissent avoir une semblable structure, car, lorsqu'elles sont à l'état fossile, elles se décomposent de la même manière, et souvent disparaissent complétement dans les roches solides, où l'on ne retrouve plus que le moule intérieur de la coquille. Cependant, il arrive quelquefois, par un heureux privilége de certain état de fossilisation, que les deux parties d'une même coquille se détachent et montrent avec la dernière évidence le mode de formation tel que nous venons de l'exposer. Dans les monomyaires, cette structure s'aperçoit plus aisément. La couche extérieure, ou corticale, est différente dans sa structure de la surface interne : aussi, il est très facile de suivre les rapports de ces deux parties dans une section longitudinale du test. Quoique toutes deux calcaires, il faut cependant qu'il y ait entre elles une différence de composition, puisque, dans un grand nombre de circonstances, la surface extérieure a résisté à une dissolution qui a fait disparaître complétement la partie interne de la même coquille. C'est particulièrement dans la famille des Ostracés que se montre au plus haut degré celte résistance à la dissolution de la surface extérieure, qui, dans un grand nombre d'espèces, acquiertune prépondérance considérable, Les coquilles de ce groupe sont d’une étude très intéressante, parce que l’animai, à cause de son accroissement rapide, sépare les lames de son test les unes des autres, et il suffit de la moindre cassure pour en étudier facilement la structure.

Nous avons précédemment parlé de la charnière et de son mode de formation, Le moment est venu où nous devons indiquer les modifications principales de cette partie importante de la coquille.

La charnière, comme nous le disions , se compose du ligament qui met en contact une portion plus ou moins étendue du bord dorsal de la coquille , sur lequel s'élèvent des dentelures, se creusent des fossettes, de manière à mettre dans des rapports réciproques les parties saillantes et creuses de l’une et l’autre valve. Mais il en est de la charnière comme de toutes les autres parties constituantes des mollusques : elle n’a pas toujours le même degré de complication, et, à cet égard, elle suit une progression en rapport avec celle des autres organes. C'estainsi que la charnière est la plus élémentaire chez les mollusques de la première famille ; elle se réduit au contact de deux bords simples réunis par un ligament le plus souvent extérieur. Il arrive même , dans une famille, par un singulier déplacement du muscle antérieur, que le ligament manque tout à fait et que ia charnière reste dans sa simplicité primitive (famille des Pholadaires). Cette partie du bord dorsal de la coquille sur lequel se montre la charnière se nomme le bord cardinal. D'abord simple, comme nous le disions tout à l'heure, on voit surgir un petit tubercule et, à côté, se creuser une petite fossette (Saxicava). Ce tubercule, en s’accroissant, peut prendre une proportion assez considérable, comme dans les Panopées, par exemple. Bientôt, un second tubercule prend naissance à côté du premier, en laissant la fossette entre eux,

et cette fossette est destinée à recevoir la dent restée unique de la valve opposée (Psammotea). Une troisième dent s'ajoute aux deux premières, d'abord sur l'une des valves, puis sur les deux. Parvenu à ce point, le nombre des dents cardinales reste longtemps le même ; mais il s'y ajoute, d’abord sur le côté antérieur de la coquille, une première dent latérale, puis une seconde sur le côté postérieur. Lorsque le ligament resté externe pénètre dans l'intérieur de la coquille, il y occupe toujours une place déterminée ; mais, alors, les dents cardinales affectent des formes diverses. Le ligament externe est solidement attaché sur des parties saillantes du test, auquel on a donné le nom de nymphes. Ces nymphes sont séparées du reste de la surface externe par un sillon plus ou moins profond, dans lequel s'attache très solidement l'enveloppe extérieure du ligament. Quand le ligament a une tendance à rentrer à l'intérieur, les nymphes s'amoindrissent insensiblement ; mais, avant de disparaître, elles retiennent une portion de la partie fibreuse du ligament, tandis que la portion cartilagineuse à déjà pénétré à l'intérieur (Amphidesme).

Avec ces divers éléments simples en eux-mêmes, la nature a produit une foule de combinaisons dont la constance est telle et les rapports si intimes avec l'organisation des animaux, que l’on a pu fonder sur elles des parties importantes de leur classification. Chez les monomyaires, la charnière est ordinairement beaucoup plus simple, à l'exception d'un petit nombre de genres chez lesquels on remarque un engrenage très solide. La charnière se réduit au contact de deux surfaces presque linéaires, maintenues par un puissant ligament. Une fossette plus ou moins profonde est creusée pour lerecevoir (Plicatula, Spondylus). Mais, lorsque la charnière est fort longue, les fossettes se multiplient, et le ligament se partage pour remplir chacune des fosseltes (Perna, Gervillia, etc.). Dans ces coquilles, le ligament n’est point interne de la même manière que dans les dimyaires, une partie reste visible à l'extérieur ; dans les dimyaires, au contraire, le ligament interne est entièrement caché. Chez les monomyaires, il ne reste plus aucune trace de la tunique fibreuse et externe du ligament ; aussi les nymphes ont complétement disparu, et, à ce seul caractère, on pourrait déjà reconnaître siune coquille appartient à une classe ou à l’autre. Il ne faut cependant pas attacher à ce fait plus d'importance qu'il n’en mérite, car ilexiste dans une famille de dimyaires un ligament dont la structure rappelle assez bien celui des monomyaires. Dans les Petoncles, dans les Arches, en effet, le ligament s'étale, comme une véritable toile, sur une large surface externe, plane et diversement striée. Dans ce groupe, les dents cardinales offrent cette singulière modification de s'être multipliées en grand nombre et de présenter un engrenage réciproque comparable à celui qui résulterait de Ja rencontre des dents de deux peignes opposés.

Après avoir exposé les caractères principaux que nous offrent les mollusques acéphalés, tant ceux qui sont empruntés aux animaux que ceux empreints sur la

CLASSIFICATION. 13 coquille, nous croyons nécessaire de les résumer en quelques mots avant d'en déduire la classification.

Dans l'animal :

1° (a) Le manteau , organe sécréteur de la coquille : 4° Fermé en arrière, parfois en avant ; 2° Prolongé en arrière par des siphons.

Siphons réunis dans toute leur longueur, désunis au sommet, disjoints jusqu’à la base, réduits à l'état de deux perforations, à une seule perforation.

(b) Les lobes du manteau complétement désunis.

90 Les muscles :

1° Deux muscles adducteurs, 9 Un seul muscle.

Muscles du pied :

Un rétracteur antérieur, dont l'impression est au-dessus et en arrière

du muscle adducteur antérieur ; Un muscle postérieur, dont l'impression est au-dessus et en avant du muscle adducteur postérieur.

3° Organe locomoteur :

Pied rudimentaire cylindrique vermiforme, linguiforme aplati, cylindrique byssifère.

h° Organe de la respiration :

Une seule lame branchiale de chaque côté du corps ; Deux lames branchiales de chaque côté, inégales, égales.

5° Organes de la circulation :

Un ventricule embrassant l'intestin, accompagné d’une oreillette de chaque côté ; Deux ventricules et deux orcillettes ; Un ventricule, une seule oreillette,

6° Système nerveux :

Trois anneaux complétés par deux paires de ganglions et un ganglion viscérale unique ;

Quatre ganglions, seulement lorsque le pied manque.

Dans la coquille :

1° La forme générale :

Transverse, Oblongue, Obronde , Longitudinale, Bâillante en avant et en arrière, Bâillante d’un côté seulement, Parfaitement close.

2° Le ligament :

Externe , Double , Interne, Portant un osselet isolé,

3° La charnière :

Simple , Dentée, Dents cardinales , latérales, sériales,

k° Impressions musculaires :

Deux, l'une à chaque extrémité de la coquille ; Une subcentrale, 5° Impression palléale :

Sinueuse en arrière, Simple.

L'une des conséquences les plus immédiates à déduire de ce que nous venons d'exposer, consiste à démontrer que, dans la classe des mollusques dimyaires, l'organisation conserve un ordre assez régulièrement ascendant, depuis ceux de ces animaux qui sont enfermés complétement dans leur manteau jusqu’à ceux où cet organe est complétement ouvert sur toute sa circonférence, Tous les systèmes organiques tendent à la même preuve, à les envisager dans leur généralité; mais ils permettent des exceptions produites par des irrégularités et des anomalies apparentes, dont le classificateur doit toujours tenir un grand compte. Pour nous, les faits, tels que la science actuelle les possède, ne conduisent pas à celte idée qui consiste à renfermer dans un cercle cette classe de mollusques, pour ouvrir ensuite ce cercle sur un point quelconque de sa circonférence.

Telle serait la conception de M. Gray, qui croit trouver dans la partie moyenne de la série ceux des animaux qui ont/ l'organisation la plus parfaite : pour cette raison ce zoologiste propose d'ouvrir le cercle à ce point, et non ailleurs. A prendre au sérieux l’idée du naturaliste anglais, l’ensemble de la classe dont nous nous occupons aurait plutôt une forme fusoide que linéaire, et ce serait en courbant et en rapprochant les deux extrémités pointues du fuseau qu’il faudrait concevoir le cercle de M. Gray. Mais tous les faits que nous avons rapportés contredisent de la manière la plus formelle l'idée théorique dont nous parlons; et, si l'on voulait se rendre compte d’une manière satisfaisante de l’ensemble de l'organisation, il faudrait considérer la classe des mollusques acéphales comme une pyramide à sommet renversé.

Pour nous, cette manière d'embrasser la question n’est point encore entièrement satisfaisante : un grand nombre de faits ne peuvent trouver leur place d’une manière harmonieuse dans l’une des formes dont nous venons de parler. Nous concevons plutôt un tronc principal, s'avançant régulièrement en ligne droite, et dans lequel se placent d’une manière normale les genres et Les familles qui ont entre eux les rapports les plus immédiats et les moins contestables. De ce tronc, nous en écartons, à titre de branches latérales ou de groupes plus ou moins isolés, les genres et les familles qui sont de véritables déviations de l’ordre le plus général. Ainsi, pour en donner un exemple, nous voyons les Gastrochènes se rapprocher des Arrosoirs. Les Saxicaves se rapprochent des Gastrochènes sous plusieurs rapports, mais ils s’en écartent sous certains autres, et ont de l’analogie avec les Pétricoles, qui elles-mêmes se rattachent à la famille des Vénus par l'intermédiaire des Vénérupes. Alors, pour rendre compte de ce phénomène, nous établissons une ligne latérale partant des Gastrochènes, arrivant à la famille des Vénus, et sur laquelle se distribuent, à des distances inégales, les trois genres Saxicaves, Pétricoles et Vénérupes. Nous pourrions citer un semblable exemple pour ce qui a rapport aux Psammobies et à quelques autres petits genres de leur voisinage. Par les Soletellines, elles ont des rapports avec la famille des Solen ; mais, d’un autre côté, elles en ont de non moins grands avec les Tellines et les Donaces. Ces genres dont nous venons de parler font aussi, dans la classification telle que nous la concevons, une ligne latérale partant de la famille des Solen et parvenant, par une bifurcation , à la famille des Tellines et à celle des Donaces tout à la fois.

On conçoit dès lors que la classification que nous proposons n’a plus une forme déterminée : elle ressemblerait plutôt à un système stellaire dans lequel une série principale se projetterait en ligne droite, et autour de laquelle seraient disséminés dans l’espace, à des distances proportionnées à l'analogie qu'ils ont entre eux, les divers groupes ; mais alors tout le système aurait par cela même une grande irrégularité.

Un système de classification tel que nous le concevons ne peut se produire

d'une manière graphique : la pensée peut en saisir l'ensemble, mais le papier ne peut le recevoir qu'avec une grande difficulté; et, dans l'exposition des matières contenues dans un ouvrage méthodique, contraint de suivre un enchaînement linéaire, il arrive très souvent que lon est obligé de briser les rapports les plus naturels et d'éloigner accidentellement les groupes qui ont la plus grande analogie. Nous ne nous arrêterons pas davantage sur ces considérations générales : elles trouveraient mieux leur place dans un ouvrage consacré à la zoologie générale, et nous reprendrons les investigations auxquelles nous conduisent les faits que nous avons précédemment rapportés, pour devenir la base fondamentale d’une méthode naturelle.

La division proposée par Lamarck, d'après le nombre des muscles, se trouve parfaitement justifiée par la connaissance plus approfondie que nous avons des mollusques acéphalés ; elle doit donc rester sous les dénominations consacrées de Dimyaires et de Monomyaires.

Parmi les dimyaires, il y en a qui ont le manteau fermé en arrière ou dans la plus grande partie de la circonférence, et d’autres où cet organe a ses lobes complétement disjoints. Voilà doncune des premières subdivisions dans le grand groupe des mollusques dimyaires. Dans chacune d'elles , nous trouverons des animaux réguliers etsy métriques, et d'autres qui sont irréguliers. Si nous descendonsàdes division s d'une moindre importance, nous pouvons les fonder sur deux sortes de caractères, empruntés à la forme du pied, à la grandeur des siphons, à la réunion ou à la disjonction de ces organes, et alors nous arrivons à des groupes qui portent le nom de familles dans les classifications.

Les monomyaires ont une classification beaucoup plus simple : ils ont tous le manteau largement ouvert ; mais les uns sont réguliers, les autres ne le sont pas. Le ligament n’a pas toujours la même structure; externe et étendu sur le bord chez un assez grand nombre, il se condense pour se placer dans une ou plusieurs fossettes, dans d’autres genres, dans d’autres familles. Chez les uns, les animaux conservent encore des caractères des dimyaires; chez les autres, ils les ont entièrement perdus, et ces nuances peu considérables dans un même lype d'organisation suffisent néanmoins pour y établir des coupures. Ilexiste aussi quelques types d'organisation qui doivent former des embranchements latéraux, à l'instar de ceux que nous avons fait remarquer dans la classe des dimyaires.

Dans le tableau de classification que nous présentons ici, nous résumons de la manière la plus brève et la plus claire qu'il nous a été possible notre opinion sur les rapports des genres et des familles. Nous ne pourrions entrer dans de plus grands détails sans dépasser les limites raisonnables que nous avons dû nous imposer dans un ouvrage tel que celui-ci.

Nous n'avons point parlé jusqu'ici d'une classe d'animaux, considérée par Lamarck comme une simple subdivision des mollusques acéphalés : nous vou-

lons parler des Brachiopodes. Aujourd'hui, ces animaux sont considérés comme un embranchement à part, indépendant des mollusques ou des autres classes d'animaux. Depuis bien des années, nous avions conçu à leur égard une classification différente de celle de Lamarck, et qui consistait à les conserver parmi les mollusques et à former pour eux une classe aussi distincte que celle des Acéphalés et des Céphalés. Pour nous, la grande série des mollusques se composerait de trois groupes principaux : Brachiopodes, Acéphalés, et enfin Céphalés. Nous ne pouvons aujourd'hui exposer les faits qui nous confirment dans cette première opinion. Jusqu'icile bassin de Paris est resté très pauvre en Brachiopodes, et ce n'est pas à l'occasion de cinq ou six espèces de Térébratules et d'autres petits genres voisins que nous devrons traiter longuement de toute la classe de ces animaux. Un homme d’un grand mérite, observateur habile, s'est dévoué avec la plus grande ardeur à l'étude des Brachiopodes. Depuis un grand nombre d'années, il a rassemblé une immense quantité de matériaux de toute sorte, et, grâce à ces efforts, notre ami M. Davidson a répandu de vives lumières sur un grand nombre de faits obscurs touchant l’organisation de ces animaux : c'est dans les ouvrages dont la science a été dotée par ce savant du plus grand mérite, qu'il faut aller aujourd'hui puiser tous les documents nécessaires à la connaissance de cette classe si intéressante des mollusques. Mais, avant de terminer, nous devons ajouter que les Brachiopodes, par leur organisation plus simple, doivent former, dans l'ordre ascendant, la première division; tandis que Lamarck, se méprenant à leur sujet, les avait au contraire considérés comme les mieux organisés, et Les plaçait à la fin des mollusques acéphalés.

Encore une observation sur le même sujet.

Nous avons vu les mollusques acéphalés se rapprocher directement du groupe des Ascidiens. Si l’on venait interposer les Brachiopodes, l’enchaînement se trouverait rompu, et dès lors il est nécessaire de les placer comme un embranchement latéral sur le tronc général formé par la classe des mollusques.

C'est ici que nous devrions présenter les faits qui se rapportent à l’organisation des mollusques proprement dits, de ceux qui, étant pourvus d’une tête, portent chez les classificateurs le nom de Céphalés. Mais, ainsi que dans notre premier ouvrage, nous reporterons les généralités qui les concernent à une autre partie de notre travail, et c'est alors que nous en présenterons aussi la classification.

Les mollusques ne sont pas seuls appelés à faire partie de notre ouvrage; il doit comprendre dans son ensemble tous les animaux sans vertèbres recueillis jusqu'ici dans nos terrains tertiaires : nous devrions donc présenter des généralités sur chacune des grandes classes qui partagent ces animaux. Nous accomplirions cette (âche si, dans les Articulés, les Annelés, les Rayonnés et les Zoophytes, nous trouvions des matériaux suffisants pour faire comprendre

par les faits exposés l'ensemble de leur classification : il ne peut en être ainsi. La classe des mollusques nous offre de si nombreux jalons, qu'il est possible de se faire une juste idée de la totalité, en faisant quelques emprunts à la nature actuelle ; mais dans les autres classes, ce serait l'inverse qu'il faudrait faire : prendre tous les éléments de la méthode parmi les êtres vivants, pour y rattacher Le petit nombre des formes fossiles connues actuellemeut dans le bassin de Paris.

Nous devrons donc nous borner aux généralités strictement nécessaires pour faire comprendre les faits principaux de l’organisation des groupes d'êtres fossiles dont nous aurons à nous occuper, et ces considérations se trouveront mieux à leur place au commencement de chacune des grandes divisions, rangées dans leur ordre naturel.

MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.