P Y EH A ME DD EE, EE ED Æ

GENRE PYRAMIDELLA Lamarck [1799].

Pyramidella Gaudryi Thomas et Peron, pl. XIX, fig. 26, 27, 27 bis.

DIMENSIONS DU PLUS GRAND EXEMPLAIRE, Longueur, A5 millimètres; largeur, 20 millimètres.

Moule intérieur allongé, conique, lisse. Spire croissant régulièrement, lentement, composée de tours nombreux, étroits, se recouvrant à peu près par moitié, canaliculés en dessous. Notre plus grand individu, un peu tronqué vers la pointe de la spire, compte dix tours de spire. Il devait en avoir douze ou treize. Le dernier tour a une hauteur double de celle des tours précédents. Le moule est étroitement ombiliqué. La columelle montre, sur quelques individus, un pli unique, peu saillant. Le canal est court et étroit. |

La plupart des exemplaires assez nombreux que nous possédons sont déformés et comprimés dans le sens de la longueur, de telle sorte que la spire parait plus ou moins courte et les tours plus ou moins étroits et resserrés. Quelquefois ils semblent presque complètement emboîtés les uns dans les autres.

Cette espèce a une très grande analogie avec le Pyramidella canaliculata d'Orbigny, des grès d'Uchaux. Cependant le dernier lour est relativement mois haut ; la spire est plus allongée; les tours, qui sont plus nombreux, font une saillie moins prononcée les uns au-dessus des autres. Aussi, après une comparaison rigoureuse avec des échantillons nombreux d’Uchaux que nous possédons, nous avons dû séparer ces deux types.

Nous ne connaissons, ni en Algérie, ni en Tunisie, aucun autre représentant du genre Pyramidella. Nous dédions cette nouvelle espèce à M. Albert Gaudry, l'éminent professeur de paléontologie au Muséum.

Tunisie : El-Aïeicha (assez abondant). — Étage cénomanien. NEBRINEE D X.

GExRE NERINEA Defrance [1825].

Nerinea cf. Utrillasi de Verneuil et de Lorière, — Nerinea clavus Coquand Mon. pal.

Et. aptien Espagne, 255, 1. 5, fig. 1, 2 [1863]. N. Utrillasi de Verneuil et de Lorière Descr. foss. Néoc. sup. Utrillas, 16, L. », fig. 16 [1868].

Plusieurs fragments, courts et insuffisants pour une détermination ri-

NERINEA. 61

goureuse, nous paraissent difliciles à disunguer du Nerinea Utrillasi des couches à lignites de la province de Teruel, en Espagne. Ils en présentent bien la spire très allongée, les tours concaves, les côtes interrompues, tuberculeuses et inégales.

Le nom de Nerinea Utrillasi a été donné par MM. de Verneuil et de Lorière au même fossile que Coquand avait précédemment nommé NW. clavus. La raison de ce changement est que ce dernier nom spécifique avait élé déja employé pour une Nérinée de l'étage oxfordien de Normandie.

U est à remarquer que des différences sensibles existent entre la description du N. clavus et celle du N. Utrillasi. Ces différences, toutefois, ne portent que sur des détails d’ornementation qui paraissent susceptibles de variations assez étendues; nous avons pu nous en convaincre par l'examen de bons exemplaires de l'espèce, que Coquand à bien voulu nous donner, et, en conséquence, nous sommes convaincu, comme MM. de Verneuil et de Lorière, qu'il n’y a bien à qu'une seule et même espèce.

Le niveau attribué par les auteurs précités à leur W, Utrillasi est étage aptien, ou le Néocomien supérieur. Ce niveau serait sensiblement inférieur à celui des fossiles de Tunisie que nous rapprochons de la même espèce; mais, comme nous l'avons fait connaitre, il résulte des études de M. Ghoffat que le niveau d'une grande partie au moins des couches d'Utrillas doit être remonté jusqu’à l'Albien et même au Vraconnien. Dans ces conditions, le désaccord cesse complètement.

Tunisie : Djebel Oum-Ali, — Etage albien supérieur.

Nerinea bicatenata Coquand; Nob. pl. XIX, fig. 28, 29, 29 bis. — Études suppl., 50

Coquand a donné le nom de MWerinea bicatenala à un fossile recueilli par M. Brossard dans le terrain cénomanien de la subdivision de Sétif. La diagnose, qui ne comprend que quatre lignes, est très sommaire. Comme elle n'est, en outre, appuyée d'aucune figure, il est fort difficile de reconnaître sûrement cette espèce. Îl est à remarquer, en outre, que Goquand a décrit la coquille elle-même, tandis que très généralement c'est le moule intérieur seulement que lon rencontre.

Dans ces conditions, quoique depuis bien longtemps nous ayons recueilli en abondance les moules en question dans les localités mêmes qu'avait explorées M. Brossard, nous n'avions pu les rapporter aux espèces connues de Goquand et nous leur avions attribué, dans notre collection, un nom spécial. Mais ce même moule vient d'être recueilli en grand nombre par M. Ph. Thomas dans le sud de la Régence, et, sur quelques individus mieux conservés que les nôtres, on peut observer de notables parties du test. Dès lors, en comparant ces individus avec le Merinea bicatenata de Coquand et en tenant compte des localités et des niveaux occupés, nous avons acquis la conviction que nos moules et ceux de M. Thomas appartiennent bien à celte espèce.

En conséquence, conformément aux principes et par les motifs exposés dans

62 NERINEA.

notre introduction au présent mémoire, nous nous sommes empressé d'adopter le nom imposé par Coquand, à l'exclusion de celui que nous avions employé nous-

même.

Le caractère principal du N. bicatenata consiste dans ses tours de spire fortement excavés au milieu, renflés vers la suture et garnis sur chaque bord d’une rangée de nodosités assez pelites, serrées et non allongées.

Cette même ornementation se retrouve, assez semblable, dans une autre Nérinée précédemment décrite par Coquand sous le nom de N. gemmifera. Toutefois, si nous nous reportons à la description de cette dernière, nous voyons que l’auteur place la suture des tours dans la grande dépression et que, au contraire, les rangées de tubercules sont placées au milieu des tours et seulement séparées en régions égales par une dépression linéaire. Il y a ici une erreur évidente du descripteur. Les analogies constantes qu'on rencontre sur un nombre considérable de Nérinées le prouvent avec évidence. D'ailleurs la figure même que Coquand a donnée du Nerinea gemmifera le montre suffisamment. La suture des tours n’est pas située au milieu de la dépression en gorge de poulie, comme le dit l’auteur, mais bien à cette ligne qui occupe le milieu de la saillie des tours et sépare les deux rangées de tubercules latéraux.

Coquand a recueilli le Nerinea gemmifera au col de Sfa près Biskra , à un niveau qu'il attribue à son étage provencien. Nous avons déjà, à plusieurs reprises, fait observer que cette partie du col de Sfa doit être rapportée au Cénomanien supérieur; sous ce rapport donc il n’y a pas de différence entre les N. gemmifera et N. bicatenata. À la vérité, Coquand a annoncé avoir aussi recueilli le premier de ces fossiles dans le même étage provencien, à Mazaugues (Var). Sur ce dernier fait nous n'avons pas de renseisnements précis et nous devons nous réserver; mais nous avions loujours supposé que la Nérinée bigemmée de la craie à Hippurites de Mazaugues devait être la même que celle qu'on rencontre au même niveau dans la Provence et les Corbières, c’est-à-dire le Nerinea Pailletteana d'Orbigny, qui présente avec le N. semmifera une grande analogie. Coquand n’a comparé son N. gemmafera qu'avec les N. Coquandi et N. monihifera. M eût été, à notre avis, aussi utile de le comparer au N. Pailletteana et même au N. Fleuriausi, espèces fort analogues par leur mode d’ornementation et la forme de leurs tours.

Ce qui parait différencier le NW. bicatenata, tel que nous le connaissons, du N. gemmafera Coquand, c’est que, dans celui-ci, la spire est plus courte et les tubercules plus gros. Cependant, à en juger d’après quelques-uns de nos moules, il y a cerlainement, en ce qui concerne l'allongement de la coquille, des degrés intermédiaires entre l'espèce de Coquand et la forme la plus fréquente du NW. bicatenata. En conséquence et pour tous les motifs que nous venons d’énoncer, nous estimons qu'il est fort possible que les N. gemmifera et N. bicatenala ne soient qu'une seule et même espèce.

Si maintenant nous examinons le moule du NW. bicatenata, un doute naît dans

® Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 1. 4, fig. 4.

NERINEA. 63

notre esprit au sujet de son assimilation avec une autre espèce également décrite par Coquand, mais sur un simple moule. Le moule du NW. bicatenata n’a jamais été décrit. Comme on le rencontre beaucoup plus fréquemment que la coquille ellemême, il est utile de le faire connaitre.

Les tours, assez larges, comprennent en avant, dans la partie la plus rapprochée de la bouche, un bourrelet saillant, caréné, lisse, qui ne montre aucune trace des tubercules externes de la coquille. Immédiatement au-dessous règne un canal profond, large, correspondant à un pli épais et tronqué carrément qui existait dans le haut et à l'intérieur du labre. Au delà de ce canal, il existe une partie plane, se relevant sensiblement en arrière, de manière à former sur la limite inférieure du tour une deuxième saillie anguleuse, qui se trouve en contact avec la carène supérieure du tour suivant. Dans cette partie en plan incliné, on remarque le plus souvent encore une légère dépression canaliculaire, beaucoup moins prononcée que la première et qui indique toutefois l'existence d'un deuxième pli, très peu saillant et très étroit, sur la partie interne

du labre.

Ce moule a de l’analogie avec celui de beaucoup d’autres Nérinées, notamment avec les N. bisulcata d'Archiac, N. Pauli Coquand , ete. Mais il n'y a lieu d’insister ici que sur les rapports de notre moule avec celui d'Algérie que Coquand a appelé Nerinea Parisi. é

Le N. Parisi Coquand, provient, comme le NW. gemmifera , du Génomanien supérieur du col de Sfa. L’inspection de la figure que l'auteur en a donnée montre qu'il ne s’agit que d'un moule intérieur, quoique la description ne le dise pas et puisse laisser du doute à cet égard. Les tours sont très déprimés au centre et leur forme générale semble être celle du N. gemmifera. Toutefois l'angle spiral est bien plus aigu. Ce moule de N. Parisi a une orande analogie avec nos moules de NW, bicatenala, mais son dessin ne montre pas, vers le haut du tour, le sillon profond que nous avons signalé dans ces derniers. Cependant, d’après la description un peu vague et même discordante de l'espèce, ce sillon existerait. La diagnose de Coquand dit, en effet : +Coquille allongée, non ombiliquée, composée de tours lisses, débutant par un bourrelet saillant qui repose sur un canal linéaire et terminés par une partie plate plus large.» Cette diagnose, comme on le voit, s’adapte bien à nos exemplaires. Elle permet d'admettre que le dessinateur n’a peut-être pas rendu bien fidèlement les caractères du modèle ou que, peut-être, la description n’a pas élé faite d’après le type figuré. On sait en effet que, suivant l’âge et la taille, la forme et la profondeur des sillons sur les moules de Nérinées varient considérablement. Îl suffit, pour s’en convaincre, d'examiner une série de moules du Verinea Desvoidyi où d’une autre espèce voisine.

Donc, en résumé, il y a de fortes présomptions pour que l'espèce précédemment décrite par Coquand sous le nom de N. Parisi ne soit que le moule de la coquille qu'il a ultérieurement nommée N. bicatenata. S' en est réellement ainsi, ce dernier nom devrait disparaître, le premier étant le plus ancien. Mais, pour

64 NERINEA.

adopter cette détermination, une simple présomption ne peut suffire. En attendant que d'autres échantillons du NW. Parisi bien probants aient été recueillis au col de Sfa même, nous préférons conserver la dénomination de N. bicatenata qui nous représente un type mieux connu et plus nettement défini.

Les moules du N. bicatenata sont, comme nous l'avons dit, fréquents dans le Cénomanien de certaines régions de l'Alvérie. Nous ne les connaissons ni de Batna, ni de Khenchela, ni de Tebessa, mais ils abondent dans le cercle de Bou-Saada et

jusque dans le Djebel Bou-Kahil.

En Tunisie, cette espèce parait être aussi très fréquente, et, comme on peut le voir ci-dessous, les localités où M. Thomas l’a rencontrée sont nombreuses.

Le N, bicatenata n'ayant pas encore été figuré, nous en avons fait représenter un individu du Djebel Ceket °°, possédant une partie de son test, un moule intérieur de la même localité et un autre moule provenant, comme celui de Coquand, des environs de Bou-Saada., Ce dernier, que nous avons choisi avec intention, présente une forme un peu plus allongée que la plupart des autres moules du même gisement, et un angle spiral plus aigu.

Tunisie : Djebel Geket; Djebel Oum-Debban; Djebel Cehela (zone à Strombus); El-Aïeïcha (versant sud); Djebel Taterma (Kef Nador); Djebel Oum-Ali (zone supérieure); Djebel Chambi. — Etage cénomanien.

Nerinea nerinæformis Coquand sp.; Nob. pl. XIX, fig. 30. — Turritella nerinæformis Coquand Géol. et pal. rér. sud prov. Constantine, 176, t. 3, fig. à [1869]. — Turritella nerinæformis Lartet Géol. Palestine in Annales se. géol., I, t. 4a [1833]. — Nerinea Calabro-Sicula Seguenza Studi geol. e pal. sul cret. medio, 117, 1. 5,

fig. 4 [1878]. — Turritella nerinæformis Coquand Etudes suppl., 449 [1879 |.

Coquand a décrit, sous le nom de Turritella nerinæformis , un Gastéropode du Cénomanien de Tenoukla, dont il a méconnu les véritables caractères génériques. Nous possédons, provenant de cette même localité, plusieurs exemplaires de ce même fossile et nous avons reconnu qu'ils n'avaient pas seulement, comme Coquand la indiqué par le nom spécifique qu'il a adopté, la forme apparente des Nérinées, mais qu'ils en avaient réellement les caractères propres. [l'est manifeste que, dans la planche 3, figure » , de l'ouvrage de Coquand, le dessinateur a mal représenté la forme de l'ouverture. Les sillons de la columelle correspondant aux plis intérieurs de la coquille peuvent avoir été invisibles sur des moules dont lombilie est le plus souvent encroûté; mais ce qui est inadmissible, c’est que le sillon profond qui creuse le milieu des tours, dans tout leur développement, et qui est si bien indiqué dans le type de Coquand, ne se traduise pas, dans la section terminale du tour, par une sinuosité sur le contour externe de cette section.

#) Sur le dessin de cet exemplaire les tubercules sont un peu trop aigus et trop grèles.

NERINEA. 65

Tous nos exemplaires, en effet, montrent nettement cette sinuosité très prononcée qui étrangle l'ouverture. En outre, sur l'un d'eux, nous pouvons voir que, du côté de la columelle, il existait deux plis inégaux : Fun, assez petit, à la partie antérieure du tour; l’autre, plus gros, vers la base du tour. Le pli du labre, qui se trouve sensiblement au milieu du tour, correspond au milieu de l'intervalle entre les deux plis columellaires. Enfin deux légers sillons se montrent à la partie antérieure du tour, Fun au-dessus du bord externe, vers la suture, l’autre sur le bord columellaire. I est donc évident que le fossile en question doit être placé dans les Nérinées et non dans les Turritelles.

Dans ses études sur le Crétacé moyen du sud de 'Ttalie, M. Seguenza a décrit, sous le nom de Nerinea Calabro-Sicula, un fossile qui nous paraît être évidemment le même que le Turritella nerinæformis de Coquand. Le savant italien re mentionne pas cette ressemblance, qu'il ne semble pas avoir soupçonnée, mais il est vraisemblable qu'il en a été détourné par la constatation des caractères génériques de son fossile, caractères dont il ne pouvait pas deviner l'existence dans le fossile de Tenoukla.

Tous les caractères du moule de Verinea Calabro-Sicula sont bien ceux de notre espèce : apparence générale, longueur de la spire, mode d’enroulement, forme étranglée du tour, etc. Dans le spécimen figuré par Seouenza, cependant, les deux moitiés convexes du tour semblent un peu plus arrondies extérieurement que dans le type de Coquand; mais nous avons pu nous convaincre que, sous ce rapport, nos moules sont très variables et que le plus souvent même ils se rapprochent davantage du type de Seguenza.

Il n’est donc pas douteux pour nous que les deux espèces doivent être réunies. L'horizon stratigraphique habité est d’ailleurs le même pour l'une et l'autre, el les autres fossiles qui les accompagnent sont semblables.

Dans ces conditions, nous avons été amené à examiner quel nom devait en définitive rester au fossile en question. C’est, en résumé, à Coquand qu'on en doit la première connaissance et, quoique les caractères génériques aient été méconnus par ce savant et que, d'autre part, le nom spécifique qu'il a choisi devienne un non-sens par suite du changement de genre, nous ne croyons pas avoir le droit de changer ce nom.

Le Nerinea nerineformis ne semble pas commun, pas plus en Tunisie qu'en Algérie. M. Thomas n’en a rencontré que deux spécimens qui viennent des couches cénomaniennes du Foum-el-Guelta, dans le Djebel Meghila. Ces deux individus sont bien semblables au type, mais les caractères génériques n'y sont pas assez accentués pour qu'il y ait utilité à les figurer. Aussi nous croyons devoir leur subslüituer un individu des environs de Tebessa, qui montre beaucoup mieux ces caractères.

Tanisie : Djebel Meghila (Foum-el-Guelta). — Étage cénomanien.

Nerinea Reboudi Thomas et Peron, pl. XIX, fig. 31. Espèce connue seulement par son moule intérieur.

Mollusques. 5

INPRIMERIF NATIONALE,

66 NERINEA. — CERITHIUM.

Elle est très longue, de diamètre assez petit, presque cylindrique. Tours assez étroits, ombiliqués, un peu évidés au milieu et divisés en deux parties égales par une gorge en canal, bien marquée, large et assez profonde. Les deux parties du tour sont déclives du côté de ce canal et carénées vers la suture qui se trouve au milieu d'un léger renflement. Cette suture est très accentuée et profonde, presque autant que le canal médian. |

Cette espèce diffère des moules de Nerinea bicatenata, en ce que le canal qui sillonne les tours est situé au milieu de ces tours, au lieu d’être rapproché du bord antérieur. En outre, les tours sont bien moins évidés au milieu, le bourrelet sutural est bien moins saillant, la spire plus longue, les tours plus nombreux, etc.

Le moule que d’Archiac a décrit sous le nom de Nerinea bisulcata présente des tours d’une forme assez analogue à celle des tours du N. Reboudi; néanmoins dans l'espèce de la craie des Charentes, les tours sont plus larges, bien plus évidés au milieu, avec un bourrelet sutural plus saillant. Cette espèce est en outre toujours de taille plus grande. Il est à remarquer, à propos du NW. bisulcala, que d'Archiac, dans sa description de l'espèce, a commis la même inadvertance que Coquand dans celle du N. gemmifera. En effet, il place la suture des tours dans le grand sillon médian, au lieu de la placer au milieu de la saillie du bourrelet. Cependant l'inspection de la figure 17° de cet auteur, qui représente une coupe du moule en question, montre bien la véritable place de la suture.

La coquille du N. Reboudi devait avoir, par sa forme, une certaine analogie avec celle du N. subpulchella d'Orbigny ®, qu'on rencontre dans la craie de Provence. Toutefois cette dernière est encore plus grêle et plus étroite, au moins dans tous les spécimens que nous en connaissons.

Quelque médiocres que soient les matériaux sur lesquels nous l’établissons, il nous à paru utile de décrire et de nommer cette espèce. Ses moules prennent, par leur abondance à un même niveau, une certaine importance éologique.

Nous la dédions au regretté docteur V. Reboud, ancien membre de la Mission de l'exploration scientifique de la Tunisie.

Tuuisie : Djebel Feriana; Djebel Dagla (niveau phosphaté). — Étage santonien.

CERITHIIDÆ.

Gexre CERITHIUM Adanson [1757 |.

Cerithium Tenouklense Coquand; Nob. pl. XX, fig. 2. — Turritella Tenouklensis Coquand Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 176, t. 4, fig. 6 [18692]; Brossard in Mém. Soc. géol. France, sér. 2, VIII, 237 [1867]. — Cerithium Tenouklense Coquand Etudes suppl., 83 [1879].

M. Ph. Thomas a recueilli dans le Djebel Meghila un très bon moule de Cerithium Tenouklense. Ge moule comprend neuf tours entiers; le dernier,

(0) Formation crétacée du Sud-Ouest in Mém. Soc. géol. France, sér. 1, 11, 190, €. 13, fig. 17 [1837]. ® Prod., IL, N. pulchella in Pal. franc., Gastérop., 89, L. 101, fig. 4 et 5.

CERITHIUNM. 67

bien complet, montre un canal antérieur médian, court mais bien dislüinet. Les tours sont arrondis dans la partie supérieure et subcarénés à leur base. Une suture profonde les sépare. Ce spécimen semble relaiivement plus allongé que le type de Coquand et son angle spiral est un peu plus aigu. En cela, cet individu est un peu intermédiaire entre les C. Tenouklense et C. Gaude , autre espèce du Cénomanien de Batna, qui ne semble se distinguer de la première que par sa longueur plus grande, relativement à la largeur du dernier tour. Cependant, après comparaison avec de bons exemplaires de C. Tenouklense que nous possédons, nous n’hésitons pas à rapporter à cette espèce notre moule de Tunisie.

Ce Gastéropode avait été décrit primitivement par Coquand comme une Turritelle, d’après un spécimen provenant de l'étage cénomanien des environs de Tebessa. Plus tard, ce savant, dans ses Études supplémentaires , a reporté ce fossile dans le genre Cerithium, sans donner aucune explication au sujet de ce changement. C’est d’ailleurs avec raison que cette modification a été introduite, car dans nos spécimens algériens, aussi bien que dans celui de Tunisie, l'existence d’une ouverture canaliculée en avant est facile à constater.

Nous ferons, au sujet de la figure de cette espèce donnée par Coquand, une observation que nous avons eu plusieurs fois occasion de répéter : c’est que, dans la figure du Yurritella Tenouklense , la forme de Fouverture est infidèlement représentée. D'après la figure, le dernier tour semble bien complet et cependant il n'existe aucune trace de canal. Le bord antérieur de l'ouverture est régulièrement arrondi. En outre, contrairement à ce qui est expliqué dans la description, on ne voit pas, dans la figure, que la coquille soit ombiliquée.

Pour les diverses raisons exposées ci-dessus, nous avons jugé utile de faire figurer un exemplaire de Cerithium Tenouklense , pour en montrer les véritables caractères.

Tunisie : Foum-el-Guelta (Djebel Meohila); Djebel Nouba (?). — Étage céno-

manlen.

Cerithium Encelades Coquand; Nob. pl. XX, fig. 3. — Turritella gigantea Coquand Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 175, t. 2, fig. 13 [1862]. — Cerithium Encelades Coquand Études suppl. [1879]. — C. por tentosum Goquand Études

suppl. [1879 |. — C. Encelades Gotteau , Peron et Gauthier Descr. Échin. Joss. Alwérie, Sénonien, 13 [1881].

Le nom de Turritella gigantea a &é donné par Coquand à un gros Gastéropode qui lui avait été communiqué et dont il ignorait la provenance exacte. Il l’attribuait à l'étage rhotomagien de Boghar, avec doute. Nous avons fait connaitre, en 1881 ©), que cette attribution était inexacte. Ce fossile, dont nous avons rencontré, au nord du petit bordj de Medjèz-el-Foukani, de nombreux exemplaires bien typiques, se trouve dans des couches qui appartiennent au Turonien supérieur ou à la base du Santonien.

{ LÉ . ’ “ : [2 . “ Descr. Echin. foss. Alwérie, Etage sénonien, P. 13.

En 1879, Coquand a changé complètement le nom de ce fossile, I l'a transporté dans le genre Cerithium, et, comme 1l existe déjà un Cerithium giganteum, 11 n'a pu conserver l'ancien nom spécifique et le fossile est devenu le C. Encelades.

Comme la figure que l’auteur avait donnée du Turritella gigantea n'indiquait aucunement les caractères du genre Cerithium , quelques mots d’explication eussent été utiles pour faire connaître les motifs du changement effectué. Coquand ne les a pas donnés. Il convient d’ailleurs de reconnaître de suite que c’est avec raison que ce changement a eu lieu. Dans la figure 13 de la planche 2 de l'ouvrage de Coquand, la partie supérieure du fossile est mal représentée, soit par la faute du dessinateur, soit par suite de linsuflisance du modèle. Nous avons pu constater, en effet, dans nos exemplaires bien conservés, que l'ouverture, au lieu d'être arrondie et fermée en avant, comme le montre le dessin, est échancrée et terminée par un canal bien prononcé. C’est donc bien dans les Cerithium que ce Gastéropode doit prendre place.

À part cette défectuosité dans la représentation de l'ouverture, le fossile est parfaitement reconnaissable. Nous avons seulement encore à signaler un caractère assez important omis par le descripteur, aussi bien que par le dessinateur. C’est un sillon étroit, mais assez profond et bien marqué, qui existe en haut du tour, au pourtour de lombilic.

Le C. Encelades n’est commun, en Algérie, que dans le gisement que nous avons indiqué ci-dessus. En Tunisie, il paraît être également rare.

En raison du déclassement générique de ce fossile et de la divergence des renseignements au sujet de sa station stratigraphique, nous avons jugé utile de le faire figurer à nouveau, non d'après les spécimens de Tunisie qui ne nous apprendraient rien de plus que la figure de Coquand, mais d’après un spécimen de l'étage santonien le plus inférieur de Medjèz-el-Foukant.

Tunisie : Djebel Aïdoudi (versant sud). — Etage santonien.

Cerithium pustuliferum Bayle sp.; Nob. pl. + fig. 4 et 5. — Nerinea pustulifera Bayle in Fournel Rich. munér. Algérie, 1, 361,1. 17, fig. 6[1849]. — Turritella pustulifera Coquand Géol. et pal. rér. sud prov. Ro 196; L. 3, fig. 1 [1869 |; Nicaise Catal. anim. foss. prov. Alger, 68 [1870 |; Brossard in Mém. Soc. el. France , sér. 3, VIIL, 237 [1867]; Coquand Études suppl., kg [1879].

Cette espèce, quoique assez répandue dans les couches du Sénonien inférieur du Nord africain, est encore mal connue. Les exemplaires qu'on en rencontre sont toujours incomplets et défectueux, et jusqu'ici on n'a pu en produire une bonne description.

Coquand, qui la signale comme très commune, n'en a donné qu'une représentalion très inexacte. [| nous paraît même ide que la figure est

plutôt une restauration qu'une reproduction réelle. La description semble indiquer que l’auteur n'a eu à sa disposition que des moules intérieurs et cependant le type figuré est en grande partie recouvert de sa coquille. Dans ce type, le dernier tour paraît bien complet et cependant la forme de l'ouverture est tout à fait dénaturée. D’après nos spécimens, en effet, on peut facilement constater qu'un canal existait à la partie antérieure de l'ouverture. Le type primitif figuré par M. Bayle, quoique très incomplet, en montre aussi la trace incontestable. Ce fossile n’est done pas une Turrilelle, comme le ferait croire la figure de Coquand; ce n’est pas non plus une Nérinée, comme l'a pensé M. Bayle, car on ne voit aucune trace de plis au labre n1 à la columelle : c’est un véritable Cerithium.

Ilest étonnant, dans, ces conditions, que Coquand, qui, en 1879, a transpor té dans ce genre Cerithium une partie des Turritelles qu'il avait décrites en 1862, comme les Turritella Tenouklensis et T. pigantea, n'ait pas pris le même parti pour son T. pustulifera, ce qui était plus indiqué encore. Peut-être faut-il voir le motif de celte abstention dans la description même. Coquand, en effet, a déclaré que c'était à tort que M. Bayle avait fait de cette espèce une Nérinée, tandis que c'était «une véritable Turritelle ».

Enfin, pour en finir avec la série des critiques auxquelles donnent lieu l'établissement et la description de cette espèce, nous rappellerons que c'est à tort que Coquand l'a placée dans l'étage mornasien. Cet étage de Coquand a été, comme nous l'avons déjà fait remarquer 1), mal établi et composé de lambeaux dissemblables, empruntés tantôt au Cénomanien supérieur et tantôt au Santonien. En réalité, c'est à ce dernier étage qu'appartient le Cerithium pustuliferum. C'est toujours avec les Buchiceras Fourneli, Henuaster Fourneli et autres fossiles de cet horizon, si répandu en Afrique, que nous l'avons rencontré.

Le fragment de Cerithium pustuliferum que M. Bayle a figuré donne une idée bien plus exacte de l'espèce que le grand individu représenté par Coquand. Toutefois M. Bayle dit que les tubercules qui ornent les tours en occupent presque toute la surface. Il n’en est pas ainsi dans tous nos exemplaires. Ces tubercules ne garnissent que la partie postérieure du tour et recouvrent la suture des tours dans le moule. De plus, la petite côte tuberculeuse, parallèle à la spire, est située, non pas dans l'intervalle de deux tours contigus, mais au tiers antérieur de chaque tour.

Il est à remarquer que le Cerithium pustuliferum, tel que nous le connaissons actuellement, a de très grands rapports avec le C. hispidum Zekeli, de la craie

() Descr. Échin. foss. Alrérie, Étage cénomanien , p. 43.

du cercle de Salzbourg et surtout avec le spécimen que l’auteur a figuré dans son ouvrage sur les Gastéropodes de la vallée de Gosau (t. 24, fig. 2). Les seules différences sont que la taille de ce dernier est toujours plus petite et que les tubercules sont moins allongés dans le sens de la longueur de la coquille. Nous avons pu recueillir dans les marnes micacées de Sougraigne, dans les Corbières, de bons spécimens du GC. hispidum, et nous avons été frappé de leur ressemblance avec le C. pustuli er um de l'Aloérie. Il y a lieu de remarquer, en outre, qu'on trouve dans la même localité un moule de Cerithium, à tours étroits et presque plans, qui se retrouve en Algérie et qui très probablement est le moule da €. kispidun , quoiqu'on n'y distingue aucune trace des ornements de la coquille. Ges mêmes moules existent identiques à Gosau. M. Zekeli en avait fait une espèce particulière, le C. depressum; mais M. Stoliczka!” a montré que cette espèce devait être réunie au G. hispidum.

Ce fait de la description d’une même espèce sous des noms différents, pour la coquille elle-même et pour le simple moule intérieur, contribue singulièrement à surcharger la nomenclature. Il est évident, en effet, que bon nombre d'espèces ont élé ainsi nommées deux fois. Ainsi il nous paraît fort possible que cette espèce nouvelle que Coquand®? a décrite sous le nom de Cerithium Tevesthense ne soit e:core que le moule du C. pustuliferum.

Pour achever de montrer quel peut être l'embarras des paléontologues algériens, nous dirons encore que, vraisemblablement, le C. Hiempsale Coquand, de la craie de Tebessa, n’est autre que le véritable GC. pustuliferum, mais avec sa coquille. La description sommaire que Coquand en a donnée concorde bien avec celle de M. Bayle. Si elle ne concorde pas aussi bien avec celle du Turritella pustulifera Goquand, c’est que, comme nous l'avons dit, ce dernier auteur a méconnu l'espèce de M. Bayle. H n’est d’ailleurs pas très facile de se faire une idée parfaite du Cerithium Hiempsale, quin’a pas été figuré et qui n’a été décrit que sommairement, sans indication ni de la taille, ni de l'angle spiral, etc. Coquand le compare au C. Gallieni d'Orbigny. Or il n°y a pas de Cerithium Gallieni. C'est probablement C. Gallicum que ce savant a voulu écrire. En effet, cette dernière espèce a une ornementation qui répond assez bien à celle indiquée par Coquand et également à celles des C. hispidum et C. pustuliferum.

Quoi qu'il en soit, et Lout en faisant au sujet de ces assimilations les réserves que commande l’état imparfait de nos connaissances sur ces divers fossiles, nous Re utile de les indiquer comme possibles.

Le C. pustuliferum ne paraît pas se rencontrer en meilleur état en Tunisie qu'en Algérie. Cependant un exemplaire du Khanget Mezouna, que nous avons fait figurer, possède une bonne partie de son test et montre passablement l’ornementation de la coquille. Pour compléter les renseignements au sujet des caractères génériques de ce fossile, nous avons jugé utile de faire représenter un spécimen d'Algérie, provenant de la localité même où le type du Verinea pustuli- Jera Bayle a été recueilli.

D) Revision der Gastropoden der Gosauschichten, p. »13. ® Etudes supplémentaires, p. 85.

GERITHIUM. 71

Tunisie : Khanget Mezouna; Djebel Sidi-bou-Ghanem; Djebel Aïdoudi (versant sud).— Etage santonien.

Cerithium bipartitum Thomas et Peron, pl. XX, fig. 6.