VENUS

Venus Cleopatra Coquand Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 193, t. 7, fig. 7

et 8 [1862].

Le Venus Cleopatra, qui habite aussi le terrain cénomanien, n’est pas toujours facile à distinguer du V. Reynesi. Comme ce dernier, il n’est connu que par son moule interne et, d’après le descripteur, il en diffère par ses dimensions plus grandes et par le plus grand développement de son côté buccal.

En ce qui concerne la taille, nous estimons que la différence invoquée n'a qu'une importance très restreinte. Le V. Reynesi dépasse bien souvent la dimension du type décrit par Coquand et nous en connaissons des exemplaires qui sont même plus grands que le type du V. Cleopatra. Mais la hauteur de ce dernier nous paraît toujours plus grande, relativement à la largeur; ses sommets sont plus hauts et plus dégagés et son côté anal est un peu plus anguleux.

C’est en nous basant sur ces quelques différences que nous avons rapporté au V. Cleopatra quelques spécimens rencontrés par M. Thomas.

Tunisie : Djebel Semama; Djebel Nouba. — Étage cénomanien.

Venus aff. Archiaciana d'Orbigny Pal. franc., Terr. crét., Lamellibranches, 449, t. 386, fig. 6 et 7 [1844].

Nous désignons provisoirement sous cette dénomination des moules de petite taille, remarquables par leur forme très déprimée et régulièrement ovale, le peu de saillie de leurs crochets et l’absence de lunule.

Ces moules semblent fort analogues au Venus Archiaciana d'Orbigny, mais, comme ce dernier a été décrit d’après un spécimen pourvu de la coquille, sa comparaison avec nos moules n’est pas très facile. En outre, nos moules tunisiens appartiennent à l’époque cénomanienne, tandis que le V. Archiaciana est sénonien. I y a là des motifs très suffisants pour ne signaler ici qu'une simple analogie.

Tunisie : El-Aïeicha. — Etage cénomanien.

Venus Cherbonneaui Coquand Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 199, t. 8,

fig. 13 et 14 [1862].

C'est encore une coquille qui paraît bien voisine du Venus Reynesi et, parmi les spécimens assez nombreux que nous avons pu éludier, il en est qui sont difficiles à distinguer de ce dernier. Cependant ils nous ont paru toujours relativement moins larges. C’est la seule différence un peu conslante que nous puissions signaler. Le descripteur indique bien que l'épaisseur du V. Cherbonneaui est moindre et sa forme plus arrondie, mais il suffit de comparer les dessins mêmes des types originaux pour reconpaître que ces différences sont peu appréciables.