CHAPITRE XLVI. — KHIRBET OUMM EL-LAKIS

Reversus est ergo Rabsaces, et invenit regem Assyriorum expugnantem Lobnam. Audierat enim quod recessisset de Lacliis L

De même, au livre II des Paralipomènes, il est seulement question du siège et non de la prise de cette place par le roi d’Assyrie.

Quæ postquam gesta sunt, misit Sennacherib , rex Assyriorum, servos suos in Jérusalem (ipse enim cum universo exercitu obsidebat Lacliis) adEzechiam, regem Juda, et ad omnem populum qui erat in urbe2. . .

Néanmoins, parmi les monuments rapportés par M. Layard des ruines de Ninive et qui ornent le Musée Britannique, on trouve deux bas-reliefs dont l’un, si l’inscription qui l’accompagne a été bien interprétée, représente la ville de Lakhich résistant à l’attaque de Sennachérib, grâce à sa puissante enceinte flanquée de nombreuses tours; et l’autre semble figurer cette même cité, après sa prise par les Assyriens.

Quoi qu’il en soit, un passage de Jérémie nous apprend que, sous Sédécias, l’an 690 avant Jésus-Christ, Lakhich fut de nouveau assiégée par Nabuchodonosor, roi de Babylone.

Et exercitus regis Babylonis puguabat contra Jérusalem et contra omnes civitates Juda quæ reliquæ erant, contra Lacliis et contra Azecha; bæ enim supererant de ci vitatibus Juda, urbes munitæ 3.

Au retour de la captivité, Lakhich fut réhabitée par les Juifs.

Zanoa, Odollam et in villis earum, Lacliis et regionibus ejus, Azeca et filiabus ejus4.

Dans l’ Onomasticon d’Eusèbe, cette ville est mentionnée sous Je

nom de Admets et marquée à sept milles au sud d’Eleuthéropolis,

en se dirigeant vers le Daroma.

Aôyzis’ xai TixuTyv elXev Iricrovç , 7 bv ficurikêoL ainrjs dveXœv. MéfivriTcu av- 'lyjs xat Htmias * uat Irr vvv xm[jlv ÈXsvOspOTroXsus diréypvaa arrjpLstots Z! 'üspbs vozov olttiovtgûv sis t o A apwfid' ksHtou xai èv iepepu'a, (pvXrjç îotb$a.

1 Rois , I. IV, c. xix, v. 3.

' Paralijmnhies , I. II, c. xxxu, v. 9.

' Jérémie , c. xwiv, v. 7.

4 Néhéinie, c. xi, v. 3o.

Saint Jérôme, en traduisant ce passage, place également cette

ville à sept milles d’Ëleuthéropolis, distance beaucoup plus faible que celle qui sépare Beit-Djibrin, l’ancienne Ëleuthéropolis, du Kbirbet Oumm el-Lakis; en outre, ce dernier khirbet n’est point au sud, mais à l’ou est-sud-ouest de Beit-Djibrin.

Aussi Robinson, se fondant sur cette raison et sur d’autres encore, qui sont loin, à mon avis, d’être péremptoires, ne veut-il pas reconnaître dans Oumm el-Lakis la ville de Lakhich.

cr Les restes qu’on observe en cet endroit, dit-il1, ne sont certainement pas ceux d’une ancienne place forte qui fut capable de résister, pour un temps du moins, aux assauts d’une armée assyrienne. V

Mais, depuis tant de siècles, et dans un pays qui a subi tant de fois les ravages de l’ennemi, est-il étonnant qu’une cité, même jadis puissante et fortifiée, n’ait laissé d’elle que de faibles vestiges? Beaucoup d’autres villes plus considérables encore que Lakhich sont maintenant rasées presque entièrement et comme etfacées du sol. D’autres, comme Azot, par exemple, qui résista pendant vingtneuf ans, au dire d’Hérodote, à tous les efforts de Psammétichus,

roi d’Egypte, ne sont plus que de misérables bourgades, où l’on cherche en vain les traces des redoutables enceintes qui les entouraient autrefois.

Cette objection opposée par Robinson me paraît donc facile à renverser; autrement, si elle devait nous arrêter, il faudrait douter pareillement des identifications les plus certaines et les moins contestables, l’état actuel d’une foule de localités détruites, en Palestine, ne répondant plus en aucune manière aux données que nous fournissent sur leur primitive importance les écrivains sacrés ou profanes.

Quant au désaccord qui existe entre la distance et la situation indiquées par Eusèbe et par saint Jérôme et celles du Khirbet Oumm el-Lakis, il ne doit pas nous surprendre, ces deux savants

Biblicnl Bcsearches in Palestine, I. il, p. h ~ .