des Bouriates-Mongols (Danbinov

/ opposition 120

C'est dire que ce parlement n'avait pas un seul député de la droite proprement dite. Si les députés de Vladivostok de la gauche s'y étaient rendus (nous retrouvâmes le citoyen Myédvyédyév, chef du gouvernement de cette ville lors de l'organisation de notre train), ceux de la droite, au nombre de 6 — car Vladivostok était le seul endroit où il en avait été élu — avaient refusé de collaborer.

Il n'est pas sans intérêt de se rendre compte des forces exactes des partis, dans cette ville aux mains des Japonais. Ceux-ci n'y avaient pas empêché les élections en vue de l'Assemblée constituante, ni, après les avoir retenus pendant quelques jours, le départ des députés pour Tchita. Nous avons déjà signalé à la page 82 les élections de 1920, dans lesquelles les communistes avaient eu le 85, puis le 80 % des suffrages. Dans les élections de janvier 1921, en vue de l'assemblée de Tchita, élections dans lesquelles le parti communiste ne fut pas autorisé par les Japonais à se présenter sous son nom, les chiffres des suffrages furent les suivants :

Élections à Vladivostok pour l'Assemblée Constituante de la République Extrême- Orientale à Tchita (janvier 1921)

Nombre de voix

l^e liste. Socialistes-révolutionnaires 1 .295

2« — Syndicats professionnels (Communistes) .... 12.588

3» — Menchéviques 570

4® — Chrétiens évangéliques 78

5® — Nationalistes coréens 5

6« — Bloc professionnel démocratique 1 . 547

7® — Journal « Slovo » (parti de la droite) 5.050

8« — Journal « Vyétcher » (également droitier?) . 1.133 9® — Socialistes-révolutionnaires de gauche, internationalistes 104

C'est-à-dire que les communistes à eux seuls réunissaient encore 12.588 suffrages, contre 9,782 donnés à tous

les autres partis de droite et de gauche réunis. Tous les partis de la ville, à part ceux de la droite, étaient pour l'évacuation des Japonais.

Au parlement de Tchita, aussi bien à la séance d'ouverture que dans les séances suivantes, régna une grande dignité d'allure dans toutes les discussions. D'âpres controverses s'établissaient cependant. La plus vive fut peut-être celle qui, dans les coulisses, précéda l'ouverture de l'assemblée, au sujet d'une double question de forme. L'opposition demandait que la séance fût ouverte par le do^^en et qu'un h3^inne national fût entonné. La majorité désirait que ce fût le chef du Gouvernement qui ouvrît l'Assemblée et que fût entonnée r Internationale. Ce fut cette solution qui l'emporta. Krasnochtchokov ouvrit la séance, en complet veston neuf et noir, avec un col blanc — la première fois que nous lui en vîmes un, et nous écoutâmes tous debout r Internationale, dont les accents poignants ne sont méconnus que par ceux qui ne l'ont pas entendue dans de grandes circonstances.

Chilov, ancien chef des partisans et du Gouvernement de l'Amour, jeune homme plein d'entrain, de sérieux et de coup d'œil parlementaire, fut nommé président de l'assemblée. Les premières séances — que nous suivions si régulièrement que les journaux en faisaient la remarque — furent surtout consacrées aux déclarations des partis, du chef et des autres membres du Gouvernement, ainsi qu'à la nomination des commissions chargées d'élaborer les lois. Deux discours furent plus particulièrement saillants. Ce fut tout d'abord celui de Krasnochtchokov . sur la politique générale, dans lequel il insista sur l'indépendance de la R. E. 0. vis-à-vis de chacun, mais sur la volonté de maintenir de bonnes relations avec la Russie-mère ; la cessation de l'intervention japonaise sur la côte était le facteur nécessaire et le plus urgent de cette indépendance. Ce fut ensuite celui du ministre des Communications, Cha-

tov ; il appuya ce discours, souvent violent, comme il savait les façonner, et qui occupa toute une séance, d'une superbe démonstration de graphiques et de tableaux, dévoilant tout ce que la guerre étrangère et civile avait détruit de travaux d'art sur le territoire de la R. E. 0. et tout ce qu'il y avait à faire pour effectuer la « remonte » nécessaire.

Mais de ratniosphère ambiante se dégageait l'impression de la non-nécessité impérative d'un tel parlement — d'une telle parlotte, comme nous disait un des membres du Gouvernement — qu'on sentait devoir avant tout son existence aux exigences japonaises.

Cette question des notions techniques et morales sur lesquelles est basée la représentation sovyétique, par opposition à la représentation démocratique, est si peu connue ou si volontairement tue — nous avons pu le constater à notre rentrée en Occident — qu'il y a lieu de l'expliquer en y mettant la clarté désirable.

Au point de vue technique, la représentation démocratique est une représentation directe, les électeurs nommant directement la plupart des parlements et, dans quelques pays, le pouvoir exécutif. La représentation sovyétique ( « sovyet » signifie « conseil » dans toutes les acceptions du mot français et république sovyétique signifie république des conseils, c'est-à-dire république des assemblées de délégués) est une représentation indirecte, les nominations se faisant par échelons ou degrés, comme en France la nomination du Sénat, et dans bien des cantons suisses celle du pouvoir exécutif, se font non pas par le peuple, mais par des assemblées ou par le pouvoir législatif élus par le peuple. Ajoutons que dans le système sovyétique les degrés sont multiples, les sovyets de village, nommés par le peuple, et dans les villes les sovyets corporatifs.

élus par les membres des corporations, nommant des sovyets de district, ceux-ci des sovyets de province et ceux-ci le Congrès panrusse des sovyets de députés paysans, ouvriers et soldats (le nombre des degrés est moins grand pour les villes que pour les campagnes). Le Congrès panrusse nomme deux organes qui, théoriquement, se trouvent au même niveau : le Comité exécutif panrusse central, qui est avant tout un organe de contrôle (président actuel : Kalinine), et le Conseil des commissaires du Peuple, qui est le pouvoir exécutif réel (président actuel : Lénine) (^). Voilà pour ce qui concerne la représentation sovyétique, et on peut discuter à perte de vue pour savoir si un système d'élection directe vaut mieux qu'un système d'élection indirecte. Par elle-même, la représentation sovyétique n'assure donc pas la dictature du prolétariat, comme on le croit fréquemment.

Beaucoup plus importante est la notion morale qui, par les modalités pratiques qu'elle a fait introduire, confère à la représentation sovyétique, pour qui ne connaît pas les étapes du raisonnement, son caractère apparemment antidémocratique. Cette notion de base, c'est que la représentation doit être établie selon la justice. Parfaitement : selon la justice ! Tout en nous souvenant que la notion de justice est avant tout une afïaire de sentiment et que cette notion peut donc, jusqu'à un certain point, différer d'un cerveau à l'autre, la théorie du vote sovyétique, telle qu'elle est conçue en Russie actuelle, sera illustrée au mieux par une comparaison simple, qui soit à la portée même d'un enfant.

Une mère, qui a deux bambins, a cherché à leur intention une plaque de chocolat et un gâteau, qu'elle compte

1. Selon Morizet, dans Chez Lénine el Trolski, le président du Comité exécutif correspondrait au président de la République en France et serait plus élevé, théoriquement, que le président du Conseil des commissaires.

leur partager. Rentrant après une courte absence, elle constate que l'un des enfants a mangé le chocolat. Va-t-elle, sous prétexte de partage égal, partager le gâteau en deux et en donner la moitié à chacun des deux enfants? Non. S'inspirant d'un principe de justice, elle donnera le gâteau entier à celui qui n'a pas eu de chocolat. En d'autres termes, une distribution égale n'est juste que si chacun des récipiendaires a déjà un avoir égal à celui des autres. Si, d'autre part, les biens à distribuer sont de nature différente, il y a lieu d'établir une valeur de compensation entre eux.

Or la bourgeoisie a pris le chocolat, c'est-à-dire l'argent. Elle n'a pas droit au gâteau, c'est-à-dire aux droits électoraux. On peut avancer contre cette thèse vingt objections sociologiques ; il est difficile de lui en opposer du seul point de vue de la justice distributive.

Mais, à côté de l'argument de justice, il y a des arguments sociaux. De même que l'on a fait appel, il y a un instant, pour éveiller l'attention, à une comparaison, de même on adressera un rappel à l'histoire et l'on remémorera les paroles que prononça un jour, dans un discours public, un homme qui n'était non seulement pas un communiste, mais un ennemi des socialistes, le Président Roosevelt : « Nous devrions avoir une loi qui interdise la formation d'aussi grosses fortunes que celles qui se réalisent chez nous. » Peu importe le chiffre qu'aurait fixé Roosevelt comme limite des fortunes, si on lui avait demandé de mathématiser sa pensée, car cette limite devrait naturellement être différente suivant les pays, et dans tel pays le millionnaire joue le rôle tenu ailleurs par le milliardiaire. Ce qu'il importe de retenir, c'est qu'à partir d'une certaine limite de fortune, celle-ci s'augmente avec une facilité qu'il y a lieu de taxer d'antisociale, et que l'homme qui en dispose peut devenir dangereux, économiquement par le dépouillement que signifie pour d'autres son

enrichissement (^), socialement par tout le poids que lui donne sa fortune pour faire proposer des mesures nuisibles à la masse. Voilà pourquoi le vote sovyétique qui ne laisse pas voter le bourgeois, outre le principe de justice auquel il satisfait, est censé écarter la nuisance sociale du trop riche.

Selon cette théorie, le riche est un malfaiteur. Mais quand un homme devient-il trop riche? La question est certes individuelle ; cependant il est possible de fixer une limite moyenne, comme on fixe une limite d'âge à la minorité de l'homme. Dans ce domaine, une initiative et une loi qui, tout en étant moins pratiques sur le chemin du communisme que l'initiative qui aujourd'hui réclame en Suisse l'impôt unique de 8 à 60 % sur le capital, une initiative et une loi, disons-nous, qui la compléteraient et frapperaient même davantage l'opinion par les principes qu'elles représenteraient, seraient celles enlevant le droit d'électoral et d'éligibilité à ceux dont la fortune dépasse une certaine limite.

Tous les menchéviques vont s'écrier : mais puisque la richesse est supprimée en Russie, tous les citoyens sont actuellement sur le même pied et devraient avoir le même droit de vote ! Or, il est répondu comme suit à cet argument.

Tout d'abord, la dénomination de « riche » serait trop élastique et la loi sovyétique spécifie que les catégories suivantes de citoyens ne peuvent pas voter :

1) ceux qui ont recours au travail loué d'autrui pour l'obtention de leur gain ;

2) ceux qui vivent de ressources non basées sur le

1. Il y a 20 billes au jeu et 4 joueurs. Toute bille acquise par l'un ne l'est qu'au détriment d'un autre. La quantité de monnaie à disposition de l'humanité, dans un espace et un te-.nps donnés, est pratiquement tout aussi invariable que le nombre de billes pour les joueurs. Impossible d'enrichir l'un sans appauvrir l'autre. La mauvaise chance pour le joueur de perdre toutes ses billes ne sera évitée que si la règle interdit d'en acquérir plus d'un certain nombre.

travail, telles que pourcents de capitaux, revenus d'entreprises, rentrées de fortunes, etc. ;

3) les marchands, les intermédiaires commerçants ;

4) les moines et ceux qui servent l'église et les cultes religieux ;

5) les ser\'iteurs et les agents de l'ancienne police, du corps des gendarmes et des détachements de sûreté, ainsi que les membres de l'ancienne maison régnante en Russie

6) ceux reconnus médicalement en état de faiblesse d'esprit ou d'aliénation, ainsi que ceux qui se trouvent sous garde ;

7) les condamnés pour des crimes de cupidité ou pour vice, pendant le temps établi par la loi ou par le jugement du tribunal.

C'est dire, en résumé, et sans tenir compte des catégories établies par intérêt local, que sont privés du droit de vote : les employeurs, les rentiers, les commerçants et les ecclésiastiques.

Par la rédaction de la loi, on voit que l'inégalité de vote provient d'une nécessité de protection, protection jugée nécessaire tant que pour l'État il y aura encore quelque danger extérieur et intérieur. Mais, même en admettant que cet état de protection ne soit pas ou plus nécessaire, la non-possibilité de voter pour les anciens détenteurs de la richesse ou du pouvoir est donnée comme se justifiant pleinement. Il a été dit plus haut que le vote n'était pas octroyé aux riches et cela en vertu d'un principe de juste compensation. Or, combien d'années de non-vote faut-il admettre pour compenser le nombre d'années pendant lesquelles ils ont pu voter contre toute justice? On peut même aller plus loin. Nous avons vu que le riche pouvait être considéré comme un malfaiteur. Or, les malfaiteurs sont punis. Le retrait du droit de vote peut être considéré comme une punition. Et pourquoi la compensation et la punition ne s'étendraient-elles pas pendant la durée d'une génération au moins ?

En résumé, pour le communiste, le vote démocratique égalitaire est un mode d'injustice et de favorisation des nuisances sociales, le vote sovyétique, qu'exprime et par lequel s'exprime la dictature du prolétariat, est — quod erai demonstrandum ! — un mode de justice et d'écartement des nuisances sociales !

Dans le programme communiste, il y a deux côtés à considérer : le côté politique et le côté économique. En ce qui concerne le programme économique, il a été dit plus haut que le Japon avait aussi exigé pour la R. E. 0. la propriété personnelle et la liberté du commerce. Le Gouvernement se tira très habilement d'affaire en déclarant reconnaître ces deux principes, mais en se réservant d'y apporter les correctifs nécessités par la situation du pays et la mentalité du temps. C'est ainsi que les gros commerces, qui avaient auparavant le monopole des échanges, restaient interdits, tandis que les échoppes et les petits négoces étaient autorisés à un plus large degré que dans la première R. E. 0. Mais, à quel point l'esprit nouveau économique avait pénétré le peuple, cela nous a été fourni un jour par un incident au parlement.

C'était le moment où déjà l'on parlait ferme de concessions à donner à des entreprises étrangères. Un orateur du parti paysan était à la tribune ; nous avons indiqué dans le tableau des partis, que communistes et paysans formaient un bloc : dans toutes les votations importantes, ils votaient ensemble. L'orateur parlait de la question économique ; se tournant tout à coup vers la loge où étaient les missions étrangères (mission militaire japonaise, mission cliinoise, mission américaine Lively et nous-même), il déclara : « Que les étrangers viennent chez nous avec leurs capitaux, nous leur accorderons protection, mais nous ne permettrons pas au capital russe de se reformer ! »

Ceux qui ont suixd les écrits et les paroles de Lénine dès avant la Révolution, savent qu'il a toujours dit que

236 CHEZ «OLTCHAK ET CHEZ LES BOLCHEVIQUES

le communisme intégral ne se pourrait pas établir en Russie si l'Europe occidentale ne faisait pas aussi la révolution anticapitaliste. Cette révolution n'ayant pas eu lieu, la Russie, qui est allée trop loin dans le sens du communisme économique, revient en arrière, et dans cette recherche d'un juste équihbre entre la forme communiste idéale et la forme libéralo-capitaliste, la R. E. 0. joue le rôle d'une sorte de laboratoire. Non pas que telle soit la volonté de la Russie ou de la R. E. 0. elle-même, puisque sa forme politico-économique est le fruit d'une exigence étrangère, mais cela comme résultante de ces circonstances extérieures ! Dans le reste de la Sibérie, non seulement à Irkoutsk c'est-à-dire à la frontière, mais à Omsk c'est-à-dire au chef-lieu, les esprits ne manquaient pas, qui suivaient attentivement ce qui se passait à Tchita. Certains même se demandaient si la Sibérie, au cas où les expériences de la R. E. 0. seraient favorables, n'adopterait pas aussi sa formule mixte. A notre sens, ces esprits allaient trop loin, mêlant au surplus les deux questions du problème qui doivent être dissociées. Au point de vue politique, il y a peu de chances que la Russie en arrive à la formule démocratique en usage dans la R. E. 0.; on peut même parfaitement concevoir les règles de l'école libéralo-capitaliste s'alliant avec la formule politique de la représentation sovyétique et de la dictature électorale du prolétariat. L'augmentation actuelle des employeurs et des commerçants fera même paraître d'autant plus désirable le maintien du système actuel — c'est-à-dire la répartition prolongée du chocolat à l'un et du gâteau à l'autre (^). Quant au point de vue économique, la parole du député paysan fait voir avec quelles précautions laR. E. 0. reviendra au régime capitaliste, précautions qui ne se peuvent traduire que

1. C'est bien ainsi que les choses se passent, d'après nos derniers renseignements. Le gouvernement prolétarien tient d'autant plus lermement le pouvoir qu'il a dû faire des concessions au principe capitaliste.

par la limitation de l'action et le contrôle strict des entreprises autorisées. Il en sera de même en Russie, laquelle, depuis les édits nouveaux (le premier en date, du 23 mars 1921, admit de nouveau le principe de la liberté du commerce), n'est plus tellement distincte du régime économique en vigueur dans la R. E. 0. En tout cas, la République Extrême-Orientale n'est pas, pour la Russie, une terre quelconque perdue à l'extrémité de ses terres. Avec ses 2.000.000 d'habitants et sa surface presque triple de celle de la France, elle est une individualité propre dont sa sœur aînée suit avec attention et intérêt le développement.

Ceux qui sont au courant du mouvement social en Russie savent ce que sont les « soubotnik » et les « voskresnik », c'est-à-dire les samedis et les dimanches de travail volontaire organisés par le parti communiste, pour aider au travail de « remonte ». Ajoutons que de volontaires, ces journées supplémentaires sont devenues obligatoires pour les communistes, sans que la cérémonie perde de son entrain et de son apparat, car les travailleurs partent toujours en cortège, en musique ou en chantant. Le dimanche 6 mars devait avoir heu un « voskresnik » particulièrement solennel auquel avaient à prendre part tous les membres communistes du parlement. Tôt le matin, nous vîmes défiler les travailleurs, musique et drapeau en tête, pelle ou pioche sur l'épaule, se rendant à la gare pour des travaux de déblaiement (fig. 47).

Cette vision d'avenir, de travail fraternel et enthousiaste, était pour nous le dernier salut de la capitale de la République Extrême-Orientale, car ce même matin du 6 mars, après que nous eussions été avisé que nous pouvions passer par la Russie sovyétique, et que nous eussions obtenu auprès de Chatov le changement de

notre lourd vagon-restaurant contre un petit vagon de service dans lequel nous vécûmes jusqu'à Moscou avec nos aides Stépane Zadvornyak, Galicien, et Joseph Bertalan, Hongrois, nous quittions Tchita pour n'y plus revenir. Nous avions auparavant complètement retiré notre Représentation à Jonas, vu le double jeu qu'il avait toujours joué, et remettions toutes les affaires de la Mission, pour sa liquidation définitive en Transbaïkalie, à M. Seidan, secondé de M. Fritze. Nous ne partions pas sans un certain sentiment d'émotion, tant par le souvenir que nous laissait le terrain de notre principale activité, que par l'attente de ce qu'allait nous réserver notre nouveau voyage en République sovyétique. Selon notre promesse, nous ne pouvions plus nous occuper des prisonniers au cours de cette traversée, mais aussi bien lorsque nous quittions la République Extrême-Orientale que maintenant en écrivant ces pages, nous avons conscience que notre « politique » de chef de mission fut la seule appropriée au plus grand intérêt des anciens prisonniers de guerre, c'est-à-dire à leur plus rapide rapatriement.