Voyez plus loin l'appendice, p

3. Guide des Amateurs et des Étrangers vo^^offéurs à Paris, t. I, p. 336.

4. Articles 660, 686, 692 du Journal de Lenoir, et n* 349 du Catalogue du Musée des Monuments français, de 1806 à 1815.

« iK

'FVHtltAïaE 16/ES THOIS: ^ 19

pks 'perdu ïâ trace des objets dont je veux éfeblir fe pftJVeritoèe'cty^oiïMîne tin'B^ qui ptondrait le èontre^piéd de là bêlé t^èassëe, être remonté jusqu'au gïte! qui l*abritaorigînaîremient. Les deux soMàts' renversés, qualités improprement du tiôm* - dé Juifs , étaient en 4 57^! , au logis dés Etiives, à la pointe de Tllë, dans l'atelier de Gérmàîïi PiWn. •

Mais juS(|Q'& préseiit on n'a allégué que des preuves extrinsèques et, en matière d'histoire dé Fart,: 9 ne faut jamais négliger oelles qui résultent de l'eitamen des <Buvres elles-mêmes. Ces preuves de ^yle, dans ma pensée, dominent toutes les autres et rien n'est établi si tout n'est pas ralifiié par: elles. Un texte ne saurait convaincre l'esprit quand les yeux protestent. La première .question que tout lecteur érudit me posera est donc celleci : les deux soldats que vous prétendez retrouver dans l'inventaire du xvr siècte trahissent-ils FépoqUe oit ils auraient été exécutés? Après mûr examen, je eroië pouvoir répondre affirmativement. Les deux marbres doivent être attribués, par le style général et par l'exécution, au xvi® siècle. Sans doute les statues sont lourdes, courtes, à peine dégrossies sur certains points, mais on y sent une énergie et une puissance qu'on rie retrouverait pas s6us le débile ciseau de l'école académique du XVH* siècle, à lafquelle, contre toute vraisemblance, eUes ont été trop longtemps attri-» buèes'. Quelques détails -d'ornèmerrtation rappel-

80 DBUX .érAVBS pp UeililtSLLE

lent tout à fait le génie, décoratif de la Renaissance. Le .casque à bordure laurée, porté par . l'un des soldats, date bien, par son caractère,. du XYT s. On remarque un* casque de même fcurme sur la tète de Henri IV, dans le plâtre d'un bustC; colos^ sal, naguère à Fontainebleau, et actuellement au Louvre dans la salle des Archives. Le cothurne de l'un des soldats, décoré de niu^es de lion, aftecte précisément la forme des chaussures portées par le Mars de la cour du Louvre, par le Zaleiur eus et les deux soldats soutenant dçs trophées du jardin de l'école des Beaux-Arts (Glarac, Musée de sculpture^ pi. Sll, %% et 25). La palmette dessinée sur ce coûiurne donpe, à cette imitation d'une pièce du costume antique, un caractère particulier qui est bien celui de la Renaissance.

Il faudra, je crois, admettre désormais que ces deux marbres datent du seizième siècle et qu'ils ont bien l'ori^ne que j'ai indiquée plus haut. Maintenant faut-il aller jusqu'au bout et affirmer, avec Lenoir, qu'ils sont l'œuvre de Gernoain Pilon? Sans doute Lenoir, et avant lui Sauvai, a parlé d'après des traditions très-sérieuses, auxquelles le texte récemment publié par M. de Boîslisle est venu prêter bien des apparences de vérité. Sans doute le Christ ressuscitant, qui était le morceau capital de la composition, rappelle la manière de Germain Pilon, en même temps qu'il révèle une certaine recherche et comme une préoccupation du goût dominant alors dans l'école italienne.

FVNJfiiAIKB DÈS VALOIS! ' 24

Sans doute Médéric cieT)onon dit bien p^îtivemehï'qitë leS'âiéttJj /mf« éta^ en 1572i, dans l'atelier' dé' Geirmâiû Pîtôii:* Cependant, je .suis invindblemeht porté à' reculer devant une' teonchisibn • aussf radicale que celle de Sauvai et dé LenorrV D'abord une ' pièce de' sculpture petit être reticontirée dans l'atelier d^un artiste- sans être nécessairement sortie de sa main. Et puis nos deux statues présentent une rudesse, un parti pris de lou^deur, d'exagération dans le traitement de Panatomre qui conviennent bien peu à l'autëui' dëKcat des' trois Gi^ces, qui contrastent profondément avec Télégànce un peu affadie, avec la nonchalance dans le jet des longues ' dra(peries soyeuses qui sont habituelles au sculpteur de Catherine dé Médîcis. Ceirtainement Germain Pilon a connu le plus grand style, le' pathétique le plus élevé et ie plus grandiose, et la merveilleuse statue agenouillée de Bïrague* — qui n*est pas assez admirée — en est' la preuve. Certainement, vers la fin dé sa vie, ' il a sîngulièremerif agrandi sa manière, et Fimitatîori dé Michel-Aiige; sensible déjà dans le Christ' de' Saint-Paul, 'est évidente dans le riiarbre de la Vierge de douleur de la même église. Mais ce n'est pas par la brutalité, par la négligence des détails, par la vigueur à outrance que se distingue le style de ses dernières années. Peut-on concilier la tendance à