CHAPITRE V

MénnteUigence entre le duc et la duchesse de Norfolk. Conduite de lord Snrrey enTers sa mère.

Diiranl le temps que lord Surm avait passé hors de sa famille, à Windsor d'abord, puis en France, il s'était produit enlre ses parents des démêlés graves qui avaient amené plusieurs esclandres. Nous avons dit que le duc et la ducliesse de Norfolk n'avaient jamais formé un ménage bien uni; toutefois dans les premières années du mariage les rapports entre les époux avaient été convenables*; les absences fréquentes du Duc l'aidaient, en effet, à supporter l'humeur difficile de sa femme.

* Nous ne croyons pas aux scènes de brutalité dont la Duchesse pralendil plus tard avoir été victime de la part de son mari en 1520 lorsqu'elle venait d'accoucher de sa dernière fille. — « She hath untrewiy slandemd me in ^riting and saying that, when she had ben in chyld-bed of my doghter of Ricbmond If nyghts and a day, I shuld draw her out of her bed by the hère of thc hed about the bouse and wilh my dager geve her a vende in thc hed. » (Le duc de Norfolk à lord Cromwell, en 1537. — British Muséum, Cotton ms. Titus B. f, fol. 385.) — La Duchesse prenait volontiers ses imaginations pour la réalité; d'ailleurs, le Duc était trop avisé pour être brutal sans motif. Il explique en ces termes la cicatrice qu'avait sa femme : « She had the scar in her hed XV moneths before she was delyverd of my seid doghter, and the same vas cutt by a surgeon of London for a swellyng she had in her hed of drawyng of II leth. ))

La situation devint plus délicate quand il fut appelé à prendre part à l'administration intérieure du Royaume; à partir de 1525, il dut presque continuellement vivre à proximité de la Duchesse, et la diversité de leurs caractères fit dès lors prévoir une scission.

Jusque vere le milieu de Tannée 1530, grâce à la souplesse du Duc, les apparences furent sauves; à cette époque, un triste événement de famille amena un éclat. La comtesse de Derby, seconde fille du Duc et de la Duchesse, était morte au mois de mars de ladite année*; vite l'époux veuf — il n'avait été marié qu'un an — s'occupa de convoler en secondes noces; ce que voyant, son beau-père, qui ne désirait pas perdre l'alliance d'un grand seigneur aussi riche et influent*, songea à lui donner sa dernière fille, lady Mary Howard ^ La Duchesse, de son côté, était favorable à ce projet. Mais Anne Boleyn, nous l'avons dit, avait d'autres visées pour lady Mary; elle la réservait au bâtard de son royal amant, au duc de Richmond. Elle fit entendre sa volonté au duc de Norfolk, et celui-ci, qui ne voulait pas mécontenter la favorite,

' Ghapuis à TEmpereur, 16 mars 1550 (Vienne, Archives de la Burg, Kep. P., fasc. c. 226, n"" 20) : — « Sa fille aysnée (lady Mounteagle était déjà morte), femme du seigneur Dalby, mourut hier de la peste en une mayson de son mary près d'icy ; que luy sera (au duc de Norfolk) Tung des plus grans regrectz que luy sceust advenyr. » — Edward Stanley, 5° comte de Derby, avait succédé à son père en 1522; il est Tancétre direct du comte de Derby actuel et de lord Stanley of Preston.

* D'après Chapuis (lettre à TEmpcreur du 9 décembre 1529), lord Derby était (( le plus grand seigneur plus puyssant de pays et de gens qu'il y eust dans tout le royaulme ».

' Lady Mary Howard n'était pas encore nubile ; elle devait être née à la fm de 1519 ou au commencement de 1520.

s'empressa de renoncer à sa première idée; au lieu de sa fille, il proposa à lord Derby, qui accepta la substitution, sa sœur lady Dorothy Howard*. Ce dénouement n'était pas pour plaire à la duchesse de Norfolk; elle avait travaillé de toutes ses forces à l'empêcher; vaincue, elle conçut un violent dépit, et comme elle ne savait pas garder pour elle seule ses sentiments, elle se soulagea en disant à Anne « de très grosses parolles, dont elle fust en dangier de vuyder la Court' ». Le Duc, cela va de soi, eut aussi sa part des invectives auxquelles se laissa emporter sa femme; mais pour l'émouvoir, il fallait plus que des paroles; la Duchesse eut le tort d'en venir aux actes et à des actes qui auraient gravement compromis son mari, si celui-ci n'avait pris le soin de les condamner manifestement.

La Duchesse jusqu'alors avait été fort hostile à Catherine d'Aragon; elle en voulait à cette malheureuse Reine de lui avoir strictement appliqué les règles de la préséance anglaise et d'avoir déclaré que dans toutes les fêtes de Cour elle devait céder le pas à sa belle-mère la Duchesse douairière de

* Elle n'était que la sœur consanguine du Duc ; elle était née du second mariage du premier Duc avec Agnès Tilney.

> Chapuis à FEmpereur. 15 octobre 1530 (Vienne, Archives de la Burg, Rcp. P, fasc. c. 226, n" 42) : — « Le duc de Norphocq a prié le Nonce luy faire avoer une dispensation pour donner à famme une sienne seur au comte Dalbi qu'a eu eppouse sa fille. Et n'a garde ledict Duc de laisser couUer telle alliance; car il n'y en a point en ce Royaume dont il se puisse mieux fortifier. Et croyent plusieurs que, quant il n'eust eu seur pour luy baiUier à famme, qu'il luy eust baillié son autre fille qu*est promise au duc de Richmont. Et dit-Ion que la duchesse de Norphoc en vouloit ainsy k toute force ; et pour ce que dame Anne tenant pour ledict duc de Richemont y contrarioit ladicte duchesse, luy dit de très grosses parolles dont elle fust en dangier de vuyder la Court. »

Norfolk. L'esprit étroit de la jeune femme avait pris cette décision pour une injure grave; elle, fille de Duc, s'eftacer devant la fille d'un simple chevalier! Et elle n'avait pas cessé, par la suite, de se montrer très acrimonieuse à l'égard de la Reine*. Après son altercation avec Anne, elle oublia tout d'un coup sa rancune, et sans transition, elle adressa à Catherine de bruyantes protestations de dévoûment*. Dans l'exubérance de sa passion, elle s'exprimait si hautement et si outrageusement sur le compte de la favorite qu'à la fin, au mois de mai 1551, elle fut tout de bon bannie de la Cour^ Certainement le duc de Norfolk approuva cette mesure; on peut même supposer qu'il en fut l'instigateur; car étant, par raison d'intérêt, partisan d'Anne, il ne voulait pas s'exposer à lui devenir suspect en laissant la Duchesse embrasser impunément la cause de Catherine d'Aragon. Un autre motif le poussait aussi à désirer l'éloignement de sa femme; fatigué du caractère acariâtre de celle-ci, il avait trouvé un délassement auprès

* Chapuis à FEmpereur, 15 décembre 1529 (Vienne, Archives de la Burg. Rep. P, fasc. c. 257, n° 50) : — « 11 (le duc de Norfolk) pense qu'elle (la reine Catherine) luy veuille mal à cause de quelques grosses parolles que luy et sa famme dirent à ladicte Royne pour ce qu'elle ne voulsist jamais permestre que la famme dudict Duc marchast devant sa helle-mère. De quoy ils se sentent fort injuriés et aggravés, spéciallement la famme qui tient de condition et de race Tancienneté. »

* Le même au même, 31 janvier 1531 (Ibidem, Rep. P, fasc. c. 227, n° 7) : — « Hyer la duchesse de Norphoc envoya dire k la Royne que ceulx de la partie adverse la praticquoient pour la convertir en leur partie, mays que quant tout le monde s'y mettroit, qu'elle scroit tousjours de son cousté; et davantage avertisssoit ladicte Royne qu'elle priiit bon cueur. »

' Le même au même, 14 mai 1531 (Ibidemy Rep. P, fasc. c. 227, n" 23) : — « A Tappetit aussi de ladicte dame (Anne Boleyn) la duchesse de Norphoc a esté envoyée en sa mayson, pour ce qu'elle parloit tropl libérallement et se desclayroit plus qu'ils ne voulloien pour la Royne. »

d'une certaine Élizabeth Holland qui n'était autre que la gouvernante de ses filles*, et comme les marques d'attachement qu'il prodiguait à celte dernière avaient bientôt révélé la nature de leur liaison', la Duchesse, blessée dans sa dignité d'épouse, ne cessait plus de le quereller et de faire un esclandre fâcheux.

Le Duc avait espéré que dans la solitude, n'ayant plus devant les yeux ni Anne Boleyn ni Elizabeth Holland, sa femme se calmerait; il n'en fut rien. A la campagne de même qu'à la ville, elle continua à se poser, aussi bruyamment qu'elle le pouvait, en épouse outragée et à faire à tout venant le récit très exagéré des torts de son mari. Il est peu probable que le mariage de lord Surrey, qui se célébra sur ces entrefaites, ait amené la Duchesse à faire trêve; une union imposée par Anne Boleyn ne pouvait lui agréer; elle dut donc s'abstenir de paraître à la cérémonie et même d'envoyer à son fils le moindre compliment affectueux. La fin du délai pendant lequel il lui était enjoint de rester à la campagne ne fut pas davantage pour la

* A en croire la Duchesse (lettre à lord Cromwell, 50 décembre 1536, British Muséum. Gotton ms, Titus B. I, fol. 534), Élizabeth Holland n'aurait été qu'une simple bonne d'enfants, faisant la lessive et les gros ouvrages dans le nursery : « She was butt washer of my nursery YIIl yeres. » Dans une autre lettre (à lord Cromwell, 26 juin 1538, Ibidem, fol. 383), la Duchesse se contente de dire qu'Ëlizabelh Holland était de sang roturier : (( Sche ys but a churles dogter and ofT no gentyll blod, but that my lorde my husbande hath sett hym (her father) up for hyr sake. )) Élizabeth Holland étiût parente de lord Hussey ; mais celui-ci était un Lord de création toute récente, que la duchesse de Norfolk considérait comme un intrus dans la noblesse.

» D'après la Duchesse (lettre a lord Cromwell, 26 juin 1538, loco citato)j cette liaison aurait pris naissance dès Tannée 1527 : « Ytt ys a XI vere sins my lorde mv husbande fcU in love wvth hvr. »

202 DEUX GENTILSHOMMES-POÈTES DE LA COUR DE HEUfRY YIII.

Uuchesse une occasion de renoncer à sa conduite inconsidérée; revenue à Londres, elle recommença à donner des scènes au public et à le faire juge entre elle et son mari.

Ce dernier voyait avec un vif déplaisir les secrets de sa vie privée étalés au grand jour et livrés aux appréciations de la malveillance; il redoutait surtout que le mariage de son second (ils, dont la date était prochaines ne fournit à la Duchesse la facilité d'augmenter le scandale. Il chercha donc à éloigner de nouveau celle-ci. A cet effet, il s'adressa à son beau-frère Henry Stafford* et le pria, avec une insistance qui de la part du Grand Trésorier pouvait paraître menaçante, de vouloir bien emmener dans ses terres la Duchesse sa sœur*. Stafford qui, depuis la condamnation de son père le duc de Buckingham, n'était pas rentré en grâce auprès de Henry VHI, n'avait aucune inclination à prendre à demeure chez lui une personne aussi compromettante que sa sœur qui, à tout moment et sans propos, pouvait se laisser emporter à des sorties violentes contre Anne Boleyn. Il refusa donc catégoriquement de la recueillir et même de tenter auprès d'elle la moindre démarche pour Ten-

* Le conlral de mariage de lord Thomas Howard est du 14 mai 1535; a cérémonie dut suivre de près.

' Par suite de la mort civile {atlainder) prononcée contre son père le duc de Buckingham en 1521, lord Stafford avait perdu son titre de baron; il ne le recouvra qu'en 1547 à Tavènement d*£dward VI.

3 Henry Stafford au duc de Norfolk, 15 mai 1555 (Record Office, lietlers and Papers, vol. VI, n° 474) : — « Please it Your Grâce to understand that this daye I receavyd your letter, wherbye I perceive Your Grace's desyre again concernyng the takyng of my ladye your wif into my house. » Dans cette lettre, Stafford qualifie les instances de son beau-frère de (( mauvais procédé )) (unkindness).

gager au silence*. Ainsi le Duc resta pour lors en butté à la fureur de sa femme.

Celle-ci aurait pu s'adoucir quand, à quelque temps de là, il partit pour la France afin d'y remplir la mission extraordinaire dont nous avons parlé au chapitre précédent*; cette absence, en effet, le séparait d'Élizabeth HoUand et faisait, par conséquent, cesser l'état de choses qui révoltait la fierté de la Duchesse. Malheureusement au même moment miss HoUand était désignée pour faire partie de la maison d'Anne Boleyn qui venait d'être déclarée reine d'Angleterre. Cette désignation, qui évidemment avait été faite sur l'indication du duc de Norfolk, fut considérée par la Duchesse comme une nouvelle offense, et elle tint rigueur à son mari quand celui-ci, revenant de France où il avait eu le temps de faire sur son inconduite des réflexions salutaires, voulut reprendre la vie conjugale.

Cependant le duc de Richmond était sur le

• Le même au même (Ibidem) : — « I perceive ye wold constrayne me to speke further then I thought [fit] to bave doon, or els I must grant that, that shuld be my utter uiidoing. Whiche is to put Your Grâce in remembrance of her acustomyd wild langaige wbiche [jtj lyethe not in my power to stope, wberebye so greate daunger mygbt insue to me and ail myne. » Le duc de Norfolk avait chargé Gromwell de présenter k Stafford la même demande; à celui-ci Stafford répond encore plus explicitement (Letters and Papers, vol. VI, n" 475) : — « Towchingthe taking of my ladie of Norfolk into my bouse, ye reckyne tbat by my good counsaill a quietnes and tranquilytie bytwene my Lords Grâce (tbe Duke) and her mygbt insue and contynew. Sir, to be assuryd of tbat, 1 wold not onlye receyve ber into my bouse, but I wold fetcbe ber on my fête at London and indure also a greatter payne if nede were. But tbe redresse of tbis standylbe not in tbe advertysement of ber kynne.... I trust you nor olber my good frind wil nol rekyne tbat in tbis matier I mygbt do good, but ratber to put myself in grete joperdye to matcbe myself witb ber tbat by ber wild langwaige mygbt undo me and ail myne. »

* Le Duc partit de Londres le 28 mai 1555.

204 DEUK GENTILSHOMMES-POÈTES DE LA COUU DE HENRY VIIL

point d'arriver en Angleterre et son mariage avec lady Mary Howard devait, suivant la volonté d'Anne Boleyn, être célébré aussitôt après son retour. Cette cérémonie allait-elle encore faire éclater aux yeux de tous le désaccord qui divisait la famille Howard? Plutôt que d'encourir cette triste éventualité, le Duc préféra s'humilier devant sa femme; s'adressant à un autre de ses beaux-frères, lord Abergavenny*, il le pria de porter à la Duchesse une proposition de réconciliation; aux termes de celle-ci, il s'engageait d'une manière générale à être « bon mari » et en particulier, à rompre avec miss HoUand que son service auprès d'Anne Boleyn avait, au surplus, déjà fait sortir du cercle de la famille; de son côté, la Duchesse devait oublier le passé et réintégrer le domicile conjugal. Nous l'avons dit, cette femme emportée avait le cœur bon; elle se laissa toucher, et la réconciliation venait justement d'avoir eu lieu, quand lord Surrey et le duc de Richmond rentrèrent en Angleterre*. Grâce à cette heureuse conclusion, le mariage de lady Mary Howard put être célébré en famille le 25 novembre suivant\ Cet événement aurait

* George Nevill, 5*' lord Abergavenny, avait épousé la dernière fille du duc de Buckingham, lady Mary Staflbrd. C'est de son frère cadet que descend le présent marquis d' Abergavenny.

* Chapuis à FEmpereur, 27 septembre 1553 (Archives de la Burg. Rep. P, fasc. c. 228, n** 55) : — « Je cuydois qu'il (lord Abergavenny) eust esté appelé en Court pour quelque affère d'importance; mais ce n'estoit que pour une folie, à scavoir pour Tenvoyer vers la duchesse de Norphoc qu'est seur de sa femme pour fère l'appointement entre elle et le Duc son mary; lequel elle ne vouloit veoir ne ouyr, h cause qu'il est amoureux d*une demoiselle de la concubine du Roy qui s'appelle Hollande. A ceste cause, depuis son retour de France, n'estoit osé aller veoir ladicto Duchesse jusques après l'ambassade dudict seigneur de Burgany, qui alla tout a point, en promectant que ledict Duc seroit désormais bon mary. »

' Le même au même, 24 novembre 1533 (Ibidem, n° 66) : — « Autre

pu ne pas metlre fin à Tassocialion du duc de Richmond et de Lord Surrey; car le nouvel époux, qui était seulement âgé de quatoi*ze ans, devait, tout comme son beau-frère et ami, attendre trois ans avant d'entrer en ménage*. Mais Henry VIII, qui avait déjà nommé son bâtard grand amiral et viceroi d'Irlande, voulait sans plus tarder le produire devant sa Cour et le mêler aux affaires publiques'; un compagnon de jeux et d'études tel que Surrey n'avait plus dès lors sa place marquée auprès du Duc; et ainsi les deux jeunes amis furent séparés au moment même où ils devenaient beaux-frères \

Que devint ensuite le comte de Surrev? Vu la rareté des textes le concernant, il est assez difficile de reconstituer son existence. Il semble être tout d'abord resté à proximité de la Cour, probablement à Lambeth dans la maison de son père; car il est indiqué comme ayant reçu du Roi le l**"^ janvier suivant une buire d'argent*; c'était là, de la part de Henry VHI, un cadeau d'autant plus remarquable que, se prévalant de son jeune Age, Surrey ne

chose n*y a icL de nouveau sauf que demain se doibvent solemnizer les noupces du duc de Richemont avec la fille du duc de Norphoc. »

* On lit dans Wriothesley's Chronicïe au sujet de la mort du duc de Riclimond survenue moins de trois ans après : « The said yonge Duke had neaver layne by his wifc, and so she is maide, wife and now a widowe. )'

* A partir de ce moment, il prit part très régulièrement aux séances de la Chambre des Lords. (Lords' Journal, années 1534-1536.)

3 On suit dans les Letlers and Papers (vol. VII, YIII et IX) les mouvements du duc de Richmond h partir de cette époque jusqu'à sa mort; a côté de son nom on trouve quelquefois mentionné celui de son beaupère le duc de Norfolk, jamais celui de son beau-frère.

* Liste des présents faits par Henry VIII au 1" janvier 1534. (Leiters and Papers^ vol. VII, n" 9.) La buire donnée h Surrey était Tœuvre d'un ciseleur nommé Trappes.

306 DEUX GENTILSHOMMES-POÈTES DE LA COUR DE HENRY VllI

s'était pas encore conformé à l'usage qui imposait aux seigneurs de la Cour l'obligation de donner au Roi un riche présent à l'occasion de chaque nouvelle année.

Bientôt après, le Comte dut s'installer à Kenninghall, le grand château que possédait son père dans le comté de Norfolk; c'est là, en tout cas, que nous le trouverons le plus souvent par la suite, et c'est là notamment qu'au mois de mars 1554 il fut témoin de la séparation définitive de ses parents. Que s'était-il passé entre ceux-ci pendant les six mois qui s'étaient écoulés depuis leur réconciliation? Peut-être le Duc, dans un de ces voyages qu'il devait faire fréquemment afin d'assister aux séances du Conseil Privé ou de la Chambre des Lords, avait-il renoué son ancienne liaison avec miss Holland; ou peut-être l'imagination effrénée de la Duchesse attribua-t-elle à son mari une faiblesse dont il n'était pas coupable. Ce qui est certain, c'est qu'un jour, en l'absence du Duc, elle ordonna tout à coup non seulement au père d'Élizabeth Holland*, mais à tous les autres serviteurs qui, à un degré quelconque, étaient alliés à celle-ci*, d'avoir à quitter au plus vite Kenninghall'*.

< La Duchesse dans ses lettres ne Fappelle jamais que le proxénète (bawd). Il devait remplir des fonctions importantes h Kenninghall : « My Lorde my husbande hath sett hym up for hyr (miss Hollandes) sake, » écrivait de lui la Duchesse, « by cauce he was so nye a kin to my Lorde Hussy (gros propriétaire du voisinage) that was the hed of that drabbe Bess Holand's blod. » (Lettre à Cromwell du 28 juin 1558, loco citaio,)

* La Duchesse les nomme dans sa lettre du 10 novembre 1537; nous ne relevons ici que les noms de Thomas Hussey et Richard South well; dont nous aurons occasion de reparler. Hussey devait être secrétaire du Duc; Southwell était un homme d'armes.

3 La Duchesse h lord Cromwell, 24 octobre 1557 : « He (the Duke) can lay nothyng to my charge, but for bycause I wold not be content to suffer the hmà and the harlots to be styll in the bouse. ))

Celle exigence imprévue et les accès de colère qui, sans aucun doute, transportèrent alors la Duchesse, amenèrent une révolte dans le personnel du château; le Duc prévenu, peut-être par son fils, accourut en hâte, et à son arrivée il donna raison à ses serviteurs contre sa femme. Les scènes de violence dont, à en croire ses lettres, la Duchesse aurait été victime à ce moment de la part de ses domestiques, ne se sont très probablement jamais passées que dans son imagination*, ou tout au moins, s'il y a dans ses récits une part de vérité, elle est assez restreinte*. Quoi qu'il en soit, le fait certain est que, le 25 mars 1534% la Duchesse fut chassée de Kenninghall par son mari et que reléguée par lui à Redbourn, dans le Hertfordshire, elle y vécut dorénavant loin des siens avec une modeste pension. Le comte de Surrey et sa sœur la duchesse de Richmond, présents à ces tristes incidents, prirent tous deux le parti de leur père et res-

* La duchesse à lord GromweU, %A octobre 1557) (loco cilato) : — (( They bound me and pynnacuUed me and satt on my brest tyll I spitt blod, which I havc ben worse for ever syos ; and ail for speking against the woman in the Courte, Bess Holand. Therefore he put me out at the doors and kepys the bawd and the harlots styll in his house. » — La même au même, 26 juin 1538 : — « He sett hys women to bynde me, tyll blod came out att my fingars endes, and (they) pynnacullyt me and satt on my brest tyll I spett blod and he never ponyshed them, and ail thys was done for Besse Holond's sake. ))

' Il ne serait pas impossible, après tout, qu'on ait lié la Duchesse pour Fempécher de tout briser.

3 Dans ses premières lettres, la Duchesse précise le jour : (( I bave ben fro my Lord my husband, come the tuesday in the Passion weche, in y ères. » (50 décembre 1556.) — « Yt ys IV yeres come the tewesday in the Passyon weke, that he came rydyng ail nyght and lockyt me up in a chamber and toke away ail my joells and ail my apparel. » (24 octobre 1557.) Dans ses lettres postérieures la Duchesse, parlant d'une manière moms détinie, indique Pâques comme la date de la séparation.

208 DEUX GENTILSHOMMES-POÈTES DE U COUR DE HENRY Yllf.

tèrent avec lui à Kenninghali après le départ de la duchesse de Norfolk; faut-il les en blâmer? Il semble que non, puisque leur mère, quoique réellement à plaindre, put à peine trouver quelque sympathie dans sa propre famille, chez les Staffords*. Mais, incapable de se rendre compte de Talternative où s'étaient trouvés son fils aîné et sa fille', elle les condamna sans ménagement pour ne l'avoir pas soutenue contre son mari et les traita d'enfants ingrats et dénaturés''.

Plus tard, les reproches que la Duchesse formula contre lord Surrey furent malheureusement mieux fondés. La mort de Jane Seymour au mois d'octobre 1557 avait amené la dissolution de la maison de la Reine; libre désormais de ses fonctions de cour*, Ëlizabeth Holland vint alors habiter Kenninghali sous couleur de servir de dame de compagnie à la duchesse de Richmond devenue récemment veuve ^ : en réalité elle venait pour être la

< Nous avons déjà cité Henry Stafford comme blâmant sa sœur. La comtesse de Huntingdon, tante de la Duchesse^ lui fît aussi des remontrances (voir la lettre de la duchesse du 30 décembre 1556, loco citato). Seul le comte de Westmoreland, l'ancien fiancé de la Duchesse, semble avoir pris son parti contre son mari. (La Duchesse au comte de Westmoreland, 11 avril 1541, lettre publiée par miss Ev. Wood, Letlers of royal and illnslrious ladies, vol. III, n* 74.)

^ La Duchesse dans ses lettres ne parle pas une fois nommément de son second fils lord Thomas Howard ; celui-ci devait avoir quitté la maison paterneUe au moment de son mariage et, riche par sa femme, il eut toujours une existence indépendante de son père.

' La Duchesse à Cromwell, 30 décembre 1536 : — al was bourne in an unhappy howr to be matched with such a ungracms husband and so ungracious a sonne and a doughter. )) — Au même, 29 janvier 1540 : — (( There was never woman, that bare so ungracyus a eldyst sonne or so ungracyus a dawter and unnaturall as I bave done. »

^ Jusqu'à la fin de l'année 1537, la Duchesse désigne miss Holland comme : « the woman in the Courte » .

8 Ceci ressort de la lettre de la duchesse de Norfolk en date du

!£ K^ ET U lOIHS» K 3S0€r:<JL 319

maîtres» nK«ia:estcre «iii ctïjteao: elle t iv<la neal aos de ^aîte, ji^^'à b il;<^:^rk^ ihi due de N^^rfolk et pendant t«*at te tem^-s elle fut entretenue |viir lui dans on luxe «pi faisait un ci>nlra>te choquant avec la pénurie oii bn^uisisaient Sunvy et ssi ^iHir\ I^ Ducfaes^e, bien instinîte de ce qui se passait à KenninghalK acmsa alors son fils et sa fille d*eneoiH rager par leur attitude complaisante rineomluile de leur pèn^'. II faut, hélas! reconnaître qu^aucun doute n*était possible sur le motif de la présence de miss Holland'; pourtant, durant les neuf années qu'elle occupa la place de la duchesse de Norfolk, Surrey séjourna souvent à Kenninghall et il y lit résider d'une manière presque constante sa femme et ses enfants. Pressé de dettes, il était sans cess^^ obligé de recourir a la bourse de son fiere: et (Hnir ne pas se Toir refuser les subsides dont il avait besoin, il préféra tolérer le scandale en silence* I^ seule chose que Ton puisse dire à sa déchai'ge

26 juin i558 : — a Bysjde that, mj dogter ofT Richeinondi\ and IU^<^^ Holand ys ronunen up wyth hp\ »

* Rapport des commissaires enroyés à Konninghall pour y Tain^ uno perquisition judiciaire en décembre 1546. (Henry Mil Slaie Faptrs^ voK U partie H, n* 264.)

* La duchesse de Norfolk à lord Cromwell, 26 juin 1558 : — i( Ile {{\w Duke) hepys liyr (miss Holland) in hys house, and hys childer mayntane the malter. »

5 Le précepteur des enfants de loi*d Surrey ivndait coniplo, en cos termes, le 2 janvier 1546, do la vie qu'il menait à Konninghall : « Sunnno fastidio secessus iste me adicil, ubi nimirum nihil in bonus nioivs, niliil in excmplum trahi potest; ubi ambitio et fucosa amicitia omnem iutogntati vitam intercludit; adempta cum sinccro nniico confoit'ndi oocasio, dubia et suspecta omnia, nuUa de litteris mentio, illitorata^ fabula^ insolontium juvenum procaces et praccipites ausus (loquor do istius alha) gnlHna> filiis), prsesente isthic Duce, cuncta seoi^um dcorsumquo agùnt; nlisonto illo, rursus injucunda et tristis propemodum solitudo uos obsidel ; itu utrinque anceps est malum, illic contagione turpiludinis pcrmovonr, hic ab aira' bib's incursu non levé periculum est. ))

DEtlC GENTILSHOMMES-POÈTES. 14

sur ce triste chapitre, c'est que jamais, même dans ses moments de plus grande gêne, il ne voulut êtue redevable de quoi que ce fût à miss IIolland\

Lord Surrey revit-il sa mère? Nous ne le croyons pas; la Duchesse n'aurait pas admis un partage d'aOection entre elle et le Duc, et Surrey, nous le savons, ne pouvait rompre avec son père. A coup sûr, quoiqu'elle protestât d'avoir gardé pour ses enfants des sentiments très tendres*, la Duchesse dut îivoir de la peine à se départir de la colère qu'elle avait conçue contre son fils; et si elle désarma, ce fut seulement devant la mort. Dans son testament écrit après le supplice de Surrey, elle institua comme légataires deux des cinq enfants laissés par celui-ci^; faut-il voir dans ces legs la preuve qu'elle avait pardonné*?

* Dans Fautomne de 1545, Surrey, en quête d'expédients, avait consulté Thomas Hussey, le secrétaire de son père ; celui-ci qui connaissait les sentiments du Comte, lui répondit : « My Lorde (the duke of Norfolk) is so straight girt that there wilbe gottyne nothing of hym, except it be by M" Holland, whorae 1 Ihink ye wil not trowble. )) (Th. Uussey a lord

RR \ Surrey, 6 novembre 1545. — Record Office, State Papers r^» j

* Ainsi dans sa lettre du 10 novembre 1557, elle dit : « Thogh my chyldren are unnatural to me, I bave allways love unto them. »

^ A savoir : le fils aîné et la seconde fille. (Wills of eminent persons proved in the Prérogative Court of Canterbury^ edited by the Gamden Society. )

* La duchesse de Norfolk mourut en 1558, onze ans après son fils.