MARIAGE DE HENRY VIII AVEC CATHERINE HOWARD

Saint-George*; exemple unique d'un jeune homme non fils ni petit-fils de Roi admis à vingt-trois ans dans Tordre de la Jarretière*.

Vers la même époque, lord Surrey obtint une charge lucrative dans la Chancellerie du duché de Lancastre, c'est-à-dire dans l'administration qui faisait valoir les domaines privés du Roi'; il fut nommé sénéchal de tous ceux de ces domaines qui se trouvaient situés dans le comté de Norfolk*.

Enfin la faveur de Henry VIII le désigna au choix de l'Université de Cambridge, alors aussi soucieuse que le reste du Royaume de flatter le pouvoir; quoique n'ayant aucune attache avec cette Université, Surrey, conjointement avec son père le duc de Norfolk, fut choisi par elle comme Grand Sénéchal en remplacement du feu lord CromwelP.

Probablement, le Comte aurait encore reçu d'autres fonctions et dignités, si le règne de sa

*■ Voir tous ces détails dans Ânstis's Registrum Garierii ; un manuscrit de la Bibliothèque bodléienne d'Oxford (Ashmole ms. 773) confirme les dires d*Anstis (voir notamment fol. 28**).

^ Le duc de Richmond avait été admis beaucoup plus jeune; mais il rentrait dans la catégorie des fils de roi, étant bâtard de Henry VilL

3 Ce nom de duché de Lancastre appliqué aux biens particuliers des Tudors vient de ce que leur auteur John de Gaunt, quatrième fils du roi Edward III, était duc de Lancastre.

* Surrey remplissait cette charge en 1545, ainsi que le prouve une pièce judiciaire conservée au Record Office. (Surveys and Pleadings, vol. XIII, W. 6.) Or elle ne lui avait certainement pas été conférée en 1542, puisque, nous le verrons, il était alors retombé en disgrâce.

^ La charte de nomination se trouve à Cambridge parmi les manuscrits du Bennet Collège. Le comte de Surrey ne dut jamais remplir ses fonctions de Grand Sénéchal, son père seul s'en acquittait; en tout cas, ce dernier touchait seul les honoraires, qui n'étaient que de quatre livres par an. (British Muséum, Addit. ms. n* 19 398, fol. 53. — Voir aussi D" John Lamb's Collection of lettersy statutes and other documents from the mi, library of Corpus Christi Collège,)

^50 DEUX GENTIISHOMNES-POËTES DE LA COUU DE HENRY YIII.

cousine s'était prolongé^; malheureusement la chute de celle-ci suivit de bien près son élévation sur le trône. Le triomphe des Hov^ards était un sujet d'appréhension pour le parti qui favorisait l'introduction des doctrines luthériennes en Angleterre; et bien des personnages importants, notamment l'archevêque de Canterbury Cranmer*, désiraient ruiner l'influence, à leur avis, néfaste, qu'exerçaient sur Henry VIII le duc de Norfolk et ses amis. Le travail de ces mécontents fut singulièrement facilité par la conduite licencieuse de la Reine. Celle-ci, aussi bien avant qu'après son mariage, avait entretenu avec de jeunes cousins des relations coupables, dont le secret finit par être dévoilé à Cranmer. Comme de raison, l'archevêque, heureux de cette découverte, s'empressa d'en faire part au Roi ; des preuves purent être réunies, et Henry, forcé de se rendre à l'évidence, consentit à sévir.

En conséquence, le 13 novembre 1541, la reine Catherine, qui venait de rentrer à Hampton Court après un voyage triomphal dans le nord de l'Angle-

^ HoUinshed (The chronicles ofEnglande, Sœtlande and Irelande) prétend que lord Surrey fut envoyé au mois de mai 1541 dans les Marches de Calais pour y remplir de concert avec lord Southampton et lord Russell une mission diplomatique. Mais HoUinshed doit s'être trompé; car de nom> breuses pièces subsistent touchant le voyage de lord Southampton et de lord Russell (voir notamment le huitième volume des State Papers), et elles ne font pas une seule fois mention de Surrey. C'est également par erreur que les catalogues de la Bibliothèque bodléienne donnent comme adi^essée à Surrey à Calais une lettre de Henry VIII en date du 18 mars 1541 (Rawlinson ms. A. codex 289, fol. 67) ; cette lettre est écrite au comte de Hertford en réponse à celle que de Calais il avait adressée au Roi le 2 mars précédent et qui a été publiée dans les State Papers (vol. VIII, n*" 664).

^ Une loi que le duc de Norfolk avait vigoureusement contribué à faire voter par le Parlement (the six articles act) proscrivait le mariage des prêtres ; or Cranmer était marié, il courait donc le risque d'être destitué par le Roi de son siège archiépiscopal.

terre, fut mandée de par Tordre de son époux dans la grande salle du palais, et là elle s'entendit lire par le secrétaire d'État sir Thomas Wriothesley*, en présence de toute sa maison, un rapport détaillé sur les débordements dont elle était accusée; après quoi, elle fut enfermée à Sion House, dans l'ancien monastère des religieuses augustines*.

Alors, dans tout ce personnel obséquieux et lâche de la Cour de Henry YIII, tourbe toujours prête à se courber devant les puissants du jour et à piétiner sur les vaincus, il se produisit un revirement instantané contre les Howards; on les chargeait à l'envi et l'on voulait les impliquer tous dans les fautes de la Reine. Grâce à ces délations, des mandats d'arrêt furent successivement décernés contre la duchesse douairière de Norfolk% contre son fils lord William Howard*, contre sa fille la comtesse de Bridgewater% contre sa belle-fille lady William Howard % contre d'autres encore' qui avaient, disait-on, connu les écarts de leur parente Cathe-

* Thomas Wriothesley, d'abord secrétaire de Cromwell, était devenu secrétaire d*Ë(at en 1540 et avait été à la même époque armé chevalier.

^ Ce monastère avait été sécularisé le 25 novembre 1559.

' Agnès Tilney, seconde femme du premier duc de Norfolk (premier d'après la computation du temps), n'était que la belle-grand'mère de Catherine Howard.

* Lord William Howard revenait à ce moment d'une ambassade en France. 5 Lady Catherine Howard, mariée en premières noces à sir Rhys ap Grif-

fith (on le trouve aussi nommé Rhys ap Thomas), gentilhomme gallois qui avait été décapité à Londres en 1 552 pour cause de trahison ; en secondes noces à Henry lord Daubeney qui devint peu après comte de Bridgewater.

^ MargaretGamage, fille de sir Thomas Gamage, était la seconde femme de lord William Howard; c'est de leur mariage que descend en ligne directe le présent comte d'Ëffingham.

7 A savoir la femme du frère aîné de Catherine Howard, puis deux femmes de la famille Tilney, et, d'une manière générale, toutes les personnes qui habitaient â Lambeth avec la duchesse douairière de Norfolk.

rine avant son mariage et n'avaient pas eu la charité d'avertir le Roi. On arrêta également lady Rochford, la veuve de l'infortuné poète, sous l'inculpation d'avoir favorisé les débauches commises par la Reine depuis son mariage.

Avec Henry VIII la justice était expéditive. Le 10 décembre, les deux jeunes gens qui avaient été les amanls de Catherine furent suppliciés*. Puis le 22 du même mois lord et lady William Howard et tous ceux d'entre les accusés qui n'avaient pas qualité de Pairs ou Pairesses du Royaume furent condamnés à la réclusion perpétuelle et à la confiscation de leurs biens*.

Restaient la Reine et les trois épouses de pairs qui, en vertu de leur dignité, ne pouvaient être jugées que par un tribunal extraordinaire. Henry les fit passer devant le Parlement comme coupables de haute trahison. Le choix de celte juridiction fit durer ce dernier procès un peu plus longtemps que celui des autres accusés; le bill de condamnation, présenté aux deux Chambres le 21 janvier 1542, ne put être sanctionné que le 11 février : la duchesse de Norfolk et sa fille la comtesse de Rridgewater furent condamnées à la réclusion perpétuelle et à la confiscation de leurs biens; la Reine et lady Rochford à la mort'.

^ C'était Thomas Culpeper, gentilhomme de la Chambre et cousin germain, semble~t-il, de Catherine Howard ; et Francis Derham, également parent mais plus éloigné de la Reine.

* Toutes les pièces de ces deui procès sont au Record Office. (Biiga de secreliêy pouch XIU, bundles 1 and 2.)

' Il n*existe pas de comptes rendus des débats qui eurent lieu âi la Chambre des Communes; mais nous aTons le détail de ce qui se passa à la Cbambre des Lords. (LoriTt Journal^ anno Zo^* Henrici Octavi.)

C'étaient de bien terribles coups pour les Howards ; néanmoins le duc de Norfolk réussit à se maintenir. Il avait compris que s'il ne séparait pas d'une manière éclatante sa cause de celle de ses malheureux parents, c'en serait fait de lui; et il agit en conséquence. Le Roi, fidèle à ses traditions goguenardes, avait désigné le Duc comme un des juges qui devaient prononcer sur le sort des deux amants de Catherine; non seulement le Duc ne déclina pas ce mandat, mais il affecta d'éprouver du plaisir à le remplir. Durant l'interrogatoire des accusés, nous raconte l'Ambassadeur de France, quand il se produisait une révélation « concernant le déshonneur de son sang », il « ne se gardoit de rire comme s'il eust eu cause de s'en resjouyr*. » Ce n'était pas assez; pour se disculper complètement d'une parenté compromettante, il se fit le délateur des siens et alla rapporter au Roi plusieurs propos qu'avait tenus sa belle-mère la duchesse douairière de Norfolk; et nous savons par son propre témoignage que la connaissance de ces propos ne contribua pas peu à faire déclarer coupable la Duchesse*. D'ailleurs, il occupa régulièrement sa place à la Chambre des Lords, quand le procès de ses quatre parentes y fut débattu'. Après toutes ces preuves de dévouement au Roi, il crut pouvoir se permettre de ne pas assister au supplice de ses nièces Cathe-

* Marillac à François I", 7 décembre 1541. (Correspondance de MM, de Castillon et de Marillac)

* Le duc de Norfolk au Conseil Privé, décembre 1546. (Publié parPocock dans ses appendices à Burnefs Hislory ofthe Reformation.)

' Ainsi firent lord Bridgewater et le grand-père de lad y Kochford, lord Morley.

rine Howard et lady Rochford; la veille du jour fatal, il s'était retiré à Kenninghall.

Lord Surrey n'imita pas strictement la conduite abjecte de son père; mais il devait, lui aussi, « donner à congnoistre qu'il ne particippoit pas aux délictz de ses parens; » il fut donc présent au procès des amants de sa cousineS et aussi au supplice de cette dernière et de lady Rochford.

Voici, d'après l'Ambassadeur impérial*, la description des derniers moments de la Reine : « Le 13 février, environ les sept heures du matin, ceux du Conseil du Seigneur Roy, saulf le duc de Suffocq qu'estoit indisposé et le duc de Norphocq, se trouvarent en la Tour et avec eux divers seigneurs et gentilzhommes comme le comte de Sorrey filz au duc de Norphocq et cousin de la Royne ; laquelle bientost après l'arrivée desdicts seigneurs fust décapitée en la place mesme où l'avoit esté Anne de Boulans. Le corps fust couvert et retiré par les dames illec estans. Et puys fust ammenée la dame de Rochefort, laquelle avoit monstre quelque espèce de frénésie jusques à ce que la mort luy fust avancée. La une et l'aultre ne tindrent grands propoz sinon de confesser leurs meffaictz et de prier pour la prospérité du Seigneur Roy' ».

Est-ce en récompense de son attitude au moment

^ Voici le passage de Marillac (loco ciiato) au sujet du procès de Guipeper et Derham : « Le comte de Sure pareillement y assistoit; et les frères de ladite dame Royne (Henry, George et Charles Howard) et de Golpeper se promenoient à, cheval par la ville. Telle est la coustume de ce pays. Sire, qu'il convient ceulx de mesme sang se mainctenir ainsi et faire force à nature, pour donner à congnoistre qu'ilz ne particippent aux délictz de leurs parens et d^aultant plus sont fîdelles au Roy leur souverain. »

^ C'était Ghapuis revenu comme Ambassadeur en Angleterre au mois de juillet 1540.

3 Ghapuis à l'Empereur, 15 février 1542. (Archives de la Burg.) Cette

de Tarrestation de ses parents que lord Surrey, le 8 décembre 1541, reçut de Henry YIII par lettres patentes le présent d'un couvent sécularisé et de divers manoirs sis dans les comlés de Norfolk et de Suffolk*? Peut-être; mais la dissimulation coûtait au caractère sincère du jeune Comte; au fond du cœur, il souffrait du déshonneur infligé aux siens, et il semble même qu'il se permit bientôt de trouver injustes les peines prononcées contre la duchesse douairière de Norfolk et les autres de ses parents qui n'avaient été coupables que de trop de discrétion. Nous en jugeons ainsi d'après une de ses pièces de vers composée quelques mois plus tard*, dans laquelle, après avoir rappelé la triste fin de son oncle lord Thomas Howard iniquement enfermé à la Tour, il ajoute ; « H y en a d'autres dans ma famille, dont la vie languit encore dans la peine; ils sont conservés contre leur volonté; ils auraient préféré mourir^ ».

lettre ainsi que six autres du même Ambassadeur, toutes relatives au procès de Catherine Howard, ont été publiées dans les Comptes rendue de la Commission royale d'histoire de Belgique, (Deuxième série, tome VU.)

* Record OiTice, Originalia 33 Henry VIII y pars secunda, rotulus 137.

— Ce don ne profita guère à Surrey ; car en moins de quatre ans il fut

obligé, parla pénurie de ses ressources, d'aliéner ces diverses acquisitions .

Ainsi il vendit son manoir d'Ëlveden le 20 mai 1544 (l'acte de vente est à

Cambridge, Baker ms. n*" 34, fol. 299); et quant k l'ancien couvent de

BB BB\ \ Rushworth, il existe au Record Office (State Papers rj et r^ ] deux lettres

relatives à sa vente et adressées au Comte les 26 octobre et 6 novembre 1545 par le secrétaire de son père Thomas Hussey.

* Voir notre dernier chapitre.

' Other there be whose lives dpe linger still in paine, Against their willes preserved are, tbat would hâve died famé.

(Œuvres de Surrey : Eche beast can chose hys fere, etc.) — La détention des divers membres de la famille Howard dura jusque dans l'été de 1542 : (( Milord Guillem (William Howard) est sorty de la Tour », écrivait le 2 septembre de celte année l'Ambassadeur de France Marillac,