CHAPITRE XIV

Arrestation, jugement et supplice de lord Surrey.

Durant toute sa vie, lord Surrey n'avait jamais cessé de se montrer excessivement fier de son origine royale et de s'en targuer en toute occasion. Cette vanité devait contribuer à sa perte.

Le 7 octobre, se trouvant à Kenninghall dans le château paternel, il fit peindre sur un panneau dans son appartement particulier un écusson qu'il s'était composé par la réunion des armoiries des principales familles nobles dont il descendait. Nous n'avons pas la prétention de blasonner ici cet écu qui ne comptait pas moins de douze quartiers^; il suffira de dire qu'il renfermait et les armes d'Angleterre, et celles qu'une tradition évidemment fausse attribuait à Edward le Confesseur*.

Assumer dans son blason des emblèmes qui appartenaient en propre à la famille royale n'était pas une

*■ Le dessin de cet écusson se trouve au British Muséum (Harleian ms. 1455, fol. 69) ; il a été reproduit par Henry Howard of Corby. {Indication ofmemoriah ofthe Howard family,)

^ L'art héraldique n'ayant pris naissance qu'au temps des croisades, Edward le Confesseur n'avait pas pu avoir d'armoiries véritables. Celles qu'on lui prétait, étaient d'azur à la croix alésée et fleuronnée d'or, accompagnée de cinq merlettes du même posées en orle.

innovation de la part de Surrey; depuis longtemps, il écartelait les croisettes des Howards des léopards d'Angleterre; et cette prétention parfaitement justifiée, mais que son père le diic de Norfolk évitait, en courtisan avisé, de faire valoir, avait été plusieurs fois remarquée en des occasions assez publiques pour n'être plus ignorée de personne. Ainsi, en 1545, durant l'enquête ouverte à la suite des désordres survenus dans la Cité, — désordres que nous avons racontés plus haut*, — un témoin avait déposé que Surrey portail dans son écusson des armes qui ressemblaient fort à celles du Roi; si cette déclaration avait pu donner lieu à un grief quelconque, les magistrats de la Cité n'auraient pas manqué d'en faire usage; mais personne ne trouva alors répréhensible que le - Comte se servît de son blason pour affirmer son origine royale*. Depuis, en 1545, entre son retour de Portsmouth et son départ pour Guines', Surrey avait eu à Lambeth avec le roi d'armes {king at arms) de l'Ordre de la Jarretière, un certain Christopher Barker*, une longue discussion sur ses droits en matière d'armoiries; Barker avait soutenu qu'aucun particulier ne pouvait prétendre à porter celles du Confesseur; mais Surrey, s'appuyant sur une charte octroyée à son ancêtre Thomas Mowbray duc de Norfolk par le roi Richard 11% avait contredit le spécialiste et déclaré qu'il ne modifierait

* Voir chapitre ix.

* Témoignage porté par la landlady de Surrey (Record Office); cette pièce a été transcrite par M' Froude. (History of England, chap. xx.)

' Voir chapitre xii.

^ Ce Christopher Barker fut nommé chevalier du Bain le 20 février 1547 immédiatement après la mort de Surrey, dont il avait facilité la condamnation par ses déclarations.

* Voir Anstis's Regiêtrum Garterii, vol. I, page 175.

pas son écusson*; certainement le Collège des hérauts d'armes (Heralds' Collège) avait alors été averti par Barker de cette discussion; et comme il ne fît pas par la suite d'observations au Comte, c'est que celui-ci n'en méritait pas*. En somme, on le voit, Surrey ne pouvait s'imaginer commettre un acte tant soit peu délictueux en faisant peindre son écusson sur un panneau'; et cet écusson n'aurait jamais été incriminé, si les circonstances n'avaient donné à des ennemis l'idée d'en tirer parti pour perdre le Comte.

Il était devenu évident aux yeux de tous que le Roi se mourait; et comme le prince Edward venait seulement d'achever sa neuvième année, on se demandait ouvertement à la Cour qui serait régent du Royaume- durant sa minorité. Lord Surrey ne dissimulait pas son idée que son père comme premier duc d'Angleterre* devait de droit être choisi; et il déclara hautaincment cette opinion devant un de ses anciens compagnons d'armes, un certain George Blage, qui était loin de la partager^ Celui-ci, qui avait em-

* Cette discussion, qui eut lieu le 7 août 1545, est rapportée dans un manuscrit du Herald»' Collège à Londres (ms. L, fol. 14) et dans un autre du British Muséum. (Harleian ms. 297, fol. 256\)

* Lord Surrey, tout au moins, affirmait durant son procès, qu'il av.iit pour lui l'opinion du CoUège des Hérauts : — « The especiaUest matter wherewith he was charged, was for bearing certaine armes that were said belonged to tbe Kinge and Prince ; the bearing whereof he justified that, as he tooke it, he might beare them as belonging to bis ancestors, and withall afûrmed that he bad the opinion of the heraults therein. » (John Stow's Chronicle of Etigland,)

5 II faut rejeler comme un roman sans valeur tout le récit de la Cronica del Rey Enrico de Ingalaterra ; le chroniqueur reproduit sans contrôle tous les bruits qui avaient cours dans le monde commerçant de la Cité.

* Il n'y avait alors que deux ducs en Angleterre, et le second Henry Brandon, duc de Suffolk, n'était pas encore adulte.

^ Blage était un propriétaire terrien du Kent, a man of fair land*, dit Wriothesley. ( Chronicley Camden Society.)

brassé les doctrines luthériennes et qui pour cette cause avait failli tout récemment subir le supplice du feu, ne pouvait pas recevoir d'une oreille indifférente Tannonce que le duc de Norfolk, un des plus acharnés persécuteurs des réformateurs, allait être chargé du pouvoir souverain; aussi riposta-t-il au Comte qu'il espérait bien qu'un tel malheur ne se produirait pas, et là-dessus il s'engagea entre eux une dispute très chaude dans laquelle ils finirent par s'invectiver et se menacer*.

Cette altercation fit quelque bruit, et l'attention publique fut ainsi appelée sur les aspirations politiques de lord Surrey. L'imprudent se mit davantage en évidence, en annonçant sans aucune circonspection tout ce qu'il comptait faire le jour où son père serait le maître du pouvoir : il protégerait celui-ci et ruinerait celui-là*.

De pareilles déclarations étaient, on le pense bien, propagées avec une grande rapidité; et comme de raison, tous ceux qui se savaient menacés commencèrent à chercher les moyens de se garantir en réduisant le duc de Norfolk et son fils à l'impuissance. Mais quel grief alléguer pour indisposer le Roi contre ces dçux seigneurs? les calommies de lord Grey étaient éventées'; en désespoir de cause et le temps pressant, on se rabattit sur les armoiries du Comte ^

* Ces faits sont rapportes dans la déposition faite par un certain Edward Rogers lors du procès du Comte. (Record Office.)

* Déposition de la duchesse de Richmond (Record Office); la plupart des dépositions faites contre le Comte ont été reproduites soit parM'Froude, soit pai* l'auteur de l'édition aldine des œuvres du poète.

^ Tous les auteurs du temps s'accordent à dire que Surrey fut victime de la calomnie ; on peut voir notamment ce que disent Ghurchyard (Churchyardes charge^ loco ciiato) et Chaloner (De repuhlicà Angliœ imtaurandâ, livre 11.)

Ce fut un ami d'enfance, sir Richard Soulhwell, qui se chargea de formuler l'accusation*; il alla dénoncer au Conseil Privé Técusson que le Comte avait fait peindre à Kenninghall et qui constituait, affirmait-il, un véritable acte de conspiration et de lèse-majesté. D'après les dires de South well, Surrey avait placé les armes d'Angleterre dans le premier quartier de son écu, ce qui, toujours d'après Southwell, signifiait que le Comte se considérait comme ayant un droit direct à la Couronne; or le fait était faux, Surrey n'avait placé les armes royales qu'au second quartier, et encore il avait eu soin de les différencier en colletant les léopards*. Sir Richard voulait voir un autre acte criminel dans l'introduction, dans l'écu en cause, des armes d'Edward le Confesseur; le Comte — il est vrai, et sir Richard le reconnaissait — avait brisé ces dernières d'un lambel, mais ce lambel était celui du prince Edward, du fils et successeur présomptif du Roi; c'était donc une indication bien nette de l'intention de lord Surrey de se poser en héritier du trône.

Pareille accusation nous semble aujourd'hui tout

* Dans une ettre datée du 15 octobre i536 et que nous avons citée au chapitre vi, Surrey nomme Southwell a my friend o. Depuis lors, ils avaient servi ensemble à Boulogne, où Southwell semble avoir été h la tête du service de Tin tendance et de la prévôté. [AcU of the Privy Councitt 2 et 25 septembre 1545.) Southwell avait été armé chevalier en 1542.

* D'après les règles héraldiques, dans un écu écartelé le premier quartier doit être rempli par les armes des agnats ; Surrey s'était conformé à cette loi en posant les premières à dextre, les armes des Howards. Mais même s'il avait disposé son blason ainsi que le prétendait Southwell, il n'aurait pas commis un acte sans précédent. Le comte de Wiltshire, en effet, avait porté d'Angleterre au premier quartier. En revanche, on a allégué a tort l'exemple du comte de Uertford ; celui-ci portait bien les léopards non différenciés en cette même place, mais ils étaient relégués dans un canton triangulaire posé en chef; cette disposition a été conservée par les descendants de ce Pair, tant dans In branche des ducs de Somerset que dans celle des marquis de Hertford.

à fait enfantine; et nous sommes étonnés de ce qu'elle ait pu être accueillie comme sérieuse par le Conseil Privé. Avoir assumé, même indûment, des attributs royaux dans son blason était un délit de vanité qu'il était inouï d'assimiler à un crime de haute trahison; et pour trouver raisonnables les déductions de Southwell, il fallait l'esprit mesquin et ombrageux de Henry VHP.

Le Conseil Privé, qui connaissait les méfiances du maître, n'hésita pas sur la conduite à tenir; à peine la dénonciation reçue, il manda Surrey de Kenninghall à Londres et le fit comparaître devant lui le 2 décembre en même temps que Southwell. Le Comte ne soupçonnait évidemment pas quel était le motif de sa citation; surtout il ne s'attendait pas à s'entendre accuser par un ancien ami. Les imputations de sir Richard le mirent hors de lui; au lieu de se défendre par des arguments positifs, il se livra à de violentes récriminations; puis, s'exaspérant de plus en plus, il en vint à perdre la notion exacte des choses et du lieu, et dans son désir de confondre sur l'heure son adversaire, il réclama du Conseil un véritable Jugement de Dieu; il voulait que séance tenante, Southwell et lui se dépouillassent de leurs vêtements et engageassent une lutte à la boxe; le résultat du combat montrerait de quel côté était le bon droit. Le Conseil, on le devine, n'accéda pas à cette demande de lord Surrey, et jugeant que pro-

* a They say that both father and son (c'est-à-dire le duc de Norfolk et lord Surrey) had conspired the death of the King and our Prince. » (John Hooper to Henry BuUinger, décembre 1546. — Original lelters concei-ning the Reformaiion, n" 25, Parker Society.) Telle était bien Tinterprétation faite par Henry Mil.

longer la confrontation des deux adversaires n'aiderait pas à la découverte de la vérité, il ordonna une enquête et renvoya le Comte et sir Richard dans une maison de détention où ils resteraient jusqu'à ce que la lumière eût été faite sur la réalité des actes incriminés *.•

Surrey avait offensé trop de gens par sa franchise brutale et ses dédains orgueilleux pour que l'annonce de l'enquête ne fît pas immédiatement affluer contre lui les témoignages à charge. Toutes les rancunes, toutes les envies, qui n'avaient pas eu le courage de se manifester jusqu'à ce moment, se déchaînèrent aussitôt; et le Conseil Privé que lord Hertford semble avoir tenu alors à sa dévotion, enregistra avec empressement les dénonciations les plus absurdes.

Il est piquant de rapporter entre autres celle que vint faire un cousin germain de Surrey, sir Edmund Knyvet*. Celui-ci avait eu jadis, en 1541, avec Thomas Clere, l'écuyer du Comte, peut-être au sujet des prétendues relations de ce dernier avec le cardinal Pôle, une violente altercation, dans laquelle il avait frappé jusqu'au sang son adversaire; l'affaire se passait à Greenwich dans le Jeu de paume, local privilégié où toute voie de fait était rigoureusement interdite; suivant la loi en vigueur, Knyvet, à la suite de cette infraction, avait été condamné à l'amputation du

' Pour lous les détails du procès du Comte, nous suivons comme un guide sûr lord Herbert of Cherbury. En effet, partout où son histoire peut être contrôlée àTaide de documents contemporains, elle se Irouye exacte; c'est une forte présomption en faveur de la véracité de Touvrage en général. Aussi bien, lord Herbert a eu entre les mains beaucoup de pièces authentiques aujourd'hui détruites.

* Sir Edmund Knyvet était fils de lady Muriel Howard, sœur du duc de Norfolk.

poing droit, et peu s'en était fallu qu'il ne subît cette peine; sa grâce lui était arrivée, lorsqu'il était déjà sur l'échafaud et que le bourreau se préparait à sa besogne*. Depuis, Knyvet en voulait au Conite, et l'occasion de lui nuire se présentant, il la saisit avec un fol empressement* S'en prendre au maître du grief qu'on a contre Técuyer, dénote déjà un petit esprit; la dénonciation de sir Edmund va nous donner la valeur exacte de l'homme. Il accusa son cousin d'avoir entretenu des rapports sociaux avec des personnes de nationalité non anglaise*, d'en avoir même accueilli avec amabilité à sa table, d'avoir adopté certaines modes étrangères notamment en matière de costume, d'avoir eu à demeure chez lui un bouffon italien, et enfin, nous connaissons déjà cette histoire, d'avoir pris à son service un ancien domestique du cardinal Pôle.

Une accusation plus grave et plus dangereuse fut portée par un homme qui était bien au courant des derniers incidents de la vie de Surrey. Sir Gawin Carew' travestit le rôle qu'avait tenu ce dernier lors de la récente tentative d'un mariage entre la duchesse de Richmond et sir Thomas Seymour; loin d'avoir empêché sa sœur de contracter cette union, Surrey, d'après sir Gawin, avait énergiquement pressé la

* Acts of ihe Privy Council, 27 avril 1541. Voir aussi les récits de Wriothesley (Chronicle, etc.) et de TAmbassadeur français Marillac. (Lettre à François I" du 14 juillet 1541. — Correspondance, etc., publiée par MM. Kaulek, Farges et Lefèvre-Pontalis.)

^ 11 existe une lettre de Junius adressée en 1545 ou 1546 à TÀmbassadeur impérial van der Dilft, dans laquelle il exprime à celui-ci le désir qu'a lord Surrey de lui être présenté. (Hadriani Junii Epistolœ.)

' La famille Carew avait embrassé les doctrines luthériennes et par conséquent était ennemie du duc de Norfolk et de lord Surrey.

S50 DEUX GENTILSHOMHES-POÈT£S DE LA COUR DE HENRY VllI.

Duchesse d'accepter l'époux proposé; et rapportant comme ayant été des conseils sérieusement donnés ce qui n'avait été dit que par ironie, Carew prétendit que le Comte avait engagé sa sœur à s'insinuer par le moyen de sir Thomas Seymour dans les bonnes grâces du Roi de manière à devenir la maîtresse de ce dernier et à user ensuite de son influence pour favoriser l'élévation de son frère.

Chaque jour le nombre des méfaits imputés à Surrey allait croissant, et personne ne prenait sa défense. Son père était à Kenninghall ; et ceux des conseillers privés qui suivaient en général l'impulsion de celui-ci se trouvaient absents de Londres, ou se taisaient dans la crainte de se compromettre. Bref, le Conseil jugea bientôt qu'il avait réuni des éléments d'information suffisants pour pouvoir se prononcer en connaissance de cause : Southwell fut relâché et des poursuites criminelles furent décidées contre Surrey*.

Le duc de Norfolk, à la nouvelle que son fils aîné était retenu en détention préventive par ordre du Conseil Privé, avait commencé à appréhender quelque suite fâcheuse; malheureusement il ne prit pas la peine de venir lui-même à Londres pour chercher à tirer Surrey d'embarras, et — démarche bien imprudente de la part d'un vieil homme d'État — il se borna à écrire à plusieurs des conseillers sur l'amitié desquels il comptait, les priant de s'entremettre en faveur du jeune homme. Une de ces lettres qui était adressée à l'évêque de

* Odet de Selve, Ambassadeur de France, à Tamiral d'Annebaut, 12 décembre 1546 (Correspondance politique d'Odet de Selve, publiée par (termain Lefèvre-Pontalis) : — « Ayant esté accusé par maistre Sodrel, gentilhomme de la Chambre de ce Roy, tous deux ont esté mictz en prison, dont toutesfoys ledict Sodrel a esté mictz hors comme Ton m'a dict. »

Winchester, Gardiner, tomba, on ne sait comment, entre les mains d'un adversaire politique du Duc*; peut-être les termes dont s'était servi celui-ci étaientils peu mesurés ; en tout cas le fait de prendre parti pour un conspirateur éveilla l'attention, et le Duc, soupçonné d'être complice de son fils, fut à son tour mandé à Londres par le Conseil Privé.

Obéissant à cette injonction, il comparut le 12 décembre devant le lord Chancelier Wriothesley*. Nous ne savons quel interrogatoire il subit; mais, quoi qu'il pût dire, son sort était fixé d'avance, il devait passer en jugement tout comme son fils. En conséquence, il fut immédiatement arrêté, et d'Holborn, où se trouvait la demeure du Chancelier, il fut conduit en prison à la Tour; seulement, afin d'épargner à un homme d'État aussi considérable l'humiliation d'avoir à traverser toute la Cité de Londres au milieu d'une escouade d'hommes d'armes, on le fit monter en barque à Holborn même; et de là, par le Fleet et la Tamise, il put arriver jusqu'aux escaliers de la Tour, sans avoir été exposé à la curiosité du public.

Les mêmes égards ne furent pas accordés à lord Surrey. Tiré de son lieu de détention', il fut, également le 12 décembre, amené chez lord Wriothesley de la bouche duquel il apprit que, l'enquête ouverte ayant révélé contre lui des faits suffisamment graves.

* Gardiner subissait alors une petite disgrâce et avait dû s'éloigner de Londres ; vraisemblablement les lettres qui lui étaient adressées étaient interceptées.

* Sir Thomas Wriothesley, devenu pair d'Angleterre, avait été nommé lord Chancelier le 2 mai 1544 en remplacement de lord Audley, décédé.

' Le Comte probablement avait été envoyé au Porteras Lodge, petite prison d'attente située à l'entrée du palais de Westminster. On remarque Fanalogie entre ce nom de Porteras Lodge et celui de notre Conciergerie.

352 DEUX GENTILSUOMM£S-POÉT£S DE LA COUR DE HENRY Vlll.

il allait passer en jugement; puis il fut, comme son père, conduit à la Tour de Londres, mais à pied et à travers toute la Cité. Probablement, les ennemis du Comte avaient calculé que ce trajet au milieu de quartiers populeux serait pour celui-ci une épreuve pénible, et que tous ceux qui avaient eu naguère à souffrir de sa hauteur, s'empresseraient, maintenant qu'il était désarmé et voué presque certainement à la mort, pour le couvrir de huées ou de quolibets. Il n'en fut rien. "Surrey, en effet, quoiqu'il se fût toujours fort peu soucié des sentiments du peuple à son égard, se les était conquis par ses allures de grand seigneur ; on aimait à Londres ce jeune homme si brillant, si fougueux, de mine si altière, de tempérament si chevaleresque; aussi, tandis qu'il allait captif par les rues, la foule lui témoignait-elle une vive sympathie et proclamaitelle tout haut que c'était pitié de mettre à la Tour un aussi beau cavalier*.

L'enquête cependant se poursuivait. Pour la faire plus complète, le Conseil Privé voulut opérer une perquisition à Kenninghall, et à cet effet il délégua là-bas trois commissaires spéciaux, armés de pleins pouvoirs, qui devaient tout mettre en œuvre pour

* « This yere the Xiï**" day of december, the dewke of Norfibke and the yerle of Sorre hys sonne were comy ttyd unto the tower of London : and the dewke went be watterfrom the Lorde chaunseler's place in Holborne, and soo downe unto the wattersyde and so be watter unto the tower ; and hys sonne the yerle of Sorre went thorrow the cytte of London raakynge gretelamentacion. » {Chronicle of ihe Grey Friars of London edited by John G. Nichols.) — Wriolhesley dit, d'autre part : — « The 12*'' dayp of december the duke of Norfolke and the earle of Surrey bis sonne were sent to the towre of London prisoners, the duke going by water ; but the erle of Surrey was lead opeulye from my lord chauncelour's in Uolhorn through London by sir Ânthonie Wingfield capteine of the gard and the lieutenan of the Towre (sir Walter Stonor). » (Wrioihesleifs Chronicle, Camden Society.)

découvrir de nouveaux indices de la conspiration. Les noms des commissaires indique quelle impartialité présidait aux délibérations du Conseil Privé : le premier choisi fut sir Richard Southwell lui-même, celui qui çivait dénoncé Surrey et qui certainement était disposé à tout tenter pour achever sa ruine; les autres étaient un certain Wymond Carew, frère ou cousin de ce sir Gawin qui avait si traîtreusement chargé Surrey % et un scribe nommé John Gâte, créature et serviteur dévoué de Henry VIII*.

Ces trois délégués partirent le 12 décembre, c'està-dire le jour même où le duc de Norfolk et son fils étaient enfermés à la Tour; mais bien qu'ils fissent diligence, la nouvelle de l'arrestation du Duc les avait précédés à Kenninghall. Ils trouvèrent donc à leur arrivée la plus profonde consternation répandue dans le château; les serviteurs épouvantés se hâtèrent de leur ouvrir toutes les pièces, et ils purent ainsi, sans aucune difficulté, se livrer à des fouilles aussi longues qu'infructueuses. Dans tous les papiers qu'ils saisirent, il n'y avait rien qui fournît matière à une seule charge nouvelle\

Déçus dans leurs prévisions, les commissaires reprirent le chemin de Londres; ils ramenaient avec eux, conformément aux ordres du Conseil Privé, la maîtresse du duc de Norfolk Elizabeth Holland et aussi

* Wymond Carew fut armé chevalier le 20 février suivant ; lord Herlford, devenu Protecteur du royaume, avait l'obligation morale de récom penser ceux qui Tavaient débarrassé de Surrey.

^ John Gâte était un des secrétaires que Henry VIII, devenu incapable de manier une plume, avait chargés de signer pour lui au moyen d'une griffe les actes officiels. (Rymer's Fœdera, vol. XV, l*"" août 1540.)

5 Le rapport des trois commissaires a été publié dans les Stale Papers (vol. I,part 2"^ n'^Se^).

354 DEUX GENTILSUOMUES-rOÈTES DE LA COUR DE HENRY YJli.

la duchesse de Richmond. Le témoignage de ces deux femmes était, en effet, réclamé par les ennemis de Surrey qui croyaient avoir de bonnes raisons pour attendre d'elles des déclarations terribles contre ce dernier*. Au contraire, personne n'avait parlé de soumettre à un interrogatoire la comtesse de Surrey qui se trouvait également à Kenninghall; à quoi bon? elle eût cherché à disculper son mari*, or ce n'était pas de défenseurs qu'on avait alors affaire. Les commissaires laissèrent donc la Comtesse à Kenninghall disant qu'elle avait besoin de repos en raison de son état avancé de grossesse'.

En dépit de toutes les suppositions, le témoignage d*Elizabeth HoUand fut absolument insignifiant; par contre, la duchesse de Richmond, donnant cours à ses ressentiments, s'efforça de corroborer toutes les imputations dont était chargé Surrey. D'abord, elle répéta le récit qu'avait déjà fait, peut-être sous son inspiration, sir Gawin Carew : <c Mon frère, » ditelle, « m'a sérieusement conseillé de travaillera devenir la maîtresse du Roi, afin que lui-même pût obtenir par mon entremise profit et honneurs. » C'était un mensonge habile, car il était impossible à réfuter; et si la Duchesse avait borné là sa déposition, non seulement le Conseil Privé, s'autorisant de sa parole, aurait

' On savait que le Comte était en mauvais termes avec miss HoUand ; et, d'autre part, sir Gawin Carew, dans sa déposition contre lui, avait dû laisser entendre qu'il parlait avec Taveu de la duchesse de Richmond.

^ C'est, du moins, ce qui paraît probable. Mais cette femme était trop molle pour faire aucun acte de dévouement. Quoique ayant été, au moins dans les dernières années, chérie de son époux, elle Toublia vite et se remaria peu de temps après sa mort.

3 La comtesse de Surrey accoucha en février suivant d'une fille nommée Mar^ret qui épousa plus tard Henry lord Scrope of Bolton.

eu entre les mains la meilleure arme pour frapper Surrey, mais encore la mémoire de celui-ci serait demeurée à jamais ternie. Heureusement, cette sœur vindicative voulut encore nuire à son frère, et elle eut la maladresse d'ôter toute créance à ses dires, en émettant effrontément plusieurs assertions dont la fausseté était aisée à prouver.

Elle parlait maintenant du blason tant reproché à Surrey. Le Comte, prétendit-elle, ayant rencontré dans un roman de chevalerie un dessin d'armoiries attribuées à Lancelot du Lac et ayant trouvé celles-ci à son goût, n'avait pas hésité à en meubler un des quartiers de son grand écusson; inutile de dire que c'était là une pure fiction, inventée par la Duchesse dans le seul but de rendre son frère ridicule. Mais elle ajouta, ce qui était plus grave, qu'au-dessus de cet écusson il avait placé, en guise de cimiers, deux des emblèmes royaux, le bonnet de justice {cap of maintenance) et la couronne d'Angleterre. Or ce bonnet de justice était un simple bonnet fourré d'hermine que tous les Howards portaient depuis longtemps au-dessus de leurs armoiries', et par lequel ils indiquaient que leurs premiers auteurs avaient rempli jadis des charges dans l'administration judiciaire du pays. Quant à la couronne, ce n'était pas celle d'Angleterre, et Surrey ne l'avait pas placée en cimier. A cet égard, il importe de savoir que le premier duc de Norfolk', en récompense de sa victoire de Flodden sur le roi d'Ecosse

* Nous trouvons notainmeut ce cimier en 1513, c'est-à-dire près do cinq ans avant la naissance de Surrey, surmontant les armes de lord Edmund Howard. (British Muséum, Cotton ms. Claudius C. III, liste des chevaliers armés après la bataille de Flodden.)

* Le premier, selon la computation du temps.

Jacques IV, avait reçu de Henry VIII la permission d'ajouter à l'écusson familial un franc canton meublé de la partie supérieure des armes d'Ecosse * ; le grandpère et le père de Surrey avaient chargé de ce canton une bande brochant sur les croisettes des Howards; le Comte préféra le placer au cinquième quartier, c'està-dire au centre, de son grand écu. La couronne, dont parlait la duchesse de Richmond, était donc celle des Stuàrts qui surmontait, non pas l'ensemble du blason de Surrey, mais uniquement le petit écu contenu dans le cinquième quartier; et pour confondre cette couronne avec celle des Tudors, il fallait ou une grande ignorance, ou une insigne mauvaise foi, attendu que la première était une couronne ouverte* et la seconde une couronne fermée \ A la suite de toutes ces déclarations aisément réfutables, il était impossible de prendre au sérieux aucun des dires de la duchesse de Richmond; malgré sa partialité, le Conseil Privé ne put se refuser à cette conclusion forcée, et il laissa tomber, sans en rien relever, toutes les imputations de cette femme haineuse.

Cependant, puisque le procès du duc de Norfolk et de lord Surrey était chose décidée, il fallait dresser un acte d'accusation, en extrayant du fatras de toutes les dépositions quelques griefs présentables. Henry VIE

^ Certaines différences étaient stipulées ; la langue du lion notamment devait être traversée d'une flèche. (Record Office, Patents Henry Vîîî, part*'*, membrane 14.)

* Elle Tétait, du moins, en 1514, date de la concession faite au duc de Norfolk par Henry VIII. C'est seulement en 1536 que Jacques V, qui partait pour la France et désirait faire belle figure dans ce pays, ferma sa couronne.

5 Tous ces détails héraldiques peuvent être vérifiés sur les dessins que nous avons déjà mentionnés. (Uarleian ms. n" 1453, fol. 69, et Henry Howard of Corby's Indicatiohs of memoriaU of thé Howard family.)

lui-même, si extrême que fût sa faiblesse, voulut s'employer à cette tâche; il fit rédiger par le lord Chaur celier Wriothesley une sorte de questionnaire qui mentionnait les plus sérieuses des allégations portées contre Surrey, et auquel auraient à répondre les juges; sur la minute de Wriothesley se lisent les quelques corrections informes que le Roi de sa main inerte essaya de faire'. L'effort qu'il s'imposa nous montre combien était grande son animosité contre les deux accusés. Ombrageux jusque dans la mort, Henry crut fermement que le duc de Norfolk et lord Surrey avaient ourdi contre lui une véritable conspiration*; et jusque dans la mort il eut soif de vengeance. Tel fut certainement le dernier sentiment bien net qui agita ce tyrannique souverain.

Dans son questionnaire, lord Wriothesley avait eu soin d'omettre les charges trop futiles ou manifestement fausses; cependant le Conseil Privé trouva que cette pièce n'était pas encore telle qu'elle pût sans inconvénient être soumise à l'examen d'un jury; et après réflexion, on ne retint qu'un seul chef d'accusation : lord Surrey et son père s'étaient rendus coupables de haute trahison, le premier en usurpant les armes d'Edward le Confesseur telles que pouvait seul les porter l'héritier du trône, et le second en ne dévoilant pas cet acte criminel. Tel est Tunique chef men-

^ Cette pièce se trouve au Record Office; W Froude Ta transcrite dans son histoire.

.^11 avait pris soin de faire officiellement notifier aux divers souverains qui avaient connu les accusés, c'est-à-dire au roi de France, à l'Empereur et à la Reine Régente des Pays-Bas, le prétendu danger auquel il venait d'échapper miraculeusement. Les lettres dans lesquelles les Ambassadeurs anglais rendent compte de leur démarche, ont été publiées dans les State Paper» (vol. XI, n" 1459, 1462 et 1465).

358 DEUX GENTILSIiOVSES-POETES DE U COUR DE HENRY Vlll.

lionne dans Tarrét de mise en accusation qui fut rendu le 7 janvier, conformément à l'avis d'un grand jury, par des commissaires royaux siégeant à Norwich* ; or nous pouvons être certains que le grand jury et les commissaires, se conformant à la pratique courante, reproduisirent intégralement dans Tarrêt l'acte d'accusation qui leur avait été soumis.

11 fallait maintenant en venir au jugement. Celui du duc de Norfolk qui, comme Pair du royaume, n'élait justiciable que d'un tribunal extraordinaire, fut déféré au Parlement; Surrey, au contraire, qui était simple citoyen [commoner) , passa devant un jury; aussi dans son cas la procédure fut-elle beaucoup plus rapide. Le 10 janvier, trois jours après le prononcé de la mise en accusation, les juges furent désignés par le Roi ou plutôt par le Conseil Privé qui désormais dirigeait en son nom toutes les affaires ; la liste de ces juges est de nature à nous étonner; on y voyait figurer à la suite du lord-maire de Londres, personnage insignifiant destiné à remplir les fonctions de président', tous les membres du Conseil Privé qui avaient instruit le procès : d'abord lord Hertford, le pire ennemi de Surrey, puis le lord sénéchal Saint- John, le lord du Sceau Privé Russell, le grand amiral Lisle, le grand écuyer sir Anthony Browne, le secrétaire d'État Paget, en somme tous gens qui ayant déjà déclaré le Comte coupable, avaient intérêt à ne pas se

* Toutes les pièces de la procédure sont au Record Ofïice. (Baya de iecreti$, pouch XIV.)

^ Uenry Uubarthorne^ lord-maire de Londres, fut armé chevalier peu de jours après le procès ; c'est un fait très significatif que tous ceux qui eurent part ù la condamnation de lord Surrey furent récompensés sans délai.

contredire en aidant à son acquittement; et, en outre, tous nobles nouveaux ou, pour parler comme Surrey, intrus dans la noblesse, qui éprouvaient un certain plaisir à accabler ce gentilhomme hautain dont ils avaient si longtemps subi la morgue.

Il est vrai que dans un procès en Angleterre, le rôle le plus important n'appartient pas aux juges, mais aux jurés; car ce sont ces derniers qui prononcent sur la culpabilité de l'accusé. Dans l'espèce, les faits incriminés s'étant passés à Kenninghall dans le comté de Norfolk, les jurés devaient être tirés au sort parmi les habitants de ce comté ayant le droit de vote; or quel résultat donnerait le sort ayant à s'exercer dans un pays où les Howards habitaient depuis un temps immémorial et étaient très populaires? Le shériff tourna cet écueil; il remplaça le sort par le choix, et, cela va de soi, il eut soin de ne désigner que des jurés absolument sûrs. Dans son ardeur à bien faire, il avait inscrit sur sa liste les noms de trois personnes manifestement hostiles a Surrey, notamment de sir Edmund Knyvet dont nous avons plus haut analysé le témoignage; la réflexion venant, il eut un scrupule, et il écrivit aux juges pour leur demander s'il était à propos de porter ces trois personnes sur la liste de celles prétendument désignées par le sort pour faire partie du jury. Les juges eurent la pudeur de répondre que ces noms devaient être effacés ; mais cet incident prouve avec quel soin fut recruté le jury; on pouvait compter sur sa servilité*.

Dès lors, tout était prêt pour le jugement, et l'audience fut fixée au 13 janvier au Guildhall de Londres.

* Voir Baga de secretis, pouch XIV.

Il y avait juste un mois que lord Surrey avait été mis à la Tour. Dans cette prison il avait été traité fort honorablement; afin qu'il ne souffrit pas du froid, sa chambre avsrit été tendue de tapisseries; et ses repas lui étaient servis dans de l'argenterie empruntée pour son usage à la Trésorerie royale*. Au surplus, la captivité de lord Surrey fut ce que sont presque toutes les captivités; aucun incident particulier ne la marqua*. Pour s'occuper, le Comte composa des vers; il en avait déjà composé en décembre durant sa prison préventive. Mais alors, — pour emprunter ses paroles, — il ne doutait point que le « Seigneur briserait les desseins sanguinaires de ces hommes courroucés qui l'épiaient pour l'égorger avec les siens' »; alors il était encore le bouillant jeune homme qui ne pardonnait pas les injures et dont la colère était si violente. Aussi la traduction qu'il entreprit de faire h ce moment du 54* psaume, n'est-elle pas une traduction véritable : rarement paraphrase fut plus libre; le texte sacré n'est pour Surrey qu'un thème dont il s'écarte sans cesse pour se répandre en invectives contre sir Richard South well, « Tami qui l'a trahi* w. A la Tour, le poète changea de ton; désormais il avait perdu tout espoir et ne pensait plus qu'à se préparer à une mort prochaine; ses vers alors

* British Muséum, Âddit. ms. n"* 5751 , fol. 301 . Relevé des fournitures faites par la Trésorerie royale au gouverneur de la Tour pour le compte du duc de Norfolk et de lord Surrey.

* La tentative d'évasion dont parle la Cronica del Rey Enrico Oiavo nous semble une pure fiction.

' It was the Lorde that brake the bloody compakts of tbose That preloked on with yre to slaughter me and myne. (Œuvres de lord Surrey, psaume 54.)

* Œuvres de Surrey : Give ear to my iuit, Lord y etc.

revêtent un caractère profondément religieux; ils respirent le renoncement et la résignation. Comme pièces composées par lord Surrey dans sa dernière prison, nous citerons la traduction de YEcclésiaHe qu'il n'eut pas le temps de pousser plus loin que le cinquième chapitre*, et celle des 72® et 87*" psaumes.

Ce qu'il importe de remarquer surtout dans ces poésies écrites à l'heure suprême, ce sont les deux prologues. Celui du 72® psaume est adressé à George Blage, avec lequel le Comte, on s'en souvient, avait eu celte querelle, prélude de son malheur; et celui du 87® à sir Antony Denny, un confident intime de Henry VIII, qui avait dû avoir part à l'arrestation de Surrey*. Mais, à la veille de mourir, le poète voulait témoigner à ses ennemis qu'il oubliait tous les dissentiments de ce bas monde et ne s'inquiétait plus que de son passage dans l'autre vie : « Ma ruine soudaine », disait-il à Blage, <c me désespérait, et il s'élevait en moi des appréhensions telles que je comment çais à faiblir et à perdre tout courage. Mais maintenant, mon cher Blage, grâce à cette lumière bienfaisante que me procurent les psaumes du Roi David, je vois quel était mon aveuglement'. »

* Surrey nous indique lui-même qu'il composa sa traduction de VEcclésiaste durant sa captivité k la Tour; il dit, en effet, au iv* chapitre : In prison hâve I seen or this a woful wight, etc. Précédemment Surrey n'avait été enfermé qu'au Fleet; car ses détentions préventives, soit h Windsor en 1557, soit la dernière subie probablement au Porteras Lodge, n'étaient pas considérées comme de véritables emprisonnements.

^ Sir Antony Denny était un des secrétaires délégués par Henry VIII pour apposer la griffe royale sur les actes officiels.

^ This bred despair ; whereof suche doubts did grow That I gan faint and ail my courage fall.

But nowe, my Blage, myne errour well I see Such goodly light Kinge David giveth me.

vŒuvres de lord Surrey, psaume 72.)

362 DBUX GENIUSHOHIIES-POÈTES DE LA COUR DE HENRY \llh

Tels n'étaient pourtant pas exactement les sentiments qui animaient le Comte quand, le 15 janvier, il comparut au Guildhall devant le tribunal. En cette occasion, sa fierté naturelle se révejUa, et quoique ayant déjà fait le sacrifice de sa vie, il ne voulut pas se laisser immoler sans avoir proclamé son innocence." Peut-être n'est-il pas sans intérêt de rapporter ici un petit trait qui indique combien Surrey conserva jusqu'au bout le sentiment de sa dignité : désireux de se présenter devant ses juges dans une tenue appropriée aux circonstances, il s'était fait faire un costume de couleur sombre, pour le payement duquel il dut, vu sa pénurie, recourir à la bourse du lieutenant de la Tour'.

Le Comte avait été amené au Guildhall à neuf heures du matin; et aussitôt, lecture de l'acte d'accusation ayant été donnée par le lord Chancelier, l'interrogatoire et l'audition des témoins commencèrent. Pendant huit heures, Surrey tint tête à toutes les attaques, et il réussit plus d'une fois à couvrir de confusion ses accusateurs dont la plupart certainement connaissaient moins bien que lui les règles héraldiques sur lesquelles roulait toute la cause*. A la fin, le Comte, épuisé

*■ Une reconnaissance de la somme prêtée est au British Muséum. (Addit. ms. n"* 24459, fol. 149.) Ce lieutenant de la Tour était sir Waltcr Stonor; c'est d'un de ses frères que descendent lord Camoys et la famille Slonor actuelle.

* Voici le récit du chroniqueur Stow : « The King Ihen lying dangerously sick, the earle of Surrey was arraigned in the Guildllall of London before the lord maior, the lord chanceler, and other lords and judges being there in commission; some thinges he flatly denied, weakeningthe crédite of his accusers by certaine circumstances ; others he excused with interprétations of his meanings to prove the same to be far otherwise than was alleadged against him. » — Le Chronicle of the Grey Friars dit de son côté : « The W^ day of Januarii was the yeile of Sorrey browte from

par celte longue épreuve et indigné de l'acharnement déployé contre lui, perdit un peu son attitude calme. Un témoin de basse condition s'élait vanté d'avoir relevé vertement des propos séditieux tenus par lui : « Est-il probable, » riposta-t-il, « qu'un comte de Surrey se soit laissé interpeller par un tel homme, sans lui répondre par des coups? » A un autre moment, comme sir William Paget le torturait de questions, il infligea un afiront cruel à la vanité du secrétaire d'État en le traitant de c< happe-chair » et de digne fils d'huissier*.

Cependant les débats s'étaient assez prolongés ; aussi bien ils n'étaient qu'une pure formalité, puisque la sentence était arrêtée d'avance. En raison du seul fait d'avoir assumé les armes d'Edward le Confesseur, Surrey fut déclaré coupable de haute trahison et comme tel condamné à être traîné sur la claie jusqu'à Tyburn, éventré, émasculé, et mis en quartiers \

Cette sentence ne fut pas exécutée dans toute son horreur. Lord Surrey eut le même bénéfice que son cousin lord Rochford; il fut seulement décapité le 19 janvier à Tower Hill. Son corps ne fut pas non plus exposé sur le pont de Londres ; il fut directement transporté et enseveli dans l'église voisine de Barking consacrée à tous les Saints {AU SaintH')''.

the tower of London unto the yeldehalle of London, and there he was from IXy unlo yl was V at nyght. »

* Cronica del Rey Enrico Otavo de Ingalaterra, Le père de Paget avait été huissier (bailiff),

* (( Per médium civitatis Londonise usque ad furcas de Tyhurn trahatur, et ibidem suspendatur et vivens ad terram proslernatur, et interiora sua extra yentrem suum capiantur, ipsoque vivente comburantur. Et quod caput ejus amputetur, quodque corpus ejus in quatuor partes dividatur, ac quod caput et quarteria illa ponantur ubi Dominus Rex ea assignare yoluerit. » (Baga de Secretisy pouch XIV.)

"' Les restes de lord Surrey furent plus tard transportés à Framliogham.

La lenteur de la procédure parlementaire sauva le duc de Norfolk; il fut bien condamné à la peine capitale comme complice de son fils; mais Henry YJII étant venu à mourir avant que la griffe royale ait pu être apposée sur la sentence, cet événement sauva le vieil homme d'État, qui fut seulement retenu prisonnier à la Tour durant tout le règne d'Edward VI. A l'avcnement de Mary, le Duc fut relâché, et un acte du Parlement déclara que la condamnation portée contre lui était nul et de nul effet : le même acte statuait que la famille Howard, héritière des Mowbrays, avait le droit imprescriptible d'assumer les armes d'Edward le Confesseur*. Il était impossible de proclamer plus nettement que le comte de Surrey avait été injuste-r ment condamné; sept ans avaient suffi pour amener ce revirement.

* An ad declarynge ihe tupposed attainder of Thomas duke of Norfolk 1o be voyd and of none effect. (Cambridge, University library, Baker' ms. 54, n* 281.)