ANNALES DU MUSEE GUIMET

Ev et il y- J7 ITt oleualov, y.volov fixaihunv, u.eya/.ooizo'j *, E •jepyÉrov1 2, vioû Hzo).suxlou v.xl ’kpatvôriz 3, 0ecôv 'ÀoeÀ^mv 4.

L’an 26 de Ptolémée III Évergète correspond à l’an 221 avant J. -G. Généralement on n’attribue à ce prince que 25 années de règne ; quelques auteurs anciens lui en accordent cependant 26 : notre inscription leur donne raison. D’ailleurs, l’inscription d’Adoulis nous a même révélé l’existence d’une 27" année d’Évergète.

La 53e du peuple de Tyr correspondant à l’an 26d’Evergète =221 avant J. -G., cette ère inconnue dans l’histoire, a donc pour point de départ l’an 274 avant J. -G ; ce qui vient concorder de la façon la plus heureuse avec les indications contenues dans l’une des inscriptions d’Oumm el-‘Awâmîd (C. I. S., n° 7).

ina, de même que , également (cf. inscr. de Byblos =n2mo (’):>)•

Ici se présente une grosse difficulté : quel est le sujet du verbe banou, « ont construit » ? Sont-ce encore les elim ? : Ce sont eux également qui ont construit tout le.. A Ou bien faut-il chercher ce sujet, après le verbe, dans les lacunes finale de la ligne 9 et initiale de la ligne 10 ? ont également construit tout le..., les... qui sont dans la terre ?

M. Renan, discutant cette seconde conjecture, se demande s’il ne s’agirait pas d’un autre groupe de personnes opposé à celui des elim ou notables, les habitants de la campagne, par exemple, ayant achevé la construction en bâtissant tout le côté ouest (v-inx).

J’aimerais mieux, dans ce système, entendre par '-tin b: n\x, tout le reste, c'est-à-dire non seulement le côté ouest, mais aussi le côté sud du quadrilatère sacré; l’opposition entre les elim et les habitants du pays ne serait pas une différence de situation sociale, mais d’origine : les uns venus du dehors, les autres indigènes.

1 Inscription de Rosette ; cf. aussi le titre de

* faisant le bien. Cf. stèle de Byblos, 1. 8.

3 Le phénicien a transcrit servilement la forme du génitif, 'Apotvôijç, avec la flexion, comme dans l’inscription d'Idalium (C. I. S., n° 93).

* Le texte phénicien porte alon(ê)-akliaïm , « dieux des frères »; peut-être faut-il corriger

en DIX. L’orthographe D’UN est un fait grammatical curieux, qui s'explique probablement par la thème primitif de akh, qui est akhou , akha, aklii (cf. l'état construit du singulier : ahhi, eu hébreu).

Mais plus d’une objection peut être faite à cette seconde façon de concevoir l’inscription. Aussi suis -je plutôt tenté de m’en tenir à la première, et de supposer que les elim, après avoir relaté et daté avec précision les travaux partiels qu'ils avaient fait exécuter dans le sanctuaire de - Ma‘soub, ajoutent d’une façon générale, par voie de rappel, qu’ils ont également construit, c’est-à-dire réparé (bana a les deux sens dans le lexique sémitique) tout le reste 1 des sanctuaires qui sont dans le pays (vin = yjù pa.) de Tyr. Cette œuvre pie constituait peut-être la mission dont ils avaient été chargés. Tout dépend de la manière dont on doit restituer les mots si malheureusement disparus à la tin de la ligne 9 et au commencement de la ligne 10. Plusieurs hypothèses que je discuterai à une autre occasion se présentent à l’esprit.

Limité par l’espace et par le temps, je ne saurais traiter dans ce premier et rapide examen, ni même indiquer les questions extrêmement variées que soulève ce document nouveau. J’y reviendrai.

Je ne puis cependant négliger de signaler d’un mot la plus importante de toutes peut-être, la solution d’un problème capital : la date du célèbre sarcophage d’Echmounazar, roi de Sidon, conservé au Louvre.

J’avais émis, il y a plusieurs années, une idée qui pouvait alors passer pour téméraire, en proposant de faire descendre jusqu’à la période ptolémaïque la date de cette inscription qu’on attribuait tout au moins à l’époque perse. Je m’appuyais alors sur deux faits principaux :

l°Je reconnaissais dans YAdon Melakim innommé, dont Echmounazar parle à la fin de l’inscription comme ayant donné^ux Sidoniens les territoires de Dor et de Joppé, non pas le roi de Perse ainsi qu’on l’admettait, mais un des successeurs d’Alexandre, sinon Alexandre lui-même ; je montrais, en effet, que ce titre Adon Melakim, regardé à tort comme l’équivalent du protocole perse, roi des rois, n’était que la traduction du protocole ptolémaïque x.vpioq /3 aoùetcôv 2 ;

2° J’invoquais un passage deDiodore de Sicile, demeuré inaperçu, qui parle formellement de l’existence de rois phéniciens après Alexandre.

1 Cf. l'inscription de Marseille : ’HHN.Ze reste de la chair.

2 Seigneur des basilies (royautés ou diadèmes).