GLOVIS FUT-IL CONQUÉRANT

tiques de l'ancienne France^ 2® édition, 1. 1, p. 440-442. Chronique de Frédégaire, édit Krusch, p. 98, I. 20, Les mots : « on lui parla comme h un consul et à un empereur » sont la traduction du passage de Grégoire de Tours ; tanquam consul aut augusius est vocitaius. (Historia Francorum, 1. II, ch. 38, édit. Arndt, p. 102, 1. 13-15) ; chez Frédégaire : tanquam consul aut augusius est ajjpellatus (Édit . Krusch, p. 271, 1. 21-22). L'auteur de la vie de saint Rémi a entendu ce texte autrement que Fustel de Coulanges : consul et augustus est appellatus. (D. Bouquet, t. III, p. 379 b.) et Aimoin : consul simul et augustus meruit nuncupari (D. Bouquet, t. III, p. 42). Aimoin seul parle du titre de patrice, dont il n'est question ni chez Grégoire de Tours, ni chez Frédégaire, ni dans la Vie de saint Rémi.

I 4. Si les Gallo-Romains se considéraient comme sujets des rois mérovingiens ou de l'empereur d'Orient.

Un peu plus bas que le texte précité^ Fustel de Coulanges a écrit : « Il (Clovis) n'était roi que des (( Francs. A l'égard des Gaulois il était, comme les « anciens préfets du prétoire, un représentant de « Tempire. »

Les textes protestent contre cette doctrine. D'abord personne en Gaule ne distinguait les Gaulois des Bomains. Gaulois et Romains ne formaient qu'un seul groupe de population, qu'un seul mot désignait : Romains, Romani. Distinguer des Romains, commandés par yËgidius et Syagrius et vaincus par les Francs, les Gaulois des cités, soumis ensuite à l'autorité de Clovis, et les présenter comme appartenant à deux nationalités différentes est une fiction •contredite par tous les textes. D'autre part il estfaux que Clovis et ses successeurs aient été pour leurs sujets romains des patrices ou des consuls et non des rois. On peut consulter un document, authentique •et solennel :