LA VENGEANCE DU SOLDAT ROMAIN J

la Grèce amollie et vaincue avait à son tour triomphé de Rome :

Grœcia capta feinim victorem caepit ei artes , Iniulit agresii Latio (1).

Les Romains arrivèrent ainsi à la conception du fonctionnaire civil opposé au soldat. Suivant Cicéron le premier est supérieur au second, et la gloire de l'éloquence l'emporte sur le laurier du guerrier vain(iueur :

Cédant arma togœ, concédât laurea linguse (2).

Cicéron inséra ce vers dans son traité Deofficiis composé l'an 44 avant notre ère. Un an après cette date, ce joli rêve s'évanouissait pour faire place à la terrible réalité. Le soldat brutal prenait sa revanche de Tavocat philosophe. Le 7 décembre de l'an 43 av. J. C, le centurion Herennius coupait la tête et les mains de Cicéron et bientôt Fulvie perçait de son épingle à cheveux la langue inanimée du grand orateur romain.

Tant que le Sénat avait été une assemblée de

(1) Horace, Epistolarum lib. ll,episiola I, v. 156-157. (2) Cicéron, Deofficiis, 1. 1, | 77.

126 CHAPITRE Yy I 6

soldats et de généraux dont un grand nombre avait commandé en chef devant l'ennemi, l'élévation d'un d'entre eux au pouvoir souverain sur les ruines de la république était impossible. Mais quand les sénateurs furent tous des fonctionnaires civils, orateurs, philosophes, ou vivant dans le plaisir et dans une riche oisiveté, un général vainqueur et favori des soldats fut le maître.

De cette loi notre histoire a donné, il y a près d'un siècle, un exemple éloquent. Un groupe d'hommes étrangers au métier des armes gouvernait la France en guerre avec le reste de l'Europe. On a eu beau emprisonner, décapiter même les chefs d'armées : du milieu des généraux vainqueurs qui restaient vivants et libres, un despote est sorti et la France charmée s'est hâtée d'acclamer un maître.

I 7. Z>e Véducation antimilitaire reçue par la partie la plus éclairée de la nation française dans les établissements d'enseignement secondaire au X VHP siècle et pendant une grande partie du XIX^.

L'éducation donnée à l'élite de la jeunesse française par le clergé pendant le X VHP siècle, et par l'Université pendant la première partie du XIX* — y compris la génération à laquelle j'appartiens — , a produit des résultats analogues à ceux de l'éducation donnée par les pédagogues grecs à la jeunesse romaine pendant les derniers temps de la République.

On dit que : Ecclesia abhorret a sanguine, ce qu'on peut traduire : l'Église a en horreur le métier des armes. Au moins c'est de cette façon que le clergé français et en général le clergé chrétien, entend cette maxime depuis le commencement du XVIIl® siècle. Le moyen âge et le XVI® siècle nous offrent de grands exemples qui contredisent cette interprétation de la maxime latine. Un des plus célèbres est celui du pape Jules II (1503-1513) qui, pour maintenir ses droits comme souverain temporel, ne

croyait pas manquer à son devoir pontifical en remplaçant le rochet par la cuirasse et la tiare par le casque. Dans le même siècle et à une date plus rapprochée de nous, on a vu souvent en France pendant les guerres de religion les chanoines armés de pied en cap veiller sur les remparts des villes menacées par l'ennemi. Souvent encore chez nous, au commencement du XVII* siècle un évêque, faisant sa première entrée dans sa ville épiscopale à cheval, entouré des vénérables membres tant du chapitre de l'église cathédrale que des autres églises collégiales de la ville, également montés, avait plutôt 1 air d'un colonel de cavalerie, changeant de garnison à la tête de son régiment, que d'un pacifique évêque français comme on le comprend aujourd'hui.

Hors le cas de légitime défense l'ecclésiastique qui tue ou mutile un homme se rend irrégulier. Mais s'ensuit-il que le métier des armes soit interdit aux ecclésiastiques, et que l'exemple du pape Jules II, contraire à nos mœurs actuelles, soit répréhensible? Les théologiens, même au XVIII^ siècle, n'étaient pas d'accord là dessus. Voici ce que nous lisons dans un ouvrage français écrit il y a cent- vingt ans.

« Nous avons distingué l'irrégularité qui procède