FUSTF.L DE COULANGES ET JÉRÔME VIGNIER

Citons par exemple un de ces arguments : Clovis dans le diplôme faux s'appelle Francorum rex^ formule capétienne, employée par le faussaire au lieu de la formule usuelle mérovingienne et carolingienne rex Francorum (1), qu'on trouve déjà en S07 dans la suscription de deux lettres adressées précisément à Clovis P^ par Théodoric le Grand, roi des Ostrogoths (2). Fustel de Coulanges^croyant s'appuyer sur le diplôme faux de l'abbaye de Micy, a écrit rex Francorum tandis qne dans ce document apocryphe on YiiFrancorum rex(3t). A ses yeux la différence entre ces deux formules était un de ces minces détails qui ne méritent pas l'attention de l'historien, un de ces infiniment petits qui sont au-dessous de la dignité de tout esprit élevé. Que des deux mots rex et Francorum^ le complément déterminatif

(1) GiRY, Manuel de diplomatique, p. 708, 717, 725, 733, 744, 7.j4, 759, 767.

(2) Cassiodori senaioris variœ, II, 41 ; III, 4 : dans Monumenta Germaniœ historica, Auctorum antiquissimorum t. XII, p. 73, 80.

(3) Pertz, Diplomatum imperii tomus primus, p. 3, a corrigé rex Francoruniy mais la vraie leçon Francoi*um rex est donnée chez Pardessus, Diplomata, p. 57 ; D. Bouquet, IV, 616 ; Mabillon, De re diplomatica, édition de Naplos, 1. 1, p 483, etc.

Francorum sait placé le premier ou le second qu'importe ? pensait Fustel de Coulanges et ses disciples le croient encore.

Quand Fustel de Coulanges s'avise de toucher à la diplomatique, il réussit comme lorsqu'il veut traiter une question de droit ; il ressemble à un philosophe qui prétendrait réformer les grammaires grecque et latine, à un point de vue général naturellement, et qui, par exemple, ne saurait pas distinguer la déclinaison grecque de la déclinaison latine ou ignorerait en quoi le système de la déclinaison indo-européenne diffère de celui de la conjugaison.

I 3: Fustelde Coulanges et le droit de Justinien.

Un exemple qui atteste la compétence avec laquelle Fustel de Coulanges traite les questions juri- • diques nous est donné par le passage suivant : « Que la population gauloise ait conservé les lois « romaines qu'elle avait eues avant Clovis, il n'y « a rien là qui puisse surprendre. Mais ce qui est « plus digne d'attention, c'est que, dans le temps « même où elle était devenue royaume franc, trente « ans après la mort de Glovis, elle recevait encore « les lois que promulguaient les empereurs de Gons- « tantinople, et se croyait tenue à les observer. Il « a été démontré que les collections de Justinien « avaient eu force de loi dans la Gaule jusqu'au « milieu du moyen âge. Ainsi il y avait déjà un « siècle que les Germains étaient les maîtres du « pays, et la population regardait encore du côté de « la capitale de l'empire pour en suivre les lois ; ce « n'étaient pas les rois francs qui légiféraient pour « la Gaule, c'étaient les empereurs de Gonstanti- € nople (1). »

(1) Fustel de Coulanges, Histoire des institutions po-

Fustel de Coulanges confond ici le Code théodosien avec le Code justinien. Le Code théodoslen, promulgué à Constantinople en 438 et reçu au sénat romain la même année, a été naturellement la loi des Gallo-romains, qui à cette date ne connaissaient pas d'autres souverains que les empereurs. A cette époque Aetius, magister utriusque niilUiae depuis 429, patrice depuis 433, vainqueur des Goths, des Francs et des Burgondes, maintenait en Gaule l'autorité de l'empire, qu'il devait bientôt confirmer par sa victoire sur Attila dans les champs Catalauniques, 451. Le Code théodosien est une des bases de la Lex romana, d'après laquelle furent jugés les sujets Gallo-romains des rois mérovingiens. Mais telle ne fut pas la destinée des collections auxquelles Justinien a donné son nom. Le Code, qui eut deux éditions (529 et 534), le Digeste el les Institutes, 533, et les Novelles restèrent inconnus aux sujets des rois mérovingiens (1). Jamais par exemple, la Novelle XLVII qui, en 537, prescrivit de

iniques de Vancienne France, première partie 2^ édit. 1877, p. 448-449.

(1) VioLLET, Histoire du droit civil français, 1893, p. 17 et 18.

HiïiaJiilMii

FUSTEL DE GOULANGES ET JUSTIMEN 189

dater les actes des années du règne de Fempereur n'a été reçue dans les royaumes francs. Les années du règne, dont sont datés les conciles mérovingiens au Vl« siècle, sont les années des rois francs.

I 4. Clovn a-t'il été maitre de la milice et patrice ?

Les règles sur la façon de dater nous ramènent à la diplomatique. Parlant des rois barbares, Fustel de Coulanges écrit:

« Le titre de roi que prenaient ces chefs ne doit « pas nous faire illusion. Il ne signifiait pas ce qu'il « a signifié plus tard, et personne ne pensait alors « à le mettre en balance contre le titre d'empe- « reur ; on le regardait même comme fort au des- « sous de ceux de patrice, de consul, et de maître « de la milice (1). »

Il y eut une époque où cette doctrine fut vraie. Elle fut vraie du vivant d'Aetius, mort en 434, et encore dans une certaine mesure jusqu'à la révolte des Francs et de Childéric contre le patrice ^gidius à la mort de l'empereur Majorien. Mais ensuite elle devient erronée comme nous allons le montrer.

Voici comment Fustel de Coulanges explique

(1) Fustel de Coulanges, Histoire des institutions politiques de Vancienne France, première partie, 2^ édition, t. 1, 1877, p. 423.

cLovis ET l'empereur anastase 191

les relations d' Anastase, empereur de Gonstantinople, avec Clovis, en 509 :

« L'empereur Anastase, qui en ce moment même « avait besoin des forces de Clovis pour tenir les Golhs « en échec, fut heureux de pouvoir donner au chef « franc le titre de maître des soldats, et de patrice (( des Romains ; le premier était le signe de Tau- « torité militaire, le second, de l'autorité civile (1). »

Mais aucun des textes cités en note par Fustel de Coulanges ne parle du titre de maître de la milice.

Grégoire de Tours raconte que Clovis reçut de l'empereur Anastase des codiciles de consulatu (2).

C'est ce que répètent le Liber historiae Francorum (3) et la Vie de saint Rémi (4). Le titre de patrice des Romains fait son apparition chez Aimoin (5).

(1) FosTEL DB Coulanges, Histoire des institutions politiques de l'ancienne France^ 2^ édition, t. I, 1877, p. 441.

(2) Historia Francorum, II, 38, édit, Arndt, p. 102.

(3) Scriptores rerum merowingicarum, t. II, par KRUSCH,p. 271.

(4) DoM Bouquet, t. III, p. 379 B.

(5) Quod comp lacère t sibi et senatoribus eum esse

Aimoin mourut en l'année 1008 ; il écrivait au commencement de la période capétienne, et à cette distance des événements, il a confondu le fondateur de la dynastie mérovingienne avec les fondateurs de

la dynastie capétienne. Le titre de patrice des Romains, déjà donné par le pape Grégoire II à Charles Martel en 724, fut solennellement conféré à Pépin le Bref et à ses fils par le pape Etienne II en 754, et Charlemagne prit officiellement ce titre dans ses diplômes de 775 à 800 (1). Mais sous les rois mérovingiens, le titre de patrice était considéré comme inférieur à celui de roi. Théodoric le Grand, roi des Ostrogoths, maître de l'Italie et de la Provence, 493-526, et contemporain de Clovis, 481-511, créait des patrices. La formule de nomination dont il se servait a été insérée dans la correspondance de

Cassiodore, sous le titre de Formula patricia-

tus (2).

amicum imperatorum et patricium Romanorum, D. Bouquet, m, 42 D.

(1) ViOLLET, Histoire des institutions politiques et administratives de la France^ t. I, p. 262 ; cf. plus haut p. 258. GiRY, Manuel de diplomatique, p. 718.

(2) Cassiodori variarum, Vï, 2, dans Monumenta Germanise historica^ in-4^. Auctorum aniiquissimorum tomus XII, p. 175.