PRÉFACE XXIII
IX Dex nos consaut! Amen. » On voit que, pour ces iemières lignes, le rédacteur de notre ms. est revenu au texte de A (p. io3). Son œuvre, au moins dans la dernière partie, est un travail de compilation où, ayant évidemment sous les yeux un ms. de L et un de A, il a tressé Pun des fils avec l'autre. Ce qu'il a de plus personnel est Tinvention qui lui a permis de ne pas omettre Noverca, bien qu'il eût, d'après A, substitué Vidua à ce conte ; il a au contraire, avec L, préféré Filia à Roma, et il a tout à fait laissé perdre ce dernier récit. Je ne pense pas, bien que je ne l'aie pas vérifié exactement, qu'on trouve dans la première partie du ms. des traces d'une combinaison semblable.
Ainsi nous avons classé vingt-et-un manuscrits : UD, celui que je publie, forme une classe à part qui se rattache étroitement à V; quatre constituent la famille L, texte qui diffère sensiblement de V et qui offre des ressemblances frappantes avec le texte latin S; treize constituent la famille A, composée dans sa première partie d'un texte semblable à L, et dans sa seconde d'un texte tiré de V; enfin trois manuscrits (B. N. 22933, Ars. 245 et Ars. 283) nous offrent une combinaison de L et de A, combinaison restreinte d'ailleurs aux dernières pages, simple dans le premier de ces manuscrits, plus compliquée dans le second et surtout dans le troisième.
Il nous reste trois manuscrits à examiner, qui se distinguent à première vue de tous les attres et dont
XX rV LES SEPT SAGES
Leroux de Liocy a dqi fût une classe à part : ^ |^ soot les mss. B. N. fr. SyS, Ars. B. L. Fr. 23i ^ 233. Ces manuscriis ont cda de commun qu'ils doa^ nent au roman le dtre de Histoire de la maie (ou de la fausset marrastre^ qu'ils appellent Tempereur Diodiseus et son fils Phiseus, qu*ils parlent dès le débat de Marcus ,ou Marques^, fils de Caton, élevé avec le jeune prince, et surtout qu'ils contiennent six histoires qui leur sont propres en place de six qui leur manquent. J'appelle ceue rédaction M. Elle se rattache étroitement à A dans les parties qui leur sont communes * ; et comme A est le produit d'une combinaison qui n'a pu se faire deux fois, il résulte certainement de ce fait que M dérive de A. On ne peut, en effet, admettre Tinverse : il faudrait que A, s'il dérivait de M, eût exclu toutes les histoires propres à M pour aller en reprendre à leur place quatre dans L et trois dans S. D'ailleurs, la date récente du plus ancien ms. de M, Tinterpolation par laquelle on prépare la suite du roman connu sous le mom de Marques de Rome ^, le style même de cette rédaction ne permet-
I. Il est Trat que pour plusieurs récits, qui sont semblables dans L et dans A, on pourrait en dire autant de L; mais M a en commun avec  Vidua, Inclusa et Vaticinium, qui manquent dans L.
a. il est a remarquer que les mss. qui contiennent Marques n*ont pas cette interpolation ; mais elle n*en doit pas moins s'être produite pour la première fois dans un ms. qui contenait Marques, Ce ms., aujourd'hui perdu, a servi de base à M. Notons d'ailleurs que tous les mss. qui contiennent Marques appartiennent au groupe A.
PRÉFACIi
/ tot guère de la faire remonter au-delà de la fin du Jtui^ siècle. Voici le tableau comparatif de M et de A :
Introduction
Nop. I
Arbor
I Sap.
Canis
Nov. 2
Aper
2 Sap.
Medicus
Nop. 3
Ga;{a
3 Sap.
Puteus
,Apts
Nop. 4
Senescalcus
• Ftltus
4 Sap.
Tentamina
. Vidua
Nop. 5
Virgilius
Nutrix
5 Sap.
Avis ,.-'
Antenor
Nop. 6
Saptentes
Spurius
6 Sap.
Vidua- ••**
Cardamum
Nop. 7
Rama
Assassinus
7 Sap.
Inclusa Vaiîctmum Conclusion
Il manque donc à M six contes de A (Puteus, Senescalcus, Tentamina, Virgilius, Sapientes, Roma) qu'il a remplacés par six autres. Pourquoi? Le rédacteur de M a-t-il trouvé les contes en question peu intéressants et leur en a-t-il préféré d'autres ? Ou bien at-il travaillé d'après un manuscrit gravement mutilé et a-t-îl complété le récit comme il a pu? Je le crois;
