Voy. sur la source de cette version Romania, VI

XIVIIî LES SEPT SAGES

UHistoria Septem Sapientum, étant écrite en latin et ayant été imprimée dès le xt« siècle, doit à ces deux circonstances d'avoir attiré particulièrement l'attention des savants qui les premiers se sont occupés de ces recherches, et d'avoir été regardée comme la source des autres versions, écrites en langues vulgaires et plus tardivement connues. Telle est notamment lopin ion que Loiseleur-Deslongchamps a adoptée, sans même la discuter, comme point de départ de son analyse comparative des divers textes du roman des Sept Sages '. Les savants qui depuis lui, notamment en Angleterre et en Italie, ont abordé le même sujet à l'occasion des rédactions qu'ils publiaient, ne se sont pas écartés de ce système*. En Allemagne, M. de Keller n'a émis sur ce point aucune opinion; M. Gœdeke, dans la classification trop

I. En outre, Loisclcur a introduit dans la science une confusion qui y a longtemps rdgné» en attribuant VHistoria à Jean, l'auteur du Dohpathos,

a. M. Comparctti aussi, dans son article si remarquable sur les Sctte Savj publiés par M. d*Ancona, dit en passant que la plupart des versions occidentales d«5rivcnt de VHistoria. Je retrouve cette assertion dans le livre tout rdccnt de M. B. tcn Brink, Geschichte dcr cngUschcn Littcnitur, t. 1, p. aa!<.

PREFACE XXiX

hâtive qu'il a donnée des rédactions occidentales, n'a pas laissé VHistoria au rang que lui avaient assigné les critiques antérieurs : il la confond parmi les dérivés de S, qu'il regarde comme l'œuvre primitive, mais il ne se prononce pas sur le rapport précis de H à S et aux autres versions; M. Mussafia, en redressant plusieurs erreurs de M. Gœdeke, a émis l'idée qu'il était prématuré d'essayer de classer les rédactions occidentales des Sept Sages, et qu'il fallait se borner à constituer des groupes sans prétendre en déterminer les rapports. Seul, à ma connaissance, mon père, dans un mémoire imprimé il y a huit ans % a dégagé nettement les rédactions françaises anciennes de la dépendance où on les avait tenues à l'égard du texte latin. Les raisons qu'il donne pour regarder ce dernier comme provenant de la tradition orale * et pour l'attribuer à quelque écolier étranger. Anglais sans doute, de l'Université de Paris, ne me paraissent pas convaincantes, mais il est certainement dans le vrai en déclarant que les textes en prose publiés par Leroux de Lincy n'ont point pour source

I. Voy. le Bibliophile Français, t. IV (1869), p. figetss. La même idée avait été indiquée dans des leçons faites quelques années auparavant. Voy. la Revue des Cours littéraires, t. Il (1864-5), p. 160.

2. Ou plutôt du souvenir des récits des jongleurs. Le texte latin

me paraît suivre le fttinçais de trop près, dans plusieurs passages,

pour provenir d'un simple souvenir de ce genre. Je doute, d'ailleurs,

que les rédactions en prose aient été récitées sur les places et

dans les rues. Bon pour le poème, qui a un caractère bien plus

populaire.

le texte latin de VHistoria. C'est ce que les observations suivantes mettront, je pense, hors de doute pour le lecteur.

Il n y a, comme on vient de le voir, que trois groupes principaux de rédactions françaises, V, L et A. Or H {VHistoria) ne peut être rapproché de L, puisque L ne contient ni Vidua, ni Roma, ni Inclusa, ni Vaticinium, qui se trouvent dans H, et contient Filia et Noperca, que H ne connaît pas. Restent Y et A : ces deux textes étant d^accord pour une partie, il faut la négliger; mais partout où V diffère de A, H est d*accord avec A et non avec V. Ainsi, — sans parler de la scène du récit et du nom du héros <, — il s'agit, dans Arbor, d'un bourgeois dans A H, d^un duc dans y ; — Hippocrate tue son neveu étant malade dans y, avant d'être malade dans A H ; — Tenfant de SapienteSy anonyme dans Y, s'appelle Merlin dans A H, etc ^. Or, la composition de A, dont la

I. Il est vrai que dans A, comme dans L et S, c'est Tempereur qui s'appelle Diocletien, son fils étant anonyme, tandis que dans H le fils s'appelle Diocletianus et le père Pontianus; mais c'est un changement fait par H, et, en tout cas, nous sommes loin du Vespasien de V, du Marcomiser de D.

a. Cf. ci-dessus, p. xii. Il fiftut cependant noter un cas inverse pour le deuxième conte, Canis, J'ai fait remarquer ci-dessus que dans S L le combat du chien et du lévrier se passe en plein aif) tandis que dans V il a lieu dans une chambre. Or, dans H . bien qu'avec des circonstances différentes, c'est aussi dans l'intérieur (dans une salle, voy. ci -dessous, p. 76) que se livre la bataille. On ne doit voir là qu'une rencontre fortuite : H a modifié la donnée de son original par amour de la vraisemblance. — Une coïncidence plus embarrassante se remarque dans Medicus : le régime auquel

PPKFACK XXXI

seconde partie est empruntée à Y, comme je l'ai prouvé plus haut, s^est nécessairement faite en français : on ne peut donc songer à établir le rapport in* verse, à regarder A comme traduit de H, et ainsi, en indiquant la rédaction française à laquelle H ressemble le plus, j^ai par là même démontré invinciblement que la rédaction latine était la traduction et non l'original de cette rédaction française ^

Ceci une fois admis, il n'est pas sans intérêt de voir comment le traducteur latin a procédé. C^est une étude d'un autre genre que celle que j'ai poursuivie jusquMci, et je ne ferai que Taborder très-brièvement. Elle ne mériterait guère d'être faite, vu le peu de valeur du travail de ce dernier rédacteur de notre vieux conte, sans le succès incomparable qu^il a obtenu. Elle peut se faire à l'aide de la traduction française de VHistoria aussi bien que du texte latin, et c'est ce qui m'a fait penser qu'une édition de cette traduction ancienne ne serait pas mal vue du public, d'autant que VHistoria elle-même est beaucoup citée, mais en réalité fort peu connue.

le neveu d'Hippocrate soumet le fils du roi de Hongrie consiste dans L A (p. 27) en char de beufj dans H. comme dans V, en viande de bœuf et eau. 11 n'est pas impossible que la rencontre soit fortuite; on pourrait croire aussi qu'un ms. de A avait, comme V, cette addition : toutefois, ni les mss. que j'ai consultés, ni les imitations étrangères ne la connaissent.

I. II faut remarquer que Vidua et Vaticinium, qui se retrouvent dans S, ressemblent dans H à A et non à S. Vaticinium, dans H comme dans A (et V), est raconté avant la décision du procès, tandis que dans S le prince le raconte après le supplice de la marâtre.

En général, le traducteur a suivi assez fidèlement son modèle, si ce n'est qu'il Pa partout notablement allongé; sa plus importante intervention consiste dans Taddition d'un nouveau conte, dans la fusion de deux autres en un , et dans le changement de morale quMl a fait subir à un quatrième. On peut, je crois, se rendre compte de la marche qu'il a suivie dans ce triple changement. L'histoire de la femme enfermée dans une tour et enlevée au moyen d'un souterrain (Inclusa) est placée par A (naturellement d^accord avec V) dans la bouche d'un des sages, et sert à démontrer à l'empereur la malice des femmes. Le traducteur a trouvé, non sans raison, que ce conte se prêtait mieux à apprendre au souverain à se déâer de ses amis en apparence les plus fidèles. Il paraît surtout avoir été frappé de la morale qu^en tire le sage, dans A, après l'avoir raconté : « Par la foi que je vous doi, sire emperiére, aussi ouvrez vous et de telle manière. Cette famé vous argue, que vous la créez mieulx que vostre veue ^ » Or, l'empereur ayant vu sa femme ensanglantée et les vêtements en lambeaux , tandis que son fils n'a jusqu'à présent rien dit ni fait pour se défendre, le sage est mal venu à lui adresser ce reproche. Au contraire, il est très-bien à sa place dans la bouche de l'impératrice, où notre traducteur Ta mis avec

I . Cest ici un des passages où A a conservé des vers intacts de V ; cf. K, V. 4692 et ss. : Autressi ouvrés vous, dans roi, Par celé foi que je vous doi ; Ceîe femme forment f argue : Tu le crois miex que ta veue.