FÉMUR

J'ai dit que, d’après mes tableaux pour la détermination de la taille d’après les grands os des membres (Mém. de la Soc. d'Anthr., 2 série, t. IV), la longueur fémorale donnée par M. Dubois correspondrait à une taille de 1657. Il est superflu de dire que ce chiffre ne représente qu'une moyenne et une simple probabilité. Dans le mémoire ci-dessus, J'ai fait observer qu'il y aurait lieu d'élever ou d’abaisser les coefficients de reconslitution de la taille lorsque les os mesurés sont très gros ou très minces relativement à leur longueur, car, dans le premier cas l’on a affaire à des individus dont les membres sont, en général, courts par rapport à la taille totale, à des individus trapus, à des microskèles, tandis que, dans le second cas, les individus sont plutôt petits par rapport à la longueur de leurs membres; ce sont des macroskèles dont la constitution est ordinairement moins robuste. Tel était le cas de l’individu de Trinil si l’on en juge d’après la gracilité, non excessive pourtant, de son fémur. Il y a donc lieu de penser, en le jugeant d’après nos notions sur l'espèce humaine, que sa taille a pu être un peu exagérée par nos estimations basées sur des moyennes, qu'il n’avait peut-être pas une taille supérieure à 160 et qu'il avait le tronc plutôt court relativement à ses membres.

En ce qui concerne les excroissances anormales de la région sous-trochantérienne postérieure du fémur de Trinil, je les avais considérées, et le professeur Turner aussi, comme résultant de l’ossification des aponévroses d’insertion de plusieurs muscles fessiers. Or, d’après la similitude de ces excroissances avec celles qu’on à trouvées à Berlin sur deux fémurs provenant d'individus atteints de carie vertébrale et d’abcès dits par congestion. M. Virchow a émis, au congrès de Leyde, l’opi-