L. MANOUVRIER. — DEUXIÈME ÉTUDE SUR LE PITHECANTIROPUS

nil ; et pourtant, les maxillaires de ces crâänes ont une longueur notablement plus faible que celle que j'ai accordée au crâne de Trinil. On pourrait même, d’après ces seules considérations, penser que les dimensions des maxillaires sont très exagérées dans le dessin ci-dessus.

Mais il faut aussi considérer que, chez le chimpanzé et le gorille femelles, les surfaces temporales n’atteignent pas, sur le crâne, une étendue absolue aussi grande que chez beaucoup d'hommes; cela n’empêche pas ces animaux d’avoir des maxillaires dont le volume dépasse de beaucoup le maximum humain. C’est pourquoi, chez les anthropoides, les insertions du muscle temporal trouvent en avant, derrière la paroi externe de l’orbite, une surface très grande, de sorte que la portion antérieure de ce muscle acquiert une épaisseur énorme.

Or il en est de même pour le crâne de Trinil : c'est en avant, dans la fosse temporale proprement dite, que le muscle temporal à pu atteindre une épaisseur en rapport avec les puissantes mâchoires que je lui ai attribuées. Cela est indiqué, non seulement par la saillie latérale extraordinairement grande de l’apophyse orbitaire externe, mais encore par la. grande ouverture de l'angle que forme cette apophyse avec la paroi frontale externe.

La grande étendue de la fosse temporale proprement dite autorise donc à attribuer au crâne de Trinil des dimensions maxillaires supérieures aux dimensions humaines normales et proportionnées au volume des deux molaires trouvées par M. Dubois. Il serait permis peut-être d’aller jusqu’au volume maxillaire du chimpanzé, à l’âge d’éruption des canines ; mais il faut reconnaître que, sur ce point, le chiffre de lapproximation atteinte est difficile à déterminer à 4 cm. près.

Prognathisme. — Avec des dents aussi volumineuses que celles de Trinil on eût pu prévoir, a priori, un prognathisme tout a fait simien qui n’est pas réalisé dans notre figure. Le prognathisme est très inférieur à celui d’un jeune chimpanzé dont les maxillaires sont à peine plus volumineux. Il

est aisé de comprendre que ce fait est dù à la grandeur du crâne, très supérieure à celle d’un anthropoïde. Il y aune telle distance horizontale entre la cavité glénoïde du temporal et le plan vertical antérieur des orbites que la majeure partie des mâchoires à trouvé place dans cette distance. De là et de la réduction des canines qui jouent le plus grand rôle dans la production de la proéminence maxillaire, il est résulté que le prognathisme ne dépasse pas énormément le maximum des Australiens.

Le prognathisme mandibulaire dépasse le maximum humain tout en restant inférieur au minimun simien. Un rudiment de menton a été admis, comme aussi un rudiment d’épine nasale. Cela me paraît justifié d’après la théorie que j'ai donnée sur la formation du menton !. Le menton résulte de ce que la portion alvéolaire de la mandibule a un développement proportionel à celui des dents, tandis que la portion située au-dessous du trou mentonnier est plus directement proportionnée à la masse genérale du squelette ?. Le menton se forme donc par suite de la réduction du volume des dents, par rapport à la taille. Ici nous avons une taille humaine et des dents supérieures en volume à celles des Australiens eux-mêmes; il doit donc y avoir un menton moins prononcé que chez les Australiens. Mais la taille est forte et les dents sont petites pour un singe de cettetaille ; il doit donc y avoir un menton plus prononcé quechez lessinges. C’est pourquoi j'ai admis une forme intermédiaire.

Pour un certain nombre de caractères, 1l n’est .pas nécessaire d’entrer ici dans des détails justificatifs. La hauteur de la branche montante de Ia mandibule n'excède pas celle de certains crânes humains. La largeur a dû être proportionnée à la longueur du corps de la mandibule. Les points d’insertion du masséter ont reçu une importance également en rapport

! Dictionn. des sciences anthropol. Art. Prognathisme. 2 [.. M. Sur le développ. quantit. comparé de l'encéphale et de diverses parties du squelette Bull. Soc. Zool. de France, 1881).