L. MANOUVRIER. — DEUXIÈME ÉTUDE SUR L® PITHECANTHROPUS

Je crois savoir, d’après une lettre de M. Eugène Dubois, que l'opinion générale a été sensiblement modifiée par la vue directe des pièces. Aussi bien je cherche simplement ici à montrer, dans la divergence des affirmations premières d’anatomistes très éminents les uns et les autres, un argument de plus en faveur de mon opinion; c’est pourquoi je cherche à mettre en relief les fortes raisons qui pouvaient inspirer des conclusions aussi différentes.

Or, un fait me paraît propre àexpliquer tout cela et à mettre d'accord tout le monde : c’est que le crâne de Trinil est assimilable, quant à sa forme générale, au crâne des jeunes anthropoïdes.

On sait qne les anthropoïdes jeunes ont un encéphale très développé relativement à leur taille si on la compare aux adultes ; on sait aussi que, sous le rapport de la situation et de la direction du trou occipital, ils sont à peu près humains. A mesure qu’ils avancent en âge la région basilaire allant de de l’éphippium au trou occipital s’allonge en raison des progrès de la taille et sans que la voûte cràänienne s’allonge. Il ea résulte un recul du trou occipital, un refoulement progessif de toute larégion occipitalequi finit parrezarder en arrièrre au lieu de regarder en bas. Et comme les parties centrales du cerveau croissent plus longtemps que le manteau, celui-ci est refoulé latéralement et en haut, de sorte que le trou occipital finit par occuper un plan plus inférieur que celui des parties circonvoisines !,

Cela dit, supposons -que le cerveau d’un certain anthropoïde X se développe suffisamment jusqu’à l’âgeadulte pour atteindre le volume relatif existant chez les anthropoïdes jeunes des espèces connues, alors le crâne de cet anthropoïde adulte devra ressembler à celui des anthropoïdes jeunes des autres espèces. Il revêtira, par conséquent, divers carac-

1Cf. mon mémoire sur les modifications du profil endocränien dans le passage à l'élat adulte, ele (Bull. Soc. Anthr. de Bordeaux t. I 1854.

tères humains, précisément ceux que présente le crâne de Trinil ; mais il pourra conserver, néammoins, d’autre caracières simiens plus ou moins atténués, ceux que l’on trouve également sur le crâne de Trinil. La forme cränienne du précurseur de l’homme était d'avance indiquée par la forme cerànienne des jeunes anthropoïdes.

La figure que j'ai obtenue, si l’on met de côté les caractères exclusivement en rapport avec l’âge adulte, me produit l'impression d’un crâne de très jeune anthropoïde avec sa-

- forme presque humaine, maiscependant simienneencore. C’est ce qui donne une forme très rationnelle à la divergence des appréciations rappelée plus haut.

Mais le crâne de Trinil est adulte ; il s’élève donc par sa

forme au-dessus de toutes les espèces connues d’anthropoïdes en même temps qu'il les dépasse par son volume.

D'autre part, le crâne de Trinil resteencoreéloigné du type humain aussi bien par sa grandeur que par sa forme. Sous ces deux rapports il représente un type intermédiaire aussi parfaitement que possible.

Il n’est pas humain par sa grandeur, non parce qu’il est impossible de rencontrer une aussi faible capacité dans l'espèce humaine, mais parce que, dans les races humaines les plus sauvages, les individus normaux de taille correspondante au fémur -de Trinil possèdent une capacité très supérieure. Je crois pouvoir maintenir sur ce point ce que j’aidit dans mon précédent mémoire. Pour un homme de taille moyenne la capacité du crâne @e Trinil indiquerait l’imbécilité. Elle serait compatible avec une intelligence normale chez un pygmée ; mais elle coexiste ici avec une forme générale et avec une visière frontale indiquant tout autre chose qu’un pygmée Le nanisme simple ne tend pas à bestialiser la forme du crâne; 1l tend, au contraire, à rendre cette forme supérieure à la moyenne de la race. Tout concourt à montrer que l'individu de Frimil possédait une capacité crânienne très faible pour sa taille, trop faible pour qu’il soit possible de lui attribuer une inteHigence humaine normale dans l’état actuel de l'espèce.