L. MANOUVRIER. — DEUXIÈME ÉTUDE SUR LE PITHECANTHROPUS

tement de lattitude bipède. En ce qui concerne le cerveau, plus particulièrement, ces modifications peuvent avoir été très grandes, puisque c’est dans le domaine des fonctions cérébrales que l'espèce humaine a réalisé, par rapport aux anthropoïdes, son maximum de différenciation.

Il n’en est pas moins probable que la race anthropoïde préhumaine était remarquable par une réunion de ces divers caractères presque humain que nous observons diséminés dans les différents genres d’anthropoïdes actuels. Mais aucun de ces caractères n’empêcherait, Je crois, de classer une telle espèce dans le genre Hylobates qui présente, d’ailleurs, tel qu’il est, des variations assez fortes.

Au sujet de la généalogie du P. E., il me semble que c’est iout au plus, si l’on peut rattacher cette espèce au genre Hylobates ou à un genre voisin, étant donnée la distance qui sépare encore le P.E. des anthropoïdes miocènes actuellement connus et, surtout, l'insuffisance des restes squelettiques que l’on en possède. Je maintiens pourtant que l'espèce d’où est issu directement le P. E., a dû être très inférieure à lui, en raison de la possibilité d’une transformation très rapide de l'attitude et des conséquences multiples de cette transformation d’un caractère dominateur.

Il y à eu passage non seulement d’une espèce à une autre, mais encore, en même temps, d’une famille à une autre et sans que ce passage ait exigé « de la nature » de plus grands efforts que beaucoup d’autres transformations moins importantes.

Question de classement. — On peut essayer de pourvoir le P. E. d’ascendants hypothétiques, mais on peut le classer d’une façon moins provisoire. Or, la place qui lui a été attribuée par M. Dubois entre les singes et les hommes, me semble suffisamment justifiée.

. Pour ma part, j'avoue que je n’aurais pas hésité à placer le P. E: dans la famille des Hominiens, car une espèce jouissant de l'attitude verticale, de la marche bipède et d’un volume cérébral au moins double de celui des anthropoïdes

à taille égale, sort complètement de la famille des Anthropoïdes et possède les caractères fondamentaux distinctifs de la famille humaine.

Dans la famille des Hominiens, les caractères connus du P. E., m'eüssent paru suffisants pour légitimer la formation d’une espèce caractérisée par l’infériorité du volume et de la forme du cerveau relativement à l’espèce humaine, ou bien d’un genre, au cas où l’on voudrait distinguer parmi les hommes actuels plusieurs espèces différentes.

Je trouverais seulement excessive la distinction faite par M. Dubois d’une nouvelle famille, car il suffit de placer le P.E. en dehors de la famille des Anthropoïdes, au-dessous du genre Homo. On peut pourtant supposer que le P. E. ne possédait pas l’un des caractères les plus précieux de Phumanité, à savoir le langage articulé. L’étroitesse frontale, très loin prolongée du crâne de Trinil, permet de douter que la circonvolution de Broca ait été plus développée chez le P. E. que chez les anthropoïdes. Ce dernier caractère, sur la réalité duquel on discuterait vainement, suffirait-il pour justifier la formation d’une nouvelle famille? C’est comme on le voudra. |

Sur le chapitre des appellations, c’est à M. Dubois que doit être réservé l'honneur, bien mérité par lui, de choisir. Je me borne à émettre un doute sur la nécessité de former une nouvelle famille pour classer le P. E. Un nouveau genre ajouté au genre Homo dans la famille des Hominiens eût largement suffi, et les doutes relatifs au développement de la troisième circonvolution frontale eûssent trouvé une place suffisante dans la justification du genre pithecanthropus.

D'ailleurs, tous ces termes : famille, genre, espèce, race n’ont à mes yeux d'autre valeur que celle tirée de la subordination des caractères et du degré de différenciation. Loin de diminuer l'importance de la découverte de M. Dubois, cette discussion ne fait que mettre davantage en relief la qualité de précurseur de l’homme, attribuée par lui à son

à déc OÙ CE

DT