SÔ

etéëi M qui le supposes. Réel cm non, toujours est-il qu*il date d'hier. Avant la conquête française, eft 1797, de rftveti unanime de tous les voyageurs, de tous les historieiis, aucdn gouvernetnent n'était plus doux, plus popii- Iftiwr^ que celui du Pàpé. Nul fie peut nier que Pie VU ne iÊoii fenité <hns ses États^ en 1814^ aux addannfàtiMis des populations. Elles âe le suppottiient pas : elles YfA* màient.

Vous dites que dès 1 821 lantago^^ismé éclate. Eîi 1 821 ^ il y eut une insurrection & Turin^ il â y en eut point à Rome. Une insurrection d'ailleurs ne prouve rien.

Je ne vous rappelle pas lee conspirations et les téntft^ tiyes d'insurreétions qui signalèrent tes commencements du règne de Charles-Albert^ et que ce roi réprinia atea une si impitoyable rigueur. Vous ne voulez plus voir en lui que lauguste auteur du Statut^ et j'y consens tolontiéi*s. Mais voye2 quelle étrange et i^évoltante inconséquenoef ! On oublie Icfs vingt ans de despotisme de Charles-Albert pour ne se souvenir que des deux années de son fègiié libéral ; et^ en préseAëe des difficultés et des màlbeufÈl de Pie IX, l'ingrate Italie oublie, au coùtraire, qt(e e'éSt M et non Charles- Albert qui^ par la plus personnelle et It plus spontanée des initiatives, a inauguré le mouvement nsH tionstl et réparateur de 1846. Elle oublie^ elle renie l'enthousiasme prodigieux qui salua le nouveau Pontife d'un bout à l'autre de la Péninsule. Personne alors, personne ne songeait à mettre en doute ni la légitimité^ ni la natîonaMti$4 ni la nécessité du pouvoir temporel, Charles-Albert tiitnni que pm*sonne ; j'en atteste &bl noble mémoire, sa foi ardente

et généreuse. Il se fût plut6t coupé la main que de la lever, comme son fils, contre la Papauté.

Vous invoquez le dernier mouvement de Bologne, comme s'il n'avait pas été préparé (M. de Rayneval le constate) par le protocole du 8 avril 1 856, et provoqué par la proclamation de Milan du 8 juin 1859. Vous invoquez la 'sanction que ce mouvement a reçue de l'adhésion populaire et du suffrage universel. Rien de plus équivoque, de plus difficile à juger que l'adhésion populaire aux &its acccomplis. Elle ne leur manque guère, mais elle ne dure guère non plus, et ne prouve pas beaucoup. Quant au suffrage imiversel, imposant et sérieux quand il est tout à fait libre, ce n'est plusqu'une dérision et une oppression dès qu'il est dirigé, exploité, ou intimidé. N'avons-nous pas vu en France, le 24 février i 848, une insurrection renverser un gouvernement libéral et national, qui n'avait absolument rien de féodal ou de sacerdotal, qui avait la majorité dans la Chambre et l'unanimité dans l'armée ? S'ensuit-il que la France voulût ce qui s'est accompli le 24 février? On oublie trop ce mémorable exemple. On oublie trop que l'armée laissa faire, que la France laissa faire, que le suffrage universel donna raison aux vainqueurs, et que, plusieurs mois durant, on put croire qu'il n'y avait en France que des républicains. A la vérité le scrutin du 10 décembre prouva le contraire. Mais l'élection du 1 décembre fut la plus libre qu'il y ait jamais eu au monde, soit dit à l'éternel honneur du gouvernement sous lequel elle eut lieu et qu'elle a renversé, Il n'y avait point, comme quand

TOUS feites voter à Naples, l'urne des oui et Fume des non^ placées sous la surveillance d une populace armée; il n'y avait pas des gens probes et honnêtes pour limiter le vote, comme Tavoue M. Cipriani, dictateur des Léga« tions, aux seules localités considérables ^ . Les votes que vous invoquez n'ont eu lieu qu'en présence et sous la pression des baïonnettes unitaires. Pour que le vœu des populations pût être sincèrement consulté et sérieusement invoqué, il eût fallu que, le lendemain de Yillafranca, un bataillon français eût occupé Bologne, veillé sur la sincérité du scrutin, et garanti la liberté des votants dans les villes comme dans les campagnes. On n'a pas répondu et on ne répondra jamais à cet argument. Mais, jusqu'à ce qu'on y réponde, nous aurons le droit de dire que vos scrutins ne prouvent rien, et que le mot de l'évêque d'Orléans : Plus de bombes que de votes, reste l'histoire de vos conquêtes unitaires.

Cet antagonisme prétendu entre le Pape et ses sujets, c'est donc vous, il ne faut pas se lasser de le répéter, qui le créez et qui le maintenez. Vous avez conspiré depuis douze ans, et vous vous en vantez *, pour arriver à ce résultat. Vous, vos précurseurs et vos auxiliaires, vous avez tout fait pour rendre tout gouvernement impossible dans les États romains. Quand le Pape a des ministres ecclésiastiques, on lui demande des laïques ; quand il ap-

1 Per lutte le unité provincie, si diramarono le liste, raccommandandole alla fede di probi ed onesti amici^ ingiungendo loro di cireon" scrivere principalmente V azione ai soli centri popolosi.

* Moniteur du 30 mars 4S64. -

pélIe un Isiiquei on le lui ^orge sur les mapèbed du Parlement; quand il n*a pas d*arinée, on lui reproche de ne pas pouvoir se défendre ; quand il en forme une, on la dénohoe c^mme un péril pou^ ses toidins, et on court sus comme h des bétes fauves. Après que lltalie et rEurope ont retenti pendant trente ans du cri de réforme, vous venez déclarer aujourd'hui que c'est demander ce que le Pape ne peut pas donner', et vous vous vantez de n'en avoir indiqué aucune au Congrès de Paris en 1 856, alors que le mondé entier se rappelle lacté d'accusationi que vous avez formulé contré les abus du gouvernement pontifical, en ayant bien soin de dissimuler que, pour vous^ son unique abUs c'était son existence. — Âh ! toute réforme est impossible, selon vous, et si le Pape n'en accorde pas, « il ne faut pas lui reprocher ce qui ei^, non pas de l'obstination, mais de la fermeté, et ce dont les catholique doivent lui savoir gré comme d'un mérite^.» « Ses amis de bonne foi lui conseillent des réformes qu'il ne peut faurë. . . Il résiste : il fait bien'. » Il fait bien^ dites-vous; mm» alors que devient le double acte d'accusation dressé, d&nd votre intérêt, par M. le conseiller d'État de la Guéronnièrci qui reproche au Pape son refus persistant (faccofn^ plir dei réformes * ? Penseriez- vous, par hasard, dés assertions de ce fameux dénonciateur du pouvoir temlporel ce c|u'en pense le pape Pie IX ,> qui les a déckrées

< Moniteur du 28 mars 4 864« * Moniteur du 2S inard 4864 .

^ Moniteur do ao mars 4 864.

^ La France, Rome et V Italie, page 4 9« '

t pleines d*arUfices et de mèasenges; • apus fillaem wêefi^ daciisque plénum ? — Âh I e*est pour le Pape un mérito que de refuser les réformes qu en lui propose I Vous parliez ainsi le 25 mars, sans vous soucier du démenti éelatant que vous infligiez au gouvernement de Tallié auquel vous devez tout ce que vous êtes et que plusieurs regardent comme responsable de tout oe que vous faites. Que n'aviez- vous donc entendu, ccfmme nous, trois jours auparavant, dans la séance du 22 mars, MM. Billault et Baroche s*évertuer à prouver que les dangers et les complications de la situation venaient uniquement de la résistance du Pape aux sages conseils que TEmpereur lui avait prodigués ? Que n'étiez- vous là pour les réfuter avec votre éloquence aecoutuffiée ^ Ce ne sont pas les conseils, auriez- vous dit, cest la résistance qui a été sage, et vous auriez grossi de votre voix cette glorieuse minorité de 91 votes qui a refusé de blâmer le Pape de ce dont tous les catholiques, selon vous, doivent lui savoir gré comme d'un mérite.

Je conviens d'ailleurs que vous êtes logique.- Si ce gouvernement ne peut pas vivre^ si Ton ne peut pas vivre sous lui, s'il est imparfait et imperfectible, qu'on le détruise. Mais un pouvoir est plus facile à renverser que l'histoire. Or l'histoire la plus récente vous réfute. Sous le pape Grégoire XVI, pontife vénérable mais nullement libéral, nous avons vu la papauté complètement désarmée vivre en harmonie avec les populations. Sous Pie IX, nous avons vu la papauté donner à pleines mains la liberté. Ne dites donc pas que le pouvoir temporel est infompa-

tible avec le progrès, quand c*est son progrès qui est incompatible avec vos desseins.

Vous savez bien que l'Italie ne souffre pas de Tabsence de lois, mais deTabsence d'hommes. Le Piémont en a un, et c'est vous. Où sont les autres? Des lois, des institutions, des libertés^ des réformes, des progrès, qui donc en a plus généreusement essayé que Pie IX^?

Oui, dites-vous, il y a douze ans, mais rien depuis.

L'avouerai-je? Il est de bons catholiques qui trouvaient, en effet, que la cour de Rome avait depuis douze ans perdu un peu de temps. Ils s'étonnaient ingénument qu'elle ne se fût pas mise en mesure de se passer de la garnison française. Us se disaient tout bas : Que fait le Pape depuis douze ans ? Ils auraient dû se demander : Que fait le Piémont? Vous nous l'apprenez.

Vous avez conspiré depuis douze ans pour détruire te pouvoir temporel. Voilà, monsieur, votre rôle bien connu, mais voilà le Saint-Père bien justifié, voilà tous les événements bien éclairés. Ce mouvement national, c'était un mouvement combiné, et le trône du Pape était sur un baril de poudre auquel on l'invitait à mettre lui-même le feu. La pièce s'est jouée en trois actes, la diffamation, l'occupation, la votation ; chaque acte a eu ses acteurs : les écrivains, les fantassins , les électeurs. C'est un procédé désormais connu.

On dénonce un souverain. Son gouvernement est imparfait, intolérable ; ses sujets sont mécontents, opprimés, exaspérés. 11 ne se soutient plus que par les armes étrangères, il manque de force morale, de force matérielle , il

est perdu. Voilà le Souverain diffamé, et si la dénonciation tombe de haut, tous les matins, deux mille journalistes en répètent à deux millions de lecteurs l'écho retentissant.

Tout d'un coup, on affirme que ce souverain si faible est menaçant, qu'il songe à attaquer, qu'il groupe quelques soldats ; il faisait pitié, il fait peur ; prenons nos précautions, violons ses frontières. C'est le second acte, on envahit les territoires.

Puis, maître du pays, on consulte les sujets. Êtes- vous heureux? Non. Voulez- vous le devenir ? Oui. Le malheur, c'est Pie IX. Le bonheur, ce sera Victor-Emmanuel. Vive Victor-Emmanuel ! La pièce est jouée , la toile tombe, on s'endort Romain, on se réveille Piémontais, mais toujours contribuable et de plus conscrit.

Que le petit gouvernement ainsi traqué soit bon ou mauvais, cela ne change absolument rien k la question. Comme tout gouvernement est imparfait, et tout homme malheureux, la liste des griefs est facile à dresser. Avec vos nouveaux principes on soulèverait une émeute en huit jours contre le gouvernement du bon Dieu, s'il y avait quelque chance de le détrôner. Avec ces principes, un souverain fût-il un saint, son territoire fût-il un paradis, il n'est pas à l'abri de la ruine, s'il est le plus faible, et qu'il ait un voisin plus fort qui le convoite. Vous usez contre le Pape de cette raison du plus fort ; or elle est la plus forte, mais non pas la meilleure.

Mais revenons à cette impossibilité de toute réforme dont vous accusez le gouvernement pontifical. — Quoi que

vous en disiez, monsieur, vous n*aviez jamais formulé jusqu*ici cette étrange accusation. — r Mais aujourd'hui le temps de la dissimulation vous semble passé. Je reconnais bien dans cette assertion, toute nouvelle ehez vous, la vieille prétention dénoncée chez les irréconciliables ennemis de la papauté par M. de Bayneval, par cet intègre et loyal ambassadeur, dans la mémorable dépèefaô du 1 4 mai 1 856, qui restera dans Thistoire comme ua témoignage écrasant contre tous les mensonges piémontais. J'y reconnais tout ce que signalait au gouvernement anglais son agent à Rome, M.Lyons, le seul diplomate honnête que TAngleterre ait envoyé en Italie, et qui, dans ses dépèches publiées par ordre du Parlement, affirme vingt fois que les soi-disant libéraux romains ne voulaient d'aucune réforme^ que ce n'était pas une mauvaise administration, mais bien l'existence même du gouvernement pontifical qu'ils voulaient détruire % et qu'ils n'useraient de toute réforme et de toute concession que pour renverser le gouvernement. J'y reconnais enfin l'esprit qui a armé les assassins de Rossi.

I Us seraient très-fâchés de voir porter remède aux abus, ils regretteraient tout ce qui pourrait diminuer le mécontentement. Ils ne demandent ni réformes ni améliorations quelconques; leur seul cri est t Npnvogliamo Papa!.,, Dispatches frem M, Lyons respecting thê cm-' dition and administration of the papal states, presented to the house of Lords &!/ command of her Majesty. 4 860, p. 20. Foer aussi pages 7, 9, 20, 92, Si, 49, 50.— M. Lyons dit ailleurs, p. 24, que, dans d'autres temps, si un Pape, parlant de Tétat d^ choses te| que Grégoire XVI Tavait laissé, eût progressivement conduit le gouvernement à sa condition actuelle (4S66), ses sujeto auraient salué ces réfermes avec reconnaissance et saiMacyoo,

Vous psez piter cette grande victime , et comme une autorité à Tappui de votre thèse sur Timpossibilité (jes réformes! Vous sftve; cependant que, parvenu à la pleine maturité de son talent et de son courage, il s*était spontanément dévoué à cette t&che. Il a ét4 assassiné; pgr qui, et pourquoi? Par qui? Par ceuic qui, eomme vous, déclarent toute réforme inconciliable avec la nature du pouvoir pontifical, Pourquoi? Pour détourner par la terreur tout honnête homm^ qui voudrait suivre cette voie. Vous déclarez que cette mort fut un des plus grands malheurs de ritalie. Monsieur, cette mort fut plus qu'un malheur, elle fut un crime. Ce crime, vous en partagerez la responsabilité du jour où vous en récolterez les fruits. Des meurtriers iuconnus qui l'ont commis, vous en détournerez la honte sur vous qui en profite?. Vous n*avez pas assassiné Rossi, je le sais bien ; mais le jour où vous ramasserez la proie que ses assassins ont cru saisir en versaut son sang, vous deviendrez leur complice. Ce sang innocent et généreux remontera jusqu'à vouS; pour retomber sur votre tét4 et sur celle du roi que vous voulez couronner au Gapitole. Is fecit cui prodest.

Rossi était Italieo ; il avait partagé les illusions et les préventions de la jeunesse italienne de son temps; mais, éclairé par le malheur, par l'étude, par la pratique d'un grand et libre gouvernement en France, il avait su retrouver le véritable fil des destinées de son pays. Il offrait à tous les Italiens, à vous-même, monsieur, un glorieux et féqopd exemple à suivre* Vous l'avez dédaigné, soit ;.

mais au moins ne le calomniez pas en le rapprochant de vous. — Je ne sache rien de plus saisissant que le contraste entre ce grand Italien de 1 830 et de 1 848 el celui de ses compatriotes dont le nom nouveau occupe la principale place, après le vôtre, dans les événements de 1860, M. Liborio Romano; entre le ministre qui, pour resserrer l'union du pontificat sacré avec la liberté moderne, marche à la mort en sachant qu^elIe Tattend, et le ministre qui, chargé par un roi jeune et irréprochable de la même mission , vend son prince à la révolution et au Piémont. Rossi et Liborio Romano, voilà les deux types divers de lltalie libérale! Entre les deux, eHe a pu choisir : guidée par vous , elle s'est donnée tout entière au second.'

Voilà donc ce que vous avez fait de cette Italie, en conspirant pour elle depuis douze ans. Vous l'avez fait descendre de Rossi à Liborio Romano.

Vous lui avez ôté le sens moral ; livrée à vos enseignements, elle ne sait plus distinguer entre le bien et le mal. Pour elle, la fin justifie tous les moyens. La hideuse souveraineté du but est la seule qu elle reconnaisse.

Voici un récent écrit de- votre prédécesseur, M .Massimo d'Azeglio, lun des plus grands noms de lltalie contemporaine, qui, tout en couvrant de lâches injures la Papauté vaincue, lui reproche surtout dé ne pas savoir mentir à propos. Il fajut le citer textuellement pour le croire. « On ne comprend pas par quel motif aujourd'hui Rome ne répète pas une fois de plus ce qu'elle a fait déjà tant de fois, pourquoi elle ne cède pas pour gagner

du temps, pourquoi elle ne promet pas, sauf à ne pas tenir. Chose étrange ! Elle n*a jamais craint de mentir quand la sincérité pouvait la sauver. Aujourd'hui, quand le mensonge pourrait la sauver, au moins pour un temps, elle ne sait plus mentir ^ »

On reconnaît bien là l'homme qui se vante d'avoir, étant président du conseil des ministres, violé la foi jurée, en abrogeant le concordat piémontais. On reconnaît bien aussi le parti qui érige des statues à Machiavel, et qui insulte par des hurlements et des imprécations sauvages ce que des barbares seuls ne respectent point, le dévouement malheureux des blessés et des prisonniers'. Et c'est à cette Italie que vous nous sommez, nous Français, nous catholiques , de livrer sans réserve la sécurité de notre père et notre honneur de fils.

Un jour, monsieur le comte, dan$ un moment lucide (je vous restitue votre expression), vous avez stigmatisé Tmcamération^ c'est-à-dire la confiscation des biens du clergé séculier : vous vous en targuez aujourd'hui avec raison ^, sans songer que vous stigmatisiez ainsi d'avance la confîtcation prononcée par vous aujourd'hui contre cette sou-

^ Non si comprende per quai molivo essa non ripeta una volta di più, ciô che pose in opéra già tante volte : non céda per guadagnar tempo, non prometta^ salvo a mancar poi di parolal Cosa strana! Non dubito, mai d'ingannare, quando la sincerità poteva salvarla. Oggi che puo salvarla, per poco almeno, Tinganno, neppur più sa adoprarlo. Ques^ tioni urgenti. Pensieridi Massimo d'Azeglio. Firenze, 4864, pag. 55.

* Voir les lettres nombreuses écrites par les vaincus de Gastelûdardo sur les avanies dont ils ont été victimes dans les villes occupées par les Piémontais.

' Moniteur du 30 mars 4S61 .

veraineté pontificale qui est le patrimoine d« clergé et des fidèles du monde entier. Je me rappelle parfeitement Totre discours. Vous citiez )k l'appui de votre thèse l'illustre et pur TocqucTÎHe, celui-là même qui a attadié son nom à cette expédition de Rome que le Piémont voulait faire alors b notre place, et dont le Piémont prétend maintenant anéantir la gloire et !e fruit. Vous citiez la page admirable où il dit que les peuples qui 6tent au clergé toute propriété foncière et transforment ses revenus en salaires se privent eux-mêmes d'un très-grand élément de liberté. Laissez-moi vous rappeler à mon tour le passage o£t il dit que les confiscations révolutionnaires ont fait à la France une mauvaise conscience ! Mot terrible et trop vrai : mot qui s'appliquera à l'Italie bien plus qu'à la France, puisqu'elle aura spolié, non pas seulement le clergé mais le monde catholique, non pas une église mais l'Église universelle. La France lutte avec succès, grâce à ses instincts moraux, às^ traditions catholiques , contre ce legs funeste de son passé. Mais l'Italie, grâce à vous, se trempe tout entière dans ceiie mauvaise conscience, qui souillera tout son avenir. Vous lui aurez enlevé, comme dit si bien le Pape dans sa dernière allocution, cette salutaire, cette nécessaire horreur de l'injustice sans laquelle il n'es! point de nation libre ni de société chrétienne : ut humanas mentes perverterint... et injustitiœ korrorem eripuerint.

Pour se consoler de tant d'excès, on a besoin de se reporter sur le spectacle qu'offre un peuple bien autrement , mais bien autrement irréprochable, que le . Quel rapprochement et quelle différeace!

La Pologne a vu, il y a bientôt un siècle, son héroïque et glorieuse nationalité foulée aux pieds et déchirée par d*odieux potentats. Elle n a jamais accepté cet arrêt inique , elle n'a jamais abdiqué son droit imprescriptible ; elle a protesté, toutes les fois qu'elle l'a pu, par les armes, puis, vaincue et désarmée, par cette résistance morale qui use à la longuf les despotismes les plus redoutables, et qui leur survit. Aujourd'hui, trente ans après son dernier effort, elle se lève désarmée, et elle se retrouve telle que nous l'avons vue alors, avec la même énergie, le même héroïsme, la même indomptable persévérance, et de plus avec cet élan d'enthousiasme résolu et résigné qui n'appartient qu'aux causes immortelles. Son peuple tout entier se dresse pour redemander une patrie : ne pouvant pas combattre, il se laisse égorger sans se défendre, afin de prouver en mourant qu'il est digne de vivre. Mais en 1 791 , comme en 1 830, comme en 1 861 , la Pologne proclame avant tout la foi de ses pères, le respect de l'Église, le culte de la tradition religieuse et nationale ; elle ne souille sa cause par aucune proscription, aucune spoliation, aucune iniquité. J'ai plaidé vingt ans devant la France libre la cause de celte nation enchatnée, et aujourd'hui, mon âme, oppressée par vos crimes, se sent soulagée au spectacle de ses vertus, de sa sagesse, de sa noble et religieuse modération, de son héroïque patience. Dieu la récompensera. Dieu la couronnera un jour, j'en ai la ferme confiance. Il ne voudra pas que les honnêtes gens désespérés n'assistent en ce siècle qu'aux triomphes malsains du mensonge et du mal.

vu

Mais arrivons à votre système de l'avenir, à cette liberté pleine et entière, à ces franchises spirituelles que nous avons , dites* vous , inutilement demandées depuis trois siècles à toutes les puissances catholiques et dont nous avons à peine arraché quelques lambeaux au moyen de concordats qui nous entravent. Jamais, pour le dire en passant, aucun concordat, loyalement exécuté et en dehors de toute addition subreptice, n*a paru une entrave aux catholiques. Les concordats sont des transactions, comme tous les traités de paix, et toute transaction, lorsqu'elle est équitable et durable, impose quelque sacrifice. Mais le régime des concordats est parfaitement compatible avec la liberté comme avec la justice. 11 a des inconvénients, comme tous les régimes d'ici-bas, mais il a encore plus d'avantages. Ce qui le prouve, c'est le zèle que déploient tous les révolutionnaires pour déchirer tous les concordats qui leur tombent sous la main. Ce qu'il ne faut pas, non plus, que l'Europe ignore, c'est que les

concordats, bons ou mauvais, tous contractés avec un pape-roi et non avec un pape-sujet, pourront tous se trouver périmés par l'abolition du pouvoir temporel.

Avant tout, il serait peut-être bon, puisqu'il s'agit d'un intérêt religieux, de consulter les juges, c'est-à-dire le Pape et les évoques. Sur ce point, tous les évêques sont du même avis que le Pape : vous n'en trouverez pas un, même dans vos pays annexés, qui le contredise. Cet avis du Pape, tout le monde le connaît. Or il vous condamne. Yous ne pouvez pas trouver mauvais que la brebis écoute le berger plus volontiers que le loup.

Yous affirmez toutefois que le pouvoir temporel ne rend pas le pape indépendant ; vous dites que cela est démontré mathématiquement ; vous allez même jusqu'à dire qu'il est un obstacle au développement du catholicisme. Nous disons tout le contraire. Les si&les disent le contraire : et les catholiques étrangers à l'Italie, dans le monde entier, sans une seule exception sérieuse, parlent comme les siècles. Notre affirmation mérite plus de confiance que la vôtre; car, dans cette question, nous sommes matériellement désintéressés, vous ne Têtes pas. Nous sommes innocents; vous ne l'êtes pas. Qui donc pourrait vous accepter pour juge? Déjà tout chargé des dépouilles de la victime que vous aspirez à évincer, vous êtes souverainement incompétent pour juger de ses intérêts comme de ses droits.

Le pouvoir temporel est une royauté. Aucune royauté n'est à l'abri d'une révolution et d'une usurpation. Sa royauté rend le Pape indépendant comme tout autre roi,

ui plufi ni moios^ Quand il est renverséi c€tte iadé[^* danœ cesse ; elle dure tant qu il règne, et elle sert si puissamment Tindépendanee de TËgliseï qu*à Theure même où je parle le peu qui reste du pouvoir temporel est la seule cause de Tintervention protectrice de la France^ la seule barrière contre vos violences. Si le Pape n'était que Tévéque de Rome, il eût été de son devoir de prolester, comme il Ta fait, contre vos injustices ; vous auriez vainement tenté de lui arracher un Te Deum ou d'imposer silence à ses anathèmes, et il serait ^ avec tant d'autres évoques, votre captif ou votre proscrit.

Je ne sais ce qu'ont à faire vos mathématiques dans la question, mais j'affîrme que l'histoire démontre ce que je viens de dire à chacune de ses pages. Que dis-je? L'Europe tout entière le sent, par un instinct que vous n'êtes pas parvenu à fausser. Un jour, pendant les saintes cérémonies de la Passion, ce vieillard auguste, dont vous avez brisé les forces sans briser son âme, s'est évanoui sur son trône. Dès que cette lugubre nouvelle a été propagée, l'Europe s'est émue, et l'on a pu voir à quel point Pie IX est aimé, à quel point aussi Ton tremble à la seule idée d'un conclave dont le Piémont serait chargé de protéger les solennelles délibérations. Je ne sais quel frisson a parcouru nos âmes , comme si dans l'évanouissement du Pontife-roi l'indépendance même de l'Église avait paru un instant s'évanouir.

Mais vous généralisez, et vous dites que l'homme qui vit tranquille chez lui en paix avec se$ vwsins, sans dettes, est plus indépendant que le grand propriétaire

qui épuise et malmène ses paysans^ et ne peut plus sortir qu*e£cofté de gendarmes ^ Je n'admets pas eette eonfu* sioA entre la propriété et la souveraineté : mais comjnnent n'apereev^z^vous pas que votre argument se retcmr4ae eè^ntre vous? Si ce que vous dites est vrai, pourquoi donc vos princes sont-ils sortis de leur comté de Savoie, où ils pouvaient vivre si tranquilles et en paix ^ pour épuiser et malmener leurs voisins? Depuis que la maison de Savoie fait des conquêtes, la papauté n'en fait pas : elle ne demande qu a garder ce que les siècles lui ont légué. La morale qui prêche Tabstention et la pauvreté volontaire ne vaut rien quand elle n*est pas pratiquée par ceux qui la prêchent. De tous les États du monde, le Pié^ mont est à coup sûr le moins autorisé à donner des leçons de renoncement spontané et de généreux, abandon. Sa morale a trop souvent consisté h sacrifier la Justice et la foi jurée à son intérêt. Les papes (Hit été institués de Dieu précisément pour tenir tête à des moralistes de cette sorte, et la chrétienté les avait faits souverains pour que cette résistance ne fût ni muette ni impuissante. Venir dire à un propriétaire qu'il sera plus tranquille si on fe délivre des soins de la propriété, à un riche qu'il sera plus heureux si on le fait pauvre, c'est un argument qui jusqu'à présent n'avait servi qu'à certains voleurs goguenards, héros de la littérature picaresque et qui aimaient à plaisanter leurs victimes. L'ordre social n'a d'autre raison d'être que de fermer la bouche à ces mauvais plaisants, et de &ire en sorte que le grand propriétaii^ et le petit, le riche et le

^ Moniteur du 30 mars 4S64 ,

pauvre, le fort et le faible, le laïque et le prêtre, soient également sûrs de leur droit et matti^s de leur bien . Substituer les convenances des forts aux titres des faibles, c'est le retour à l'état sauvage. Mais il y a une chose que les sauvages n'imagineraient pas : c'est de faire découler une théorie d'affranchissement de la pratique du vol. Déshabiller un homme des pieds à la tête, le mettre tout nu, et puis lui dire : t Vous voilà libre d'aller vous montrer partout et de faire ce que vous voudrez ; on vous a débarrassé d'un poids inutile qui s'opposait au développement de votre nature ; » c'est ajouter un raffinement de dérision aux brutalités de la convoitise, c'est réconcilier d'une étrange façon le langage de la civilisation moderne avec les procédés de l'antique barbarie.

Ah ! je le sais bien ; et je vous entends d'ici nous l'affirmer avec une sincérité celte fois non suspecte : vous saurez bien dorer la cage. Vous assurerez au Pape et à sa cour un sort matériel aussi brillant que possible. Le traitement que vous daignerez lui allouer (s'imaginet*on un Pape avec un traitement ! ) sera plus considérable que la modeste liste civile qu'il se réserve aujourd'hui. Vous lui laisserez à titre de location le Vatican dont ses prédécesseurs lui ont légué la propriété avec les splendeurs de tant de siècles dues à leur patient génie. Vous l'entourerez de pompe, d'hommages et d'honneurs. Vous le traiterez encore mieux que n'ont jamais été traités par leurs maîtres le patriarche de Moscou ou le patriarche de Byzance, ces deux types ineffaçables du pontificat dégradé et subordonné à la souveraineté laïque.

Vous parlez ainsi pour là foule et vous conuâi^ez bien ^otre temps.

Oui , Yous savez que les âmes sont plus catholiques qu'elles ne le paraissent. Vous savez en outre que tout, dans cette époque amollie et douce, est jugé au point de Yue du bien-être, et de l'idée toute matérielle qu'on se forge dû bonheur et du malheur. Vous savez combien il est facile d'apitoyer les hommes sur un besoin matériel, combien il est difficile de les émouvoir sur une nécessité morale! Ah! que vous avez habilement profité de cette disposition intime de l'Europe contemporaine !

Mais pourquoi plaindre, dira-t-on, ce Pontife auquel ' on laisse sa résidence et tout l'argent qu'il voudra ? Vous qui citez Dante, vous avez évidemment lu Shakespeare, et vous y avez étudié le rôle des filles du roi Lear. — Mon père, donnez-nous vos biens, vous serez chez vos enfants mieux que chez vous-même! Vous n'en aurez plus les embarras, vous en conserverez les avantages. — Ce digne vieillard! il vivra retiré de la royauté comme on vit retiré du commerce, avec une bonne rente dans une bonne maison. On inscrira sur la porte, en deux ou trois langues,' qu'il est le roi des chrétiens. Est-il si malheureux? et qui donc ne voudrait avoir sa place ?

Voilà ce que diront les foules, et vous le savez bien. Le Pape n'est pas encore assez martyr pour être populaire. Vous êtes trop habile pour faire des martyrs. Le sang tache les mains et crie vengeance. Mais il est des choses invisibles ; blessons le droit, il ne saigne pas ; égorgeons la justice, elle ne crie pas ; torturons la conscience, elle

m remue pas; martyrisons Tâme, elle ne ûe voit pas; dépossédons sans douleur, et que la royauté disparaisse sans que le roi soit moins entouré de bien-être et d*encens.

Oui^ je le confesse^ ces apparences sont habiles, et vous eennaissez bien votre temps. Mais qu*y a-t-il au fond de vos paroles^ et sous ces voiles destinés au vulgaire?

Gomment réfutez- vous le mot de Frédéric 11^ si opportunément cité par le président Barthe au Sénat : m Oa poussera à la conquête facile des États du Pape ; et alors le pallium est à nous, et la scène est finie. Aucun des potentats de TEurope ne voulant reconnaître un vicaire de Jésus-Christ soumis à un autre souverain, tous se créeront un patriarche, chacun pour son propre État. Peu à peu chacun finira par avoir dans son royaum$ une religion^ ainsi quune langue à part. ^

Je vous attends toujours à la formule désormais fameuse, gr&ce à vous : V Église libre au sein d'un Élai libre.

Quel usage en faites- vous?

Vous ne touchez plus ici à une question italienne^ vov» touchez à une question universello^

Je crds à la liberté de TÉglise assurée par la liberté de TËtat. Je crois que TËglise a tout à gagner au triomphe des institutions libres, et qu'à leur abri elle grandira plus respectée et plus forte, plus populaire et plus féconde, plus invincible et plus épurée que sous n*importe quelle alliance avec n'importe quel pouvoir. J espère qu'un jour viendra où toutes les nations consacreront la liberté de TËglise. Mais ce jour est encore très-loin. Et, en atten-

dant, que nous propas^^vou6? Ei^i^a-vous que noua nous laisserons prendre au piège d'une équivoque? Le pouvoir temporel assure au ohef de TÊglise, d'un bout de TuDÎv^'rs à lautrei la liberté sans pareille d'un m^ et vous lui offrez en échange la petite liberté d'un sujet dans ce petit coin du monde qu'on appelle l'Italie.

Quoi ! dans l'état actpel du monde^ en face des nations eonjurées.) en présence de continents entiers fermés h la lumière, au milieu de lois oppressives, exclusives, tracassières, illibérales^ qui survivent ou renaissent partout^ TOUS promettez la liberté chez vous en échange de la suppression subite et totale de ce qui a été jusqu'à pré^ sent le pivot et la seule garantie connue de l'indépendance de l'Ëglise dans ses relations avec les divers États? Un témoin essentiellement impartial, un vrai libéral, aussi loin par le talent que par la conscience de tous €es bâtards de 1 789 qui vous acclament, vient de vous le dire : « Entre vous et la possession de Rome il y a toute l'épaisseur du problème qui consiste à assurer aux nations catholiques et à leurs gouvernements la pleine indépendance du Pape, devenu l'hôte et le premier sujet du roi d'Italie. » -^ « Je ne crois pas, » ajoute- t-il, € qu'un Pape possédant un ch&teau ou même tout un quartier dans la capitale du roi d'Italie paraisse assac indépendant dans ses actes et dans ses choix pour que les Églises d'Autriche, d'Espagne, de Portugal et de Bavière acceptent ses décisions. Qu'est-ce donc, si Wm de ces États est en querelle avec le roi dltalie, et n'en est pas moins forcé de s'entendre tous les jours avec le Pape, son

h6te, pour la nomination des évêques et pour Tadministration de l'Église * ? »

Mais, à côté de ceux qui trouveront la papauté trop dépendante de votre royauté, il y a ceux qui la trouveront trop affranchie par la rupture forcée de tous ses engagements antérieurs.

Il s'agit de faire accepter à tous les gouvernements une Église sans aucun lien avec TÉtat! Gomment comptez- vous vous y prendre pour cela? Vous répondez de ritalie : mais pouvez-vous répondre de tout le monde catholique? Pouvez-vous surtout répondre de la France? Comment avez-vous négligé de vous informer des intentions de votre tout-puissant allié ? Trouvez-vous que ce qui se passe en ce moment chez nous soit de nature à vous encourager dans la voie où vous prétendez entraîner tout le monde à votre suite. D'un revers de votre parole vous avez abattu les argumentations de MM. Billault et Baroche. Mais pensez-vous avoir si facilement raison des circulaires de MM. Delangle et de Persigny ? Je veux bien admettre que, si le Pape écrit de façon à déplaire au roi d'Italie comme l'évêque de Poitiers vient de déplaire à l'empereur des Français, vous ne lui appliquerez pas le code pénal de Napoléon P^, que vous ne le menacerez pas de la peine du bannissement, que vous ne procéderez pas même contre lui par voie d'abus, et que votre conseil d'État ne supprimera pas ses bulles et ses encycliques, comme le conseil d'État de l'empire vient de supprimer le mémorable mandement de Mgr Pie. Mais nous, catho-

^ M. Prevost-Paradol, Courrier du dimanche du 7 avril 4864.

liques de France, d'Espagne, d'Allemagne, de tous les pays où la liberté de l'Église est si loin d'être complète, comment saurons-nous que le juge suprême de toutes les contestations relatives au gouvernement des âmes est investi de cette pleine liberté, qui est pour nous une impérieuse nécessité, et que sa souveraineté seule lui a garantie jusqu'ici ? Tous les évêques de France seraient aujourd'hui condamnés l'un après l'autre par le conseil d'État, tous seraient frappés tour à tour des pénalités exceptionnelles que la presse qui vous admire a sollicitées et obtenues du gouvernement impérial, nous n'en attendrions pas moins, pour savoir s'ils ont tort ou raison dans l'exercice de leur autorité sur nos consciences, la décision de l'Évêque des évêques. Mais, quand Rome ne sera plus dans Rome, quand l'Évêque des évêques sera lui-même entre les mains d'un prince temporel, vers qui tournerons-nous notre pensée et nos âmes révoltées pour échapper à l'effroyable servitude qui les menacerait? Avec un régime comme celui qui règne dans toute l'Europe, excepté en Belgique et en Angleterre, si le chef de l'Église n'est pas souverain, seul maître quelque part, l'Église tout entière est menacée d'asservissement; rÊglise et le monde en même temps, car cette suppression conduit droit au régime des Églises nationales, du pouvoir spirituel réuni à l'empire.

C'est bien là ce que veut la Révolution. Caligula eût voulu que le peuple romain n'eût qu'une seule tête, pour la couper d'un seul coup. La Révolution pense comme Caligula.

— et —

Mais vous, monsieur, vous n*ei) êtes pas là. Vous diteg au contraire : « Il ne peut arriver à un peuple un plus « grand malheur que la concentration entre les mains du < gouvernement des pouvoirs spirituels et temporels. Là « où ces pouvoirs sont réunis, la liberté disparaît, c'est « le régime des califes - . » Vous n avez jamais rien dit de mieux. Mais il vous manque cette conclusion si bien formulée, à la tribune en 1849, par M. Oditon Barrot, pre« mier ministre de la République française : // faut que les deux pouvoirs soient confondus dans les États romains , afin de ne l'être nulle part dans le reste du monde.

Pour ne pas vouloir reconnaître cette vérité, vous vous condamnez. Monsieur, vous et nous, à une inextricable confusion ! Vous voulez une Église libre en détruisant ce qui est précisément la base providentielle de sa liberté, je veux dire ce pouvoir temporel qu'il faudrait inventer sMl n'existait pas, qu'il faut conserver puisqu'il existe, qu'il faut rétablir puisque, grâce à vous^ il est presque anéanti.

Encore une fois, vous feriez très-bien de donner à l'Église la liberté en Italie ; cette oauvre aussi noble qu'intelligente vous ferait pardonner bien des torts. Mais n'est-il pas étrange que vous commenciez par lui enlever la condition de sa liberté dans le reste du monde ?

' Moniteur du 28 mars 4864.

vm

Gomment d'ailleurs entendez-vous que cette liberté se pratiquera même en Italie ?

Il est bon de s'en enquérir : car « la patrie d^Ârnaud deBrescia, de Sarpi, de Giannone, » comme vous l'appelez, est certes de toutes les nations du monde celle à laquelle il fait moins bon se fier en fait de liberté religieuse.

Voici donc le cas de disséquer, si vous le voulez bien, notre formule : l'Église libre dans un État libre.

Un mot en passant sur l'État libre. Au fond, vous n'en voulez pas. Non, vous ne voulez pas d'un Ëtat vraiment libre, d'une liberté vraiment complète et durable. Et ce qui me le prouve, c'est précisément ce que vous appelez l'impossibilité de concevoir une Italie constituée sans Rome pour capitale. Mais que cherchez- vous donc à Rome? Ses trois cent soixante églises sont-elles nécessaires à ]a piété de votre souverain ? Manquez- vous de villes splendides et de palais dignes des rois ; Turin et Milan , Flerœce et

Naples, Gênes et Pise, et Palerme en attendant Venise? Vous avez eu Timmense bonheur, pour votre nouveau royaume, de n'avoir pas de capitale prépondérante : c'était une première et vitale condition de liberté. Vous y renoncez en aveugle volontaire, pour imiter servilement les peuples qui n'ont su conquérir la liberté que pour la perdre ou l'abdiquer. Vous voulez une grosse capitale, pour y installer un gros gouvernement, avec des bureaux plus nombreux que vos régiments, et des préfets au bout d'un télégraphe. C'est donc là l'avenir que vous réservez à la liberté italienne? La France vous dira de quel poids pèse une capitale sur la liberté d'un pays. Si vous rêviez un gouvernement libéral, décentralisateur, intervenant peu dans les manifestations de Pactivité humaine, qu'importerait la résidence? Mais vous voulez, ou plutôt 1§l révolution veut une centralisation puissante, et vous marchez au despotisme sous prétexte de liberté.

Quelle Rome cherchez-vous donc? Ce n'est pas la Rome des Papes, puisque vous les chassez ; c'est la Rome des Césars, la Rome du Capitole, la Rome païenne et despotique. Vous voulez courber l'Italie sous le joug de la centralisation romaine, comme la France s'est courbée sous le joug de la centralisation parisienne. Cela&it, il vous sera tout aussi impossible de faire vivre vos libertés, qu'il l'a été à la France de garder les siennes. Et de toutes ces libertés, la plus menacée, la plus facile à chicaner , à contester, à supprimer, la plus inséparable d'un grand ensemble de garanties générales, comme nous le voyons aujourd'hui en France, c'est la liberté religieuse.

Mais je suppose l'impossible changé en réalité ; je suppose yotre nouveau royaume, non-seulement constitué (ce dont je ne doute pas), mais gouverné sans dictature intermittente (ce que je ne croirai que quand je Paurai vu) : la difficulté n'en reste pas moins entière.

Quelles garanties pouvez- vous offrir à l'Église romaine et à nous, ses enfants, répandus dans l'univers entier, de la sincérité et de TefiBcacitéde vos promesses? Pouvez- vous seulement lui assurer l'ordre matériel, le repos, la paix, la sécurité? Non ; car rien de tout cela n'existe là où vous avez pénétré jusqu'ici. Quelle sécurité les Piémontais peuvent-ils apporter à Rome? La même, sans doute, qui règne à Palerme, à Naples, à Bologne, à Ancône. 11 y a là partout des Piémontais; mais il y a partout aussi l'assassinat qui court les rues, il y a l'émeute, le vol, la diffamation quotidienne contre tout ce qui est sacré, l'outrage sous les formes les plus répugnantes. Est-ce là ce que vous donnerez pour cortège à la papauté dépouillée?

Mais vous ferez, dites- vous, des lois pour réaliser vos promesses, et vous inscrirez dans le Statut fondamental du royaume le principe de l'indépendance réciproque de l'Église et de l'État * . Des lois 1 mais quelles lois respecterez-vous, vous qui ne tenez aucun compte des traités? Le Statut! mais que dit son article l""^? La re^tonca^Ao/tgue estla religion derÉtat ; etson article 29? Toutes lesproprié' tés^ sans aucune distinction^ sont inviolables. Gomment les avez-vous observés, vous qui, sous l'empire de ces dis-

^ Moniteur du 28 marg 1 861 .

positions si précises, ayez confisqué toutes les propriétés monastiques et abreuvé de vexations TÉglise du Piémont? Vous aviez un concordat avec Rome, vous l'avez aboli d un trait de plume , sans discussion comme sans droit, et cela quand le Pape était encore un souverain indépendant, placé sous la protection de ce qu'on appelait autrefois le droit des gens et la foi des traités. Quelle confiance voulez-vous que nous ayons dans des engagements que vous prendrez vis-à-vis d'un Pape dépendant et sujet?

Avançons et abordons le fond même de la question, au point de vue pratique et positif. Trois conditions principales sont essentielles à ce que vous appelez l'indépendance de l'Église.

Les voici : la liberté absolue du Pape dans l'institution des évéques ; le libre choix des cardinaux ; la liberté du conclave.

Laisserez-vous îe Pape, devenu sujet du roi d'Italie, nommer les évéques d'Italie motu proprio ? Si vous ne lui accordez pas cela, vous rencontrez le schisme dès vos premiers pas.

Et la libre élection du Souverain Pontife, comment Tassurèrez-vous ? Songez qu'il nous faut un Pape qui soit le père commun de toutes les nations catholiques, non pas un pape iial%amum.e^ occupé à servir l'ambition piémontaise, à grandir l'ascendant moral du nouveau royaume d'Italie, à substituer l'action italienne à celle de la France ou de l'Autriche, dans le Levant et ailleurs ^ .

Texcellent article de M« de Carné dans VAmi er.

Ignorez-vous que le grand schisme d'Occident est né d'une pression exercée par la population romaine sur Télection d'Urbain YI, pression qui rendit l'élection suspecte de violences à la moitié de l'Europe, et qui divisa la catholicité en deux portions ennemies durant un demi*^ siècle? L'ignorez-vous, ou n'y avez-vous jamais songé?

Que devient d'ailleurs le sacré Collège, étant donnée l'unité de l'Italie?

Aujourd'hui les trois quarts des cardinaux sont Italiens. Et pourtant nul n'a fait plus de cardinaux non Italiens que Pie IX. Cela était sans conséquences graves quand il y avait en Italie des Napolitains, des Florentins, des Lombards, des Piémontais et des Romains. Mais le jour où cinquante cardinaux sur soixante-dix se trouveraient être les sujets du roi d'Italie, comprendon la différence ?

Évidemment, l'unité de Tltalie implique une modification profonde dans la composition du sacré Collège. Le jour où l'Italie n'aurait qu'un mattre, il deviendrait in* dispensable qu'une constitution apostolique limitât lé nombre des cardinaux italiens en attribuant à chaque nation catholique un nombre de cardinaux proportionnel au chiffre de sa population.

Or ce serait là une révolution véritable. Toutes les traditions, en effet, seraient rompues. De cette invasion subite d'éléments d'origine si diverse dans le sacré Collège nul ne peut dire ce qui sortirait.

Ce qu'on entrevoit seulement, c'est que la politique des cabinets se livrerait alors au sein du condave à de bien

autres luttes que celles qui ont eu lieu jusqu'ici, où les cardinaux indépendants des puissances étaient de beau* coup les plus nombreux et décidaient après tout de Télection, tout en tenant compte de certaines répulsions diplomatiques, mais seulement dans une juste mesure.

Croyez-le, votre royauté italienne ne voudra pas, ne pourra pas résister à la tentation de se rendre maîtresse de l'élection, maîtresse du conclave à la mort de Pie IX, comme l'avait déjà voulu Napoléon !•' dans l'éventualité de la mort de Pie VIL

Dès 1 807, il avait proposé au Pape un projet de traité rapporté par le cardinal Pacca \ dont l'article 6 était ainsi conçu :

n. Le nombre des cardinaux de l'empire français sera porté au tiers du nombre total des membres du sacré Collège. Seront considérés comme cardinaux français ceux qui sont nés dans les ci-devant États de Piémont, de Parme et de Gênes. Les cardinaux français ne pourront, dans aucun cas, être privés du droit d'assister au consistoire. II n'y aura entre eux et les cardinaux italiens aucune distinction. »

En 1813, tenant le Pape dans ses serres. Napoléon alla plus loin ; il lui fit proposer par Duvoisîn, évêque de Nantes, d'accorder aux couronnes les deux tiers des chapeaux cardinalices. Or les couronnes, c'étaient la France, le royaume d'Italie (Beauharnaîs), Naples (Murât), l'Espagne (Joseph Bonaparte), la Westphalie (Jérôme), la Bavière, dont la docilité n'était pas douteuse. Cette pro-

1 OEuvreB complètes, 1. 1, p. 54. Paris, Bray, 4846.

position de Duvoîsin était certes un moyen très-peu déguisé démettre le conclave sous la main de Napoléon, lequel en cela savait apparemment ce qu'il faisait.

N'est-il pas clair que quiconque aura dans sa main la majorité des cardinaux fera le Pape, et par conséquent sera Pape?

Ce que Napoléon P' a voulu, vous le voudrez et vous le ferez. Nous avons donc tout à redouter. Tout sera possible et tout sera accompli.

Encore un mot sur un point qui a bien son importance. En Italie, il reste au clergé séculier un domaine foncier qui lui tient lieu de budget. À coup sûr la révolution ne le respectera pas plus qu'elle ne Ta respecté en Espagne et ailleurs. Or, cet ailleurs ^ c'est aujourd'hui presque tout le monde catholique. Voyons un peu ce que signifiera alors votre formule.

Qu'est-ce donc pour vous que l'Église libre? C'est rÉglise sans entraves. Soit. Mais n'est-ce pas surtout l'Église sans budget? Lorsque la révolution eut pris les biens du clergé de France, le Consulat ne les rendit pas, mais il reconnut en retour, comme une dette, le budget des cultes. Voici le piège que vous tendez à l'Église : aujourd'hui, au nom de la liberté, vous prenez son domaine ; demain, vous supprimerez son traitement ; puis, elle sera libre ; libre comme cet homme que rencontra le Samaritain et que des ravisseurs avaient laissé vivant, mais dépouillé et meurtri. Votre Église libre, c'est une Église ruinée. Votre État libre, c'est un État libre de recevoir tous les cultes, sans en soutenir aucun.