CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

De tous les faits contenus dans la première partie de ce travail découlent un certain nombre de conséquences pratiques sur lesquelles nous avons à dessein évité d'insister pour ne pas allonger outre mesure des chapitres déjà longs et ne pas rompre l'ordre de nos descriptions anatomiques. Nous nous proposons d'exposer très brièvement ici la façon dont nous avons été amenés au cours de cette étude à comprendre l'avenir de la Pisciculture marine. Mais nous nous garderons bien d'ébaucher quoi que ce soit qui puisse ressembler à un traité didactique d’une industrie qui n'existe encore que de nom. Trop de lacunes restent à combler, trop de points de la biologie des poissons comestibles marins demeurent plongés dans l'obscurité pour que nous puissions considérer notre modeste contribution comme autre chose que comme une petite pierre déposée à la base même d'un édifice dont nul ne peut, pour le moment, prévoir l'importance à venir.

Et tout d'abord, deux voies absolument distinctes, pour ainsi dire contradictoires, s'offrent aux regards de ceux qui suivent avec quelque intérêt les progrès de l'Aquiculture en général. D'un côté, nous voyons se poursuivre de généreuses tentatives en vue de créer une œuvre d'utilité publique destinée à repeupler nos eaux appauvries : de l’autre, nous assistons aux efforts de ceux qui, moins altruistes, entrevoient dans la « culture de l’eau » un moyen de travail, une source de richesses individuelles comparables à celles que procure de temps immémorial la culture de la terre.

Très motivées déjà en ce qui concerne la Pisciculture d'eau douce, plus avancées peul-être en ce qui concerne la Piseiculture privée qu'en ce qui a trait à la Pisciculture

publique de nos fleuves et de nos rivières, ces espérances ne sont encore que des l I Il

songes lorsqu'on tourne ses regards du côté de la Pisciculture marine. Et rien ne permet Jusqu'ici, nous ne dirons pas d’aflirmer, mais simplement de supposer que les efforts tentés dans cette voie aient abouti à autre chose qu'à augmenter dans une certaine mesure la somme de nos connaissances biologiques et à préparer, par les leçons du passé, un champ d'expériences moins aride et moins fertile en mécomptes pour ceux qui tenteraient de l’exploiter.

Qu'il s'agisse de multiplier telle ou telle espèce de poisson pour l'enrichissement des fonds de pêche d’une région ; que l’on se propose au contraire de cultiver la même espèce dans des réservoirs particuliers, le problème demeure pour nous le même, à savoir : produire des individus viables, susceptibles de prospérer et d'atteindre, en liberté ou en captivité, dans les délais normaux, la taille d'utilisation commerciale. Nous nous sommes attachés à le résoudre pour la Sole d'abord — et la première partie de ce travail n’est que l'exposé de nos recherches sur cette espèce — nous avons depuis lors poursuivi nos investigations sur quelques autres espèces de valeur tout aussi grande et le lecteur ne nous saura pas mauvais gré si dans les lignes qui vont suivre nous étendons nos déductions un peu au delà du cadre que comporterait strictement le développement de cette première espèce envisagée isolément.

Sans nier le moins du monde le haut intérêt qui s'attache aux travaux de ceux qui ont entrepris la reproduction intensive de quelques espèces de poissons marins, nous ne pouvons, en conscience, admettre avec eux que ces tentatives présentent vérilablement aujourd'hui un caractère quelconque d'efficacité.

Nous ne voulons pas revenir ici sur une discussion dont nous avons à plusieurs reprises entrepris l'exposé complet, mais quil nous soit permis d'insister sur un seul point de ces études qui, à notre avis, constitue le nœud même de la question.

Pour se flatter de produire des jeunes poissons de mer il faut pouvoir créer des «immatures » et non des « larves »(!). I faut surtout posséder la certitude que ces larves ne sont pas vouées par le fait même de leur élevage et de la « protection » dont on les entoure à une mort inévitable. Or toutes les connaissances récemment

(*) Cette nécessité nous paraît ressortir très nettement de la comparaison des procédés mis en œuvre par la nature pour assurer la conservation de l’espèce chez les Téléostéens et chez les Sélaciens. Ces derniers produisent annuellement un très petit nombre d'œufs ou de jeunes qui n’excède guère une vinglaine par portée. Mais les jeunes Sélaciens ont à leur naissance tous les caractères de l’adulte. Ils en ont tous les moyens d'attaque et de défense. Or, bien que certaines espèces de cette classe soient tout aussi pourchassées par l'homme que leurs congénères Téléostéens, la production annuelle ne paraît pas éprouver une diminution plus accentuée d’un côté que de l’autre.

Nous pouvons en conclure que la conservation de l'espèce de n'importe quelle forme de poisson osseux n'exige pas la survie de plus de jeunes parvenus à un degré de développement équivalent à celui des Sélaciens venant d’éclore qu’elle n’en exige pour ces derniers ; que, par conséquent, sur les six ou huit millions d'œufs pondus par une Morue ou par un Turbot, quelques douzaines au maximum parviennent à la fin de leur développement.

On voit ainsi à quel point sont illusoires les procédés de la Pisciculture marine actuelle et l’on comprend l'avanlage que présenterait au contraire une technique permettant de « semer » dans la mer-un nombre d'immatures suffisant pour influencer eflicacement la productivité des mers.