LES HYPOTHÈSES DE LA SCIENCE ET DE LA FOI

Est-ce à dire qu'en dehors de la certitude donnée par l'intuition intérieure, la seule qui soit absolue, nous devions rejeter ou dédaigner les hypothèses de la science et celles de la foi? Ce serait nous mutiler.

Sans doute nous ne pouvons pas comprendre entièrement la matière dont la propriété fondamentale est l'inertie, c'est-à-dire une négation. Mais nous l'imaginons sans la concevoir, comme le contraire de nous-mêmes.

Nous ne savons pas non plus ce qu'est ïéther, ce corps inerte mais non pondérable qui semble placé de façon à combler le vide entre les corps. Mais nous l'admettons volon tiers comme une hypothèse nécessaire.

Avec Newton nous croyons que dans l'univers tout se passe comme si les corps célestes s'attiraient entre eux proportionnellement aux masses et en raison inverse du carré des distances.

Nous retrouvons la même loi universelle dans les phénomènes de cohésion ou d'affinité.

Cette attraction est-elle causée par les mouvements de l'éther (hypothétique) s'exerçant par chocs sur la face extérieure de la matière, comme le veulent les matérialistes, ou bien estelle produite, comme le préfèrent les spiritualistes, par une force agissant sur la matière? Voilà, je l'avoue un problème bien difficile à résoudre. On ne peut se prononcer sur ce point que par un acte de volonté un peu arbitraire.

La matière étant inconcevable par définition, la force n'étant qu'une abstraction empruntée au domaine psychologique, ces deux hypothèses me paraissent également invérifiables.

C'est de la métaphysique que nous ne nions pas, que nous n'affirmons pas non plus. Tout au plus serions-nous tentés, par analogie, d'émettre l'avis que dans le monde il n'y a pas de matière sans force et pas de force sans matière ; que ce sont là deux abstractions comme le corps et l'esprit, et qu'il est aussi impossibles de concevoir une pierre sans cohésion, un monde sans gravitation, qu'une force de gravitation sans corps gravitants.

La matière est inerte par définition : donc elle est poussée par l'éther, disent les matérialistes. Nullement ; elle est poussée par des forces, disent les spiritualistes. Les deux hypothèses sont possibles, mais il est possible aussi que la matière ne soit inerte (c'est-à-dire le

contraire de nous) que par abstraction, en tant •que partie détachée du tout. Ces conjectures sont légitimes, car la matière dans son essence est pour nous au moins aussi incompréhensible que Dieu. Il y a des physiciens qui admettent que cette inertie apparente résulte de vibrations tellement rapides que nous sommes incapables de les discerner.

Peu importe d'ailleurs. Je suis d'accord avec les matérialistes sur le point essentiel, à savoir que pour une intelligence parfaite tout se pèse, tout se calcule et tout se prédit. Le déterminisme dans le monde est absolu.

Seulement il faut tenir compte de toutes les conditions qui précèdent un phénomène donné et surtout ne pas se payer de mots. Quand un matérialiste prétend que le cerveau produit la pensée, il énonce un axiome vide de sens. Car il n'y a pas plus pour nous de cerveau sans pensée que de pensée sans cerveau, et dire que l'un produit l'autre c'est affirmer que x produit x. La matière vivante et la matière pensante jouent un rôle bien supérieur à celui de la matière inerte dans le seul monde que nous connaissions. Les éliminer a priori de tout calcul, en les représentant comme des phénomènes dérivés ou secondaires, c'est se condamner d'avance à l'erreur que n'aurait pas commise l'intelligence parfaite.

La méthode positive doit écarter toute métaphysique de ses déductions, et la métaphysique matérialiste qui nous parle d'une matière (inconcevable) causant en nous les manifestations de l'esprit pur également incompréhensibles ne vaut pas mieux que la métaphysique spiritualiste qui nous montre un esprit pur (inconcevable) créant la matière.

Allons maintenant aux extrêmes et prenons à l'autre bout des dogmes humains la conception religieuse la plus orthodoxe de la révélation. Ici encore rien d'essentiel ne s'oppose à notre certitude fondée sur l'observation intérieure.

Le fait capital de la Révélation je l'exposerais ainsi.

Dieu étant inconcevable pour les hommes qui s'en faisaient les idées les plus imparfaites ouïes plus coupables, le Saint-Esprit incarna le germe divin dans le corps d'une femme. De cet embryon miraculeux naquit le Fils homme et Dieu, destiné à faire connaître son Père aux hommes ses frères. Le bon berger ramena quelques brebis égarées et les conduisit vers Dieu. Mais tandis qu'il semait dans le cœur de ses diciples la Parole qui devait donner à l'humanité la vie éternelle, d'autres qui ne le comprenaient pas, le tuèrent. Il cessa de vivre en apparence1, comme

1. Beaucoup de chrétiens admettent que le corps du Christ mourut, mais que son esprit continua de vivre. Ce n'est pas

nous tous, et le scandale de la mort sur la croix fut le moyen de salut dont se servirent les pêcheurs d'hommes pour le faire connaître au monde entier. « Il a vécu pour nous, il a souffert et il est mort pour vous, dirent-ils aux gentils; grâce à sa vie et à sa mort nous serons délivrés du fardeau qui nous accable et nous verrons Dieu.

« Nous sommes ses témoins. Le troisième jour, il réapparut devant nous, avec son pauvre corps torturé, ses mains percées de clous et son flanc ouvert. Puis il s'éleva vers son Père, il s'assit à sa droite. Il viendra de là pour juger les vivants et les morts. »

Le sommeil qui sépare la mort du jugement et du royaume de Dieu fut plus long que ne le croyaient les disciples.

Les chrétiens imaginent que ceux-ci donrent depuis des siècles dans leurs tombeaux en attendant le doux réveil qui les baignera dans la joie divine, ou bien ils supposent qu'il sont déjà près de Dieu, comme des saints bienheureux veillant sur les hommes.

Je crois au contraire qu'ils n'ont pas cessé de

ce que nous disent les Evangiles. Tout est d'ailleurs parfaitement logique dans le dogme chrétien. Le Christ, ayant commencé par un miracle, celui de la Conception ne pouvait finir que par un miracle celui de la Résurrection, Son embryon n'étant pas semblable au nôtre, il devait regagner Dieu d'une autre façon que nous.

lutter et qu'à plusieurs reprises ils ont été plongés dans la belle mêlée humaine, dès que le type d'embryon correspondant à la même conscience d'être se représentait dans la succession des phénomènes humains. Ils ont ainsi perdu leur privilège d'apôtres; peut-être même, pendant quelques étapes, ont-ils aussi perdu leur foi, comme à certains jours de leur vie héroïque en Palestine. L'oubli du passé ne fut pas pour eux un gain; mais si la rédemption n' est pas un vain mot, ils retrouveront plus tard au centuple leur joie et leur certitude, et ils auront ainsi échangé la goutte d'eau du salut individuel, rafraîchissante mais si petite contre l'océan du salut universel.

Rien ne s'improvise, pas même la vie éternelle, et tout s'équilibre dans la balance de nos destinées. Le chemin long et douloureux coupé de reculs mais suivi avec l'humanité tout entière pourrait servir aux élus à mesurer la distance qui les séparait de Dieu, au moment même où ils se croyaient assez sanctifiés pour prendre place à sa droite.

Ce qui me sépare du christianisme traditionnel ce ne sont donc pas les dogmes primitifs représentant le Christ ressuscité comme ayant un corps réel et non comme un pur Esprit. La seule chose qui me choque dans cette religion si Jiaute, c'est l'habitude invétérée d'un repentir

trop facile qui transmue la foi en faiblesse et remplace la lutte contre le mal par l'imploration d'une grâce que Ton n'a jamais méritée mais dont on continue à démériter avec une facilité qui touche à la moquerie.

Dans cette conception erronée de la Rédemption, le croyant devient trop facilement une machine à pécher en face de Dieu la machine à pardonner.

Rien ne se perd, rien ne se crée dans le monde moral comme dans le monde matériel, et tant que nous nous débattrons dans la boue terrestre, en dépit du pardon, en dépit de la conversion, en dépit de la sanctification momentanée^ notre lutte vers Dieu ne sera pas achevée*