PRÉFACE DE L ÉDITEUR

Siilpicc, il rêvait aux missions du Canada ou du Levant, et s'ai^andonnait avec une légèreté juvénile aux élans de sa vive et poétique imagination '.

On ne saurait d'ailleurs faire remonter plus haut que l'année 1675 (Fénelon avait alors vingt-quatre ans) la composition des Dialogues sur VEloquence , puisque on y trouve mentionné VArt Poétique de Boileau, ainsi que sa traduction de Longin, qui ne parurent complètement qu'en 1G74. D'autre part, il est difficile de les reporter au delà de l'année 1G89, où Fénelon entra en fonctions comme Précepteur du Duc de Bourgogne, et se consacra tout entier à cette tâche laborieuse, dans laquelle il devait s'illustrer, et qui n'était pas terminée entièrement quand il fut nommé à l'archevêché de Cambrai, en 1695. Laissant ces dates extrêmes, il paraît plus convenable de s'arrêter entre les années 1681 et 1086. C'est le temps où la liaison de Fénelon avec Bossuet semble avoir été le plus étroite. Si l'on se rappelle surtout que, pendant le carême de 1684 , Fénelon et l'abbé Fleury, réunis à Meaux auprès de Bossuet, prêchaient avec lui tour h tour, sans autre préparation que la méditation et la prière, et selon les principes exposés dans les Dialoyues\ il est naturel de penser que ce fut alors, ou peu après, que Fénelon, en souvenir de cette prédication qui avait rappelé les beaux jours de la primitive Eglise, et aussi des conférences qui se tenaient chez Bossuet, tantôt à Versailles , tantôt à Germi- ^n\, ce Tusculum du grand évêque, résolut de fixer par éciit des principes qui depuis longtemps étaient dans son cœur, et dont une si belle application venait d'être faite devant le peuple de iMeaux. Vers ce même temps Fénelon prêchait à Paris : en janvier 1685 , il prononçait aux Missions-Etrangères son beau sermon sur la Vocation des Gentils; bientôt aj)rès, à la révocation de l'éditde Nantes, on le choisissait pour aller en Poitou et en Saintonge , à la tête d'une mission, afin de prêcher et de convertir les Réformés, ainsi que Fléchier était envoyé en Bretagne, et Bourdaloue en Languedoc. C'est à cette épo-» (jue enfin qu'il écrivait ses premiers ouvrages, VEducation des Filles et le Traite du ministère des Pasteurs, et qu'il se chargeait, sous la direction de Bossuet, de réfuter le Traité de la Nature et de la Grâce du P. Malebranclie. Ces diverses circonstances, jointes au caractère du style de ces Dialogues, ferme et pur dans sa légèreté, autorisent à croire que Fénelon les composa vers l'âge de trentecinq ans, à ce moment de sa carrière,, le plus beau et le plus heureux peut-être, où son génie, s'oiivrant aux rayons de celui de Bossuet, qui le contenait encore par sa supériorité, était pour ainsi dire dans sa fleur, et brillait d'un premier éclat, tempéré par la demi-obscurité de sa position ^

1. Voy. Hi'stoire de Fénelon, par M. de Bausset (3« édit.), 1. T, n. xi-xx.

2. Voy. Histoire de Bossuet, I.VII, n. y\u. — Essai sur la vie et les ouvrages de l'ahbé Fleury (en tête de ses œuvres diverses), par Aimé-Martin.

3. Sur les liaisons de Fénelon et de Bossuet, \oyezV Histoire de Fénelon, 1. I, n. xvni-xxvu. — L'influence de Bossuet sur la jeunesse de Fénelon et sur la composition de ses premiers écrits est très-bien marquée dans VHistoire de France de M. Henri Martin , t. XYi, p. 398 ; les Dialogues sur VEloquence y sont appréciés en quelques lignes avec beaucoup de justesse et de talent.

pRÉFiCE DE l'Éditeur. iij

Quoi qu'il en soit, on ne peut douter'que les Dialogues sur l'Élo^ quence n'aient été écrits dans un but sérieux et avec maturité, sous l'influence, qui y est signalée en plus d'un endroit, de Bossuet et de Fieury, c'est-à-dire, des deux hommes dont l'esprit élevé et solide a dû agir le plus à cette époque sur l'esprit de Fénelon , par ascendant ou par amitié. Se proposa-t-il , en les écrivant, de réformer son siècle et le goût de ses contemporains, ou ne voulut-il que déterminer pour lui-même les principes sur lesquels il prétendait se guider dans l'art si difficile et si glorieux alors de la prédication? on ne sait. Mais soit qu'il ait eu pour objet l'instruction du public, soit qu'il n'ait écrit que pour sa propre édification, il ne faut point voir en lui mi auteur, essayant laborieusement , pour un but tout littéraire , une imitation plus ou moins adroite des Dialogues de Platon et de Cicéron, ou qui veut se donner l'honneur de raffiner dans l'Eloquence, et d'y chercher une perfection chimérique. On doit le croire, Fénelon ne cédait ici ni au désir de montrer son esprit, ni à un amour aveugle de l'antiquité, ni même à un goût systématique pour les traditions et les pratiques de l'ancienne prédication. Sa pensée , en écrivant les Dialogues sur V Eloquence, était plus sérieuse. Avec une critique non moins libre que dans la Lettre à l'Académie , et plus de confiance dans la possibilité du succès, il voulait alors, comme plus tard, ouvrir à l'éloquence religieuse des voies plus faciles et plus larges , et la délivrer de la servitude des formes dont le pédantisme des scholastiques et des rhéteurs l'avait embarrassée à plaisir. Il luttait contre le goût dominant, qui, en ce genre comme en beaucoup d'autres, lui paraissait s'écarter trop de la belle simplicité antique. Son imagination , charmée tout à la fois d'Homère et de l'Ecriture , des philosophes anciens et des Pères de l'Eglise, des grâces du Platonisme et de la simplicité de l'Evangile, s'était fait un idéal d'éloquence sacrée, où ces éléments divers, se mêlant et se tempérant comme chez quelques-uns des orateurs chrétiens du iv^ siècle, produisaient je ne sais quoi de naturel, d'aimable, de poétique, d'abondant, qu'il essayait de substituer à la rhétorique froide et prétentieuse qui régnait dans la Chaire et captivait le vulgaire des auditeurs. Par là, sans ambitionner peut-être la gloire de grand orateur, il tendait du moins, comme les plus illustres prédicateurs de son siècle, Bossuet , Bourdaloue et Massillon , à se créer une manière propre et originale, bien moins sans doute pour s'attirer la renommée et la faveur, que par un sentiment délicat de la dignité de ce ministère, qui ne permet pas plus à celui qui l'exerce une éloquence banale qu'une vocation intéressée.

Avec les dons heureux que Fénelon' avait reçus de la nature pour la prédication, une mémoire admirable, une élocution douce et abondante, beaucoup de grâce et de séduction dans les manières et la personne, quelle place n"eût-il pas eue parmi les prédicateurs, à Paris et à la Cour, s'il avait voulu, comme les Mascaron, les Fléchier, les La Rue et tant d'autres, n'être qu'un orateur brillant, amoureux des paroles et avide de la gloire ! Il n'eut point cette ambition, ou, pour mieux dire, il en conçut une plus belle et plus noble, celle de ne faire servir la parole qu'à la vérité et à la vertu, pour expliquer l'une et inspirer l'autre. Dans la société où il vivait, sa naissance l'appe-

PRÉFACE DE L'ÉDlTEim.

lait aux grands emplois, indépendamment de son mérite; Téloquence ne pouvait être pour lui un moyen de parvenir. Il se sentit, comme Platon, assez grand par lui-même pour la mépriser, et il la posséda d'autant mieux qu'il ne la chercha point. Sa gloire d'orateur, chose singulière, n'a pas souffert dans la postérité de n'avoir laissé après lui que peu de monuments de son éloquence. En lisant ses rares et élégants discours, on l'admire d'autant plus d'avoir persisté toute sa vie, en dépit <les succès de l'éloquence artificielle, à rester un pré(Mcateur apostolique, toujours simple et naturel , aussi bien quand à Tàge de vingt ans il expliquait familièrement au peuple de Saint- Sulpice l'Evangile et les mystères, qu'à l'époque où, devenu l'un des plus grands prélats de France, il prêchait sans préparation, mais non sans ^'race, tantôt dans sa métropole, tantôt dans les pauvres églises de son diocèse. Eloquent dans ses sermons comme dans ses ouvrages, par la seule force de son génie et de son cœur; dédaignant l'art d enchaîner des phrases brillantes, et ennemi des vaines recherches du style jusqu'au point d'en négliger les plus simples artifices, il fut, en écrivant et en prêchant, un modèle de douce et facile persuasion, sans qu'il paraisse avoir jamais fait pour cela d'autre effort que de laisser aller sa ])lume et sa parole'.

(]e qu'il était lui-même, il lui semblait, par une illusion naturelle à quekjues esprits supérieurs, que tout le monde le devait et le pouvait êtr ' , et cette idée fait, pour ainsi dire, le fond des Dialogues sur V Eloquence. Sans y penser peut-être, et certainement sans orgueil, il y fait un portrait d'orateur fjui est sa propre image, et il y trace un caractère d'éloquence que les anciens ont connue, mais dont parmi nous on ne voit jusque-là d'autre modèle que lui-même, avec Bossuet. Qu'où ne cherche pas d'ailleurs dans ces Dialogues une méthode régulière d'art oratoire. Fénolon ne s'est point proposé d'écrire une Rhétorique, mais tout au plus de recommander les règles qu'il avait dans l'esprit, et que son imagination, son travail et son expérience lui avaient apprises. S'il analyse et résume à grands traits les préceptes des principaux rhéteurs anciens, c'est moins pour en former un corps d'ouvrage, que pour soutenir sa propre doctrine de l'autorité des noms les plus respectés. Avant tout, ce qui l'inspire et le guide dans ces trois entretiens, c'est la morale, le goût et la foi; il s'en fait également un appui contre l'éloquence vaine et corrompue des déclamateurs de la Chaire. Platon, Cicéron, saint Augustin, qu'il nomme si souvent, ne sont pas tant pour lui des maîtres de rhétorique que des auxiliaires de la raison et de la vérité. Enfin l'Eloquence même n'est pas à ses yeux un art brillant dont se pare ou se sert un parleur habile, mais un instrument dans les mains de l'homme de bien pour régler et éclairer les esprits. C'est par là que Fénelon ,

1. Sur les sermons de Fénelon et le caractère de son éloquence, vo^pz VHistoire de Fénelon, 1. IV, n. xii-xvf , et le volume intitulé : Histoire littéraire de Fénelon, ou Revue historique et analytique de ses œuvres, etc., par .V."* (l'abbé Gosselin;, Directeur au séminaire de Saint-Sulpice{PaLT\s, 1843, gr. in-S-^), p. 92-94. Ce dernier ouvrage, fruit des longues études du plus savant éditeur de Fénelon, est plein de renseignements d'une trèsgrande exactitude, et contient (p. 109-1 j3) une excellente analyse des Dialogues sur VEloQuenr/i

PRÉFACE DE l'ÉDITEUR

sans admirer tout ce qui vient des anciens, les élève ici fort au-dessus des modernes, et bien plus hardiment qu'il n'ose le faire dans la Lettre à l'Académie. Il vante chez les anciens la naïveté et la grandeur des sentiments, jointe à la vivacité passionnée du discours; il condamne dans les orateurs modernes l'affectation, la frivolité, le désir de briller et de plaire: surtout il ne reconnaît point l'éloquence des Apôtres et des Pères dans cette prédication élégante et mondaine qui ne tend qu'à séduire les esprits, et qu'à procurer à ceux qui y brillent la fortune et les honneurs. Il s'indigne de voir des hommes; chargés d'un saint ministère débiter des phrases vaines, des périodes pompeuses, des pensées à effet , et couvrir de cet appareil ou un manque absolu de fonds, ou une morale vulgaire et une doctrine superficielle.

Pour retrouver la puissance et la dignité que la prédication avait aux anciens jours, il faut, selon Fénelon, recourir non seulement à la méthode libre et naturelle des orateurs de l'antiquité, mais surtout s'attacher à l'étude de l'Ecriture, y travailler longtemps avant de commencer à prêcher, se nourrir et se pénétrer en quelque sorte de la sainte doctrine, pour en faire la matière même du discours, ou plutôt d'une explication suivie, très-simple, mais très-animée, et dans laquelle le récit et l'éclaircissement des faits et des traditions vienne souvent rappeler l'attention de l'auditeur et donner de l'aliment à sa foi. Fénelon regarde comme le premier devoir du prédicateur de se faire, par une préparation générale très-étendue, un grand fonds de science dans la Religion : après quoi il veut qu'il trouve dans la prière, dans la méditation, et surtout dans son cœur tendre et paternel, les pensées, les sentiments et les images les plus propres à édifier et à toucher les ames. Instruire par les faits plus que par les raisonnements, et rendre le discours persuasif, non par des traits agréables, mais par le pathétique des mouvements et par la peinture vive des affections et des choses, telle est en somme la doctrine que Fénelon expose dans les Dialogues sur VEloquence, En un seul point cette doctrine se distingue de celle qu'on peut appeler clas^ sique, Cicéron et, après lui, saint Augustin et la plupart des maîtres expriment par trois mots les conditions de l'Eloquence et les devoirs de l'Orateur : prouver, plaire^ toucher [docere^ delectare^ flectere). Par là ils entendent que le discours n'est pas fait seulement pour convaincre la raison et entraîner le cœur, mais aussi pour captiver l'imagination ; que ce n'est pas assez de la force des arguments et des preuves, et de la vivacité des mouvements et des passions, si l'on n'y joint la beauté des pensées et des tours ; qu'en un mot l'Eloquence, outre la conviction et la persuasion qui sont ses effets propres, doit produire dans les esprits, comme tous les arts, le charme et le sentiment de la grâce. Mais Fénelon , qui n'est pas éloigné de croire , avec Platon et quelques anciens, que l'Eloquence n'est point un art véritable, et qui surtout est choqué de l'abus que les rhéteurs de tous les temps et une foule de prédicateurs du sien ont fait de ce précepte, qu'il faut plaire^ repousse tout d'abord un principe qui lui semble incompatible avec la vérité philosophique comme avec la dignité de la chaire, et propre seulement à faire naître le goiit des jeux d'esprit et des ornements frivoles. Néanmoins, pour donner à l'ima-

rfiÉFACE DE l'/iDÎTI'UR.

ginaiion la part (fui lui est due, sans rien sacrifier d'ailleurs de la simplicité apostolique dont il fait une loi rigoureuse à son prédicateur idéal , il corrige adroitement le terme condamné de la formule ancienne : au mot plaire il substitue peindre, c'est-à-dire qu'il réduit cette troisième fonction de l'Eloquence à figurer et colorer fortement tout ce que la raison et le cœur peuvent inspirer à celui qui parle. Ainsi , sans faire de changement fondamental dans la théorie vulgaire, il la modifie seulement en ce qu'elle a de trop profane ^ et conservant la beauté dans l'éloquence sacrée, il n'en exclut que le plaisir.

Cette distinction ingénieuse et délicate a été souvent critiquée , et l'on a même reproché à Fénelon de ne l'avoir imaginée que pour le plaisir de dire quoique chose de nouveau. Ce qu'on peut dire, c'est qu'en elle-même, et principalement à l'égard de la Chaire, elle est irréprocha])le ; mais que, dans le développenîcnt de cette idée, Fénelon ne s'est pas mis assez en garde contre son imagination, et contre son goût pour ces peintures poétiques où il se plaisait lui-même à réjiandre les grâces de son esprit. Qu'il demande à l'orateur religieux d'orner son discours des images et des couleurs de l'Ecriture , il n'y a là rien que de juste; l'extrême difficulté d'employer bien ce genre (le style, et l'abus qu'on en peut faire, n'empêchent pas qu'il n'ait raison d • vouloir le substituer dans la Chaire à ces traits brillants et ralïinés que l'élovquonce fleurie de Mascaron et de quelques Jésuites y avait introduits. lAIais il ne sait pas garder de mesure; et quand, au commencement du 11" Dialogue, il ne craint pas de faire de l'Orateur une sorte de poète , et de ne mettre presque aucune différence cuire rKlo((uence et la Poésie, on commence à douter de la valeur et de la solidité de sa réforme, même par rapport au prédicateur. Car dès lors n'est-il pas évident qu'il le pousse dans une voie hasardeuse, et pleine de périls pour la sévérité de son goût et pour la gravité de son ministère ? Enfin comment Fénelon espère-t-il concilier avec l'éclat d'un langage poétique et pittoresque cette simplicité apostolique qu'il estime tant? Lui qui se montre si sévère pour l'élocution élégante et parée des prédicateurs s(ts contemporains, sans paraître plus satisfait de la diction sobre et unie de Bourdaloue , ne recommande-t-il pas trop vivement à son tour le charme extérieur et, pour ainsi dire, l'assaisonnement du discours, quand il veut qu'on y mette ce qu'il nomme les peintures de la prose^ et tout le luxe des images bibliques? On ne peut s'empêcher de signaler là un écart de ce génie brillant.

Ce qui est d'une portée plus considérable que cette correction douteuse d'un point de la théorie oratoire, c'est l'ensemble des idées de Fénelon sur la réforme de la prédication, et la hardiesse de sa critique dans les moyens qu'il propose pour lui rendre sa sincérité et sa force primithves. Après avoir admirablement montré le ridicule du bel esprit et de la déclamation dans la Chaire, avec quelle verve et quelle solidité combat-il cette méthode artificielle qui laisse tout faire à la plume et à la mémoire, et ces divisions étroites et subtiles des sermons, procédé bizarre et scholastique, par lequel l'orateur, enfermant son sujet comme dans un cercle, et le distribuant en compartiments égaux, sacrifie à une apparence d'unité et de régularité l'ardeur

piiÉFACE DE l'Éditeur.

et i'éiaii de son éloquence ! Cette partie des Dialogues est, sans contredit, une des plus intéressantes, et Fénelon y montre une souplesse et une vigueur de raisonnement digne de Platon et des anciens. Beaucoup de ces idées, il est vrai, lui étaient communes avec quelques esprits éminents de son siècle. Bossuet les avait déjà conçues et mises en pratique dans ses admirables Sermons, que Fénelon dut connaître et dont il a eu le grand tort de ne point parler. La Bruyère , dans un chapitre des Caractères, et Fleury, dans son Discours sur la Prédication \ écrivaient à peu près dans le même temps, sur cette matière délicate, des choses non moins fortes et dictées par le même esprit 2. Mais aucun d'eux ne poussa aussi loin que Fénelon la liberté de ses opinions et les conséquences de sa doctrine. En proscrivant les sermons préparés tout exprès, appris par cœur et récités comme des exercices; surtout en déclarant qu'il faudrait, comme dans les premiers temps de l'Eglise, réserver la parole aux pasteurs, c'est-à-dire, aux évêques et aux curés, ne condamne-t-il pas l'institution des prédicateurs spéciaux, et ne ruine-t-il pas, pour ainsi dire, la profession d'orateur sacré? Ne le voit-on pas porter sa critique jusque sur certains points de la discipline concernant les prédicateurs, et oser presque blâmer ce qu'il appelle les tolérances de l'Eglise? On croit sentir que ses hardiesses respectueuses iraient plus loin encore , s'il ne craignait que son zèle , comme il dit , ne scandalisât les ames pieuses, ou même les gens de mérite que la force de la coutume et de l'exemple attache aux usages qu'il combat.

Au reste, il faut l'avouer, ces vues si hautes et si neuves auraient pu paraître alors peu praticables même à beaucoup de bons esprits. Par leur hardiesse prématurée elles préparaient l'avenir plus qu'elles n'étaient faites pour le présent. Fénelon croyait peut-être la réforme possible, parce qu'il ne faisait que rappeler les prédicateurs aux règles et aux traditions de l'Eglise primitive , et qu'il leur donnait en exemple la méthode et les succès des Pères grecs et latins, qu'il goûtait vivement, et dont il parle avec une admiration éloquente et éclairée. Mais cette simplicité antique était trop loin de son siècle; ni l'explication familière de l'Ecriture et de la Religion, ni le rude et subtil langage de saint Augustin au peuple de Carthage ou d'Hippone, ni même cette conversation onctueuse, grave, poétique, de S. Chrysostome, de S. Basile, de S. Grégoire de Nazianze, avec leur ingénieux et naïf auditoire, ne pouvaient convenir aux chrétiens raffinés ou mondains de Paris et de Versailles. Cette première forme de l'éloquence religieuse n'avait alors aucune chance de se produire avec avantage. Si, par hasard, un prédicateur vraiment évangélique, tel que le P. Desmares, le P. Séraphin , ou quelque autre , ou tel que fut dans le siècle suivant le fameux P. Bridaine, montait dans la chaire pour