Ce discours paraît avoir été composé en

2. On trouve aussi quelques idées vraies et neuves dans Fouvrage, d'ailleurs médiocre, du P. Rapin, qui a pour titre ; Réflexions sur l'usage de l'Eloquence de ce temps (Paris, 1672) , et dont la troisième partie traite de l-'Eloquence de la Chaire. Au reste il y a un assez grand nombre de hvres sur cette matière publiés à cette époque ; et il existe même un poème didactique sur VArt de prêcher, par Fabbé de Vilhers, qui est de 1682.

PRÉFACE Dv l'Éditeur.

y faire cntenare une parole familière et bizarre, mais puissante et terrible, on y allait comme à quelque chose d'extraordinaire; c'était la mode d'un Avent ou d'un Carême: la curiosité s'y portait avec fureur, et bientôt on n'y pensait plus. Au contraire la vogue de Bourdaloue se soutenait durant trente ans. C'est que sa dialectique sévère et l'admirable égalité de son discours étaient plus appropriées pux oreilles de ce temps que le sublime inégal de Bossuet, et surtout que le négligé aimable de Fénolon. La Bruyère qui, en 1()88, souhaitait impatiemment un homme qui, avec un style nourri des sain tes Ecritures, explique au peuple la parole divine uniment et familièrement, et se flattait de voir un jour une simple explication 4e VEvangile, jointe aux mouvements qui inspirent la conversion, s'écriait, peu d'années après, d'un ton désespéré : « Le temps des homélies n'est plus; les Basiles, les Chrysostomes ne le rameneroient pas ; on passeroit en d'autres diocèses pour être hors de la portée de leur voix et de leurs familières instructions'. » En effet, on ne pouvait dès lors (pie regretter et rappeler de loin en loin les temps merveilleux de la prédication naissante. Il n'y avait plus de combats à rendre par la parole pour le triomphe de la foi. L'Eglise, en pleine possession de son autoi ilé, se reposait de ses épreuves dans la jouissance de sa gloire, et croyait n'avoir plus qu'à retenir les ames par le spectacle tle ses pompes et par l'attrait des discours élégants. Quelques ames austères s'allligeaient intérieurement de cette mollesse; mais le goût des lettres et d'une élocution noble et brillante était si général et si fort, que les plus graves et les plus éloquents prédicateurs étaient entraînés malgré eux à faire de la parole de Dieu un art tout humain, un pieux délassement pour le monde, ou le fondement de leur propre gloire et quelquefois de leur fortune. De leur côté, les auditeurs les ))lus religieux apportaient à ces discours une attention fort mêlée ou de curiosité profane, ou d'esprit critique, ou d'admiration passionnée. Quel orateur chrétien , dans un siècle où la religion était si peu en péril, et le beau langage si en honneur, pouvait échapper à la tentation de briller dans la chaire par la régularité savante du discours, par la beauté des mouvements, et plus encore par les grâces de la diction, et de cette élégance dans le goût de Balzac qu'on appelait alors proprement académie'^ VjW un mot, cette réforme des prédicateurs, (jue Fénelon souhaitait si vivement, n'aurait pu s'accomplir qu'avec celle des auditeurs. C'était donc une œuvre presque impossible, ou (jue le temps seul pouvait amener. Les idées suivaient leur cours; mais, dans la pratique, Fénelon était le plus souvent réduit, comme Bossuet, à suivre l'usage établi ; en sorte qu'on leur appliquerait à propos ce que Fénelon dit dans son III^ Dialogue, en parlant de quelques Pères de l'Eglise : « Ces grands hommes, qui avoient des vues plus hautes que les règles communes de l'Eloquence, se conformoient au goût du temps, pour faire écouter avec plaisir la parole de Dieu, et pour insinuer les vérités de la Religion. »

Ainsi, non seulement Fénelon ne réforma pas son siècle, mais il ne réussit pas même à faire école, et sa doctrine laissa peu de traces. Pendant sa vie, l'éclat de sa prédication ne fut pas assez vif pour ex-

\.I)ela Chaire t in-v, dans Védit. de M. Walckenaer.

TRÉFACE DE L'ÉDITEUR. Ix

citer les imitateurs dans un genre d'ailleurs fort difficile, quand on n'y veut être ni médiocre ni vulgaire. Son exemple fut perdu, comme celui des missionnaires obscurs et des rares prédicateurs qui, avant lui, avaient tenté de donner cours à leur éloquence libre et naïve. L'admiration silencieuse de quelques amis, et le témoignage éclatant que La Bruyère lui rendit à la fin de son chapitre de la Chaire^ et dans son Discours à TAcadémie française, furent le seul prix que Fénelon recueillit de ses efforts. Après lui, quand ses Dialogues parurent, en 1718, on les lut, on les jugea diversement; la critique s'en occupa d'une manière assez vive ' : et bien loin de passer inaperçus, ils firent assez de bruit pour être, dans ce siècle même, traduits à l'étranger ^ Mais, dans la prédication, leur influence se fit peu sentir; et il ne faut pas trop s'en étonner. Au moment de leur apparition, Massillon régnait dans la Chaire, et y faisait oublier Bourdaloue : ou du moins la mode avait passé de l'un à l'autre ; on ne goûtait plus les raisonnements et les portraits, mais les périodes et les tableaux. Les prédicateurs cherchaient toujours aussi peu l'instruction solide, et moins que jamais les esprits étaient montés au ton de la simphcité apostolique. Plus tard, devant les attaques formidables de la philosophie audacieuse du siècle, la Chaire ne songea pas même à essayer de cette méthode neuve et hardie que Fénelon proclamait, et qui aurait pu élever une barrière contre les progrès du scepticisme. Au lieu de se retremper dans l'étude des sources de la Religion et dans la pratique des instructions fortes et familières, elle s'abandonna de plus en plus au goût d'une piété mondaine et d'une éloquence agréable et fleurie. La décadence chaque jour croissante de la prédication dans le xviii^ siècle ne prouva que trop avec quelle justesse Fénelon avait signalé les vices du système, et combien étaient nécessaires les réformes fondamentales qu'il proposait.

11 était naturel que les Dialogues sur VEloquence reprissent de nos jours une nouvelle faveur. L'impartialité hardie qui y règne convient à notre temps, ainsi que la variété et l'étendue des aperçus

1. Le rhéteur Gibert alla jusqu'à contester rauthenticité de ces Dialogues , et en fit, dans le 3»^ volume de ses Jugements des savants sur les auteurs qui ont traité de la rhétorique , etc. (Paris, 1713-1719), une critique dure et passionnée, dans laquelle il y a néanmoins quelques traits assez justes. Rollin prit la défense de Fénelon contre cet adversaire , qui était en même temps le sien. On peut voir le résumé de cette discussion dans VHistoire littéraire de Fénelon ,]). 109-1I2. C'est à ces attaques de Gibert que fait allusion D'Alembert, dans son Eloge de Féîielon^ quand il dit : « Ses Dialogues sur l'Eloquence , et sa Lettre à l'Académie française sur le même ob- •'et, renferment les principes les plus sains sut l'art d'émouvoir et de persuader. Il y parle de cet art en orateur et en philosophe; des rhéteurs, qui n'étaient ni l'un ni l'autre, l'attaquèrent et ne le réfutèrent pas ; ils n'avaient étudié qu'Arîstote qu'ils n'entendaient guères, et il avait étudié la nature qui ne trompe jamais. »

2. Dialogues concerning Eloquence, with a Letter to the French Academy, concerning Rhetoric and Poetry..., translated from the French, and illustrated with notes and quotations , by William Stevenson M. A. Rector of Morningthorp in Norfolk. Glasgow, 1760; pet. in-8". Les notes de cette traduction, les premières sans doute qui aient été faites pour les deux ouvrages, contiennent principalement l'indication des textes anciens dont Fénelon s'est servi.

niÉFACE DE l'ÉDITIUÎR.

qu'ils conlionneiU. Considérés comme ouvra^o de critiqiio et de théo». rie littéraire, ils sont ])resqiie aussi inléressaïUs pour nous que les trois Dialogues de VOrateur de Cicéron l'étaient pour les anciens. Quant à l'usage qu'on en peut tirer dans les études des jeunes gens, en vue du monde ou de l'Eglise, ils sont également précieux; non qu'ils soient propres, comme la Rhétorique d'Aristote, à former dans toutes ses parties un orateur: mais étudiés avec soin, ils donneront la vraie idée de la manière de parler naturelle et sans apprêt qui est surtout faite pour réussir à notre époque; et ils aideront à ramener l'éloquence religieuse dans les voies simples, originales et pratiques, où tout l'appelle, et où elle doit chercher maintenant ses plus beaux triomphes.

L'authenticité du texle des Vialogucs sur VEloquence ne repose jusqu'ici que sur l'édition posthume do 1718, publiée par le marquis de Fénelon cl le chevalier Kamsay, avec une courte ))réface de ce dernier. 11 se peut que la main de l'auteur n'y ait pas élé très-fidèlement rcjiroduile, comme il est arrivé pour plusieurs des écrits de Fénelon qui n'ont été donnés qu'après sa mort, et particulièrement pour le Traite de VExistence de Dieu. Néanmoins, connue aucune publication ultérieure n'a signalé de défauts dans cette première édition , et qu'on doit supposer qu'elle a été faile sur le manuscrit original, on l'a scrupuleusement suivie dans cette réimpression, après l avoir collationnée d'ailleurs sur les deux principales éditions des œuvres complètes de Fénelon, savoir, ccllo de Fr. Ambr. Didot (in-i", t. 111 ; 1787), et celle de Lebel (in-S'\ t. XXI ; 1824). On trouvera dans les notes les résultats de coU«; comparaison. Les observations qui y sont jointes ont pour objet d'éclaircir la doctrine de l'auteur, et d'ex- ])liquer rpielques expressions lares ou difficiles. Dans le peu de criticpies qu'on s'y est permises, on croit ne s'être point écarté du respect qui est dù à un si admirable écrivain.