Dans l'édit. de 1824, me la fait désapprouver

3. Fénelon dans le 11^ Dialogue a traité plus à fond de la division. Ici, comme plus haut (p. 3), il n'a voulu qiie montrer en passant le ridicule de ces divisions factices, alors très à la mode, et qui roulaient bien moins sur des pçnsées que sur des mots.^ ou sur des antithèses et des pointes.

avec subtililé : vous croyez voir des tours de passepasse. Est-ce là un air sérieux et grave, à vous faire espérer^ quelque chose d'utile et d'iihportant? Mais revenons à ce que vous disiez; vous demandez si je veux donc bannir l'Éloquence de la chaire? B. Oui , il me semble que vous allez là.

A. Haï voyons, qu'est-ce que l'Éloquence?

B. C'est l'art de bien parler.

A. Cet art n'a-t-il point d'autre but (pie celui.de bien parler? Les hommes en parlant n'ont-iis point queUjue dessein? Parle-t-on pour parler?

B. Non, on parle [\our plaire et pour persuader.

A. Distinguons, s'il vous plaît, Monsieur, soigneusement ces deux choses ; on parle pour ])ersuader, cela est constant; on parle aussi pour plaire, cela n'arrive que trop souvent ; mais quand on tache de plaire, on a un autre but plus éloigné, (pii est néaimioins le principal. L'homme de bien ne cherch(î à plaire que ))Our inspirer la justice et les autres vertus, en les rendant aimables; celui qui cherche son intéiêt, sa réputation, sa fortune , ne songe à plaire ([ue j)our gagner l'inclination et l'estime des gens qui peuvent contenter son avarice ou son ambition; ainsi cela même se réduit encore à une manière ' de persuasion (jue l'Orateur cherche; il veut plaire pour flatter, et il flatte pour persuader ce (]ui convient à son intérêt.

B. Enfin vous ne pouvez disconvenir que les hommes ne ])a rient souvent pour plaire. Les orateurs païens ont eu ce but ; il est aisé de voir dans les discours de Cicéron qu'il travailloit pour sa réputation : qui ne croira la même chose d'isocrate et de Démosthène?

Tous les anciens panégyristes songeoient moins à

1. Dans les éditions, propre à vous faire... Le rnot propre a été ajouté sans nécessité dans Verrata de Tédit. de 1718.

2. Manière pour sorte, espèce , italianisme qui ne s'est pas maintenu dans notre langue, Voy. p. i 5 et 52. On trouve de même dans Molière, une manière d'esprit, et dans Vauvenar^ues, une vtahière de génie, etc.

SUR l'Éloquence. — i. 9

faire admirer leurs héros qu'à se faire admirer euxmêmes; ils ne cherehoient la gloire d'un prince qu'à cause de celle qui leur en devoit revenir à eux-mêmes pour l'avoir bien loué. De tout temps cette ambition a semblé permise chez les Grecs et chez les Romains : par cette émulation, l'Éloquence se perfectionnoit , les esprits s'élevoient k de hautes pensées et à de grands sentiments ; par là on voyoit fleurir les anciennes républiques : le spectacle que donnoit FÉloquence, et le pouvoir qu'elle avoit sur les peuples, la rendit admirable, et a poli merveilleusement les esprits^ : je ne vois pas pourquoi on blâmeroit cette émulation , même dans des orateurs chrétiens , pourvu qu'il ne parût dans leurs discours aucune affectation indécente, et qu'ils n'affoiblîssent en rien la morale évangéhque. ïl ne faut point blâmer une chose qui anime les jeunes gens, et qui forme les grands prédicateurs.

A. Voilà bien des choses , Monsieur, que vous mettez ensemble ; démêlons-les , s'il vous plaît, et voyons avec ordre ce qu'il en faut conclure. Surtout évitons l'esprit de dispute, examinons- cette matière paisiblement, en gens qui ne craignent que l'erreur, et mettons tout l'honneur à nous dédire dès que nous apercevrons que nous nous serons trompés.

B, Je suis dans cette disposition, ou du moins je crois y être, et vous me ferez plaisir de m'avertir si vous voyez que je m'écarte de cette règle.

A. Ne parlons point d'abord des prédicateurs, ils viendront en leur temps; commençons par les orateurs profanes, dont vous avez cité ^ ici l'exemple. Vous avez Hîis Démosthène avec Isocrate ^ : en cela vous ^vez fait

1. Régulièrement il faudrait, la rendirent... et ont poli, et la plupart des éditeurs ont fait la correction ; mais c'est là une négligence très-ordinaire à Fénelon et à plusieurs de nos grands écrivains; on en voit plus loin d'autres exemples, p. 30 , 61 , etc.

2. Le mot cité n'est pas dans l'édit. de 1718 ; il a été ajouté à Verrata.

5. Ce passage célèbre sur Isocrate et Démosthène peut ne paraître pas

tort au premier ; le second est un froid orateur qui n*a songé qu'à polir ses pensées et qu'à donner de Tharmonie à ses paroles ; il n'a eu qu'une idée basse de l'Éloquence , et il Ta presque toute mise dans l'arrangement des mots^ ; un homme qui a employé, selon les uns, dix ans, et selon les autres , quinze, à ajuster les périodes de son Panégyrique, qui est un discours sur les besoins de la Grèce, étoit d'un secours''* bien foible et bien lent pour la République contre les entreprises dit roi dé Perse. Démosthène parlôit bieii autrement con-

toiit-îi-rr\t à sa place, ni suffisamment préparé ; dii moins les termes dont s'est servi en rapproohani comme par hasard les noms des deux auteurs , ne motivent point ce parallèle passionné. 1/éloge de Démostliène est un morceau brillant; mais il ne fallait pas l'amener par celte satire d'Isocrate, irès-injuste en plusieurs points. Devait-on môme les comiiarer? «On ne peut, dit avec raison un critique, juger par les mêmes principes du mérite de Demosthène et d'isocraie, parce qu'il n'y a entre ces deux orateurs aucune ressemblance, ni dans le caractère, ni dans l'esprit, ni dans le genre d'éloquence où ils se sont exercés. » Ils n'ont rien de commun en effet que le litre de prjTOJ? , ciui se donnait aux orateurs et aux rhéteurs également. L'un est un avocat éniinenl, un («râleur d'opposition, un homme d'État, accoutumé à. parler devant une foule d'auditeurs, et à entraîner de grandes assemblées; l'autie est un maiire d'éloquence accompli , mais qui ne s'est fait entendre que dans son école , et n'a jamais paru en public : écrivain disert et plein d'art, qui n'a songé qu'à plaire à un auditoire choisi, ou à chaiTuerdes lecteurs. V. Cicéron, Biutus, c. vni; de Orat. I. H, c. xxii; Orator, c. xi-xm; Quinlilien , Inst. Or. H, viii, Il ; IX, m, 74; X, i, 79.

1. Sans doute Isocrale a poussé trop loin la recherche de l'harmonie et le soin du rhyihme oratoire; mais ce défaut parait surtout dans ses premiers ouvrages , et les anciens ont remarqué que ceux de sa vieillesse sont d'une forme plus sévère. I-ui-mème au commencement de son Panathénaïque , discours qu'il composa à l'âge de 94 ans, avoue qu'il sacrifiait trop autrefois au goût d'une élocution apprêtée et des phrases à effet.

2. La phrase selitainsi dans l'édition de 1718: un homme qui... sur les vesoius de la Grèce : c'éloU un secours, etc. I.a correciion a été faite dans Verrata. Peut-être eût-il mieux valu ne rien corriger, ou écrire simplement : un hofnme qui..., étoit un secours..., comme Boileau a dit; dans l'Epitre YI,

Contre eux la vérité m'est un foible secours.

Le fonds de ce passage est pris d'une phrase de Quinlilien (X, iv, 4) : «Teraporis qucque esse débet modus; nam quod. . Panegyricum Isocratis, qui parcissinie, ùecem annis dicunt elaboratum , ad oralorem nihil periinet; cujus nullum erit, si tam taidum fucrit, auxilium. » Quant au fait même, il semble n'avoir d'autre fondement qu'un mot de l'historien Tiniée, rapporté par Longin ( sect. iv ). On regrette de voir Fénelon faire un argument contre Isocrale d'une anecdote que les anciens et les modernes ont répétée à satiété, sans considérer que le fait est matériellement faux , comme la critique Ta prouvé à l'aide du discours même d'Isocrate ; ou que, si l'on veut parler du soin et de la constance qu'il mit à perfectionner avec le temps un ouvrage qui est son chef-d'œuvre, il n'y a rien là que de très-habituel À tous les écrivains d'un goût délicat.

smi l'éloquence. — i. 11

tre Philippe. Vous pouvez voir la comparaison que Denys d'Halicarnasse fait de ces deux orateurs, et les défauts es^sentiels qu'il remarque dans Isocrate ^ On ne voit dans celui-ci que des discours fleuris et etTéminés, que des périodes faites avec un travail infini pour amuser l'oreille , pendant que Démosthène émeut , échauffe et entraine les cœurs ; il est trop vivement touché des intérêts de sa patrie pour s'amuser à tous les jeux d*esprit d'Isocrate ; c'est un raisonnement serré et pressant, ce sont des sentiments généreux d'une ame qui ne conçoit rien que de grand, c'est un discours qui croît et qui se fortifie à chaque parole par des raisons nouvelles, c'est un enchaînement de figures hardies et touchantes : vous ne sauriez le lire sans voir qu'il porte la République dans'le fond de son cœur ; c'est la nature qui parle ellemême dans ses transports ^ ; l'art y est si achevé , qu'il n'y paroît point : rien n'égala jamais sa rapidité et sa véhémence^. N'avez-vous pas vu ce qu'en dit Longin dans son Traité du Sublime?

B. Non ; n'est-ce pas ce traité que M. B. * a traduit? est-il beau ?

A. Je ne crains pas de dire qu'il surpasse à mon gré la Rhétorique d'Aristote^. Cette Rhétorique, quoique

1. Denys d'Halicarnasse n'a guère comparé ces deux orateurs que par rapport à rélocution ; voyez son Jugement sur Démosthène, ch.iv et xvii- XXII. Ces défauts essentiels qu'il remarque dans le style d'Isocrate sont, l'abus de» cadences symétriques et affectées et des tours périodiques, la surabondance de mots et d'ornenients, la longueur des phrases, la monotonie des tournures, le manque de force et de chaleur; mais il lui reconnais en même temps de la grâce et de la douceur, avec de l'éclat et de la magnificence. Voir aussi le Jugement sur Isocrate, ch. ii-iv, xi et suiv.

2. L'édition de 1718 porte, les transports , faute d'impression corrigée dans l'errara. A la vérité le pronom scjî fait quelque équivoque, mais c'est une négligence qui se trouve souvent dans Fénelon; voyez le Télémaque de l'édition de M. Lefèvre (1824), 1. 1, p. 45, note l.

5. Comparez avec cet éloge de Démosthène celui qui est dans Illettré à l'Académie , stct.iw, -p. 49-50.

A. Boileau. La traduction du Traité du Sublime (UtçX v-j'ouç), parut en 1674 , en même temps que VArt Poétique.

5. Fénelon montre partout une grande admiration pour Longin. La traduction intéressante que Boileau venait de donner de cet auteur l'avait mis à la mode , et en avait fait un livre tout nouveau ; il n'est pas très-

très-belle , a beaucoup de préceptes secs et plus curieux qu'uliles dans la pratique ; ainsi elle sert bien plus à faire remarquer les règles de Tart à ceux qui son'c déjà éloquents, qu'à inspirer Téloquence et à former de vrais orateurs: mais le Sublime de Longin joint aux préceptes beaucoup d'exemples qui les rendent sensibles. Cet auteur traite le Sublime d'une manière sublime , comme le Traducteur l'a remarqué ^; il échauffe l'imagination , il élève l'esprit du lecteur, il lui forme le goût, et lui apprend à distinguer judicieusement le bien et le mal dans les orateurs célèbres de l'antiquité.

B. Quoi , Longin ^ si admirable ! Hé ! ne vivoit-il pas du temps de l'empereur Aurélien et de Zénobie?

A. Oui : vous savez leur histoire ^

B, Ce siècle n'étoit-il pas bien éloigné de la politesse des précédents ? Quoi, vous voudriez qu'un auteur de ce temps-là eût le goût meilleur qu'lsocrate? En vérité, je ne puis le croire.

A. J'en ai été surpris moi-même : mais vous n'avez qu'à le lire * ; quoiqu'il fût d'un siècle fort gâté , il s'étoit formé sur les anciens, et il ne tient presque rien des

étonnant que d;ins ce premier charnns de la nouveauté quelques esprits aient imaginé de placer le Traité du Sublime même au-dessus de la Rhétorique d'Aristute. Mais , de bonne foi , peut-on seulement mettre en parallèle la méthode d'éloquence la plus cogipléte, la plus savante et la plus praii(iue en même temps qui jauiais ait été écrite, et un petit traité sur un seul g«'nre, ouvrage agréable et spirituel, mais d'une doctrine assez légère, et (l'un ton quehiuefuis déclamatoire? — Voyez l'Eiitde sur la Rhétorique d'Aristote y\. Havet (i8 i6, in-8.) , p. 19-20.

1. Dans sa Préface, p. i : Longin ne s'est pas contenté, comme Aristote et Hermogène, de nous donner des préceptes tout secs et dépouillés d'oruements. Il n'a puG voulu tomber dans le défaut qu'il reproche à Cécilius, quiavuit, dit-il, écrit du sublime en style Las. En traitant des beautés de l'élocuiion , il a employé toutes les finesses de l'élocuiion. Souvent il fait la figure qu'il enseigne; et, en pai'lant du sublime, il est lui-même trèssublime; etc. »

2. Dans la plupart des éditions : Longin est si admirable, d'a.pi hi Verrata de l'édition de I7i8.

3. Voir la Préface de la traduction de Boileau, la dissertation de PiUhnken, De vita et scriptis Longini . et les notices sur Longin (par M. Boissonade) et sur Zénobie (par M. Michelet), dans la Biographie universelle.

4. Ne semble-t-il pas que Fénelon veuille maintenant sacrifier Isocrato ^Longin pour le goût.^ Cette nouvelle comparaison est encore plus forcée.

SUR l'Éloquence. — i. 13

défauts de son temps; je dis presque rien , car il faut avouer qu'il s'applique plus à l'admirable qu'à l'utile , et qu'il ne rapporte guère FÉloquence à la morale ; en cela il paroît n'avoir pas les vues solides qu'avoient les anciens Grecs , surtout les philosophes : encore même faut-il lui pardonner un défaut dans lequel Isocrate , qui est d'un meilleur siècle , lui est beaucoup inférieur ^ ; surtout ce défaut est excusable dans un traité particulier, où il parle, non de ce qui instruit les hommes, mais de ce qui les frappe et qui les saisit. Je vous parle de cet auteur, parce qu'il vous servira beaucoup à comprendre ce que je veux dire ; vous y verrez le portrait admirable qu'il fait de Démosthène ^, dont il rapporte des endroits très-sublimes ^ ; et vous y trouverez aussi ce que je vous ai dit des défauts d'Isocrate*. Vous ne sauriez mieux faire pour connoitre ces deux auteurs, si vous ne voulez pas prendre la peine de les connoître par eux-mêmes en lisant leurs ouvrages ^ ; laissons donc Isocrate. et revenons à Démosthène et à Cicéron.

B. Vous laissez Isocrate, parce qu'il ne vous convient pas.

1. Expression négligée et confuse. Ajoutons qu'on ne peut sans injustice reprocher à Isocrate de ne point rapporter l'éloquence à la morale ; rien n'est plus contraire à la vérité, et à l'opinion que les anciens eux-mêmes ont eue de cet orateur. On sait qu'il avait été disciple zélé de Socrate; et Platon, à la fin du Phèdre , dans un passage remarquable que Cicéron a reproduit au ch. X!ii de VOrator , Popposani à Lysias, lui reconnaît un caractère plus élevé, et un véritable esprit philosophique. Denys d'Halicarnasse, dans son Jugement sur Isocrate, ch. iv, dit que ses discours contiennent les plus belles leçons de vertu , et il analyse successivement plusieurs des principaux pour en faire voir l'utilité morale (ch. v-x). Enfin Quintilienle qualifie honesti studiosus (X, i, 79). Sans doute ces témoignages suffisent pour justifier Isocrate contre les reproches de Fénelon.

2. Voy. sect. XII et xxxiv; ch. x etxxviii de la trad. de Boileau.

3. Sect.xvi, xviii, XX, xxvii, xxxii, xxxix ; cb.xiv, XYi; xyii, xxiii, xxvi, XXXII de la traduction.

4. Sect. xxxviii; ch. xxxi de la trad. — Comparez Lettre à l'Académie , sect. IV, p. 50-51.

-5. Il serait bien malaisé de prendre la moindre idée d'Isocrate avec le peu que Longin en a dit : l'examen critique qu'en a fait Denys d'Halicarnasse est bien plus utile; mais en général une lecture attentive de quelque ouvrage de l'auteur même en apprend plus sur son mérite que tous les jugements de ces rhéteurs.

A, Parlons donc encore d'isocrate , puisque vous n'êtes pas persuadé ; jugeons de son éloquence par les règles de l'Éloquence même", et par le sentiment du plus éloquent écrivain de ^antiquité , c'est Platon^: l en croirez-vous , Monsiéur ?

B. Je le croirai s'il a raison , je ne jure sur la parole d'aucun maître ^

A. Souvenez-vous de cette règle , c'est ce que je demande : pourvu que vous ne vous laissiez point dominer par certains préjugés de notre temps, la raison vous persuadera bientôt ; n'en croyez dofic ni îsocrate ni Platon , mais jugez de l'un et de l'autre par des principes clairs. Vous ne sauriez disconvenir que le but de l'Éloquence ne soit de persuader la vérité et la vertu.

B. Je n'en conviens pas ; c'est ce que je vous ai déjà nié.

A. C'est donc ce que je vais vous prouver. L'Éloquence, si je n^me trompe, peut être prise en trbis manières: 1°, comme l'art de persuader la vérité, et de rendre les hommes meilleurs; 2% comme un art indifférent dont les méchants se peuvent servir aussi bien que les bons, et qui peut persuader Terreur, l'injustice, autant que la justice et la vérité; 3° enfin, comme un ai't qui peut servir aux hommes intéressés ^, à plaire, à s'acquérir de la réputation et à faire fortune. Admettez une de ces trois manières.

B. Je les admets toutes , qu'en conclurez-vous?

A, Attendez, la suite vous le montrera ; contentez-

1. ^< nie non intelligcnrti solum, sed eliam dicendi gravissimus auctor et magister, Plato. >» Cicéi;on, Orator , c. m. Compar. de Orat. I, xi.