CIRCULAIRE DB TOURS

Guerre à général en chef y armée Loire , Chevilly; général Chanzy, Saint - Péravy ; général des Pallières, Loury; général Bourbaki, Bellegarde, Faire suivre.

« 3 décembre 1870, 10 heures 50 soir.

« Il me semble que, dans les divers combats que vous « avez soutenus, vos divers corps ont agi plutôt suca cessivement que simultanément, d'où il suit que

c chacun d'eux a presque partout trouvé rennemi en « forces supérieures. Pour y remédier dorénavant, je t suis d'avis que vos corps soient le plus concentrés « possible. A cet égard, il me semble que le 16* corps et • le 1 7® corps sont un peu trop développés sur la gauche. « Quant au 18« et au 20«, je les engage, dès ce matin, « à moins d'ordres contraires de vous, à appuyer sur t la gauche et à se rapprocher de des Pallières, en « marquant un mouvement de concentration vers Or- « léans; mais j'ai lieu de penser, d'après ma dépêche t vers six heures, que mes indications ne lui sont pas « parvenues à temps. Bref, en prenant la situation où « elle est maintenant, je crois devoir appeler votre « attention sur l'opportunité d'un mouvement concena trique général à effectuer demain dimanche d'aussi « bonne heure que possible...

t Un tel mouvement de concentration opéré, vous « permettrait d'utiliser vos belles batteries de marine « et d'opposer la simultanéité de vos forces aux attat ques de Tennemi, dont le nombre n'est peut-être pas t aussi grand qu'on pourrait le conclure d'après les t faits de ces deux jours.

« J'insiste sur cette concentration, parce que le mou-

« vement en avant de l'armée ne me paraissant pas

« pouvoir être repris tout de suite, il n'y a plus le

« môme intérêt à conserver les 18* et 20« et partie

« du 15« en avant sur votre droite, dans la route

« à suivre, ainsi que cela convenait au début de Topé-

« ration.

« De Freycinet. »

Concentration! concentration! Tel est le cri delà dernière heure de M. Freycinet, cri poussé trop tard,

après la bataille perdue, perdue par ce manque de concentration que j'avais tant et si vainement conseillée.

Le général; qui sait que c'est là le défaut de la cuirasse du délégué de la guerre, le poursuit en ces termes :

t M. de Freycinet a reproduit dans son livre un « grand nombre de dépêches, mais on y chercherait € vainement celle dont il vient d'être donné copie.

c N'est-elle pas la censure de toutes les mauvaises « opérations militaires entreprises parle Gouvernement « de Tours depuis le 23 novembre 1870? N'est-elle pas « la justification du général d'Aurelle ne cessant de pro- « tester dans ses dépêches contre la dissémination des •c troupes? Neledécharge-t-elle pas de la responsabilité t morale de tous les ordres donnés au nom du dicta- « teur par son délégué de la guerre? »

On peut vous accorder, général, que cette dépêche est la censure des mauvaises opérations militaires entreprises par le ministre de la guerre et son délégué, mais elle ne saurait être la justification du général d'Aurelle, bien qu'il n'ait cessé (dit-il) de protester dans ses dépêches contre la dissémination des troupes. Non, non ; elle ne le décharge point de la responsabilité morale des ordres qu'il a acceptés et exécutés avec le sentiment des dangers attachés à leur exécution. Plus vous aviez, général, la conviction que le salut de votre armée vous faisait une loi de n'attaquer qu^avec toutes vos forces réunies, concen' trées à Orléans, dans des positions fortifiées, plus vous

engagiez votre responsabilité, en prêtant, sciemment, votre concours à des opérations dont vous prévoyiez les désastreuses conséquences. Vous étiez libre de ne pas accepter le commandement d'une armée dont près d'un tiers était exclusivement aux ordres du ministre de la guerre et de son délègue; il ne vous suffisait pas d'associer vos craintes aux nôtres quand mon collègue Grémieux et moi nous allions près de vous, quelques jours avant la lutte, pour vous en gager à n'être pas comme un (mtomate au bout du fil télégraphique du ministre de la guerre et de son délégué ; et, bien que vous ayez fait à l'un et à l'autre de très sages observations pour les détourner de cette expédition sur Pithiviers, la plus fâcheuse cause de dispersion, pïesqu'à la veille de la grande bataille, vous n'avez été que trop dans la catégorie de ces généraux automates dont vous parlez ainsi (pages 239, 240) :

« Ainsi, tous les joursi ces commandants de corps d'armée recevaient directement du délégué de la guerre leurs instructions avec recommandation expresse, chaque fois, d'attendre de nouveaux ordres.

« Une position semblable a-t-elle jamais été faite à des commandants de corps d'armée?

« Cette succession de mouvements tantôt en avant, tantôt en arrière, ces temps d'arrêt automatiques exécutés d'après des ordres expédiés chaque jour par le télégraphe, et donnés loin du théâtre des événements, est-ce là de la guerre savante, comme on avait la prétention de le faire croire? N'est-ce pas annihiler cette

liberté d'action, cette initiative, ces inspirations que doit avoir, sur le champ de bataille^ le commandant d'un corps d'armée?

« Il fallait certainement des généraux bien docUes, bien résignés, bien pénétrés de leurs devoirs pour accepter des commandements dans de telles conditions ; mais l'amour du pays donnait le courage de supporter les blessures de Tamour-propre ; on ne demandait qu'à verser son sang pour venger les humiliations de la France, et ce n'est pas celui qui, toute sa vie, a soutenu les principes de la hiérarchie militaire et de la subordviation qui pourrait blâmer les généraux d'avoir obéi aux ordres du ministre de ia guerre. »

Quant au ministre de la guerre et à son délégué, ils ont pour excuse, ou circonstances atténuantes en leur faveur> la sincérité de leurs illusions qui les portaient à se croire des strategistes de la force des Garnot et de Moltke, illusions fortifiées par la dod» lité et la résignation de la plupart des généraux, ce qui n'empêche pas qu'on soit en droit de leur reprocher d'avoir immobilisé les 18« et 20® corps d'armée, commandés par les généraux Grouzat et Billot» et mis trop tard sous les ordres du général Bourbaki. Gomment douter que si ces soixante mille hommes eussent pu prendre part à la bataille d'Orléans, au lieu d'un désastre, nous eussions obtenu un triomphe?

Un débat assez vif s'egt élevé entre le général d'Aurelle et M. de Freycinet sur la cause de l'immobilité de l'armée de la Loire après la bataille de Goulmiers.

Le général déclare très nettement que, dans sa pensée, il y aurait eu une grande imprudence de la part de Tarmée à quitter ses positions fortifiées, et qu'elle devait y attendre le choc des armées allemandes. Il cherche ensuite à se justifier, à l'aide des dépêches de M. Freycinet et, notamment, d'une dépêche de Gambetta, du 20 novembre, dans laquelle il félicite le général de la vigilance et de rénergie quHl a mises à transformer le moral et la conduite de ses troupes. Il faut continuer cette salutaire éducation et rétendre. Il est bien clair que vous ne pouvez pas accomplir ce travail avec précipitation.

Or, dit le général, ces recommandations n'annoncent-elles pas, de la part du ministre, que rien ne troublera de quelque temps ces préparatifs d'éducation militaire, et que l'on pourra s'occuper de Torganisation des corps nouvellement incorporés & l'armée de la Loire ?

« Orléans doit être pov/r nous une base d^ opérations, « dit plus loin M. Gambetta, comme le fut Salbris. « Cest de là que nous devons partir pour opérer le « gra/nd mouvement vers Paris, d'après un plan que a nous a/rrêterons en commun.

^ Ace sujet, je vous prie de méditer de votre côté « un projet ayant Paris pov/r objectif. »

Cette lettre, fait remarquer le général, est du 20 novembre. Le général en chef a plusieurs fois répété que le ministre n'a donné aucxm ordre formel

TOURS l2l

de marcher sur Paris, et que, bien au contraire, le seul ordre reçu avait été de se retrancher en avant d'Orléans.

L'assertion du général d'Aurelle est parfaitement exacte, en ce sens, qu'on ne trouve dans les dépêches du ministre de la guerre et de son délégué aucune trace d'un ordre de marcher sur Paris après la bataille de Goulmiers.

Mais le général .d'Aurelle a omis de faire mention dans sa défense d'une dépêche de M. de Freycinet, en date du 13 novembre, dans laquelle, si on ne lui prescrivait pas formellement une marche en avant sur Paris, on lui demandait au moins d'avoir une attitude autre que l'immobilité dans laquelle il s'est tenu. C'est à ce titre que cette dépêche doit être mise sous les yeux du lecteur :

ce Tours, le 13 novembre 1870.

« Général,

« Ainsi que je vous Tai dit hier avec insistance, vous t devez considérer Orléans comme une nouvelle base « d'opérations. Dès lors, il importe de ne pas sV enfer- «^mer indéfiniment, mais il faut au contraire envisager t le camp retranché que vous y faites établir comme t un refuge dans lequel vous rentrerez après des expé- « ditions heureuses.

« Il serait dangereux, selon moi, d*attendre patiemt ment à Orléans que des forces supérieures vinssent a vous attaquer. Si, par exemple, une occasion favorable « s'oflrait d'écraser à quelque distance un corps infé-

« }îeur en nombre, vous devriez évidemment en prot flter.

f Or, la situation présente est celle-ci : d'un côté, au c delà d'Artenay, sont réunies des forces que les éva- « luations les plus élevées mettent à. 55,000 hommes, et « que je suppose devoir être d'une quarantaine de « mille, avec une nombreuse artillerie. En même « temps, des corps paraissent vouloir venir du côté de « Pithiviers et de Montargis. Peut-être que d'autres « encore viennent de Paris ou de Chartres. Je n'en suis « point inquiet, car je crois fermement que vous serez « en mesure de résister â leurs efforts combinés. Mais « la question se pose de savoir s'il ne serait pas avan- « tageux pour vous, de vous porter au-devant de ces « diverses forces et de les écraser successivement. Ainsi, « n'y aurait-il pas lieu, par exemple, de vous porter au- « devant d'Artenay et d'y livrer bataille avant l'arrivée * des renforts ?

« Je vous prie d'étudier attentivement cette question, « et, dans le cas où vous la résoudriez dans le sens de « l'affirmative, vous me le feriez connaître par le télé- « graphe. En ce cas, vous devriez évidemment comt mencer par faire demain des reconnaissances appro- « fondies pour déterminer avec exactitude Timportance « et la position des corps prussiens, et ce ne serait que « si la partie vous semblait vraiment belle que vous la ff tenteriez.Vous vous mettriez alors en marche aprèsc demain mardi, et vous livreriez bataille mercredi. « Pendant ce temps-là, vos travaux de défense conti- « nueraient au camp d'Orléans avec persistance^

« Quelle que soit votre décision à cet égard, ne per^ « dez pas de vue que vos troupes doivent, en tout cas.

c faire de k)ngues promenades, vraies expéditions mit litaires, autour de vous. Lancez chaque jour une c colonne de 20 à 30,000 hommes pour nettoyer le « pays. •

Le seul qui se soit prononcé nettement en faveur d'une marche rapide sur Paris^ c'est le général Ghanzy dans une dépêche adressée par lui^ spontanément, au général d'Aurelle et dont le ministre de la guerre et son délégué ont dû avoir connaissance. On reconnaît dans cette épître chaleureuse le général hardi, le véritable homme de guerre qui sait saisir Voccasicm auœ cheveux.

S'il avait été à la place du général d'Aurelle, à coup sûr, il aurait mené, l'épée dans les reinsy les Bavarois et les Wurtembourgeois jusque sous les murs de Paris. Et alors... A quoi a tenu la fortune de la France!

Le lendemain de l'évacuation d'Orléans, dans une note insérée au Journal officiel, Gambetta annonçait que le général d'Aurelle de Paladines allait passer devant un conseil de guerre.

Cette note, publiée ab irato, en frappant le général, pouvait atteindre le ministre de la guerre et son délégué. Je dis à Gambetta le jour même : « Le général pourra être condamné par un conseil de guerre; mais, s'il invoque en sa faveur vos dépêches et notre visite au camp pour prévenir la dispersion de l'armée qu'il ne manquera pas de vous attribuer ainsi que l'immobilité, pendant la bataille,

des 18* et 20* corps, tout le blâme, soyez-en sûr, ne sera pas pour lui. »

La réflexion flt.Gambetta renoncer à toute poursuite. Plus tard même, il offrit au général le commandement du camp de Cherbourg, qu'il refusa par une lettre rendue publique :

tt Le commandement des lignes stratégiques de a Cherbourg n'est pas en rapport avec le comman- « dément de général en chefque j'ai exercé. Je dois <c à ma dignité de ne pas amoindrira position que « j'ai occupée. »

Plus tard, quand Gambetta lui offrit un grand commandement, il le refusa de nouveau, résolu, disait-il, à n'en accepter que d'un gouvernement régulier et en réservant désormais sa liberté d'action.

C'était le conseil que j'étais allé lui donner à Orléans avec mon collègue Crémieux, quelques jours avant la bataille. S'il l'avait suivi, s'il n'avait alors pris conseil que de sa dignité qui lui commandait de réserver sa liberté d'action, il n'aurait pas eu à consigner dans son livre, pour sa justification, cette douloureuse réflexion, plus accablante pour lui que pour le ministre de la guerre et son délégué, blâmables, au plus, de s'être fait illusion sur leur valeur de stratégistes.

« Le général d*Aurelle a toujours eu la ferme cont viction, partagée par tous les officiers généraux sous « ses ordres et par tous les gens du métier, que cette « armée de la Loire, animée d'un ardent patriotisme « et d'un courage éprouvé, pouvait, étant réunie, cul-

« buter l'armée prussienne, qu'elle avait toujours bat- « tue à forces égales, et arriver au rendez-vous donné « dans la forêt de Fontainebleau.

« Les revers furent la conséquence de la dissémina- « tion de ses diverses parties. »

(La Première armée de la Loire, p. 178.)

Le général d'Aurelle et M. de Freycinet sont donc d'accord sur la cause principale de la défaite d'Orléans, à savoir la dissémination des corps d'armée et l'immobilité pendant la bataille, des IS"" et 20^ corps dont ils s'accusent l'un et l'autre; mais n'eston pas en droit d'appliquer au général d'Aurelle de Paladines ces paroles de Napoléon P' que lui rappelle avec assez d'à-propos M. de Freycinet :

« Un général en chef n'est pas à couvert de ses • fautes à la guerre par un ordre de son souverain ou f du ministre, quand celui qui le donne est éloigné du « champ d'opérations, et qu'il connaît mal ou ne con- « naît pas du tout le dernier état des choses. D'où « il résulte que tout général en chef qui se charge d'exê- « cuter un plan qu'il trouve mauvais, est coupable; il doit « représenter ses motifs, insister pour que le plan soit « changé, enfin donner sa démission plutôt que d'être lint strument de la ruine de son armée. »

Le général d'Aurelle, en acceptant le commandement de l'armée de là Loire que le général Bourbaki lui-même trouvait un fardeau trop lourd, avait obéi au sentiment le plus élevé, wlui de ser-

vir sa patrie en danger; mais on peut se demander s'il avait les gaalités nécessaires pour tenir en main une armée de 200,000 hommes. Incontestablement de beaucoup supérieur au général de La Motte- Rouge et aux autres généraux alors à notre disposition^ c'était un choix indiqué. Mais ce que nous ne pouvions pas lui donner avec son commandement, c'était ce génie militaire indispensable pour mettre en mouvement de pareilles masses, sans confusion, sans distraction^ avec la rapidité foudroyante du véritable homme de guerre, au moment voulu.

Il nous fallait ce génie en présence du prince Charles qui ne va pas sur le champ de bataille à pas comptés, comme le général d'Aurelle qui se déclare opposé aux marches et attaques de nuit si habilement et si fructueusement pratiquées par les Allemands (1).

(1) « Je suis opposé, dit le général d'Aurelle dans son livre, à « toute espèce d'opérations de nuit. Si elles sont dangereuses pour ff de vieilles troupes, à plus forte raison le sont-elles pour des a troupes jeunes. »

Le correspondant du Times, qui a fait la campagne auprès du duc de Mecklembourg, ne peut s'empôcher de railler a un général qui ne marcfie pas la nuit et qui ne veut pas encourir de responsabilité, excepté quand le succès est certain. »

J'étais pour des attaques de nuit ; Gambetta comme le général d'Aurelle s'y opposait. Cependant tout était avantage pour nous dans ces attaques. D'abord, nous étions chez nous, motif de confiance ; nous pouvions choisir un terrain connu ; mais ce qui valait mieux encore, c'est que nous annulions ainsi la supériorité des Allemands, consistant dans leurs obus et leurs canons, impuissants dans les ténèbres, même par un clair de lune. Je harcelais

De plus, le général n'avait pas la foi; ce qui alourdissait encore ses pas (1).

Cette disposition d'esprit étant connue, comment

Incessamment^ mais en vain, mon collègue de la guerre, aussi routinier sur ee point que le général d'Aurelle, pour qull mit à ina disposition un corps de dix à vingt mille hommes avec un général résolu à ne combattre que la cuit. « Cela n'était pas pratique, » me répondait-il. Le prince Charles nous a durement montré combien cela était pratique. C'est une marche de nuit du prince Charles qui a été en partie la cause de la perte de la bataille d'Orléans ; c'est une attaque de nuit, aux villages de Yernon et de Mée, et à Beaugency, le troisième jour de la lutte si héroïquement soutenue par le général Çhanzy, qui Ta obligé à battre en retraite ; c'est une attaque de nuit des Prussiens sur la Tuilerie, devant le Mans, qui a été cause de notre désastre après trois jours de lutte à chances égales.

Combattre la nuit, ne combattre que la nuit, c'est une idée étrange et qu'on repousse de prime-abord. Mais j'en ai tant vu de ces idées ainsi repoussées n'en pas moins faire leur chemin, que je ne doute pas qu'on en vienne aux combats de nuit, quand on aura à lutter contre un ennemi qui mettra sa supériorité dans le perfectionnement des engins de guerre dont les projectiles, hors dans les sièges, seraient lancés en pure perte sans Tassistance du grand jour. Avec ces combats, le corps à corps, le vrai courage comptera, comme autrefois.

(1) Le général d'Aurelle, chargé de communiquer le feu sacré à ses soldats, trouvait funeste la persévérance de la délégation à poursuivre la guerre. Voici l'étrange aveu qu'il en fait :

ff Pendant toute la durée de son pouvoir, le dictateur, en continuant avec une funeste persévérance cette guerre qu'il avait proclamée, n'a fait qu'aggraver les maux déjà si grands de la patrie.» {Première armée de la Loire, p. 298.) A en croire le général, c'est Gambetta qui a proclamé la guerre, c'est lui seul qui la voulait avec une funeste persévérance. La passion aveugle évidemment le général d'Aurelle, qui ne doit pas ignorer qu'avant la perte de la bataille d'Orléans tous les partis voulaient la guerre avec la même persévérance que Gambetta et la majorité de là délégation.

s'étonner de l'inaction du général d'Âurelle après la victoire de Goulmiers et de son manque de persévérance à défendre Orléans ?

Cette disposition d'esprit était celle de beaucoup trop de généraux pris dans le cadre de réserve ou hors cadre, qui ne se gênaient point pour dire tout haut, devant leurs subordonnés, ce que pensait et a écrit le général d'Aurelle, que la persévérance du Gouvernement de la défense nationale à faire la guerre -r persévérance que le général met bien à tort exclusivement au compte de Gambetta — était fimeste et aggravait les rïumx de la patrie; qu'il n'y avait rien à faire, que la résistance était impossible.

La glorieuse lutte soutenue pendant trois jours par le général Cttanzy contre l'armée victorieuse du prince Charles, à Beaugency, à Josnes et Laurent-des-Bois, avec l'armée de la Loire réduite de moitié, dispersée, éprouvée par la retraite et, ce qui est pire, pa/r le malheur ; se défendant dans des positions où la nécessité venait de la pousser et non sur un terrain choisi d'avance et longuement étudié, cette lutte héroïque proteste bien haut contre ces défaillances de cœur. Il est plus que probable que si le général Bourbaki, réfugia à Bourges avec le ^18* et le 20* corps, après avoir passera Loire à Gien, sans brûler une amorce, était venu au secours du général Chanzy avec Télite de ses troupes, il eût réparé le désastre d'Orléans; mais toutes les supplications du général Chanzy ne purent faire sortir

de ses cantonnements le général Bourbaki (1) qui voyait des impossibilités partout, et allait mémo jusqu'à offrir sa démission (dépêche du 12 décembre) si l'on exigeait qu'il marchât au secours de notre seconde et brave armée de la Loire. Ah 1 pourquoi n'a-t-on pas accepté cette démission et appelé un autre chef ? Il eût bien trouvé trente

(1) c Nous nous battons depuis douze jours, lui écrivait-il le 11, fl et nous tenons ici depuis six contre le gros des forces ennemies. ff Les Prussiens menacent Blois, Tours et cherchent à tomber sur f le flanc de mon armée. Une marche de vous sur Blois peut me « dégager de cette situation critique. Je vous demande instamment a de la faire ; prévenez-moi, je serai ce soir à Talcy. » Deux heures plus tard, 11 revenait à la charge : « Le mouvement qu'il est postt sible et indispensable de faire pour rétablir coûte que coûte notre tt situation, est le suivant : marcher de Bourges sur Vierzon, « pousser le gros de la première armée par Romorantin sur Blois, f prendre position entre la Loire et le Cher, intercepter la comtt munication de Tennemi entre Orléans et son armée engagée sur tt Tours, de façon à couper cette armée de cette base d'opérations, tt Si ce mouvement se fait, je me charge de tenir sur la rive droite tt de la Loire. Me faire connaître la décision qu'on aura définititt vement prise. »

Que répond le général Bourbaki à ce chaleureux appel? Que son armée, qui n'a pas été poursuivie ou du moins n'a pas eu à brûler une cartouche dans sa retraite de Gien à Bourges, est incapable de marcher.

« Si vous voulez, dit-il, sauver l'armée, il faut la mettre en rett traite. Si vous lui imposez une offensive qu'elle est incapable de tt soutenir dans les conditions actuelles, vous vous exposez à la tt perdre. Dans le cas où votre intention serait de prendre ce der> tt nier parti, je suis si profondément convaincu des conséquences tt pouvant en résulter, que je vous prierais de confier cette tâche tt à un autre. »

{Dépêche adressée au ministre de la guerre.)

mille hommes de bonne volonté dans ces 18* et 20*» corps qui s'étaient si bien battus à Ladon, Juranville et Beaune-la-Rolande, et il n'eût pas hésité à voler au secours du général Ghanzy qui, pendant trois jours, a combattu au Mans à chances égales contre le prince Charles. Avec trente mille hommes de plus, le Mans pouvait être sauvé et la route de Paris ouverte.

D'où provenaient donc cette immobilité et cette vue de tant d'obstacles devant soi de la part d'un homme aussi brave que le général Bourbaki ? Tout simplement parce qu'il n'avait pas la foi... la foi dans la défense. Le ministre de la guerre a bien engagé le général Bourbaki à marcher ; mais quand il avait sous la main des généraux comme les Billot, Grouzat, Cremer, hommes d'expédition, il ne fallait pas se contenter d'une invitation : c'était le cas d'ordonner.

Quoi qu'il en soit, cette retraite du général Ghanzy, — qui rappelle, à son avantage, celle des Dix-Mille, et restera comme une des plus mémorables dans les fastes de l'histoire, — ayaijt mis Tours à la discrétion des Prussiens qui occupèrent Blois presque sans coup férir, la délégation dut se résigner à porter ailleurs le siège du Gouvernement. Après la défaite du général de La Motte-Rouge et l'occupation d'Orléans, la question de quitter Tours fut assez vivement agitée au sein de la délégation. Seul, je ne voulais pas aller plus loin. Je menaçai même mes collègues de passer sur la rive droite, le jour où

TOURS l3l

ils s'éloigneraient de la rive gauche. Cette idée eut l'approbation de Crémieux et de l'amiral, et même de Gambetta, lorsque, un moment, nous dûmes craindre qu'à la suite de la prise d'Orléans, les Prussiens ne descendissent la Loire jusqu'à Nantes, et ne nous séparassent, par cette marche hardie^ de la Bretagne, de la Normandie et des départements du Nord. Établi au Mans ou à Laval, j'aurais été le lien entre les départements de TOuest et du Nord et les régions méridionales non envahies et devenues le refuge des autres membres de la délégation. Mais les Prussiens s'étant arrêtés, ce projet fut mis de côté. La délégation n'en dut pas moins s'occuper sérieusement du choix de sa nouvelle résidence. L'accord sur ce point n'était pas chose facile. Gambetta tenait à porter notre établissement à Glermont, dans le Puy-de-Dôme. On lui objectait la difficulté des communications. L'amiral inclinait pour Poitiers ; mais Crémieux, qui tenait plus résolument pour Bordeaux, l'emporta. Bordeaux, sous tous les rapports, était préférable. Les diverses administrations pouvaient facilement s'y établir. Quand lejour du départ fut arrêté, avis en fut donné aux représentants des diverses puissances, qu'un train spécial emporta vers la ville bordelaise avec Crémieux et sa famille, l'amiral étant parti la veille.

Je les accompagnai jusqu'à la gare et me donnai le plaisir de les mettre en voiture, avec la résolution de ne pas les rejoindre avant d'avoir visité le camp de Gonlie,où je craignais que le général de

Marivault, nommé à la place de Kératry, ne trouvât de la résistance.

Crémieux, qui me croyait dans le train, éprouva un vrai désappointement lorsqu'il ne rencontra à Bordeaux que Tamiral. Gomme Gambetta était parti à la même époque pour Bourges et Nevers, Crémieux et l'amiral ne pouvaient prendre aucune décision.