COMPAGNIES DE COMMERCE

pation aux pertes et aux bénéfices. Alors les com-* pagnies de commerce s'emparent de toutes les en*treprises que les particuliers négligent , soit parce qu'ils n'ont pas lès capitaux nécessaires , soit parce qu'ils redoutent les risques auxquels ils sont exposés 9 soit parce qu'ils craignent que )es bénéfices ne soient pas proportionnés aux risques. Toutefois^ l'extension du commerce paraît si avantageuse aux gouvernemens qu'ils ne croient pas assez faire pour rassurer les compagnies de commerce contre les risques qui pourraient les détourner de leurs entreprises. Le monopole leur semble le véritable préservatif de tous lesdommages^ la garantie des profits désirables^ et l'on prodigue le monopole aux compagnies de commerce. Ce serait une question d'i^i grand intérêt que celle de savoir ce qui conviendrait le mieux à un pays placé dans la position que nous venons de décrire; ne lui serait-il pas plus avantageux d'ouvrir ses marchés à l'étranger^ que de les lui fermer par le monopole des compagnies de com-< merce> Ce n'est pas ici le lieu d'aborder une question aussi étendue et aussi compliquée. Il me suffit de faire remarquer qu'aucun peuple, dans une semblable situation, n'a adopté le système de la liberté illimitée du commerce; tous lui ont préféré le système du monopole par les grandes compagnies de commerce. Doit-on attribuer cette conduite uniforme à l'instinct ou à Taveuglement? Peu importe; ce qu'il y a de certain , c'est

15Î COMPAGNIES DE COMMERCE, que le monopole des compagnies de comtnerce n^a pas été un obstacle ^ux profits de^ capitaux , aux sa^laires du travail et aux progrès de la richesse et de la civilisation; d'où l'on peut conclure^ d'après l'expérience, qu'à une certaine époque de la civilisation y les compagnies de commerce ne sont pas contÉaires aux intérêts «tes peuples. £a esMl de même à toutes les époques? Mon, sans doute, et il ne serait pas difficile de prouver que^ dans des .situations différentes , elles sont essen-* tiellement ruineuses pour un pays , et lui font plu& de mal qu'elles n'ont pu lui faire de bien daos d'autres temps. On les conserve cependant^ mais sans aucun autre motif que celui de leur existence^ On invoque les précédeus iX)mme une règle infaillible, et l'on oublie la sublime leçon du lit de Procuste, Serait-ce s'abuser que d'eu faire l'application aux compagnies de commerce?

Quand elles s'établissent ^ elles portent le commerce du pays dans des branches incultes, et qui, sans elles, ne seraient pas cultivées; elles favorisent par conséquent le travail , l'indiistrie ^ la richesse , la population et la civilisation ; mai& tous ces avantages sont perdus lorsque les çapi-* taux sont assez abondans , ou le crédit assez flo* rissant pour que les particuliers puissent, sans monopole , faire le même commerce que les compagnies ne peuvent faire qu'avec le monopole^ Quand les , choses en sont arrivées là , ce qui n'est ni impossible, ni sans exemple^ on ne peut

COMPAGNIES DE COMMERCE. 153 conserver les compagnies de commerce avec ou sans monopole , sans restreindre lie commerce du pays y sans le rendre phis dispendieux et moins favorable aux intérêts des peuples.

Effectivement^ les compagnies de commerce ne peuvent se soutenir que par le monopole, c'eit-à-dire par Télévation du pA des choses au-dessus de celui de la concurrence; ce surhaussement du prix ne les a même pas garanties de l'affront de la faillite. Un écrivain français, M. l'abbé Moreliet, a avancé que depuis l'année 1600, jusqu'en lySo, on compte cinquante-<}inq compagnies avec monopole, établies dans toutes les parties de l'Europe , qui ont fait faillite.

D'où il résulte évidemment que, dés que le commerce libre peut sans monopole exploiter toutes les branches du commerce d'un pays, c'est un devoir impérieux pour les gouvernemens de l'affranchir du joug des compagnies de commerce et de leur dévorant monopole. On ne doit pas mettre en balance l'activité, Tindustrie et l'économie du Commerce individuel avec l'indiffé*rence, l'insoiicianceetla prodigalité des directeurs et des agens du commerce collectif. Ce serait le comble de l'aveuglement de confondre l'intérêt individuel avec l'intérêt commun, et de croire qu'on fait pour celui-ci tout ce qu'on fait pour i'autce. Sans doute, cette règle n'est pas absolue, il y a dans les affaires publiques et collectives des hommes qui obéissent avec plus de scrupule

aux impulsions du devoir^ que d'autres aux at- \ traits de la cupidité et de Tambition. Il n'est ni

dans mes principes , ni dans mon caractère ^ de ^ calomnier la nature humaine; mais il ne serait

pas sage de conclure du particulier au général, f et d'attendre de la vertu ce qu'on peut obtenir

de Fintéi^ét. Ji crois donc que toute la théorie des

compagnies de commerce est infiniment simple ;

elles sont utiles quand elles sont nécessaires et

inutiles quand on peut s'en passer.

CONCURRENCE.— En économie politique, la concurrence est le régulateur des intérêts particuliers, la loi des valeurs et l'arbitre des transactions socialeis.

Ainsi les ouvriers se disputent l'ouvrage, ceux qui ont besoin de faire travailler se disputent les ouvriers , et leur concurrence fixe la valeur des salaires du travail.

^ Même lutte des capitalistes pour l'emploi des

capitaux et le taux de leurs profits ; des producteurs et des consommateurs pour la valeur des produits du travail; des commerçans et des consommateurs pour la valeur des consommations ; il n'y a pas un seul acte de la vie économique ,. depuis la mise à l'œuvre de l'ouvrier jusqu'à la consommation des produits de son travail, qui ne doive à la concurrence sa justice, sa valeur et son prix.

On a cependant mis en question les mérites de

]a concurrrence ; on a avancé que l'expérience a démontré- ses fâcheux effets pour la population , et Ton a fait un appel aux gouvernemens pour les engager à préserver là population de ses dangers.

Mais n'impute-t-on pas à la concurrence des calamités qui lui sont étrangères , et qui , sans elle y seraient encore bien plus déplorables et plus désastreuses!

Serait-ce en effet la fixation de la valeur dû travail qu'il ne faudrait pas abandonner à la concurrence des ouvriers et de ceux qui veulent leur travail ?

Mais quel moyen aurait-on de fixer cette valeur sans la concurrence? S'il y a plus d'ouvriers que d'ouvrage; la concurrence baisse et doit baisser le salaire des ouvriers. Que fera-t-on pour empêcher cette baisse? Il n'y a que deux moyens légitimes et que la raison avoue.

L'un est de diminuer le nombre des ouvriers; ce qui n'est ni sûr ni facile, même sous les gouvernemens les plus absolus; la Chine en offre une preuve mémorable.

L'autre est d'augmenter la demande du travail ; mais cette demande est toujours proportionnée à la quotité du capital du pays et à son état progressif ou stationnaire ; aucune puissance ne peut changer cet ordre de choses ni porter la demande du travail au delà du capital qui doit en payer le prix , ni en faire payer le prix au delà du taux que lui assigne la concurrence.

Élév6rait"-0Q la valeur du travail au-*dessus du taux fixé par la concurrence? En ce cas il faudrait forcer à faire travailler ceux qui ne le veulent ou ne le peuvent pas, et l'on ne serait pas encore sûr que cette oppression eût l'effet qu'on s'en serait promis.

Taxerait-on la valeur des produits du travail ^ et l'élèverait-on au delà du taux que la concurrence assigne aux salaires de Touvrier et aux« profits dii capital? Mais tout ce qui excéderait la valeur assignée par la concurrence serait un im-< piot sur le consommateur^ une sorte de taxe des pauvres, qui accélérerait les progrès de la population au grand dommage de la richesse et de l'état social.

Aurait-on moins de difficulté et plus de succès en refusant à la concurrence le droit de régler l'emploi et les profits des capitaux? Je ne comprends pas comment on pourrait la remplacer ni comment on s'y prendrait pour forcer un capitaliste à porter son capital dans un emploi plutôt que dans Tautre, et à se contenter de moindres^ profits que ceux qu'il pourrait en tirer s'il était le maître du choix de leur emploi. L'établissement des corporations n'atteindrait pas ce but; et la facilité qu'ont à présent les capitaux et les capitalistes d'émigrer des pays dans lesquels ils sont opprimés pour se rendre dans les pays qui les protègent et leur garantissent la liberté la plus, illimitée, les mettrait à couvert de toute 6ppres-

sion y et en ferait retomber tout le dommage sur le gouyernement assez aveugle et assez imprudent pour faire violence à l'ordre naturel des choses et se soustraire aux lois éternelles des besoins et des ressources que la concurrence met en évidence et domine par Téternelle règle des proportions.

Je ne pousserai pas plus loin cette discussion ; j'en ai dit assez pour faire sentir que, dans le système commercial sous lequel vivent les peuples modernes , lorsque tous doivent leur fortune et leur puissance au travail général, à la plus grande facilité de l'échange de ses produits , à leur libre circulation , au bon marché des consommations ^ on ne peut trouver que dans la concurrence de l'ouvrage et de l'ouvrier, des capitalistes , des producteurs, des commerçans et des consommateurs, le mobile^ la règle et la garantie de toutes les facultés , de tous les besoins et de toutes les res« sources; repousser la concurrence dans un ou ^ plusieurs , ou dans tous les degrés de l'opération économique , ce serait renverser le système commercial , replonger l'ordre public dans le chaos, et nous reporter à ces temps malheureux où le pouvoir taxait la journée du travail , se constituait par le monopole le maUre de toutes les valeurs, et empêchait plus de richesses de naitre que les impôts les plus désastreux n'en sauraient con-* sommer! Grâce à la concurrence, tous les travaux , tous les capitaux , tous les commerces , toutes les

consommations sont subordonnées à une loi générale également protectrice, également juste, également nécessaire pour tous , et sans laquelle il n'y aurait dans l'ordre économique que fraude, confusion et désordre.

CONSOMMATIONS— Dans la langue économique les consommations consistent dans l'usage des produits du travail, usage qui opère leur destruction actuelle, ou prochaine, ou éloignée.

Dans l'ordre qaturel des choses la production précède la consommation , et il en est ainsi tant que le producteur consomme directement et' immédiatement tous ou la plus grande partie des produits de son travail.

Mais dès que la production s'étend au delà de la consommation du producteur ; que chaque producteur compte sur un consomipateur autre que lui, et veut consommer dlautres produits en échange des siens , la consommation règle et mesure la production , ou , ce qui est la même chose , la production se proportionne à la consommation, attend son impulsion, suit ses mou* vemens, avance ou s'arrête avec elle. Si la production dépassait les besoins de la consommation , le producteur serait en perte de tout ce que lui auraient coûté les produits qui n'auraient pas trouvé des consommateurs, et la crainte d'une nouvelle jîerte le déterminerait à restreindre sa production .

Deux causes s'opposent h ce que la consommation soit toujours au niveau de la production.

Ces deux causes dérivent l'une de la volonté du consommateur, et l'autre de ses moyens de coi^isommer.

Quand le consommateur n'a plus ni besoin ni désir de consommer , toute consommation ultérieure est impossible.

Fût-il même possible par de nouveaux produits d'exciter les besoins ou d'irriter les désirs du consommateur^ ce que le commerce étranger fait souvent avqc succès, il faudrait encore que le consommateur eût les moyens de payer les produits qu'il veut ou désire consonimer.

La consommation a donc ses limites , qui sont nécessairement celles de la production.

Ces aperçus du simple bon sens , dont l'évidence est frappante, sont révoqués en doute par quelques écrivains de l'époque actuelle.

Ces écrivains pensent qu'un produit créé offre dés cet instant un débouché à d'autres produits pour tout le montant de sa valeur, parce que le producteur, qui porte ses produits au marché pour les vendre , demande à en acheter d'autres pour la niême valeur , et que là où il y a des produits à vendre et à acheter, on fait la vente et l'acquisition des uns par les autres.

Ce paradoxe est si étrange qu'on ne comprend pas qu'il ait pu faire illusion à de bons esprits. Sur quoi repose-t-il en effet ? sur la supposi-

tion que tout producteur peut vendre ses produits, parce qu'avec leur valeur il en achète d'autres pour la même valeur , et que dés qu'il offi^ d'acheter il est assuré de vendre.

Mais comment ne s'est-on pas aperçu que cette ^upposition est impossible et contraire à la loi de l'échange des produits ou de leur acquisition et de leur vente.

Quand les producteurs du blé nécessaire à la consommation d'un pays en ont produit cent setiers au delà des besoins des consommateurs, quel moyen ont-ils de s'en défaire dans le marché national ?

piront-ils aux producteurs des autres produits : Prenez nos blés et nous prendrons vos produits?

On leur ferait deux réponses sans réplique.

On leur dirait : ndus n'avons pas besoin de vos blés f parce que nous en avons la quantité nécessaire à notre consommation et qu'une plus grande quantité nous est inutile.

On ajouterait : à la vérité vous nous offrez de prendre nos produits en paiement de vos blés ; mais nous n'avons plus de prpduits à vendre, tous ceux que nous avions ont servi à payer la valeur des blés que nous possédons; nous n'avons donc rien à vous donner pour les vôtres.

Il serait curieux de savoir comment les produe-* teurs des cent setiers de blé feraient pour les vendre à qui n'a ni la volonté de lés acheter ni les moyens de les payer.

. C^ qu'il y a de certain y c'est qu'on n'est pas assuré de vendre des . px'oduits parce qu'on offre d'en acheter d'autres pour le montant de leur valeur ; il faut encore trouver des acheteurs qui en aient besoin et qui aient les moyens de les payer. . Et comftient 'cela pourrait-il être autrement ? £st-c^ que les producteurs sont les seuls consommateurs de leurs produits respectifs? Sans doute ils en consommeqt la plus grande partie ; mais tout ce qui reste après leur consommation ne peut plus se servir mutuellement de dâ>ouchés, parce qu'ils ne peuvent plus les consommer.

Cette partie de la production est réservée à d'autres consommateurs qui ne la paient pas avec d'autres produits (car ils sont^ sinon étrangers à la reproduction, du moins ils n'y contribuent que d'une manière indirecte et souvent trés-éloignée) , mais qui la paient avec la valeur de leurs services. Or il en est de ces consommjiteurs comme des autres ; dès qu'ils ont employé la valeur de leurs services à acheter les produits qu'ils valent consommer, ils n'ont plus ni la volonté ni les moyens d'en consommer une plus grande qua||kéy et ils n'auxaient ni la volonté ni les moyens d'en acheter au delà de leur consommation.

11 n'est donc pas exact de dire que le fait seul de la formation d'un produit ouvre dès Tinstant même un débouché à d'autres produits; il est , au contraire, évident que la consommation règle nécessi^ireme^nt la production.

Mais un pays éoit^l m oréer des cdAàottiaïatenH autres que les agem dé k j^roductioti?

On cosivietidm du mbîM^u'il n-yaatlcun ibconyénient et quHl y a, au dâiiti^ire) tin trè#-grand avantage pour un paya à ^ pr&cùver âes consom-^ mateurs par le icommek*6è ëtl*âiigér. ^P^ofet Commerce. )

Pourquoi donc y «n auï'âit-il de' à se créter dfes consommateurs nationaux qui ne paieraient leurs consommations que par ielirs services?

Est-ce que les ^rvices ,/ que les producteurs consentent à recevoir pour prix de leurs produits^ i^'ont pas sur la consommation et sur la production les mêmes effets qne les produits tirés de Tétrançer', en éclsange des produits nationaux? Est-*ce qu'ils n'encouragent pas la consommation autant que ces produits? Est**ce que l'extension qu'il)5 donnetit à la consommation ne réagit pas sut la production^ ne favorisa pa^ les progrès du travail et des capitaux , de toute prospérité et dé toute richesse partîeultére ^et générale? Faut-it nécessairement^ pourque la Do»«ommation réagisse sur la production^ qnie ^a valeur soit payée en produits? Toute valear, qudle qu'elle soît, a la même efficacité , parce qu'elle a la même puissance , celle de ^'échanger contre les autres valeurs*

C'est ime grande erreur de croire que , ïorsque les producteurs fteoeptent fiour la valeur de leur9 produits des services .aMllieii de produits, il ne

«reste rien après la ' consomiiiation de^ services ^ tandis qu'il reste quelque chose après la consom-^ fiistion des produits. La destruction des serrices et des produits est la même après leur consommation , et l'on chercherait inutilement la trace des uns et des autres.

Supposons 9 en effet , tjue des pixKiuits français soient échangés cpntre des produits coloniaux , il est bien certain qu'après la consommation des produits -coloniaux^^ il ne restera plus ni produits français ni produits, coloniaux , et cependant la consommation dès uns et des autres sera également utilç à la reproduction , et aura effectué tous les avantages qui en ré^iltent nécessairement.

Pourquoi n'en serait-il pas de même après là consommation des produits français consommés par des services français? Eirt-ce que leur consommation ne sera pas le mobile de leur reproduction? Est-cp que cette reproduction ne sera » pas semblable à toute autre reproduction? S'il y a quelque différence dans ees deux sortes de consommation 9' il m'est impossible de l'apercevoir.

Je dirai plus : il me semble que les classes de la population^ qui paient leurs consommations en services, me paraissent plus utiles à un pays que celles qui les paient en produits coloniaux. Après la coijsommation de ceux-ci^ il ne reste que la disposition

à la repixnluction, tandis qu'après la consommation