PREFACE

§i émineuxmeni les peuples moderaes des peuples de rantiquitë. Je n'essaierai pas àé tracer ici le tableau des avantages que la nouvelle économie sociale dispensa aux in** dividus y aux peuples et aux gouvernemens) ce serait écrire Thistoire de la civilisation, ^ je n'ai pas de si hauts desseins ; mais il doit m'être permis de faire remarquer Fé^ tendue de ses résultats. On jugera par ce qu'elle a fait de ce qu'on doit en attendre y et i'oa en conclura sans doute qu'au point où elle est parvenue , on ne peut ni la Êriré rétrograder ni l'empêcher d'accomplir ses destinées.

Avec les produits du travail et ds l'économie , les classes laborieuses , ou plutôt les troia quarts de la population , juaqu'alois déshérités des droits communs à toute la race hun^ine , ont successivement acheté et payé ,

La liberté des serfs et l'afFranchissement des communes y

Le droit de travailler, d'acquérir et de posséder des terres ;

Les privilèges des corporations , des villes et des pi^ovinces j , »

viij PREFACE.

• La protection de l'autorité judiciaire , dé radministration^et de la puissance publique*,

Les ëtablissemens consacrés au culte religieux 5 à renseignement et au soulagement de Fhumanité j

L'admission des plébéiens aux fonctions sacerdotales 5 judiciaires , administratives et militaires ;

L'introduction du tiers-état dans les assemblées politiques et administratives ;

L'aggrégation de la bourgeoisie à la nobljesse et aux classes privilégiées , et la participation de tous les individus à tous les droits civils;

En un mot 5 le grand corps du peuple ne jouit dans la moderne société civile , d'aucune faculté ^ d'aucun droit , d'aucune liberté qu'il lie les ait achetés et payés avec les produits de son travail et de ses économies.

Les choses n'en sont pas même restées là :

En circulant dans toutes les classes de la population, les richesses acquises par le travail et l'économie ont rapproché les distances civiles, nivelé les inégalités politiques, rendu plus accessibles les rangs et les sommités de la vie civile , et assis l'état social sur la base

PREFACE. ix

incommensurable de Tindividualitë ; les ordres ^ les grandes et les petites corporations qui avaient si long^temps formé l'état social parce qu'ils concentraient en eux toutes les ricnesses y toutes les lumières , toutes les considérations , n'en sont plus qu'une faible partie depuis que les grandes masses de la population sont entrées avec eux en partage des richesses , des lum ières et de toutes les illustrations qui font la gloire et l'ornement de la société civile.

f L^état politique restera-t-il étranger aux changemens que le travail et l'économie ont effectués dans l'état social ? Les causes si efficaces dans un cas seront-elles impuissantes dans l'autre? Les pouvoirs sociaux resteront-ils la propriété exclusive de quelques familles privilégiées ou seront- ils le droit commun de tous ceux qui supportent les charges de l'état? il ne peut pas même s'élever de doute à cet égard.

Les richesses acquises par le travail et les économies des peuples sont à présent d'une si haute importance , qu'elles ont besoin d'être garanties ; et oii peut-on chercher cette garantie ?

X PRÉFACR

Ce ii'est pas certainemeat dans an pou^ voir de la nature de celui qui fonda si long*- temps sa puissance sur les Ûésmx da la guerre , de Tesclavage et de la d^rada-r tien de Tespèce Humaine. Un tel pouvoir n'a rien de commun avec celui qui vit des contributions de toute la population ) eût- il la même origine , ce que je n'eiiamine pas , il a subi tant de métamor^ phoses qu'il ne doit plus se reconnaître lui^ même , et ne doit pas redouter celle que lui impose encore le changement qu'a éprouvé l'état âocial. Si ce pouvoir > de mi*^ litaire qu'il était dans Forigine , a dû se transformer successivement en despotique , en absolu ^ en tempéré ^ je ne vois pas pourquoi il ne serait pas constitutionnel. Si y comme cela me paraît évident , les richesses acquises par le travail et l'économie ne peuvent se conserver et s'accroître 5 qu'au-» tant qu'elles reposent isur des garanties lé-, gales ^ le pouvoir constitutionnel est^ la con-séquence nécessaire et inévitable du mo*^ derne système écoaomique.

Serait-cç doiic ce résultat qui serait la cause du peu d'intérêt que les gouverne-?

PRÉFACE: ij

mens ont pris k la science de récobomîe politique ? en ce cas , ils seraient tombés

dans une grave fnëprise.

En effet , I9 science, ëcouonxique oç crée pas plus Féconomie sociale qu^ U scianoel de Félectricité ne crée la foudre ^ Funè et Faulre cherchent les causes, les procédés, et les effets de ce qui est, mais elles ne le créent pas; seulement elles. le font cou-^ naître, elles le mettent çn ^évidence. Qq.and doncia science économique expose les causes de la richesse moderne et les fait dériver du travail et de Fécouomie , c'est un fait qu'elle constate , et qui , qus^nd elle ne Iç constate- . rait pas, n'eu existerait p*s moins. Quand elle recherche par quels moyens on peut rendre le travail et Féconomie plus produc* tifs pour la richesse \ comment on peut les araéïiorer et les perfectionner , çt en ti^er de. plus grands avantage^ , il n'y a dans tout, cela rien qui doive effrayer le pouvoir le plus inquiet et le plus ombrageux.

Se persuaderait-on que U richesse produite par le travail et Féconomie ne peut tirer aucun avantage des luTnières dfi 1*.

science éconoiîaique, qu'elle serait plus prps-*.

^ij PRÉFACE.

père dans Fignorance et les ténèbres , et que les mesures qui Faltèrent et souvent la copapromettent seraient moins fâcheuses si Ton ignorait l'étendue des dommages qu'elles lui font éprouver ?

Si telle est la pensée du pouvoir, qu'il connaît mal sa situation et les intérêts de sa puissance , de sa considération et de sa gloire !

^ Quelle que soit la nature du pouvoir , il ne peut désormais se passer d'un immense rfevenu, ni le prendre que sur le revenu du peuple , qui lui-même ne peut produirer un revenu proportionné à ses besoins et à ceux du pouvoir que par le meilleur emploi de son travail et de ses économies ; comment-donc la science, qui ne s'occupe qu'à rendre ces emplois plus productifs, serait^elle hostile au pouvoir? elle est au contraire son auxiliaire le plus utile et le plus puissant. Tant que le pouvoir ne pourra pas se passer de la richesse , ou plutôt tant que la richesse sera la mesure de la puissance , la science, qui se consacre à la production de la richesse, est la science du pouvoir, et s'il n'encourage pas ses progrès et l'abandonne

PRÉFACE. xiij

à elle-inéme , c'est qu'il ne connaît pas toujours ses amis et les traite souvent en ennemis.

Mais un pays peut-il en effet attendre de grands secours de la science économique ?

ses systèmes, ses controverses, les dissentimens de ses écrivains les plus recommandables n'autorisent-ils pas le discrédit dans lequel elle est restée depuis qu'elle a fixé l'attention publique ?

Sans doute ses commencemens ont été difficiles et fâcheux j elle ne s'est fait connaître que par des systèmes qu'il a fallu abandonner. L'éclat qu'ils lui donnèrent ne servit qu'à rendre ses erreurs plus éclatantes , et elle porte encore la peine de torts depuis long-temps expiés ; mais elle peut à présent défier la critique la plus sévère et en appeler aux lumières d'un siècle écWiré..

Depuis près d'un demi-siècle , elle a reconnu les véritables fondemens de la richesse moderne, constaté ses causes, leurs- combinaisons , leurs procédés et leurs méthodes, séparé ce qui est certain de ce qui est douteux , et ce qu'on sait de ce qui reste à savoir. Maintenant elle consiste en points fondamen-

xiv PREFACE.

ihnt dont kt certitude ïi'est plus contestée 5 et en points secondaires, qui, quoique d'une grande importance, ne tiennent pas à son essence, embrassent la théorie sans arrêter la pratique , et paraissent moins problématiques à mesure que les points fondamentaux deviennent plus lumineux.

Plus de doute sur les sources de la richesse moderne, elles consistent dans le travail, l'économie et l'échange ou le marché.

Le travail est d'autant plus productif de la richesse qu'il est plus susceptible de division, sècotidépar de bons instrumeris, exécuté par moins de bras et plus de machines , plue étendu et moins dispendieux.

Quant aux économies , leur emploi détermine lettr influence Sur les progrès de la richesse ; les meilleurs emplois sont ceux qui donnent à l'état de plus grands profits qta'à ceux qui les font valoir, et à ceux-ci qu'aux capitalistes. L'abondance des capitaux qui baisse les profits du capitaliste , hausse ceux de l'état. I^lus le$ capitaux abondent^ plus leurs emplois se âiultiplient, plus le^travail est florissant , plus le payis «s'enrichît.

PRÉFACE. iiv

: Ën^ les échanges contribuent plus ou bxoîns à là richesse d'un pays ,

, Selon qu'ils sont plus faciles , plus illimités^ plus libres de se porter dans les marchés réputés les plus ai^ntageux ; - Sèlofi que le transport des produits du travail dan$ les marchés où doit se faire Jaur échange est plus rapide 5 plus économique, à rabri de toute géue et de toute entrave , e&empt de contributions et environné de toute la protection désirable )

Selon que. les valeurs de circulation des^ tmées à la libération des échângesou à payer h prix des produits échangés sont plus néelles que^ noaoïinales , n'éprouvent point d'dbslacles dans leur marche et n'ont rien à redouter des abus ni des oxcès du'pouvoir ; ' Enfin 5 selon que le crédit rend plus ou moins inutile l'emploi des valeurs de circu* lation et économise davantage les • frais de leur emploi.

' Sur ce petit nombre dé points fondamentaux repose U scièn<ie tout entière ; ses 'branches et ses ramifications n'eA sont (|tte des déductioils et des conséquences'. Les pbmts i^condoires sur lesquels on n'est |>oiiit

xvj PRÉFACÉ.

d'accord , peuvent-ils porter atteinte aux points fondamentaux ? peuvent -ils seule-, ment les altérer ou les modifier? non sans doute 5 et il suffit d'un petit nombre d'exemples pour s'en convaincre.

Que peut-il résulter pour la science économique, du dissentiment des bons écrivains sur la définition de la richesse ? Qu'importe que la richesse consiste dans des objets matériels ou dans tout ce qui a une valeur d'échange ? De quelque manière que cette question soit résolue, le travail, l'économie seront toujours les sources de la richesse, et. elles seront toujours également productives, tant que les objets matériels du travail s'échangeront contre les services des autres travaux ; tant que l'échange ne met-, tra de différence entre les objets matériels et les services que celle qui résulte des besoins qu'on a des uns et des autres et des moyens de les satisfaire.

On peut en dire autant de la controverse sur la faculté productive du travail, que quelques écrivains n'accordent qu'à celui qui se fixe dans un objet matériel, et que d'autres étendent à tout travail qui a une valeur d'é-

PRÉFACE. xvij

change ; qu'on presse tant iqu'on voudra Fargumentation sur ce poînt, un pays sera également riche soit qu il abonde en produits matëriels ou en services, tant qu'ils s'échangeront. les uns contre les autres. L'échange est la seule: mesure de la fécondité respective de tous les travaux, puisqu'en définitive il donne à chacun deux sa véri table valeur.

Doit- on mettre plus de prix aux efforts jusqu'ici illusoires , pour découvrir une mesure générale de la valeur des produits du travail? Qu'importe que cette mesure soit utile si elle n'existe pas ? ne suffit-il pas d'être arrivé à la certitude que toutes sont imparfaites ? et peut- on raisonnablement appeler mesure, celle qui ne donne que des résultats approximatifs? La science sera peutêtre moins parfaite s'il n'existe pas de mesure des valeurs ; mais la, richesse ne souffrira pas de l'appréciation des objets d'échange par le marché et par l'existence delà seule valeur vénale. . .

Importe-t-il beaucoup plus à la iscience de savoir si la rente de la terre est un présent de la nature à l'homme , ou de là s6-

inij PRÉFACE.

ciëté au propriëtaire , si elle est le prix de la fécondité absolue ou relative de la terre , Ou seulement le haut prix, vénal des produits de la terre, résultant de son appropriation ? Quelque opinion qu on adopte à cet égard , la terre ne donnera ni plus ni moins de produits , ses produits n'auront ni plus ni moins de valeur ,- et ne seront ni plus ni moins favorables aux progrès de la richesse,

Doit-^on se promettre plus de succès de la controverse sur le principe régulateur des salaires du travail et des profits du capital ? Serait-il plus avantageux a la richesse qu« les salaires fussent réglés par la richesse locale, plutôt que par la proportion de la quantité de l'ouvrage avec le nombre des ouvriers ? Dans un cas comme dans l'autre, les salaires n'augmenteront ni ne diminue-* ront d'un centime, parce que le marché s'agrandit ou se resserre, selon Fétat actuel de la richesse dans chaque localité.

A l'égard des profits du capital , soit qu'ils se proportionnent à son abondance ou à sa rareté, soit qu'ils entrent en partage des bénéfices de leur emploi , le résultat sera

PRÏFACB. 1»

toujours le luéuie pour la richesse générale , et dès lors la solutioo du problème n'intéresse que la science.

il n'en est pas de même y je l'avoue , de U controverse sur les causes qui arrêtent ou i^tardent les progrès de la richesse. Parmi ces causes figure l'emploi des capitaux.

Doit-on les employer de préférence à la production d'objets propres à la consommation du pays ^ ou à celle de l'étranger ?

C^est lày sans contredit, une question fondamentale qui intéresse également la science et la richesse; heureusenoient que l'expé*rîence de tous les temps, et de tous les pays a décidé cette question en faveur du commerce étranger , et les argumens de la théorie sont bien faibles contre le témoignage constant et uniforme des siècles. On doit cependant faire des vœux pour qu^on parvienne à concilier l'expérience et la théorie , ou à reconnaître celle qui mérite la préférence. Alors la science économique approchera bien prèsdu but ; alors elle embrassera toutes les causes de la richesse.

On a donné en demipr lieu une grande importance à la nati^re des valeurs d'échange^