HT

autant de population qu'il y en a maintenant à leur surface.

Mais il ne suffit pas^ pour accroître la production des subsistances , de raocroissement de la po« pulatîon qui a le besoin et la volonté de les coq- .sommer; il faut encore que ce surcroît de pof)ulation puisse offrir un équivalent en échange des produits qu'elle demande à con&ommer; mais où prendrait-elle cet équivalent?

Dans les pays eiTili$é&^ le seul équivalent que les classes inférieures de la population puissent offrir en échange de leur consommation consiste dans leur travail; et il ne suffit pas que le tra-* vail soit offert y il faut encore qu'il soit demandé.

Or deux choses sont nécessaires pour que k demande du travail soit effective. Il faut àes^ ca* pitaux qui cherchent un emploi et des emplois qui promettent de bons profits. Sans ces deux conditions l'offre du travail est sana aucun effets et l'on sent facilement que ces deux conditions n'existent pas nécessairement ; qu'on ne peut pds les créer à volonté y et surtout qu'elles ne ifésult€»at pas de l'accroissement 4e la population^ «

De là vient que , quoiqu'aucun pays n'ait pas épuisé sa faculté deproduire^ quoique la culture né soit parvenue nulle part au dernier degré d'amélioration^ l'inépuisable £aculté procréatrice d ela po* pulation ne leur a été d'aucun profit pt les a laissés dans l'état pm avancé où ils se trouvent. Ce qui i^'est pas UK^ins digne de remarque > c'est préci*

PHIME9. 339

sèment dant tes état» où k prodiK^iion est le moins avancée que le stimulant de la population est le plus faible; de telle sorte que la produoCion et la population éont également stagnantes; ce qui, a fait dire à Adam Smith :

^ « Lademandederhomme^commecellede toute autre denrée, règle nécessairement la production de Thomme et la propagation du monde entier. » Ainsi \eê progrès dû travail , source universelle de la rtcliiêsse , ne «ont pas la conséquence néeessaire.de l'accroissement de la population; cornai aussi tout acb*oisseQient de . populatipn ,■ qui n'est pas précédé d'un accroissement des subsistances, entraiiMe la pauvreté, la misère et la ruine des classes inférieures de la population. Ce résultat est . inévitable et ne peut pas être arrêté par les secomrs de la charité publique et particulière; il li'y a de remède assuré que dans la répression de la: fisK^ulté procréatrice de Thomme , répression quiest en son pouvcnr, et que les gouvernemens peu*vent seconder par l'éducation du peuple qui lui fait ccmnaitre ses véritables intérêts et lui rend s^ devoirs plus faciles. (P^ojez Pauvres.)

PRIMES. — 'On entend par ce mot les encouragemens donnés par les goutrerneméas , «toit e'n argent , soit de tout autre manière , à toutes les sortes d'industrie intellectuelle, spéculative et mécanique, dans Tintention de les introduire là où elles n'existent pas, de favoriser leur dévelop-

pement là où elles existent ^ et d'assurer l'exporta tion de leurs produits.

On range les^ primes en deux classes :

Celles en faveur de la production forment une classe ;

Et celles en faveur des exportations composent l'autre.

On est généralement d'accord que les primes en faveur de la production produisent de bons effets.

Qui pourrait en effet contester l'utilité et les avantages de celles qui influent ^sur la production et les progrès des arts , des sciences et des lettres?

Sans doute il n'est pas impossible que la richesse individuelle et surtout l'esprit d'association suppléent en grande partie aux primes prélevées sur la richesse publique; mais qu'il s'écoule de temps avant ce phénomène de la civilisation ! et quand les primes n'auraient d'autre mérite quecelui d'accélérer les inappréciables bienfaits des lumières générales et particulières , des travaux intellectuels et des monumens des arts, elles mériteraient encore toute la reconnaissance des hommes et des peuples.

Ce qui est vrai des primes consacrées aux arts, aux sciences et aux lettres, ne l'est-il pas également des primes affectées à toutes les industries productives ?

Ici la question change de face.

Le protecteur naturel de toute industrie productive est le consommateur de ses produits, et

si celte protecdoa ne lui suffit pas , ou voudrait inutilement y suppléer par des primes , ou ^ ce qui . est la même chose y par des tributs imposés sur toute Fa population pour la satisfaction d'un petit nombre de consommateurs. Dans ce cas , il faut s'en tenir rigoureusement au principe établi par Adam Smith :

a Qu'il ne faut pas forcer le capital d'entrer dans « un caùal moins avantageux et souvent même » désavantageux ^ parce que c'est déranger la dis- » tribution naturelle des capitaux et du travail. »

Malgré la vérité et la justesse de ce principe auquel on ne peut refuser son hommage^ on doit sentir que son application n'est pas absolue, sans exception et sans restriction ; il y a peu de principes absolus y si même il en existe en économie politique. Sans doute il faut toujours avoir présent à la pensée le principe d'Adam Smith , quand il s'agit d'accorder des primes à l'Industrie productive ; mais on ne doit pas les exclure toutes les fois qu'elles peuvent introduire dans un pays un genre de production qui peut y prospérer, accroître la masse du travail , et ofirir de nouveaux emplois au capital. N'est-ce pas ainsi que se sont opérés, dans tous les pays, les améliorations de l'agriculture, l'établissement de toutes les branches d'industrie et de commerce? Les primes ne sont alors que des avances qui portent des fruits abondans , et finissent mv enrichir les. peuples.

Qu'on ne dise pas que Tintérét particulier est nm plus puissant promoteur et un guide plus sûr des créations industrielles que les gouvernemens qui eonsacrent des primes à les proyoquér oui les encourager; cela serait vrai , si le gouYemement voulait faire par lui-même , et devancer par ses soins les inspirations du génie , de l'industrie et du commerce ; mais quand il se borne à les encourager et à les secooder dans leurs entreprises par deà primes qui atténuent leurs risques> il ne fait que remplir la tâche qui lui est imposée par la nature des choses^ et dont Taccomplissement doit le plus l'honorer aux yeux des peuples et de la postérité.

Vainement dit-on que si l'on ne doit pas accorder des primes à l'industrie qui prospère, on doit les refuser à celle qui est en perte , parce que c'est détouj?|ier le capital d'un emploi avantageux pour le^ porter dans un autre qui est ruineux pour lui.

Je ferai remarqMer d'abord que cette objection

n'atteint pas les industries qui n'existent pas encore, et qui non -seulement peuvent n'occasio^

ner aucune perte, mais peuvent donner de grands profits ; il ne serait pas sage de repousser une espérance raisonnable et de lui refuser tout sa^ crifice..

Cette objection ne s'applique pas davantage aux industries qui ont à lutter contre l'industrie étrangère, qui^e sont; pas encore parvwues au degré de perfection nécessaire pour soutenir

la concuri*eQc6 dans le marché national et ëtran-* ger.

Il est évident que dans tous ces cas^ et dans une foule d'autres semblables ou analogues , qu'il serait trop long d'énumérer, les primes peuvent être grandement utiles^ quoiqu'elles détournent une partie du capital des emplois plus productifs vers lesquels il se serait porté. Tout ce qtfil faut pour motiver ^^ sacrifice, c'est qu'il ne soit fait qu'à des espérances raisonnables , à des amé^ liorations et à des perfectionnemens qui /dans un temps plus ou moins rapproche, produiront de riches indemnités; c'est surtout que ces primes cessent dés qu'elles ne sont plu» nécessaires ou ne peuvent plus produire l'effet qu'on en devait attendre.

A quoi donc s'applique , en dernière analyse , le principe si judicieusement établi par Adam Smith.

Au seul cas où un pays entreprendrait de soutenir par des primes un genre d'industrie et de comn^erce qui serait en perte , et qui n'aurait aucune chance de prospérité. Or vit-on jamais rien de semblable sous un gouvernement éclairé et attentif aux grands intérêts qui lui sont confiés? .

Il n'est pas saus exemple cependant que des gouvernemens soutiennent par des primes très-dispendieuses la pèche maritime^ quoiqu'on n'ait au* cune assurance que dans un temps plus ou mo^s

éloigné elle se suffira à elle-même; mais alors les primes ont moins pour objet les profits de cette industrie que les progrés de la marine et tous les avantages politiques qui en résultent.

Il est donc évident que le principe tutélaire de l'emploi des capitaux n'a que peu ou point d'application aux primes qui ont pour but la production.

' Quant aux primes relatives ai|x exportations , elles ne méritent pas à beaucoup près la même faveur que celles qui sont destinées à la production ; elles ne doivent pas cependant subir indistinctement la proscription que leur 'inflige le principe d'Adam Smith.

Et d'abord on convient que le drawback , ou la restitution des taxes imposées sur les produits destinés à l'exportation, est non-seulement sans inconvénient, mais utile et avantageux. Cette restitution se borne en effet à décharger les produits exportables de taxes qui , en élevant leurs prix, les rendent moins propres à soutenir la concurrence dans le. marché étranger; de sorte que si les capitaux employés à obtenir ce genre de produits, lors même qu'ils étaient assujettis à des ta^es, leur donnaient des profits suffisans, leur emploi sera encore plus profitable lorsque leurs produits seront exempts de taxes ; nul doute, par conséquent, sur l'utilité de ce genre déprimes.

A l'égard des autres primes on soutient qu'elle^ rentrent dans la catégorie de celles qui dé-

tournent le capital d'un emploi avantageux^ pour le porter dans une autre moins avantageux et peut-être même désavantageux.

Je ne nierai pas que tel ne puisse être l'effet de la plupart des primes d'exportation ; mais je dirai encore ici que la règle ne doit pas être absolue^ et qu'il est une foule de cas où elle doit céder à des considérations qui^ nécessitent sa modification.

Si , par exemple , un commerçant forme le projet d'introduire les produits de son pays dans des marchés étrangers où ils sont inconnus, et s'il n'est retenu que par l'étendue des risques auxquels il s'expose, serait-ce, de la part de son gouvernement , manquer de lumières et de prudence que de lui accorder des primes capables d'alléger ses risques et ses chances, et ne suffit-il pas, pour autoriser de semblables sacrifices , qu'on ait l'espérance bien fondée d'ouvrir de nouveaux débouchés à l'industrie du pays. On peut d'autant moins hésiter à cet égard , que c'est à de semblables secours qu'on doit l'établissement colonial de l'Europe dans toutes les parties du monde. Si ces colonies épuisèrent d'abord l'Europe d'hommes ^t de capitaux; si elles les détournèrent du moins des emplois plus utiles qui les occupaient, on doit convenir aussi que ces colonies se sont généreusement acquittées d^s avances qu'on leur avait faites ; qu'elles ont versé en Europe d'immenses richesses , changé ses destinées , et ouvert devant elle un avenir de prospérité et de puissance dont

il est imposeible de mesurer par la peasée la

grandeur et les prodiges.

Serait-ce donc être moins sage et moins prudent si Ton balançait encore par des primes les risques d'un commerce irrégulier avec Tétranger, et • si , par leur secours , on parvenait à le régulariser.

Ce problème s'est élevé à roccasion de la priitie accordée par le gouvernement anglais pour encourager l'exportation de ses grains. Pendant un long espace de temps, des discussions très-étendues se sont élevéeS sur ce sujet; les meilleurs ouvrages d'économie politique de l'Angleterre y ont pris part , et même depuis que la prime a été supprimée^ Ton n'est pas encore d'accord sur sa solution. Les résultats de cette prime auraient dû cependant la réconcilier avec ses détracteurs. Il est prouvé en effet, par des faits authentiques et irréousables, que, depuis l'établissement delà prime jusqu'à sa suppression , la valeur des blés exportés surpassa la valeur des blés importés d'une somme excédant le montant de la prime ; d'où il résulte que, pendant la durée de la prime, l'Angleterre assura aux produits de son agriculture un débouché qui en favorisa la production ; q^^ ses profits sur cette exportation couvrirent les pertes que durent occasioner les importations qwi eurent lieu pendant les mauvaises récoltes , et qu'en dernière analyse, le commerce des grains, si périlleux pour les commerçans , leur donna ks

mêmes profits qu'ils auraient obtenus dans les autres branches du commerce. Dans ce cas la prime parvint à régulariser le commerce des grains , le plus périlleux de tous les commerces, «^ le. plus utile si Ton était assuré de le régulariser.

Ce résultat incontestable-et incontesté me sem* ble devoir relever les primes sur les exportations de la défavmr qu'Adam Smith leur a montrée , et je crois qu'on peut admettre, comme une vérité certaine , que les primes qui tendent à régulariser les commerees irréguliers doivent être exceptées du discrédit que le principe d'Adam Smith a jeté snr les primes d'exportation. '

En un mot, les primes qui encouragent la production sont presque toujours utiles et profitables, et celles qui ouvrent de nouveaux débouchés aux produits ou qui régularisent les chances de leur exportation, forment des exceptions nécessaires et indispensables au principe qui établit les avantages de la liberté de l'emploi des capitaux.

PRIX. — C'est une somme de monnaie donnée et re^e comme l'équivalent d'une denrée ou d'un produit du travail.

' Le prix est réel ou nominal.

Il est réel, quand la monnaie donnée en paiement est au titi^ et au poids de sa fabrication «

Il n'est que nominal , quand la monnaie n'a plus le même poids et n'est plus au même titre ^

ce qui arrive par la falsification , l'usure et la rognure des espèces monnayées.

On ne connaît la somme de monnaie qu'il faut donner en paiement du prix des produits, que par la connaissance de la proportion de la quantité de^ produits qu'on veut vendre avec la quantité de ceux qu'on veut acheter et qu'on peut payer; ou , en d'autres termes , le prix est réglé par la demande d'acheter et l'offre de vendre; l'accorddti vendeur et de l'acheteur forme le prix vénal.

Ainsi prix vénal , prix réel et prix nominal; Toilà en quoi consiste toute la théorie des prix ; voilà ce qu'il faut savoir et peut-être tout ce qu'on peut savoir; inais les écrivains les plus éclairés et les plus dignes de faire autorité ont été plus loià.

Ils admettent un prix naturel qui consiste dans les frais de production et vers lequel gravitent tous les autres prix.

Le prix naturel varie suivant l'état de la société , les difficultés de la production et la nature des produits.

A une époque peu avancée de la société civile, les frais de production ne consistent le plus^ souvent que dans les salaires du travail. Cela a lieu lorsque la terre n'est pas appropriée , que chacun peut travailler où il veut , ou du moins ne paie rien pour la terre qu'il cultive, et lorsque ses propres ressources suffisent pour le faire subsister pendant son travail : la pèche pourrait enof-

frir un exemple non-seulement parmi les peuples sauya|;eSy mais même dans quelques pays civilisés.

A un degré plus élevé de la société civile^ lorsque la terre est appropriée et qu'on ne peut la cultiver qu'en donnant au propriétaire une part des produits de la culture ^ le prix naturel des produits agricoles se com|||ke des salaires de l'ouvrier et de la rente du propriétaire.

Enfin ^ lorsque la société civile a atteint le plus haut degré de civilisation auquel elle peut parvenir, le producteur n'obtient la production qu'en payant à l'ouvrier son salaire , ou en lui faisant les avances qui lui sont nécessaires pour travailler et subsister pendant son travail, et en acquittant la rente du propriétaire. Alors le prix naturel consiste dans le salaire du travail, les profits du capital et la rente de la terre.

Si le producteur ne trouve pas dans le prix vénal le prix naturel , il est en perte et ne peut pas continuer sa production.

Telle est en substance toute la théorie du prix naturel.

Mais de bonne foi ^ à quoi peut-elle servir dans l'usage?

Le prix naturel règle-t-il le prix vénal? Non.

Exerce-t-il du moins quelque influence sur ce prix? Non.

ï)onne-t-on un prix plus ou moins élevé selon que le prix naturel est plus ou moins haut? Non.

Le prix vénal, comme nous l'avons vu, nV

béit qu'à la loi du marche et à la cdnétifretie^de roffire et de la demande : le prix naturel hit est tout-à-fait étranger.

Ce prix sert-il du moins au producteur pour établir sa demande lorsqu'il porte ses produits au marché? Non; car, s'il formait sa demande sur le prix naturel , il ni|||btiêndrait jamais un prix vénal supérieur au prix natyrel , et il est de feit qu'il l'obtient le plus souvent.

L'inutilité' du prix naturel est donc évidente, et l'on a de la p^ine à comprendre pourquoi oïl l'a introduit dans la science* Ce qu'il y a- de certain, c'est qu'il ne sert qu'à la compliquer, à la stfrcharger d'un mystère qui en impose longtemps avant qu'on s'aperçoive qu'il ne fait honneur qu'à l'érudition de l'écrivain , érudition rarement favorable aux progrès de la science. Dans mon opinion, l'utilité de la science et la vérité doivent faire disparaître le prix naturel ; et n'admettre que le prix vénal, réel et nominaL

PRODUCTION-— Dans le sens économique, la production est le travail achevé; l'un est la cause et l'autre est le résultat; travaillejp, c'est produire, et produire c'est travailler. Tant que la production es^t un travail , si je puis ni'ex|ffimer ainsi , elle ne se distingue pas de lui , dérive des mêmes causes , obéit aux mêmes impulsions , suit les mêmes directions, et arrive au nttême but. Fq^e^ Travail.

Mais cette identité cesse dès que la production est sortie des mains de Touvrier. Alors le travail disparait dans la production^ et l'on chercherait inutilement en elle des.trace& de ses premiers rapports avec le travail. Qu'elle ait coûté peu ou beaucoup de travail ^ peu imporle; il n'en résulte pour ell« ni avantage ni dommage; elle n'a ni plus ni moins de valeur: elle reste ce qu'elle est, ou plutôt ce que la. font les nouveaux rapports dans lesquels elle se trouve.

Destinéte à sati^aire des besoins ou à procurer de Vaisance, des commodités et des jouissances ^ elle tombe dans la dépendance des besoins et des moyens de consommer.

nEst*«lle sans demande? personne n'a-t-il le besoin ou le moyen de la consommer? elle est inutile, quelle que soit son utilité; elle est sans valeur^ fût-elle d'un prix infini. Mieux aurait valu qu'elle n'eût point existé; les fruits du travail qu'elle a coûté auraient peut-être trouvé un meilleur emploi.

Estr-il donc vrai que des productions peuvent être inutiles? Cela est également certain en théo^ rie et dans la pratique, et cela arrive toutes les fois que la production dépasse les besoins des eon*sommateurs et leurs moyens de consommer.

Quelques écrivains ont cependant avancé récemment que la production crée la consommation, et que ai. la consommation manque à la production c'est parce qu'on ne produit pas assez,.

Quelque révoltant que soit ce paradoxe^ il a été le sujet d'une controverse assez vive parmi des écrivains éclairés ; mais le« plus sicaples réflexions suffisent pour faire sentir l'inutilité de cette controverse.

Si la production créait toujours et nécessairement la consommation y il n'y aurait jamais de surabondance, et ce mot ne se trouverait pas dans la langue économique ; car que veut-ildire, sinon que la production surpasse les besoins de la consommation , et que l'action délétère du temps détruit ce qui n'a pas trouvé de consommateur. . Chercher un remède au mal dans le mal même, augmenter la production , quand celle qui existe surabonde^ et prétendre qu'il y aura d'autant plus de consommation qu'il y aura plus de surabondance, c'est le comble de l'aveuglement ou de l'irréflexion . A la production non consommée, ce n'est pas de nouvelles productions qu'il faut ajouter pour égaler la consommation à la production, c'est le nombre des consommateurs qu'il faut augmenter.

A la vérité plus de production donne plus de moyens de consommer , mais ne donne pas plus de consommateurs; et si le nombre des consommateurs n'augmente pas avec les moyens de consommer , il n'y aura pas plus de produits consommés, mais il y aura plus de produits perdus pour le producteur.

Ce qui a donné lieu au paradoxe qui m'occupe, c'est que la production qui trouve des consom-

mateurs les doit aux moyens qu'ils ont dé consommer , moyens que leur fournit la production ; et que multiplier les' moyens de consommer a paru offrir la certitude de la consommation de toute la production . Mais ce ne sont pas les moyens de consommer qui sont la mesure de la consommation, il faut encore dès consommateurs. Sans eux on aura beau multiplier les moyens de con- ' ; sommer y on n'aura point de consommation.

Le grand intérêt des peuples est d'assurer des consommateurs à la production , et non d'étendre la production sans aucun égard à la consommation : les débouchés peuvent manquer à la production) c'est un grand malheur pour un pays; mais il est bien rare que la production manque aux débouchés , et dans ce cas , ce n'est qu'une privation d'avantages, et non une perte réelle. Qu'on consulte l'expérience particulière et générale, ce creuset où s'épurent les vrais principes, et l'on verra que l'Europe n'a augmenté ses productions, sa prospérité et sa puissance que par les débouchés que lui ont ouverts ses nombreuses colonies dans toutes les parties du monde. Aujourd'hui même, quels sont les peuples dont la production est la plus étendue, la plus abondante et la plus riche? Ge sont, sans contredit, ceux qui ont les plus vastes débouchés. Quand on a de pareils exemples sous les yeux, c'est les fermer à la lumière que de chercher des débouchés à la production dans la production^ même.

Ce 60nt Ws débouchés qui assurebt la consommation , comme la consommation stimule la pro* duction. Que la demande de la production l'emporte sur l'offre du producteur, et la production sera consommée, et sa consommation lui donnera toute la valeur qu'elle peut et doit avoir. Il vaut mîeii^ que le consommateur presse le producteur et attende la production, que si le producteur cherchait le consommateur et lui offrait la produc* tion. Tais sont les principes régulateurs de laproductiou que ne peuvent altérer de vains paradoxes.

PROFITS. — On entend par ce mot la pari de chaque individu dans la production effectuée par le travail d'un pays , production qui compse son revenu total.

Cette part de l'individu dans le revenu du pay^, peut lui appartenir à trois titres : comm0 salaire de son travail , comme profit de son ca-^ pital , ou comme rente de sa terre. Ces trois tilre$ ne s'excluent pas ; ils peuvent au contraire se eumuler, et rion n'empêche que la part du même individu ne se compose de salaire^ de profit du capiiial et de la rente de la terre.

Lorsqu'il cultive sa terre avec son capital, toute U production de sa terre lui appartient , et il n« U partage avec personne.

S'il ne cultive sa terre qu'avec le secours d'un capital qui ne lui appartient pas , il n'a droit qù'a« salaire et à la rente.

Ou s'il cultive avec son capital une terre qui n'eât pas sa propriété, il ne perçoit que le salaire du travail et les profits du capital.

Enfin, si la terre et le capital ne lui appartienlient pas, sa part se réduit au salaire de son travail. •

Il en est de même du partage des produits des manufactures et du commerce ; il n'y a de différence, par rapport à ces deux genres d'industrie, que dans un seul point; c'est que la rente de la terre se confond avec le capital , ce qui réduit le partage des produits à deux parts, l'une pour les salaires du travail , et l'autre pour les profits du capital. Ces deux parts sont réunies ou séparées , selon que les individus travaillent avec leurs capitaux , ou avec des capitaux qui ne leur appartiennent pas.

Ces trois grandes divisions du revenu en salaires du travail, en profits du capital et en rente de la terre comprennent non-seulement l'ouvrier, le capitaliste et le propriétaire du sol ; mais aussi tous les services publics et privés qui leur sont rendus individuellement ou collectivement; ce qui opère une sous -division dans le partage du revenu, mais n'altère point la régularité de sa division générale.

Y a-t-il des lois régulatrices des salaires du travail, des profits du capital et de la rente de la terre ? On le croit, et il faut avouer que dans aucune partie de la science on n'a développé plus

de pénétration , de sagacité et de discernement. Toutefois , ces lois sont subordonnées à tant de modifications est d'exceptions, qu'on est également embarrassé par la loi et par l'exception.

Ainsi Ton admet que dans le même canton il y a un taux moyen des salaires du travail, et qu'il est déterminé par l'état progressif, statîonnaire ou rétrograde de la richesse du pays ; mais en même temps on ajoute que l'influence de la richesse est modifiée par la nature de l'emploi du travail. S'il en esX ainsi , comment discerner la loi de l'exception et l'exception de la loi? Ne retonibe-t-on pas dans des faits particuliers qui différent l'un de l'autre, se refusent à tout résultat commun, et ne peuvent par conséquent être généralisés? Ce qu'il y a de moins douteux dans ime matière si obscure, c'est que, quelle que soit la marche du travail, le salaire est nécessairement influencé par l'état de la richesse du pays. La raison en est évidente.

Quand la richesse est progressive , on est plus avide de jouissances ; il faut plus de travail pour les satisfaire; les ouvriers plus recherchés sont plus rares, et la demande du travail l'emporte sur l'offre de travailler; le salaire hausse par conséquent et sa hausse est l'effet %iéces$aire de la progression de la richesse, effet qui ne peut être modifié par la nature du travail.

Par la raison contraire le salaire est statiopnaire, quand la richesse reste dans le même état , et il baisse quand eHe décline.

Ces résultats me paraissent certains et inévitables.

M. Malthus est cependant d'opinion que les progrés de la richesse nationale ne fout hausser le salaire du travail que dans le seul cas où la richesse agricole est progressive comme les autres branches de la richesse générale.

Cette opinion fait donc dépendre les progrès de la richesse générale de ceux de la richesse agricole. Je l'ai discutée ailleurs dans toute son étendue, et la nature de l'ouvrage qui m'occupe ne permet pas de la reproduire avec tous ses développeméns ; il me suffit de faire remarquer qu'elle suppose qu'un pays ne peut s'enrichir sans augmenter sa population, ce qui nécessite Taugmentation de ses subsistances ; mais cette supposition est en opposition directe avec là civilisation et la perfectibilité sociale. Il est, au contraire, certain qu'à mesure qu'un pays s'enrichit il fait des progrés dans les arts et dans les sciences; que les progrès des lumières abrègent, facilitent et perfectionnent le travail , rendent moins nécessaire le nombre des ouvriers, et du moins font que l'augmentation des classes laborieuses n'est point nécessaire. Dans la direction actuelle du travail un pays pourrait s'enrichir pendant des siècles, sans avoir besoin d'augmenter sa population laborieuse et la quantité de ses subsistances.

L'objection de M. Malthus contre l'influence de

la rkbesse sur le salaire du U*avail est doue sans aucun fondement.

Quant aux profits du capital , ils subissent aussi les lois de la richesse ^ mais son influence est toutr à-fait différente de celle qu'elle exerce sur le salaire du travail.

Quand la richesse est progressive, les profits du capital baissent.

Ils sont dans un état stationnaire tant qu'elle reste dans le même état , et ils haussent quaiid elle décline.

Ces effets sont nécessaires et inévitables.

Quand la richesse est progressive y le capital abonde ; il est plus offert que demandé , et doit par conséquent baisser.

Il en est autrement quand la richesse décline. Alors sa décadence est, accompagnée de la destruction du capital ; le mal général pèse plus partieu^ lièrement sur le& capitalistes ;. le capital est rare; il est plus démandé qu'oSfert^ et ses profits B'élévent dans la proportion du besoin qu'on éprouve.

Les profits du capital sont donp, comme les sa-^ laires du travail , soumis à l'influence de. la richesse progressive y stationnaire ou rétrograde, et cette influence ne peut être arrêtée ni modifiée par fa nature des emplois du capital.

On a élevé sur les pi:ofit!& du capital une difficulté qui complique prodigieusement leur thitorie si elle ne la dénature pas. Cette question saéritfi d'autant plus d'at(;entîoii ^ que ^ solution est con-

traiire aux doôlrines ëtaUies et jusque-là généralexnent adoptée9 par tous ceux qat oM réceminétit écrit en Angteterre màr l'économie politique.

On prétend que les profits du capital consistent dmis la ëiffëi^nce de la valeur des avances nécessôiïies pour produire Une denrée, et la valeur de 1« denrée quand elle est produite.

Cette proposition me parait évidemment errôiiée^

Elle Impose sur la supposition que ce sont les * avances du capital qui produisent la denrée ; maïs il est de fait qu'elles n'y 6nt pas plus de part qtte led salaires du travail et la rente de la terre ; toutes le& trois y ont eoncouru , et de leur concours résultent leurs droits communs au partage de la denrée produite ; droits indéterminés que la pr^uction nt détermine pas , mais qtii Test jusqu'à certaîii poifit par l'influence de la richesse.

A la vérité, si un individu entrepi^d de produire une denKtéey elle lui appartient toute entière^ quand il paie les salaires du travail, l'intérêt du capital et la rente de la terre ; et dans ce cas son profit est de la différence de la valeur des frais de ta production à la valeur de la ^hose produite; B»ais on tomberait dans une grave erreur^ si o» CMffondait les profits ^e l'entrepreneur avec le» profits du capital.

L'e&ttepreneur àb la production n'est pas phis le eafÂtaliste' qui a fait l'avance des capitaux que Fouvrier qui a f«it Toirrragey que le propriétaire

dont la terre a concouru à la production ; il peut leur être étranger, car il peut n'être ni capitaliste ^ ni ouvrier, ni prçpriétaire de lalerre; aussi ses profits ne dérivent-ils d'aucun deees trois titres. Ils ont leur, source dans l'art de réduire les frais de la production > de la rendre plus abondante et d'augmenter sa valeur. Ses profits sont, par conséquent , le prix de son génie, de ses lunaières , de ses talens , de son activité et des chances que son entreprise lui fait courir. Ils forment une sorte particulière de profits étrangers à ceux des salaires du travail ,. des profits du capital de la terre , et qu'on ne pçut pas comprendre dans ces trois grandes classifications sans porter le désordre et la confpsion dans cette partie de l'économie politique.

Enfin la rente de la terre dérive de deux sources différentes , de l'état de la richesse et de sa fécondité naturelle et acquise. ( Voj&i Rente de

LÀ TERRE ET SaLAIRE DU TRAVAIL. )

RENTE DE LA TERRE. - Les produits

naturels de la terre, qui appartiennent en. totalité au propriétaire, ne sont pour lui qu'un revenu précaire entièrement différent de. la rente.

Celle-ci est toujours supéri:eure aux produits naturels. Si elle leur était, inférieure ou.naéme égale, le propriétaire n'aurait aucun intérêt a la

culture de sa terre, et probablement ne permettrait pas de la cultiver.

Qu'est-ce doùc qui détermine et règle la rente du propriétaire?

Il y a sur ce point deux opinions différentes et toutes deux également recommandables par la célébrité méritée de leurs auteurs et de leurs partisans.

L'une fait dériver la rente moyenne de la terre, dans chaque canton, de l'état de la richesse locale et de la fertilité naturelle et acquise de la terre.

L'autre regarde la rente comme l'effet de l'appropriation de la terre et du monopole qui en est la conséquence nécessaire.

Il me semble que ce dissentiment ne vient que de ce que les uns envisagent la rente dans sa cause, et les autres dans sa quotité ; de sorte que tous ont également raisou dana le point de vue où ils se sont placés.

. Que l'appropriation des terres soit la Cause efficiente de la rente , c-est ce qu'on wt .peut rai'sonnablement méconnaître.

Si en effet la terre n'appartenait à personne, si chacun pouvait la cultiver sans rien payer, si sa culture ne souffrait pas de sa non-appropriation , il n'y aurait ni prétexte, ni motif pour imposer une rente au cultivateur; car cette rente ne serait d'aucun avantage, ni ipour la production , ni pour le cultivateur, ni pour le consom-

mateur^ ni pour la richesse particuliéi^ et générale.

La terre aurait la même fertilité que si elle était appropriée^ sa culture ne serait ni plus ni moins dispendieuse ; le prix vénal de ses produits serait toujours fixé par Tofire et la demande; le eonsoûimateur ne tes paierait ni plus cher ni meilleur marché , et le pays ne serait ni plus ni moÎAS riche; OÙ serait donc la nécessité ou futilité de la rente? Ëyidemment il n'y en aurait point.

Ce n'est que lorsque l'appropriation a donné la terre aux uns à l'exclusion des autres , que c^nx qui en i^ont privés ne peuvent la cultiver qu'avec la permission de ceux qui en sont les propriétaires et que cette permission est mise à prix, qu'on voit éclore la rente ; alors le propriétaire de la terre , maître de ses produits naf ttrels 9 devient le eo-propriétaire de ses produits cultivés, et sa co^prôpriété « sion principe , sa cause et son titre dans sa propriété ; du mojbis 11$ sont inséparaldes^ et se prêtent on mutuel appui. Ob peut d'aatauQt moins se méprendipe sur la véritable cause de la rente^ qu'elle n'intéresse que le cultivateur^ ne pèse que sur lui et n'estt aeqpittée ^ue par ses produits ; preuve iFi«ës»si:ible de h relation 4^ la rente avec la propriété*

A kl vérité on dit que la rente augliiente le ptix vén^l des^ produits , et qu'elle est supportée tovrte entière par le consommateur ; miôs e'esl nWÉ erreur qù'ïi est facile de rendre pèdpaMe.

Qu'est-ce qui détermine le prix vénal des produits ; ce ne sont ni les frais de la production^ ni la rente de la terre; ou y en d'autres termes^ ce nVst P9S ce qu'ils ont coûté à produire , mais ce qu'ils valent au marché , valeur qui dépend de la proportion des produits qu'on veut vendre avep ceux qu'on veut acheter. Or la rente n'augmente, ni ne diminue l'une ou l'autre de ces deux quajBitités; elle n'a donc sur elles aucune influence.

Seulement; si le prix vénal ne côtrrre pas \t eultivateurdesfrai&dela production et!de la renle^ k propriétaire baisse la rente ou là culture cesse } car, dans aucun cas^ les frais die production ne peuvent souffrir de l'iusuflii^nce du prix vénal ^ donc la .rente n'est pas et ne peut pas être supportée par le consommateur. Elle n'atteint que le cultivateur^ parce qu'elle est le prix de la per-* mission de cultiver la terre qui ne lui appair^^ tient pas*

La rente dérive donc évidemment de l'appronpriation des terres ; elle est le prix du monopole que cette appropriation établit /elle n'a pas et ne petit pas avoir d'autre cause*

Oa a cependant essayé de la défendre dei pré^ ventions qui s'élèvent contre le monopole , et ^ daûs cette vue f on lui a assigné trois cnuses également jus4;es > légitimes et raisonnables* Où les fait résulter,

i"". De la qualité de la teri*e qui prodoit au delà de» besoins d» cultivateur ;

2°. De la qualité des produits de la terre qui assure leur consommation par l'impulsion qu^ils donnent à la multiplication des consommateurs ;

3®. De la rareté comparative des terres naturellement ou artificiellement plus ou moins productives.

Ces trois causes expliquent bien comment dans l'état d'appropriation des terres le propriétaire et le cultivateur parviennent à régler le taux de la rente , mais elles ne prouvent pas que la rente n'appartient pas au propriétaire par la puissance dp l'appropriation , et c'est là cependant ce qu'il s'agissait de prouver.

Sans doute la qualité de la terre qui produit au delà des besoins du cultivateur, qui, par la propriété de ses produits, assure leur consommation, et par sa rareté comparative avec les terres plus ou moins productives donne de plus grands ou de moindres produits au cultivateur, autorise son propriétaire à demander une rente plus ou moins forte à ceux qui les cultivent ; mais il ne s'agit là que de la quotité de la rente et non de sa cause. Ce qu'il y a de certain , c'est que si l'appropriation des terres n'avait pas lieu , s'il n'y avait ni propriété, ni propriétaire , quelle que fût la qualité des terres , la rente resterait réunie ou confondue avec la part du cultivateur et ne pourrait en être séparée à aucun titre.

On insiste et Von dit :

La qualité du sol , cause première du haut prix

du produit, est un présent de la nature à l'homine. Si le sol de la terre était tel qu'il ne pût pas produire au delà de ce qui suffit pour entretenir le cultivateur..., quoique la terre pût être encore monopolisée..., la rente ne pourrait pas exister; donc la rente n'est pas l'effet du monopole.

Cet argument est spécieux, mais son illusion me parait facile à dissiper.

Si la qualité du sol, qui est la cause du haut prix du produit brut, est un présent de la nature; c'est à l'homme qui cultive ce sol qu'elle fait ce présent et non à celui qui ne le cultive pas. Pourquoi le présent que la nature destine au cultivateur passe- t-il du cultivateur au propriétaire? Si ce n'est pas en vertu du droit de propriété , quelle autre raison pourrait légitimer la spoliation du cultivateur au profit du propriétaire ?

D'ailleurs est - il vrai que, dans le cas où la terre ne produirait que les frais de la culture , elle pourrait être monopolisée? J'avoue que cela me parait impossible ; à quoi servirait en effet ce monopole? Ce ne serait pas au monopoleur qui ne tirerait des produits de la terre que les fruits du travail; ce ne serait pas non plus au monopolisé, * car pourquoi le priverait-on d'une terre qui ne peut plus être utile qu'à lui, qui est indispensable à son existence et sans laquelle il ne pourrait pas exister? , Supposera-t-QU qu'on pourrait monopoliser des terres, quoiqu'on ne pût pas les cultiver et dans la seule pensée d'en permettre la culture à ceux

qui voudraient les cultiver? Mais que signifierait un monopole gratuit? ne serait-il pas contraire à sa nature? monopole et liberté sont contradictoires et incompatibles.

Ainsi 9 sous quelque point de vue qu'on envisage la cause de la rente de la terre , il est impossible de lui en assigner d'autre que l'appropriation et le monopole qu'elle établit , et l'on a eu raison , de dire que le propriétaire récolte où il n'a pas semé ; mais ne résulte-t«il pas de l'appropriation et du monopole des terres des avantages économiques et politiques qui les légitiment et doivent les faire absoudre des inculpations si souvent di* rigées et avec tant de raison contre le mono* pote? C'est une question d'une autre nature que celle qui m'occupe en ce moment ; mais ce n'est pas ici le lieu d'entreprendre sa solution ; il me suffît de dire que dans mon opinion elle doit être favorîaible à ce genre de monopole , parce qu'il est sans résultat flcheux et pour ainsi jdire tkt^ minai.

C'est sans aucun fondement qu'on a dit que la rente de la terre est un prix de monopole , et que le propriétaire tire du fermier tout ce qu'il peut en obtenir. Il y a à cet égard deux limites "* que le propriétaire ne peut pas franchir : il ne peut demander et le fermier ne peut accorder que ce qui est déterminé par la nature des choses y toujours indépendantes de la volonté dés hommes ; la question de la rente est assujettie à des lois

positives et invariables qui enchaînent également le propriétaire et le cultivateur.

Quel est en effet le régulateur de la rente? Cest d'un côté la quantité des produits qu'on petit es* pérer de la culture de la terre , et de l'autre le prix vénal des produits cultivés. Tout ce qui dans ce prix excède les frais de la production , c'est-à^ dire les salaires du travail et les profits du capital , peut être l'objet du débat entre le proprié* taire et le cultivateur pour la fixation de la çente, et c'est sur cet excédant disponible qu'ils peuvent compromettre et hausser ou baisser la rente*

Mais si k quotité de la rente dépend du prix vénal de$ produits cultivés de la terre , à son tour le ^ix vénal est subordonné à l'état progressif , statiènnaire ou rétrograde de la richesse locale^

La richesse locale est-^lle progressive : il y a plus d'ouvrage que d'ouvriers ; le travail est par consé-? quent mieux payé fies hauts salaires établissent l'air sance parmi les classes laborieuses , elles multi«- ^ plient dans la proportion de leur aisance ; de plus grândb produits de la terre sont nécessaires pour les faire subsister ; les terres sont recherchées et la rente augmente dans la proportion de leur rareté otide leul» fertilité relative. La rente atteint d<mo son4erme le plus élevé qu^ind la richesse locale est progressive.

On s'est évidemment abusé, lorsqu'on a oru que la rente Insulte de la fertilité de la, terre, qui est un présent dé la nature ji l'homme.

Gela serait vrai , si la rente consistait dans les produits naturels de la terre; mais comme elle se compose des produits cultivés qu'il faut arracher à la terre par le travail, et qu'on ne peut distinguer cequi^dansces produits, appartient au travail de l'homme et au présent de la nature , on ne peut les attribuer qu'au travail du cultivateur, puisque sans lui la nature aurait con-* serve son présent. La fertilité de la terre n'est donc, sous ce rapport, d'aucune considération.

Toutefoisil fautconvenir qu'ilyades terres qui, avec les mêmes frais de production , donnent de plus grands produits que d'autres ; et comme les frais de production doivent être prélevés sur le prix vénal des produits, il s'ensuit que les terres qui donnent de plus grands produits avec les mêmes frais de production sont plus fertiles, et sous ce rapport la fertilité doit être regardée comme une des causes de la rente surtout quand la richesse locale est progressive.

En estril de même dans le cas où la richesse est stationnaire ? non, sans doute; quand la richesse est stationnaire la population n'augmente ni ne diminue; la consommation n'exige que la même production , le prix vénal des produits ne hausse ni ne baisse ; les frais de la production sont les mêmes , nécessitent la même défalcation sur le prix vénal et laissent la rente au même taux. La fertililité de la terre n'exerce par conséquent qu'une faible influence sur la rente , ou plutôt

on ne cultive que des terres d'une fertilité à peu . prés égale , et par conséquent cette fertilité n'e»t que d'une considération secondaire dans la fixation de la rente.

Ce résultat est encore bien plus certain lorsque la richesse locale décline ; alors la population suit la décadence de la richesse ; moins d« produits sont consommés et reproduits ; lebr prix vénal baisse , les frais de la production absorbent cependant la méole quotité du prix vénal, et la rente baisse dans la proportion de la diminution de la richesse sociale; dans ce cas> la fertilité de k terre y loin d'arrêter la baisse de la rente ^ ne ferait que l'accroître par la baisse que Fabôndance des produits occasione dans leur prix vénal.

Vainement Veut-on se prévaloir de ce que les produits cultivés de la ttrre trouvent toujours des consonmiateurs, et ne peuvent pas suffire à la tendance progressive de la multipliçalion de la râce humaine ; cela n'est vrai que quand la rir^ che^e est progressive, quand les peuplés pros-» pèrent , quand les populations suivent le torrent des prospérités. Dans le cas contraire » les produits ne sont pas consommés malgré la demande des consonltmateurs y parce qu'il ne su^tpas de vouloir consommer, il faut encore donner un équivalut de sa consommation ; ce qui mànquq dans le cas de la décadence de la riolvesse locale. Dans cette crise terHble les (iroduits ne peuvent pas

plus soutenir la consommation que la consom* mation la production. La misère générale stérilise et flétrit la fertilité, ce présent de la nature à l'homme.

Il me parait donc démontré que la fertilité de la terre a peu de part à la fixation de la rente, et qu'elle est presque entièremenC subordonnée à l'état de la richesse locale.

Si tel est le régulateur de la rente , il me parait inutile d'entrer dans l'examen des développemens qu'on a donnés au système de la rente , présent de la nature. Ces développemens sont très-ingénieux sans doute, mais ils compliquent prodigieusement la science, et j'ose le croire, sans utilité.

On veut que certaines terrés donnent toujours une rente et que ce soit celles qui produisent des subsistances; et cependant on est forcé de convenir que certaines terres ne donnent que peu ou point de rente, quoiqu'elles produisent des subsistances. Ce sont les terres mauvaises ou médiocres dont les produits couvrent à peine les frais de production et qu'on cultive cependant dans les temps de prospérité et de richesse progressive, parce que les subsistances ont la plus grande valeur.

On veut encore que les terres qui produisent des subsistances donnent toujours une rente, et même qu'elle soit plus forte et régularise la rente de toutes les terres qui ne produisent que les matières premières du vêtement, du logement et

REVENU. 371 j

des autres commodités de la vie ; Inais Ton est encore forcé de reconnaître que cette règle est assujettie à une foule d'exceptions qui Ténervent et la paralysent. Faut^il s'en étonner? Le moyen d'assuj^tir à la même règle des produits qui varient d'un canton à l'autre, de province à provii^ce, d'état à état; qui ont un prix vënal selon Tétat de la richesse locale de chaque canton , de chaque province et de chaque état ; et qui sont préférés ou rebutés selon qu'ils sont plus ou moins convenables aux commodités et aux jouissances que désirent où prescrivent la jrichesse et Topulençe. Alors les produits que la richesse demande avec le plus d'empressement donnent la plus forte rente; et cette rente elle-même est peu stable, parce que les goûts de la richesse sont mobiles comme elle. C'est s'abuser volontairement que de chercher des règles invariables à des choses qui sont dans une continuelle mobilité.

Ainsi , il me paraît certain que l'appropriation et le monopole des terres sont la seule cause de la rente de la terre, et que sa quotité dépend de l'état de la richesse locale combinée avec la fertilité des terres, combinaison qui' ne se fait que dans le seul cas de la richesse progressive. Là me paraît être le terme de la science sur ce point important.

REVENU.— On appelle revenu, la valeur

vénale df's produite aflnu<els de la terre et do travail.

Le revenu consiste dans la valeur des. produits et non danè fe$ produits. Qui n a que des produits ifa point eilcore de revenu ; rechange des produits [qu'on ne veut pas consoiàmer peut seul en donner uii , et tj^terminer sfe quUtitë par la valeur monétaire ou Véniale des produits.

Toutefois on tomberait dans une grave erreur si l'on considérait la. Vïileur monétaire que donne l'échange des produite ^ comme le revenu; elfe n'en est, pour ainsi dirç > que la. mesuré; elle exprime à quelle «omiDe il s'élève , rtAis il li'est en réalité que les produits qub la monnaie peut acheter* Si , par exempte^ l'échange porte la valeur des produits à ioo,oqo fr. en monnaie, ce ne sont pas les ioo,ooô^fr. eiil monnaie , fûï-elle d'or et d'argent > qui formant le revenu > il « compose uniquementdes produits que les i oo,ooof . en or et en argent peuvent acheter.

D'où il résulte que sans l'échange des pnxfaits en monnaie > il n'y a point de revenu , et que l'emploi de la mcmnaie constitue le revend et fixe sa quotité<>

Quand le revenu embrasse la valeur totale dès produits annuels de la terre et du travail d'tfn pays> il prend la dénomination de revenu ^général.

Réparti entre les particuliers soit à titre de salaires du travail^ soit à titre de profits du capital, oit à titre de rente de la terre, le revenu général

REVEN l\^j;i ^. t ; 373

forme le revei^u particulier f ces (rois^ tifres au pdiitag;e du revenu, ne s'exehiént pàd, ne sont pas incompatibles et peuvent se cumuler sans obstacle et sans inconvénient. Rien n'empêche en effet qu^Ie revenu d'un individii ne se compose cumulativement des salaires du travail , des profits du capit^il et de la rente de la terre.

On doit aussi comprendre dans le revenu particulier, le revenu de ceux qui rendent des services aux salaries , aux capitalistes et aux propriëtajre» de la rente; ce revenu est une sorte de déduction du revenu particulier, il en faitp<irtie, et doit rester confondu avec li|i.

Enfin^ l'état, pour satisfaire à ses besoins et acquitter ses dépendes, fait des prélévemens directs, et indirects sur le revenu particulier , et ces prélévemens farmenl le revenu public.

Après la répartition du revenu général en révenu particulier et public , il est soumis à la cçasommation individuelle, et l'on ne voit pçVS pourquoi chacun n'eo disposerait pa$ pour se^ besoins; ^s commodités et $e$ jouissances. Op préteiv} cependant qu'il n'en dpit pas être ainsi, et qu'on doi(; le diviser en deux parties.

L'une pour les besoins ei la satisfaction de l'individvi, ' ' ■ '

. Et Vautre pour la production ultérieure, ou, ce qui esit la même cbose^ pour l'entretien du capital , aliment et instrumeQt nécessaire de la production. ( yoyez Capital. )

On ajoute que quand la réserve pour l'entretien du capital est la même que celle de l'année prifcé^ dente , les moyens de travail et de production sont les mêmes, qu'on peut espérer qu'on obtiendra les mêmes produits , et que la richesse acquise né-. prouvera aucune altération.

La réserve est-elle inférieure à ceile qui l'a précédée , il y a moins de travail, et la production est réduite; les produits éprouvent une rédifttion proportionnelle, et les sources de la richesse se dessèchent et tarissent.

Enfin, si la réserve est supérieure à celle de l'année antérieure, il y a plus de moyens de travail, plus de produits et plus de richesse.

Dans ce système, le mobile de la richesse, de ses progrès et de sa progression indétinie est dans Féconomie progressive du revenu, comme sa décadence et sa ruine résultent du peu ou point d'économie.

Il faut en convenir, cette théorie est très-ingénieuse , et a dû trouver de nombreux partisans parce que , simple et facile , elle n'exige pas de grands efforts pour pénétrer le mystère de la richesse ; mais est-elle aussi solide qu'elle est spécieuse? il est permis d'en douter.

L'économie du revenu augmente le capital, qui, à son tour, augmente le travail, et celui-ci donne de plus grands produits; mais là s'arrêtent les derniers effets de l'économie.

Considérés isolément , les produits ne sont pas

la richesse y ils ne sont rien par eux-mêmes ^ ils n'ont qu'une valeur éventuelle, et ce n'est pas d'espérances, mais de réalités que se compose la richesse.

L'échange seul vivifie les produits , leur donne une valeur et les fait concourir à la formation de la richesse, jusqu'à concurrence de leur valeur ; mais l'échange ne s'opère pas par la seule existence des produits j il y faut le concoure du consommateur, et jusqu'à ce qu'il se présente, l'échange est impossible, les produits restent sans valeur, et l'économie est frappée de stérilité.

Sans doute tout producteur est consommateur, mais ce ne sont pas ses produits que le producteur consomme, ou du moins il n'en consomme que la moindre partie; la consommation de l'autre partie ne s'opère que par son échange avec d'autres produits qui lui conviennent. Si d'antres produits n'existent pas , ou si l'on ne veut pas prendre les siens en échange de ceux qui existent, à quoi lui serviront ses produits repoussés par l'échange. Évidemment ils ne lui seront d'aucun profit et seront perdus pour lui. Sera -t -il alors bien disposé à s'imposer chaque année de nouvelles économies pour augmenter des produits qui, chaque année, lui feront éprouver de nouvelles pertes? ce serait une dérisoire absurdité de le croire, et cependant c'est à ce résultat que conduit l'éco-r nomie progressive et continue du revenu.

On a pensé que la firodiiqtion cr^e I4 coBstmH mation , parce que les produit^ a'^haogent ccmtre des produits , parce que les producteurs sont en mêmé-tenips consommateurs^ et que plus il y a de produits à échanger, piMs il y a 4e moyens d'échange. J'ai prouyé aux lopts Échanges çt Produits que cette assertion est dénuée de fopdemeint; la difficulté re^te dpnc tou^ entière.

. L'a-t*on résolue lorsqu'on "a dit :

C'est par son capital qu'une nation se procure ce qu elle consomme ; son capital se proportioine à sa consommation , et toute augmeotatiop de consommation y non-seulement arrête l'accumulation du capital , mais nécessite l'emploi d'un plus grand capital que celui qui existe. ^

On ajoute :

La dépense dune nation a laquelle son (Capital est toujours proportionné , augmenta ^'^^ç son revenu , et eUe.ne peut pas augmenter autrement. Si l'aqgmentation du revenu est économisée y elle s'ajoute au capital; si elle est dépensée , Taugmentation de la dépense provoque l'extepsiop 4u capital. L'économie du revenu angm^ente dopc le capital f pendant que l'anl^mentatioq de U dépense augmente le besoin du capital ; par ce moye«> l'augm^tatjon du revei^u du pays peut être partiellement économisée et part^ellen^eiit dépensée, et cela dans des proportions si égales que Iç revenu économisé peut forn^çr un capital sulHsant pour le revenu dépensé; aloïs l'accumulation et la

REVENU. a77

dépense marchent à pas égaux ^ et peuvent augmenter indéfiniment*

Le résultat de cette augmentation est donc qu'à mesure que le revenu d'un pays augmente, la dépense augmente , et que le capital s'accroit dans la proportion de Taugmentation de la dépense.' Qu'il en soit ainsi quand l'augmentation dû re*venu précède l'augmentation du capital, je n'en fais aucun doute , mais ce n'est pas là notre ques-* tiQu.

U ne s*agit pas ici de l'augmentation du capital après l'augmentation du revenu , mats de l'auge mentation du capital pour augmenter le revenu , et dans ce cas II me parait évident qu'augmenter le capital c'est augoienter les produits et non augmenter Iq revenu, ce qui est bien différent; on ne ' peut transformer les produits en revenu que par le secours de l'échange, et, encore une fois, l'é^ . change n'est ni forcé ni asauré par l'existence des procluits* ^

C'e^t donc sans aucun motif qu^on prescrit l'économie d'une partie du revenu , comme un moyen infaillible de richesse; il est permis de croire que ce n'e^t pas par cette ro^té qu'on arrive jusqu'à elle.

]£t d'abord si on descend de^ hauteurs dé ia théorie ppu^ se rapprocher des faits, on découvre des résultats bien différens, et l'on ne comprend mêoiie pas la possibilité de séparer le revenu réservé pour Ja production du revenu af-

fecté à la consommation sans production. On ne trouve rien de semblable dans l'usage et la pratique des peuples.

Lqs classe's laborieuses , industrieuses et commerçantes qui vivent de salaires et des profits du capital, et celles qui tirent leur revenu de leurs services prives , consomment au mioins les 5/6* du revenu général , et leurs consommations concourent avec ou sans économie séparée à la production ; tout ce qu'elles consomment est reproduit ; du moins est-il impossible, dans leur reproduction, de séparer ce qui appartient à l'économie ou à la consommation sans économie. Si cette séparation existe, il est impossible de la rendre sensible.

Est-il même vrai ou vraisemblable que dans la consommation du revenu, il y en ait une part quelconque qui ne tourne pas directement ou' indirectement au profit de la reproduction?

Le revenu particulier ne se dépense qu'en échange d'une valeur en produits ou en services. Chaque consommateur est l'échangiste de chaque producteur. Tous deux donnent une valeur en échange de celle qu'ils reçoivent, et sans doute la valeur donnée par le consommateur , et prise cette année pour bonne par le producteur, le sera également l'année prochaine; toute consommation porte donc avec elle le germe et la garantie de sa production.

Cette conséquence n'es t Cependant ni aussi exacte ni aussi sûre, par rapport à la consommation du

iMMhA^JmJ

revenu public. Gomme il consiste en prélèvemens sur le revenu particulier, et que sa consommation n'offre au producteur (Tautre équivalent que le service public , il est possible que cet équivalent ne soit pas toujours suffisant pour* stimuler sa production , surtout quand les prélèvemens épuisent les forces dij producteur , et compromettent la force de la production.

Hors ce cas, la valeur d'échange du revenu consommé, quand elle est acceptée librement, me semble offrir un gage, suffisant .de la production, et cette cause des progrès de la richesse €St bien préférable à celle de l'économie progressive du revenu.

Celle-ci est problématique,, incertaine et sujette à une foule d'erreurs et d'accidens. -

Si l'économie du revenu est inférieure à ce qu'exige la production ultérieure, les produits sont insuffisaiîs pour la consommation, il y a souffrance et détresse pour les individus , retard et peut - être décadence de la richesse sociale , affaiblissement ou perte de forces pour l'état.

Augmentera-t-on au contraire l'économie du revenu au delà des besoins du capital , on évitera le danger de l'insuffisance des produits ; mais leur surabondance nç produira-t-elle aucune calamixé? Ne découragera- t-elle pas la production ? ne ruinera-t-ellè pas le producteur? ne détruira-t-elle pas les capitaux inutilement accumulés , et n'opposera-t-elle pas un obstacle insur-

iQon table aux progrés de /la richesse et de ia' civilisatioiit

La consop^in^tioQ 4u revenu sans autre condition que oelle de l'équivalent, n'a aucun de ces ioconvénieinSé Toujours averti par Timpulsbo ëe la consommation , le producteur &ait s'il doit économisçr , et provoquer des économies pour étendre sa production et augmenter ses produits; l'augmentAtion du capital ne produit jamais d!engorgement , son emploi est assuré , les produite sont échangés, et, leur échange augmente le revenu ; alors Taugmcintation du .revenu précède . laugmenti^tioh de la dépense, le revenu et U dépense réagissent l'un sur l'autre , et le capital stimulé pftr leur eonco^ra^^ proportionne à leurs besoins.

Ces résaU^tts comparatifs de l'économie spéeulativjB , et de l'économie stimulée par les besoias du capital ,; me paraissent r\e laisspir aucun doute sur les véritables effets de la consommation du revenu ; elle doit être entièrement ab^ndopriée h la règle de l'équivalent,

RICHESSE. —Ce mot expiim^ l'état du»

individUi d*un peuple relativement apx nécessités, au:^ commodités et auxjouissances de la vi^ sociale*

N'ont-ils strictement que ce qyi leur suffit , iU ne sont ni riches ni pauvres^

Eprouvent-ils des privations et des sioufffances, ils sont pauvres et misérables.

Il nV a aiicuBë difFëneticé eâlr^é <là Hbhedsé de b dlaumiére et lopulfenee des pàlaîs , leur na ture est k mkûe ^ l'dbôtidanc^e les Càràelérise égaiement , et knarque les degrés qui lès séparent.

Sous ce .point de vue , k Hcîhesse éon^iste dans lés objets matériels qui sont le produit tahmlet de là terre et du travail ; ce n'est pas qu^ Thomme, êt^ inteHectUeiy neprottVe .aussi le besoin des joqissaqc^a intellectuelles , et que les trbvatix qui les lui procurent ne doivent être ajoutés à la èotnme dés richesses sociales , mais ils ne sont que des accessoires de la richesse matérielle , et doivent se confondre avec elle.*

Trois conditions sont indispensables pour ias-^ surer aux i^jets matériels la qualité de richesse > ils doivent èti^e durables et susceptibles d'accûmulatkm et d'évaluation.

Ils doivent être durables , parce qUe sî le caractère de la pauvreté est , suivant Uta proverbe populaiîie ^ de vivre de ta fnain à la hoïtche , le caractère dé la richesse est d'avoir Un fonds d'objets matériels y disponibles pour la consommation actuelle , ou réservés pour une consommation prochaii^ ou éloigna; sans la durée des objets matériels ^ la richesse serait^ pour âiifs^i dire ^ annuelle et subirait tous les accident des saisons \ tous les chrangemen^ ^ tous les événemens de la vie politique et «i vile^ La durée prévient tous ces risques ou atténue leurs calamités.

D'un autre côté , la durée favorise l'accumulai

tion d^ objets matériels qui supplée à leur abondance et la perpétue. Ou n'a pas encore de notions suffisantes de l'étendue des accumulations qu'un pays peut effectuer ; ne fussent-elles capables de suffire qu'aux besoins d'une année., et cela nest pas impossible y uii peuple est à l'abri des calamités de la pauvreté et de la misère , et pourrait se dire véritablement riche. On doit doiic regarder l'accumulation comme un des plus grands moyens de richesse.

Si la bonté de la nature fournissait à tous les habitans d'un pays les objets matériels qui composent la richesse, et si elle les leur dispensait dans la proportion de leurs désirs , le pays serait riche au plus haut degré , et l'on ne serait jamais dans le cas d'apprécier la valeur des objets qu'il consomme; la richesse serait entièrement indépendante de sa valeur.

Mais comme la nature n'est libérale envers l'homme qu'autant qu'il mérite ses bienfaits par son travail, et que les hommes ne jouissent des produits de- leur travail, que par l'échange qu'ils font de ceux qu'ils ont de trop avec les produits des autres travaux , il en résulte que l'abondance des objets matériels sans la possibilité de leur échange réduirait le pays le plus abondant à une pauvreté absolue. Tous éprouveraient le sort de Tantale , et seraient condamnés au supplice de la faim, de la soif et de tous les besoins physiques, au milieu de l'accumulation et de l'accroissement

des produits et des richesses. Cet état n'est pas tout-à-fait inconnu parmi les peuples civilisés i ël l'on pourrait en citer de nombreux exemples dans tous les pays où Ton n'a pas senti la nécessité des échanges et Tavantagede les rendre faciles et sûrs. y Ce danger disparait dès que les objets matériels^ durables et accumulés , peuvent s'échadger les uns contre les autres ; dès que ch^ue producteur peut avec ^es produits se procurer ceux qui lui manquent , dés que les produits de tous sont par réchange rendus communs à chaque producteur.

Mais on ne parvient à l'échange des divers produits que par leur appréciation respective , par la fixation de leur valeur réciproque et de la part de richesse qu'ils renferment ; dès (fu'on en est arrivé là^ ce n'est plus l'abondance des objets matériels qui constitue la richesse , c'est leur valeur d'échange.

La richesse qui , avant la nécessité de l'évaluation des objets matériels , consistait exclusivement dans leur abondance , prend un autre caractère , dès queTabondance est subordonnée à la valeur d'écliange ; alors on n'eat plus riche dans la proportion de l'abondance , mais> dans la proportion de la valeur.

Ce qu'il y a de plus étrange dans ce nouvel ordre de choses ,»c'est que l'abondance nuit souvent à la valeur , et que phis on abonde en produits moins on est riche en valeur.

On ne peut conserver à l'abondance tous ses

avantages qu'en favorisant la consommation des (Produits surabondans ; (Consommation qui seule peut leur donner une. valeur.

Ainsi la consommatiot]i est, en.derniére analyse, la mesure dé la richesse <f un pays* Tant que la coiiso^ination est égale à la. production > les produit ont ui^e bonne valeur, et la richesse estportée à son maximun^^

Si les produits turabondent. et restent sans consommateurs , la richesse diminue non-^^u)ement dô ce qui n'est pas consommé , mais encore de la baisse de la valeiir opérée par la surabondance.

On ne peut échapper à fces résultât^ que- pat des dëboucHés ouverts à récoulement des produits surabondfens ^ par la facilité de leur circulation du lieu de la production à tous les marchés où ils peuvent trouver des consommateurs , par. leur perfectionnement et par leur bon maix^hé qui les font triompher de la concuri^nce de leilrs rivaux.

Selon que les conditions de la durée^ de raécnmùlation et de l'échange sont plus ou moins fidèlement accomplies ^ Tabondance a plus ou raoÎDs de part à la richesse , et les individus, connue k^ peuples sont plus ou moins riches.

Mais ils sont d'autant plus riches qu'ils savent mieux concilier l'aboâdance de la production avec la facilité des débouchés. Si i&è |)roduits dépassent les besoins de la Consommation , lés produits ont

une moindre valeur et là richesse diminue. Si les produits sont inférieurs aux besoins de la consommation , leur valeur est plus considérable , mais la diminution de leur quantité réduit les avantages de la hausse de leur valeur.

Les débouchés font concourir l'abondance^ avec la valeur , aux progrès de la richesse et la font , dans tous les temps , arriver à son maximum ; lorsqu'on ne sait , ou qu'on ne peut pas procurer des débouchés a l'abondance, on doit se. borner à proportionner les produits à la consommation. Cette proportion conserve la richesse acquise et la fait dépendre de la prospérité locale ; au lieu d'en être le principal mobile, comme il arrive quaiid elle repose sur les débouchés illimités des produits de la terre et du travail , quelle que soit leur abondance.

SALAIRES. — Les salaires sont la récompense du travail de l'ouvrier.

Il sont nominaux ou réels.

Les salaires nominaux sont ceux qu'on paie en monnaie.

Les salaires réels sont ceux qui sont acquittés • en denrées.

Dans tous les cas ils sont réglés par une convention particulière entre le maître et l'ouvrier ; mais leur convention n'est pas arbitraire ; elle

est subordonnée à des lois générales , qui déterminent sa justice et sa légitimité.

Les salaires du travail y coinme le prix de tout ce qui se vend et s'achète y est réglé par U pkt)portion de la quantité de l'ouvrage avec le nombre des ouvriers»

S'il y a plus d'ouvrage à faire que d'ouvriers pour l'exécuter les salaires sont élevés.

Si le nombre des ouvriers l'emporte sur la quantité de l'ouvrage y les salaires u>nX bas.

Telle est la loi fondamentale et régulatrice des salaires. On n'a découvert que peu de cas qui doivenl la Taire modifier , et même il n'y en a qu'un seul qui soit bien fondé.

Une de ces modifications résulte de l'état de la richessp sociale.

Si elle est progressive , les salaires haussent au delà de la proportion de la quantité de l'ouvragé et dii nombre des ouvriers , parce que les progrès de la richesse sont plus rapides que les progrès de la population laborieuse. Du jour où la richesse d'un pays augmente^ jusqu'à celui où la population laborieuse peut fournir un plus grand nombre d'ouvriers, c'est-à-dirependant 1 5 ans, les capitalistes ouïes personnes qui font travaillersedisputent 1« travail de la population laborieuse actuellement existante , et leur concurrence doit être d'autant plus forte que leurs capitaux <Ak leurs moyens de travail sont progressifs , el qn'iU ne peuvent en faire l'emploi. . Da%is ce cas \tém^

currence doit porter h taux du salaix^ 9u maximum . ^

Mais si la richeslse est stationnaire , ^elque considérable* qu'elle soit et surtout si sa stabilité est ancienne y elle a ^peu d'influence sur le taux des salaires. Comme la population laborieuse est toujours en proportion avec l'ouvrage^ ,1a stabilité de la richesse arrête la laullÂplication de la cls^s^e iaborkuse ; une sorte d'équilibre les maintient au même état; et la population laborieuse ne peut pas rompre cet équilibre sans détériorer sa con*dition et se condamuer à une déplorable tmisére.

Eofin , si la richesse décline lies salaiiies baisant ^ et toutes les combinaisons , toutes les n^es^ures , tous les sacrifices qu'on a juisqu'ici imaginés pour arrêter Içur baisse ou détourner et atténuer. .les malheurs qui en sont inséparables , ont été ^ans utilité et sans efficacité ; on a encore aggravé le mal auquel on voulait remédier. {Voyez Pqpolà- TioN et Pauvres.)

Ainsi l'état de la ^richesse d'un pays modifie la loi de l'oSre et de la demande qui régie le ^ux d€S salaires ; mais cette modification ne fait que lui donner plus de force et d'aiitorité^ comme il arrive toutes les fois que l'exception confirme la règle.

Combien donc s'abusent les lois et les goiiver-^ nemens qui interviennent entre )e maître et l'ouvrier , interposent -leur autorité pour régler leurs intérêts ^ et substituent leurs lumières bornées et

incomplètes à l'impérieuse nature des choses. Tout ce qu'ils peuvent faire de plus sage et de plus utile à cet égard , c'est de préserver les maîtres de la violence des ouvriers , et Ie« ouvriers de la supériorité de position des maîtres ; tâche difficile sans doute, mais qu'on accomplirait facilement, si l'éducation des classes laborieuses les mettait en état de discerner leurs véritables intérêts , de se garder des influences perverses et de veiller elles-mêmes à ce qu'on ne portât aucune atteinte à leurs droits légitimes. Partout où il y a trouble et désordre dans les relations des maîtres et des ouvriers, on ne doit en accuser que l'ignorance de ceux qui les commettent : les lumières sont le frein des passions même les plus violentes.

On a cru découvrir une autre modification à la loi régulatrice des salaires dans l'intérêt qu'un pays peut avoir à ce qu'ils soient hauts ou bas ; mais il me semble qu'on est tombé à cet égard dans une' grave méprise.

Sans doute quand les salaires sont bas les produits du travail sont à bon marché, trouvent facilement des consommateurs, et la reproduction s'étend par la rapidité de la consommation.

Mais qu'est-ce qui produit la baisse des salaires? Ce n^st pas la modicité de la récompense du travail. Quand l'ouvrier est mal payé ,âl est mal portant, sans force, sans courage, sans industrie et sans activité. Il fait peu d'ouvrage et le fait mal,

et le bas prix de ses produits n'empêche pas qu'ils ne coûtent fort cher.

Il en est autrement quand l'ouvrier est bien payé. Alors il se porte bien, il est robuste, courageux, industrieux et actif; ir travaille davantage et mieux, ses produits sont plus abondans; et quoiqu'ils coûtent plus cher , ils sont en effet à meilleur marché que ceux de l'ouvrier mal payé.

Sous ce rapport il est rigoureusement vrai de dire que les hauts salaires sont la cause du bas prix des produits , et que les bas salaires en augmentent le prix.

Mais ce n'est pas ainsi qu'on doit entendre les avantages qu'un pays tire de la baisse du taux des salaires. Quand la baisse n'a lieu qu'aux dépens àà l'ouvrier , elle est odieuse et sans profit pour la richesse. La baisse des salaires n'est vraiment utile à un pays que quand elle ne coûte rien à l'ouvrier, et s'opère pour ainsi dire sans son concours. C'est ce qui arrive quand la baisse des salaires est produite par le perfectionnement des instrumens et des machines , des méthodes et des procédés du travail. Alors on peut mieux récompenser l'ouvrier, et son travail est moins cher. Voilà ce qui constitue la baisse des salaires; et l'on doit reconnaître que cette baisse résulte encore de l'état de la richesse qui , par ses progrès , améliore à la fois les travaux et la condi** tion de l'ouvrier.

L'intérêt qu'un pays peut avoir à la baisse des

m SALAÏRES.-

salaires n'influe donc en aucune manière sur leur

taux.

Ou fait résulter une autre nifodîfîcatîon du principe régulateur du taux des salaires, de la nécessité de proportionner les salaires! ati prix des subsistances. *

Si l'on a seulement voulu dire que l'ouvrier doit vivre de son travail, et que }es salaires doivent suffire à son entretien , Jl y a sur ce stijet peu de matière à controverse; car' on doit sentir que si l'ouvrier ne peut pas subjiister avec de (Jii'îl gagne , il ne peirt pas travailler , ou du moins il ne peut pas travailler long-temps.

Mais ce n'est pas ainsi que la question se présente,^ et qu'il faut la résoudre.

Elle consiste à savoir si le prix des denrées règle le taux des salaii^es , ou influe sur leur règlement ; et il ne peut pas à cet égard s'élever le moindre doute.

Les salaires sont, comme nous Tavonsdit, assujettis à la loi de l'offre et de, la demande. Y a-til plus d'ouvriers que d ouvrages ? Les salaires sont à bas prix , à quelque taux que s'élève la valeur des denrées qui font subsister l'ouvrier ; seulement si les salaires ne suffisent pas à sa sub-» sîstance , ceux qui veulent le faire travailler- ne peuvent obtenir son travail qu'en lui donbant les denrées nécessaires à sa subsistance. Mais tant que les salaires suffisent à la subsistance de l'ouvrier , la cherté ou le bon marché des denrées n'a

yft*

SALAIRES. Mi

aucune iofluence sUr le taux des salaires. Ou serait même fondé à croire que le haut prix des denrées y loin de faire hausser les salaires, les feit baisser^ parce que alors l'ouvrier a plus besotb de travailler ; parce que la concurrence des ouvriers est plus active; parce qu'on ne travaille pas pour gagner, mais pour vivre ; parce que l'aiguillon de la nécessité est plus pressant que celui de la cupidité.

Le prix des denrées ne porte donc aucune atteinte à la loi générale de l'offre et de la demande, qui règle le taux des salaires.

Enfin , on a cherché une derniéi*e modification à cette loi dans la variation du taux des salaires des divers travaux dans le même lieu, variation occasionée,

Soit par le genre du travail.

Soit par la facilité ou la difficulté de l'apprentissage.

Soit par la continuité ou l'interruption de l'ouvrage.

Soit par le plus ou moins de confiance qu'il faut placer dans l'ouvrier.

Soit à cause du plus ou moins de chance de succès de l'ouvrage.

Soit à cause des obstacles que les lois de police et d'administration opposent à la circulation des ouvriers.

Mais ces causes de la variation du taux des salaires dans les divers emplois du travail n'aité-

rent pas la loi dont il dépend. Toujours le taux des salaires dans chaque emploi du travail est réglé par la porportion de l'ouvrage et de l'ouvrier , quelle que soit d'ailleurs la cause qui fait affluer un plus grand nombre d'ouvriers dans cet emploi, ou qui les en éloigne. Toujours c'est le nombre des ouvriers qui offrent leur travail|)our un certain ouvrage, comparé à la quantité de Touvrage dans cet emploi , qui en règle le salaire ; et par conséquent la loi générale conserve encore dans ce cas toute sa puissance.

En un mot , s'il y a une vérité démontrée en économie politique , c'est que le taux des salaires du travail est , sans réserve, comme sans restriction ^ réglé par la loi de l'offre et de la demande. Les exceptions qu'elle peut éprouver méritent à peine d'être remarquées , et ajoutent encore à l'évidence de la règle.

SPECULATION.— On entend par ce mot l'industrie intellectuelle appliquée à l'industrie pratique et au commerce.

Envisagée sous les rapports de l'industrie pratique, l'industrie intellectuelle l'observe dans ses procédés et ses méthodes , les perfectionne et souvent les combine pour étendre leur puissance ou leur en créer une nouvelle , et par ses perfectionnemens et ses créations donne une nouvelle impulsion à l'industrie générale, et lui ouvre de nouvelles sources de richesse et d'opulence.

C'est à l'industrie intellectuelle qu'on dort faire honneur des innombrables découvertes dans toutes les branches du travail ^ de l'invention des machines^ et de la marche rapide des arts^ de la paix et de la guerre.

C'est elle qu'ont illustrée tant de grands génies^ depuis Arcbiméde et Pascal jusqu'à Watt , qui compte tant de prodiges et de phénomènes parmi ses titres de gloire, et qui a eu une si grande part à l'avancement des lumières et de la civilisation des peuples modernes. En leur donnant pour principe et pour appui l'intérêt des richesses , elle l'a mise à l'abri des préjugés et des superstitions ; de l'ignorance et de l'ambition , des excès et des abus du pouvoir. Dans son état actuel, l'industrie spéculative peut être considérée comme le mobile, le régulateur et la mesure de tous les avantages de l'industrie pratique.

Sous le point de vue du commerce, l'industrie spéculative domine tous les gerires de commerce , les embrasse dans ses combinaisons , et en tire des bénéfices qu'ils ne pourraient pas obtenir par leurs seuls efforts. Le commerce spéculatif ne se restreint ni à un commerce régulier, ni à un commerce usuel , ni à un commerce établi et particulier à un genre d'affaires. Le spéculateur est tantôt marchand de grains, tantôt marchand de vins , tantôt marchand d'une ou de plusieurs denrées coloniales; en un mot il entre dans tous les commerces, quand il croit yfaire de grands profits,

et il les quitte quand il ne peut y faire que des profits ordinaires : ses profits ou ses pertes n ont par conséquent aucune proportion régulière avec ceux des autres branches d'afFaires établies et bien connues. Un hardi aventurier peut faire une fortune trés-considérable par d^ux ou trois spéculations heureuses ; mais il peut aussi se ruiner par un petit nombre de revers. C'est seulement dans les places où le commerce est le plus étendu et la correspondance la plus rapide que lé spéculateur peut se livrer avec plus de succès à ses vastes spéculations 9 parce que c'est là qu'il est le plus à portée de connaître les besoins des divers pays et les ressources qui existent pour les satisfaire.

Jus(|u'à quel point la spéculation est-elle utile ou contraire aux intérêts de la richesse des peu r pies? c'est un point sur lequel la science est encore muette. Ce qui paraît le plus vraisemblable > c'est qu'elle est nécessaire à tous les pays pour les préserver de la spéculation étrangère qui nonseulement les priverait de bénéfices certains y mais leur ferait éprouver des pertes fâcheuses) cela arrive toutes les fois que la spéculation prévoit les besoins d'un pays, le devance sur les marchés où il peut s'approvisionner , et lui fait subir les dures conditions du monopole. On gouvernement éclairé doit donc seconder de tout son pouvoir le commerce de spéculation , parce que c'est celui de qui il peut recevoir le plus de seéours en paix comme en guerre. Hors ce cas, qui.

il faut en convenir, est d'une grande iiiiportance, le spéculateur n'est utile qu'à )ui ; ses profits sont pris sur la richesse générale, et ne l'augmentent pas d'un centime. Il faut donc bien prendre garde de le confondre avec le commerce ordinaire qui favorise la production par l'écoulement de ses produits, et encore moins avec l'industrie spéculative qui favorise, étend et développe toutes les facultés productives. Ces lignes ne sont pas encore tracées d'une main ferme; mais il est permisde croire qu'elles n'échapperont pas aux prévisions de la science.

SYSTÈMES. — En économie politique, on entend par ce mot les doctrines erronées sur la nattire et les causes de la richesse moderne.

Dans l'histoire de la science économique deux systèmes ont tour à tour usurpé l'autorité de la science ; mais ses progrès les ont entièrement déconsidérés, et il n'en reste que quelques faibles débris qu'elle a recueillis et incorporés avec les -principes , les préceptes et les règles qui la consti tuent.

Au pr'emier rang , dans l'ordre chronologique de l'économie politique , figure le systètne mercantile qui fait consister la richesse dans les métaux précieux, se flatte d'en augmenter la quotité par les privilèges , les prohibitions et les restrictions, qu'il croit propres à favoriser le commerce avec l'étranger , et à le dépouiller de son or et de son argent.

Cette illusion a été de longue durée; elle se

prolongea jusqu'à ce qu'on eût reconnu que le commerce avec l'étranger n'importe des métaux précieux qu'en échange des produits du sol et de l'industrie du pays ; que des produits qui s'échangent contre des métaux précieux sont richesse comme eux , autrement on donnerait la richesse pour rien. D'où l'on est arrivé à la conséquence qu'un pays est plus riche avec des produits qui s'échangent contre des métaux, qu'avec des métaux qui s'échangent contre des produits. Là finit le charme des métaux précieux.

Il en est cependant résulté d'heureux effets. On a donné aux produits agricoles et manufacturiers une considération qu'ils n'avaient pas obtenue jusqu'alors. On s'est efforcé de les introduire là où ils n'existaient pas , de les multiplier et de les perfectionner là où ils existaient. Le commerce étranger lui-même n'a rien perdu de sa faveur parce qu'on a compris qu'il ouvre une issue illimitée aux produits de l'industrie et leur donne une plus grande valeur dans le marché étranger que dans le marché national.

Ce n'est que fort tard qu'on a mis en question l'utilité des faveurs dont on l'avait. comblé, et cette question n'est pas encore résolue ; il est cependant permis de croire qu'on ne doute plus, à présent , que ces faveurs ne doivent être maintenues que pendant le temps nécessaire pour mettre toutes les branches de l'industrie en état de soutenir la concurrence étrangère dans tous les

marchés, et qu'elles doivent cesser dès qu'on a acquis la certitude ou qu'on a perdu l'espoir de l'atteindre. (Fio/ez Prîmes.) Déjà l'Angleterre, qui se trouve dans cette situation, donne aux autres peuples l'exemple de la liberté générale du commerce , comme elle leur avait donné l'exemple de ses prohibitions et de ses restrictions. ( /^. Navigavion. ) « Au système mercantile succéda le système agricole plus imposant, beaucoup plus spécieux et surtout plus propre à faire illusion que le système mercantile.

Ce système faisait découler la richesse de l'agriculture y dont les produits sont la matière première de la richesse; mais la matière de la richesse n'est pas plus li|prichesse que les mines d'or et d'argent ne sont de l'or et de l'argent. Le système agricole ne fit donc que déplacer le problème sans le résoudre.

Toutefois il ne fut pas inutile, il éveilla l'attention générale sur la richesse , ses causes et ses résultats. De nombreuses controverses firent éclore beaucoup d'erreurs qui , si eU.es avancèrent peu la science , lui firent prendre place parmi les connaissances humaines.

Après de longues et laborieuses divagations , on parvint enfin à recorinaître que l'agriculture n'est que le travail qui produit la matière de la richesse, matière inerte sans le travail de l'industrie qui l'approprie à, la consommation , et sans celui du commerce qui le met à la portée du consommateur.