DROIT DIVIN DES ROIS

traduit « la sainctc Escripture en langue vulgaire ». Le crédit de Pierre du Chàtel, évoque de Tulle, le sauva, et il recouvra sa liberté; mais on brûla treize de ses ouvrages. L'arrêt du Parlement est du i4 février i543.

De retour à Lyon, un nouvel esclandre le fit encore arrêter; et cette fois, il réussit à s'échapper, et se réfugia en Piémont, où il composa son Second Enfer. Ses épitres étaient dédiées au duc d'Orléans, au cardinal de Lorraine, à la duchesse d'Estampes, à la reine de Navarre, « la seule Minerve de France ». Pour son malheur, il voulut revenir à Lyon imprimer encore quelques livres de doctrine très douteuse. Il fut appréhendé, conduit à Paris, déclaré hérétique le 5 novembre 1 54 ^ par la faculté de théologie, et condamné deux ans après par le Parlement à être brûlé vif.

On lui reprochait de nier l'immortalité, de l'âme, et on incriminait cette traduction d'un dialogue de Platon, arrangé par lui : « Après la mort, tu ne seras rien du tout. » Autrefois, il avait écrit dans une épître à son ami Cottereau (Carm. I, i5. i533):

Ne mortis horre spicula, quae dabit

Sensu carere, vel melioribus

Locis tegi, et statu esse laeto, Elysii est nisi spes inanis.

Assurément la peine était dure. Mais Dolet ne fut pas condamné sur ces seuls textes. Il avait depuis quinze ans attaqué constamment les hommes et les institutions. Il s'était plu à violer les lois de son pays. Cinq fois poursuivi, ayant un meurtre sur la conscience, de bienveillantes influences l'avaient délivré. En dernier lieu, François I" lui avait accordé, en juin 1 543, une lettre de rémission, signée àVillers- Cotlerets, confirmée le î" août suivant et imposée en quelque sorte au Parlement, par laquelle il lui effaçait toutes ses accusations, y compris celle de l'homicide de Compaing, « à la condition qu'il abjurera ses erreurs ». (Catalogue des actes de François I", t. IV, p. 46o, 4^8 et 5o3.) Il ne tint compte d'aucun avertissement. Intelligent, instruit, ayant étudié les lois, il savait de plus, par expérience, à quoi il s'exposait. Tous les gouvernements condamnaient alors l'hérésie, ou l'attaque aux croyances religieuses professées par l'universalité. C'était dans les habitudes d'un temps où on ne connaissait pas la tolérance. Il fallait suivre la religion du prince, ou du moins ne pas la battre en brèche. La Réforme commençait; et, dans toute l'Europe, on la combattait par les mêmes moyens.

Plus tard, les protestants appliquèrent ces mêmes lois aux catholiques, là où ils furent les plus forts. En Angleterre, Elisabeth et Jacques I" en usèrent non moins durement contre les Puritains. C'est peut-être en France qu'on trouve chez les souverains le plus d'exemples de modération et d'indulgence.

Etienne Dolet ne peut être nommé un martyr : il n'avait aucune foi; il ne défendait aucune croyance; c'était un sceptique, un frondeur et un rebelle. On l'appela relaps dans son temps; aujourd'hui, on l'appellerait seulement récidiviste. On ne trouve pas dans les livres ou mémoires de l'époque une réclamation ou même une pitié pour sa condamnation dernière.

— On peut consulter sur lui un ouvrage intéressant de M. Richard Copley Christie (Et. Dolet, London, Macmillan, 1880), et une bibliographie très complète des écrits de Dolet, dans l'édition française remaniée, traduction C. Stryienski, in-80 Fisehbacher, 1886. — Le Procès d'Etienne Dolet, par A. Taillandier, Paris, i85G, in-8u. — Un article, relativement modéré,

dans la nouvelle édition de la France Protestante, t. V (i885).

Comte G. Baguenault de Puchesse.

DROIT DIVIN DES ROIS. — L'Eglise a été fréquemment accusée de reconnaître au pouvoir des rois une origine non humaine, mais divine, et conséquemment d'enseigner que jamais, pour aucun motif, un peuple n'a le droit de désobéir à son souverain ou de rejeter son joug, les actes et la personne du souverain n'étant justiciables que de Dieu. Pour avoir une idée nette des doctrines de l'Eglise en cette matière, il faut distinguer ce qui esteommunémentadmis par ses docteurs, ce qui est librement discuté entre les diverses écoles, ce qui, bien qu'enseigné par certains théologiens catholiques, est repoussé par la grande majorité d'entre eux.

Avant tout, mettons à part un certain nombre de f;iits miraculeux où quelque envoyé de Dieu, juge, prophète, dictateur, roi, tel que Moïse, Samuel, Saûl, David, reçoit immédiatement de Dieu un pouvoir politique dont le caractère est évidemment surnaturel dans son origine et son but. Observons toutefois qu'au témoignage de l'histoire sainte ce pouvoir n'est ni nécessairement infaillible, ni toujours inamissible : il a ses limites, ses restrictions, ses lois supérieures qu'il est tenu de respecter, ses devoirs qu'il est tenu de remplir. Il suffit de se rappeler l'exemple de Saûl.

Mettons aussi à part le pouvoir sacerdotal, conféré miraculeusement ou non par Dieu à quelques personnages revêtus ou non d'un pouvoir politique; car, dans l'Ancien Testament, nous voyons des pontifesrois, tels que Melchisédech et probablement les premiers chefs de tribus, les premiers princes de la terre; et nous voyons, dans le Nouveau, les Souverains Pontifes investis d'un pouvoir temporel, en vertu de leur charge pontilieale et des faits historiques qui ont providentiellement amené la fondation du domaine territorial du Saint-Siège. — Nous ne parlerons donc que de la puissance civile, politique, qui fait les rois et les dynasties royales, les chefs temporels des peuples et des principautés terrestres.

iu Si l'on entend que le pouvoir civil, quelque forme qu'il revête, dérive de Dieu, au moins médiatement et comme source première, le droit divin, non seulement des rois, mais de tous les gouvernements légitimes, est pour le chrétien une vérité de foi. « Par moi régnent les rois et commandent les princes », dit le Seigneur. (Prov., vin, ift, io.) — « Pas de pouvoir qui ne soit de Dieu », dit S. Paul. Et il ajoute dans le même passage : « Désobéir au prince, c'est désobéir à l'ordre établi de Dieu même .» (Rom., xm, i, 2.) Et cela, que le prince soit infidèle, hérétique ou orthodoxe, pourvu que son pouvoir soit légitime; les Pères de l'Eglise ont appliqué ces principes à l'autorité des empereurs romains païens. Léon XIII a rappelé cette doctrine dans son Encyclique sur l'Origine du Pouvoir civil, 29 juin 1881. (Ot'uvres, t. I, p. i44 sq., édition de la Bonne Presse.) — Les textes principaux de l'Ecriture et des Pères sur la matière ont été rassemblés par Bellarmin dans ses Controverses. (De laicis, 1 sq. Opéra, t. III, p. 5 sq., Paris, 1871.)

Il y a plus : l'origine divine du pouvoir humain, au sens exprimé plus haut, n'est pas seulement affirmée par l'Ecriture et la Tradition; elle se déduit logiquement de vérités que la seule raison naturelle nous fait connaître; elle s'impose à tout homme qui croit en Dieu. Les scolasliques ont insisté sur cette preuve de l'origine divine du pouvoir. Bellarmin, au seizième siècle, a donné à leur argumentation la forme qu'elle a gardée depuis. Le pouvoir civil est