III. Le christianisme primitif et l'esclavage

i° Le christianisme et l'esclavage à l'époque des

{>ersécutions. — Le christianisme n'est pas une phiosophie, mais un fait. L'Eglise n'est pas une école,

mais une société. Voilà ce qu'il ne faut pas perdre de vue, si l'on veut comprendre les rapports du christianisme primitif et de l'esclavage.

Dès l'origine, on le voit se préoccuper des esclaves. Les épîlres de saint Paul sont remplies d'exhortations aux maîtres et aux esclaves. L'apôtre ne cesse de leur rappeler leurs devoirs réciproques : boulé de la part des uns, soumission de la part des autres. Mais il les rappelle d'une manière qui ennoblit les relations de ces deux classes d'hommes, si différentes et jusque-là si hostiles. Les maîtres doivent commander connue à des frères, les esclaves ohéir comme ils obéiraient à Dieu (Ephes., vi, 5-y; Coloss., m, 22a4; iv, 1. Voir aussi saint Pierre, I Ep., 11, 48). Jamais paroles semblables n'avaient été dites, et surtout n'avaient été dites avec cette autorité; car là où les stoïciens dissertaient, conseillaient, et souvent déclamaient, l'apôtre ne disserte ni ne conseille, mais ordonne, comme investi d'une mission divine. Cette différence d'accent, l'ordre ainsi substitué au conseil, sont le clair indice d'une situation changée. Les paroles apostoliques se répandent comme un baume sur la plaie vive de l'esclavage. Elles ne la ferment pas encore, mais elles l'assainissent, en attendant le jour où la plaie se cicatrisera d'elle-même. Ce jour est montré d'avance, sans fracas de paroles, sans déclarations de principes qui seraient d'inutiles et dangereuses déclarations de guerre : l'apôtre considère l'esclavage comme virtuellement aboli, quand illedéclare incompatible avec l'union de tous les lidèles dans le Christ, avec la participation de tous à une vie divine : « Il n'y a plus de différence entre le Juif et le Grec, l'esclave et le libre, l'homme et la femme : vous êtes un dans le Christ Jésus. » {Galal., m, 28. Cf. I Cor., xu, i3.) Ce n'est pas seulement, comme nous l'avons vue ailleurs, la constatation théorique d'une communauté d'origine aussi ancienne que le monde, c'est l'annonce d'un fait nouveau, d'une révolution maintenant opérée pour tous ceux « qui ont été baptisés dans le Christ » (Galat., m, 27), et qui deviendra universelle le jour où la naissante société chrétienne sera devenue toute la société.

Aussi, en paraissant tenir la balance égale entre les maîtres et les esclaves, par le rappel aux uns et aux autres de leurs devoirs mutuels, saint Paul laisse apercevoir le fond de sa pensée, qui est l'incompatibilité de l'esprit chrétien et de l'esprit de servitude. Sans doute il conseille à tous les chrétiens de rester dans l'état où Dieu les a mis, et en particulier aux esclaves de faire tourner leur dure situation à leur profit spirituel plutôt que de chercher à en sortir (si tel est le sens, d'ailleurs contesté, du magis utere, jj.6ai.ov yfîuo.i, de I Cor., vu, 20; voir mon livre sur les Esclaves chrétiens, p. 200, note 2); mais de toutes ses forces il les exhorte à n'en pas prendre l'esprit. « Vous avez été rachetés d'un trop grand prix pour vous faire les esclaves des hommes. » (I Cor., vu, 32.) Par ce double conseil il donne l'exemple de la réserve et de la discrétion que devra observer l'Eglise primitive dans ses rapports avec l'esclavage. La lettre de saint Paul à Philémon est célèbre. Un esclave de ce chrétien s'était enfui, et avait cherché un refuge près de l'apôtre. Paul le convertit, le baptise, puis le renvoie à son maître, en demandant à celui-ci de le recevoir « non plus comme un esclave, mais comme un frère chéri » (Philem., 16), c'est-à-dire ^;oit de l'affranchir, soit, de le traiter en homme libre. « Je pourrais prendre en Jésus-Christ, dit l'apôtre (ibid.. 8-9), une entière liberté de t'ordonner une chose qui est de ton devoir; néanmoins je préfère te supplier. » La conduite de l'Église primitive dans la question de l'esclavage est tracée d'avance par ces paroles. Elle accueille, elle convertit, elle baptise In multitude

ESCLAVAGE

des esclaves qui viennent à elle comme à la source de tout soulagement et de toute consolation; mais — avec une prudence qu'ont admirée les écrivains protestants aussi bien que les catholiques. Channing, YVayland, Pressensé, Roller comme Balmès ou Wallon — elle ne prend, ni en principe ni en fait, une attitude agressive vis-à-vis des maîtres : elle ne se prononce pas sur la légitimité ou l'illégitimité de l'esclavage. Elle évite toute parole qui serait de nature à remuer les esprits, à troubler une paix sociale qu'elle sait très précaire. Son influence, en cette matière délicate, restera toute spirituelle, toute morale : mais elle montre, par sa propre organisation, qu'il peut exister une société dans laquelle on ne fait aucune différence entre libres et esclaves.

L'Eglise, en effet, considère comme effacée par le baptême la tare de l'esclavage. Dans la Rome païenne « les esclaves n'ont pas de religion ou n'ont que des religions étrangères » (Tacite, Ann., XIV, 44). Dans la société chrétienne, au contraire, ils participent à la vie religieuse, à ses rites, à ses assemblées, à ses sacrements : nobis servi non sunt, sed eos et habemus et dicimus spiritu fratres, religione conservos (Lao tanc.e, Div. Inst., V, i5; cf. Tatien, Orat., 11; saint [renée, IV, 21 ; Aristide, Apol., i5; Teiitullien, De coronu , i3). Il arrive même quelquefois qu'un esclave y soit placé en un rang supérieur à celui d'un homme libre, par exemple s'il est baptisé et que celui-ci soit simplement catéchumène, ou s'il est pur, et que celuici soit soumis à la pénitence (saint Jean Chrysostome, Hom. de Resurrectione, 3). Rien ne s'oppose à ce que l'esclave soit admis dans le clergé. Saint Cyrille d'Alexandrie dit que parmi les évèques, les [irèlres ou les diacres qui administrent le baptême mi qui y préparent, il y a des esclaves et des libres (Cateeh., xvn, 35). En règle générale, l'Eglise, avant d'élever l'esclave au sacerdoce, exigeait qu'il fût affranchi : soit par cette prudence dont nous avons parlé, qui lui interdisait de contester le pouvoir du maître, soit par respect pour les fonctions sacrées, qui n'eussent pu être décemment ou même facilement exercées dans la servitude. Mais la règle n'était pas si absolue que de grands saints même n'aient passé outre, quand l'intérêt des âmes leur paraissait l'exiger : saint Basile et saint Grégoire de Nazianze consacreront évêque un esclave non affranchi (saint Basile, Ep,, lxxiii; saint Grégoire, Ep., lxxix). Le fait d'avoir été esclave n'interdisait pas l'accès au pontificat suprême : les anciens esclaves Pie et Calliste figurent, au n' et au m* siècle, sur la liste des papes.

La société chrétienne se montre plus indépendante encore à propos de la famille et du mariage des esclaves. Ni famille ni mariage n'existaient pour eux, on l'a vu, dans le monde païen. L'Eglise consacre leur union. Elle lui donne, en propres termes, le nom de mariage « légitime » (Const. apost., VIII, 32). Elle fait un devoir aux maîtres de marier leurs esclaves vivant dans le désordre (ibid.; et saint Jean Chrysostome, in Ep. ad Ephes., iv, Homil. xv, 3). Saint Basile, assimilant le pouvoir dominical au pouvoir paternel, dit que l'union des esclaves contractée avec le consentement du maître a « la solidité du mariage » {Ep.. cic, 42). Ces unions d'esclaves produisent, aux yeux de la religion, les mêmes effets que lui. Dans les ménages ainsi constitués, « les esclaves ont pouvoir sur leurs épouses » (saint Jean Chrysostome, In Ep. ad Ephes., Homil. xxn, 2). Ces ménages doivent être aussi inviolables que ceux des personnes libres. « Que vous ayez séduit une reine ou que vous ayez séduit votre esclave, qui a un mari, c'est un crime semblable. Ceci et cela est un adultère, parce que ceci et cela est un vrai ma-

riage. » (Saint Jean Chrysostome, In I Thess.. Homil. v, 2; cf. In II Timoth., Homil. vu, 2.) Ajoutons que l'Eglise protège contre les maîtres non seulement les ménages des esclaves mariés, mais encore la pureté des filles esclaves : l'homme libre qui a commerce avec une d'elles est coupable d'adultère s'il est marié, de séduction s'il ne l'est pas, dans l'un et l'autre cas coupable d'un grave péché (saint Augustin, Sermo ix, 4, 9; ccxiv, 3). Pour compléter ce qui vient d'être dit du mariage des esclaves, nous rappellerons la célèbre décision par laquelle le pape Calliste, au m" siècle, autorisa des femmes nobles, des clarissimae, à épouser, contrairement à la loi romaine (Digeste, XXIII, 11, 44). des affranchis et même des esclaves (Philosophumena, IX, n). « On voyait des miracles », écrit à ce propos Renan (Marc Aurèle, p. 610), qui ne trouve pas d'autre mot pour caractériser un acte aussi audacieux.

L'étude des sépultures chrétiennes des premiers siècles confirme cette impression. Tandis que dans les inscriptions funéraires païennes la condition servile des défunts est soigneusement marquée, et qu'on ne peut, dit de Rossi, « lire dix épitaphes païennes du même temps sans y trouver désignés des esclaves ou des affranchis », les épitaphes chrétiennes gardent toujours le silence sur la condition sociale des morts qui reposent dans le Christ : « Je n'y ai jamais rencontré, écrit le même archéologue, la mention certaine d'un servus, très rarement et par exception celle d'un affranchi. » (Bull, di archeologia cristiana, 1866, p. 24.) Depuis l'époque où ces lignes furent écrites, quelquesexpressions de ce genre ont été lues sur des pierres des catacombes, mais si rares qu'elles n'obligent à rien changer de ce jugement. Aussi ai-je peine à m'expliquerune phrase de Harnack: « Cette omission (du mot servus) est-elle due au hasard ou fut-elle faite à dessein ? la chose reste douteuse. » (Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersien drei Jahrhunderten, 2a, t. I, 1906, p. i46.) Dans les catacombes encore, honneur est rendu aux défunts par des monuments relativement somptueux, non en raison de leur condition sociale, mais en raison de leur vertu : il y a lieu de croire que l'Ampliatus enterré dans une des cryptes les plus vastes et les plus ornées de la catacombe de Domitille (Bull, diarch. crist., 1881. p. 57-74 et pi. iii-iv) est l'esclave de ce nom dont parle saint Paul (Boni., xvi, 8).

Dans une autre des catacombes romaines, le cimetière de saint Hermès, un caveau contenait les restes de deux martyrs, Protus et Hyacinthe, que leur cognomen indique avoir été de condition servile: sur l'épitaphe encore existante de l'un d'eux se lit, après la date de l'inhumation : yacinthvs martyr (Bull, diarch. crist., 1894, p. 2y); l'examen des reliques a montré que les os calcinés avaient été enveloppés dans une étoffe précieuse, dont quelques fils d'or se sont conservés (voir mon livre sur les Dernières persécutions du troisième siècle, Appendice G). Ce qui fait peut-être le mieux sentir la révolution déjà opérée par le christianisme, c'est la" part prise par les chrétiens à ce fait nouveau, le martyre, c'està-dire le sacrifice de la vie témoignant de la vérité de la religion et affirmant la liberté de la conscience. L'esclave, sous la loi païenne, n'avait pas le droit de dire non, non hahet negandi potestatem. Devenu chrétien, on le voit refuser d'obéir, soit au maître qui veut attenter à sa pudeur, soit au magistrat qui lui demande d'abandonner sa foi. Les annales de la primitive Eglise sont pleines d'exemples dece double témoignage rendu par des esclaves : quelquefois même les deux témoignages se confondent, car ii e t souvent arrive qu'une femme esclave ait été dénoncée

ESCLAVAGE

comme chrétienne par celui qui n'avait pu triompher de sa vertu : pro fide et castitate occisa est, disent les Actes d'une esclave martyre (Acta S. Dulae, dans les Acta Sanctorum, mars, t. III, p. 552). Il serait trop long de rappeler tous les esclaves martyrises pour le Christ : citons seulement ici, parmi les femmes, lîlandine à Lyon, Ariadne en Phrygie, Sabine à Smyrne, Potamienne en Egypte, Félicité à Cartilage; parmi les hommes, Evelpistus, l'élève de saint Juslin, à Rome, Porphyre, le disciple et le serviteur de l'exégète Pamphile, à Césarée, Agricola immolé à côté de son maître à Milan. Les réponses faites parles esclaves martyrs aux questions des magistrats sont parfois d'éloquentes revendications de la liberté morale reconquise. « Qui es-tu ? » demande le préfet de Rome à Evelpistus. « Esclave de César, mais chrétien, ayant reçu du Christ la liberté, et, par sa grâce, ayant la même espérance que ceux-ci. » {Acta S. Justini, 3, dans Ruinart, Acta martyrum sincera et selecta, 1689, p. 44-) « Comment, étant esclave, ne suis-tu pas la religion de ton maître? » demande le juge à l'esclave Ariadne. « Je suis chrétienne », répond-elle simplement (Pio Franchi de Cavalieri, Note agiografiche, dans Studie Testi, VIII, p. 18).

a Chez nous, écrit l'apologiste Lactance (Div. Inst., V, 17), entre le riche et le pauvre, l'esclave et le libre, il n'y a pas de différence. » Cet effacement des distinctions sociales dans la primitive société chrétienne a vivement frappé même des penseurs incrédules. « Les réunions à l'église, à elles seules, eussent suffi, dit Renan, à ruiner la cruelle institution de l'esclavage. L'antiquité n'avait conservé l'esclavage qu'en excluant les esclaves des cultes patriotiques. S'ils avaient sacrifié avec leurs maîtres, ils se seraient relevés moralement. La fréquentation de l'église était la plus parfaite leçon d'égalitéreligieuse. Que dire de l'eucharistie, du martyre subi en commun? Du moment que l'esclave a la même religion que son maître, prie dans le même temple que lui, l'esclavage est bien près de unir. » (Renan, Marc Aurèle, p. 610. Cf. du même L'Antéchrist, p. 273.)

a* L'esclavage sous les empereurs chrétiens. — Boissier a écrit que sous l'Empire chrétien, c'està-dire pendant les siècles qui vont de la conversion de Constantin à la chute de l'Empire romain, « le sort de l'esclave fut rendu plus dur » (Des origines du christianisme; Revue des Deux Mondes, 1" mars 1882, p. 4g)- Cette assertion est inexacte. Le mouvement commencé en faveur des esclaves fut accéléré par les lois que promulguèrent à leur sujet les empereurs chrétiens. On s'en rend compte en parcourant le Code Théodosien, le Code Justinien, les Novellcs de divers empereurs.

Sous Constantin, lois défendant de marquer les condamnés et les esclaves au visage, « où réside l'image de la beauté divine » ; abolissant le crucifiement, supplice ordinaire des esclaves; en vue de prévenir l'exposition ou la vente des enfants, accordant sur le trésor public et même sur le domaine privé de l'empereur des aliments aux familles pauvres; déclarant coupables d'homicide les maîtres dont les mauvais traitements, énumérés avec un accent d'indignation et d'horreur, auraient causé la mort de leurs esclaves; donnant à la manumission prononcée dans les églises, en présence du peuple et des prêtres, le pouvoir de conférer les droits de citoyen, et donnant même ce pouvoir à la seule volonté d'affranchir, exprimée par un clerc; déclarant abolis les combats de gladiateurs; défendant aux administrateurs des terres domaniales « de séparer les enfants de leurs parents, les sœurs de leurs frères, les femmes de leurs maris », principe qui s'étendit peu à peu à tous les

partages d'immeubles; déclarant libre l'esclave chré. tien qu'un Juif aurait circoncis (lois de 3i5, 3 16, 319, 321,325,334,335; Code T/téod., IX, xl, 2; XI, xxvn, 1 ; IX, xii, 1 ; IV, vu, 1 ;XV, xii, 1 ; II, xxv, 1 ; XVI, xix, 1 ; Code Just.,1, xii, 1 ;Sozomène, Hist. eccl.,\, 8). Il est à noter que plusieurs de ces lois sont adressées à des évêques, et que quelques-unes avaient été réclamées par des synodes provinciaux.

Sur un point, Constantin aggrava la législation relative aux esclaves : non content de maintenir le sénatus-consulte Claudien, qui depuis l'an 53 de notre ère condamnait à la perle de la liberté la femme libre qui avait eu commerce avec l'esclave d'autrui, il condamne à mort, en même temps que son complice, la matrone qui aurait commerce avec son propre esclave (Code Théod., IX, ix, 1). Il se peut que le désir de corriger les mauvaises mœurs de son temps lui ait fait dépasser la mesure. Mais on remarquera qu'il ne fait pas de différence entre la faute de la matrone et celle de l'esclave. Au risque d'ouvrir une parenthèse un peu longue, je dois faire remarquer, à propos de Constantin, avec quelle légèreté a été incriminée la législation des empereurs chrétiens sur les esclaves. Dans son livre sur Antonin le Pieux et son temps (1888), M. Lacour-Gayet cite (p. 263) le rescrit d' Antonin déclarant le maître qui a tué son propre esclave aussi coupable que s'il avait tué l'esclave d'autrui (Digeste, I, vi, 1, § 2), et ajoute : « Croirait-on qu'il s'est trouvé un empereur près de deux cents ans plus tard, Constantin, pour apporter une restriction à la loi absolue d' Antonin, et pour déclarer qu'il n'y aurait crime d'homicide pour le maître que lorsqu'il aurait tué son esclave d'un seul coup? Que l'on compare sur ce point l'empereur païen à l'empereur chrétien, et qu'on dise de quel côté se trouvent la vraie justice et la vraie humanité. » La vérité est que Constantin n'apporta aucune restriction au rescrit d' Antonin, mais, statuant sur un cas différent, déclara (Code Jus t., IX, xiv, 1) que le maître ne sera pas puni pour homicide si son esclave, après avoir été fouetté ou mis en prison, meurt après plus d'un jour, c'est-à-dire sans qu'on puisse savoir si la mort est naturelle ou a été causée par les coups ou l'emprisonnement. Il ne semble pas, étant donné le droit de correction laissé aux maîtres, que cette solution soit critiquable; surtout, il n'y a pas lieu de comparer « l'empereur chrétien » et « l'empereur païen », car en mai 3 12, date de cette loi de Constantin, celui-ci n'était pas encore converti au christianisme.

Je résume la législation de ses successeurs : lois de Constance permettant aux membres du clergé et aux fidèles de racheter, même de force, les esclaves prostituées par leurs maîtres; de Valentinien, commençant à relâcher l'obligation héréditaire de la profession théâtrale; de Gratien, libérant complètement de cette servitude les comédiennes converties au christianisme; de Théodose, interdisant d'entretenir dans les maisons privées des troupes d'esclaves musiciennes, rendant la liberté à tous les enfants vendus par leurs pères, interdisant à des comédiens de vie dissolue la possession d'esclaves chrétiens ; d'HoNOrius, mettant fin pour toujours aux combats de gladiateurs; de Théodose II, permettant aux esclaves prostituées d'implorer le secours des évêques et des magistrats et de recevoir d'eux la liberté; de Léon et Anthémius, autorisant tout citoyen à se présenter devant les magistrats pour réclamer la libération de ces malheureuses, et défendant de faire monter malgré elle une esclave sur le théâtre (lois de 343, 371, 38o, 385, 391, 394, 4o4, 428, 468; Code Théod., XV, xvm, 1 ; vu, 2, 4; III, m. 1 ; XV, vu, 12; vin, 2; Code Just., I, iv, i4; ïhéodûret, Hist. eccl.,V, 26).

Le seul empereur du iv' siècle qui n'ait pria

ESCLAVAGE

aucune mesure en faveur des esclaves est Julien. Il se montre imbu à leur égard de tous les préjugés du paganisme, et parle d'eux dans ses écrits avec le mépris antique. Désireux de s'approprier la bibliothèque de l'évêque Georges, tué par les païens d'Alexandrie, il commande de « mettre sans se lasser à la torture » les esclaves de celui-ci qui seraient soupçonnés de détenir de ses livres (Ep. xxxvi).

Sous le règne de Justinien, le mouvement libéral de la législation est parvenu à son apogée. Le rapt des femmes esclaves puni au même titre que celui des femmes libres; le sénatus-consulte Claudien abrogé « comme impie et indigne d'un temps où l'on a tant fait pour la liberté » ; le droit accordé aux enfants nés pendant l'esclavage de parents affranchis plus tard de réclamer l'héritage de ceux-ci de préférence au patron ; l'abrogation des lois qui imposaient des limites ou des conditions d'âge aux affranchissements testamentaires; l'ingénuité conférée à tous les affranchis ; l'autorisation donnée aux sénateurs d'épouser même d'anciennes esclaves; le legs de la liberté favorisé de toutes les manières; la faculté accordée au copropriétaire d'un esclave de l'affranchir malgré la volonté de ses autres maîtres; la liberté donnée aux enfants exposés, môme s'ils sont d'origine servile; la liberté accordée au malheureux qui a été fait eunuque; la concubine esclave et ses enfants déclarés libres après la mort du maître ; l'entrée des esclaves dans le clergé et dans les monastères devenue possible sans le consentement formel du maître et quelquefois contrairement à sa volonté : tel est l'ensemble des lois rendues en faveur des esclaves par Justinien. Abrogeant la servitus poenae, sorte de mort civile qu'entraînaient certaines condamnations, il s'écrie:» Ce n'est pas nous qui voudrions réduire à l'esclavage une personne libre, nous qui depuis longtemps consacrons nos efforts à procurer l'affranchissement des esclaves » ; et il définit l'esclavage « une institution barbare, et contraire au droit naturel » (Code Justinien, II, xx, 34; VII, n, i5; iv, i4; v; vi; xv, 3 ; xvu, i; xxiv, i; lu, 3, 4; VIII, in, i ; xv, 2; Institutes, I, vi, 7 ; III, vu, 1 ; xm, 1; Novelles de Justinien, xxn, 8; lxxviii, 3 ; exix, 2; cxxni, 4, 17; cxlii, 2). — Sur la législation des empereurs chrétiens relativement à l'esclavage, voir Wallon, t. III, ch. x, et mon livre, sur Les Esclaves chrétiens, p. 481-487.

Une loi promulguée au milieu du iv* siècle améliora dans une très grande mesure le sort des esclaves. Jusque là, il n'y avait pas de différence entre les esclaves consacrés au service domestique et les esclaves habitant les domaines ruraux pour y cultiver la terre. Les uns et les autres pouvaient être changés arbitrairement d'occupation, de lieu, vendus isolément, passer de la campagne à la ville ou de la ville à la campagne. Les empereurs du ive siècle, sentant la nécessité de maintenir un suffisant personnel de travailleurs agricoles dans les campagnes, dont nous avons déjà dit l'appauvrissement et la dépopulation, non seulement contraignirent, par l'institution du colonat, à la résidence forcée les cultivateurs libres, mais encore défendirent de séparer du sol les cultivateurs esclaves. Une loi dont nous n'avons pas la date précise, mais qui est postérieure à 367, interdit de vendre sans le domaine auquel ils étaient attachés les esclaves ruraux inscrits sur les registres du ecns(Code Jusi., XL, xlvii, 7). Il y eut dès lors deux fiasses d'esclaves : les esclaves urbains, dont l'état légal ne fut pas changé, et qui continuèrent à se vendre comme des meubles; les esclaves ruraux, qui ne jiureiit désormais être aliénés sans la terre à laquelle ils se trouvèrent légalement incorporée, et qui devinrent ce qu'on appelie en langage juridique

des immeubles par destination. Cette loi, due aux circonstances économiques, fut un progrès immense dans la condition d'une catégorie d'esclaves formant, au rva siècle, la portion la plus nombreuse de la population servile : on y doit voir dans le monde latin l'origine du servage, qui devint peu à peu un état intermédiaire entre l'esclavage et la liberté, — et diffère sur tant de points de cet autre servage rural dont nous avons vu les exemples en Orient et en Grèce.

L'énumération, encore fort incomplète, des lois favorables aux esclaves promulguées du iv'au vi* siècle, me paraît suffisamment réfuter cette assertion d'Accarias (Précis de Droit romain, t. I, p. 97 et suiv.), que les empereurs chrétiens ajoutèrent peu aux dispositions protectrices des empereurs païens. Quant au jugement pessimiste de Boissier, ce qui a pu lui donner lieu, ce sont les condamnations de plus en plus sévères portées par les Pères de l'Eglise contre les maux et les vices inhérents à l'esclavage. Saint Jean Chkysostome surtout, qui s'est passionnément intéressé à toutes les questions sociales, flagelle la mollesse et la cruauté des maîtres, et la luxure qui régnait encore, du fait de l'esclavage, dans certaines maisons chrétiennes : je ne puis citer ici les innombrables passages de ses homélies, des discours et des écrits de saint Basile, de saint Grégoire de Nazianze, de saint Augustin, dans lesquels sont dévoilés sans ménagements ces plaies héritées de la société antique. Encore au v" et au vie siècle, les mêmes tares apparaissent, toujours dénoncées par les représentants de l'Eglise: qu'on lise, à ce propos, certains sermons de saint Césaire d'Arles. Si l'on veut réfléchir, on ne s'étonnera pas qu'en un temps où le christianisme n'est plus professé seulement par une élite, que tenait en haleine la menace continuelle des persécutions, mais où il comprend la masse de la population, venue à lui maintenant plus par le hasard de la naissance que par un choix personnel et réfléchi, l'institution de l'esclavage ait continué à donner de mauvais fruits.

Aussi, plus hardiment qu'autrefois, cette institution est attaquée par ceux qui ont droit de parler au nom de l'Eglise. Ils laissent décote les ménagements que celle-ci avait dû observer d'abord: ils déclarent maintenant le fond de leur pensée, de plus en plus hostile à l'immorale possession de l'homme par l'homme. Il y a cependant quelque différence à faire, à ce sujet, entre les Pères latins et grecs. Les premiers déclarent mauvaise l'origine de la servitude, qui ne fut pas voulue de Dieu, mais introduite dans le monde par le péché : cependant ils n'en contestent pas la légitimité de fait, rappelant aux esclaves que, serfs de corps, ceux-ci peuvent être libres par l'âme, et souvent plus libres moralement que leurs maîtres asservis au péché (saint AMBROiSE,Z>e Joseph patriarcha, 4; Ep., xxxvii, Lxxvn^ Ambrosiaster, Comment, in Coloss., iv, 1 ; saint Augustin, De civ. Dei, XIX, i5; saint Isidore de Séville, Sent., III, 17). Les seconds semblent contenir plus difficilement leur impatience de voir la servitude abolie. La distinction entre esclave et libre est une distinction mauvaise, jsaùi>j rofirj, dit saint Grégoire de Nazianze (Poemata moralia, xxm, i33-i4o); c'est un vain' mot, ajoute saint Jean Chrysostome (De Lazaro concio, vi, 8). Saint Grégoire de Nysse (In Eccles., Hom. rv) va plus loin, car il nie sans détour le droit du maître : « Celui que le Créateur a fait souverain de la terre, et qu'il a établi pourcommander, vous le soumettez au joug de l'esclavage, vous attaquant ainsi au précepte divin! Avez-vous donc oublié les limites de votre pouvoir ? Ce pouvoir est limité à un temps déterminé, et vous ne devez l'exercer que sur les ani-

ESCLAVAGE

maux dénués de raison... Comment donc se fait-il que, négligeant les êtres qui vous ont été donnés pour esclaves, vous vous attaquiez à ceux qui sont libres parleur nature, et réduisiez à la condition de quadrupède ou de reptile ceux qui sont de même nature que vous?... Combien, dites-moi, avez-vous acheté ces esclaves? qu'avez-vous trouvé dans le monde qui pût valoir un homme ? à quel prix avezvous estimé la raison? combien d'oboles avez-vous données pour l'image de Dieu?... L'esclave et le maître ditï'èrent-ils en quelque chose?... tous deux ne seront-ils pas, après la mort, également réduits en poussière ? ne seront-ils jugés par le même Dieu ? n'y aura-t-il pas pour eux un même ciel et un même enfer? Vous dont cet homme est en tout l'égal, quel titre de supériorité, je vous le demande, avez-vous à invoquer pour vous croire son maître? Homme vousmême, comment pouvez-vous vous dire le maître d'un homme? »

De brûlantes paroles comme celles-ci étaient de nature à accélérer le mouvement des affranchissements. L'aumône de la liberté fut, dès l'origine de l'Eglise, considérée connue la première des aumônes. Une partie de l'argent fourni par les cotisations volontaires des fidèles servait à racheter des captifs on des esclaves (saint Ignace, AdPolyc 4; Const. apost., IV, 9). Des chrétiens héroïques allèrent jusqu'à se donner en servitude afin de libérer des esclaves, dont probablement la foi ou les mœurs étaient en péril (saint Clément de Rome, Cor., 55; voir la note de Lightfoot, 5. Clément, t. II, 1890, p. 160, 3). On voit, au temps de saint Cyprien, les fidèles de Carthage se cotiser pour envoyer aux évêques de Numidie vingtcinq mille francs destinés au rachat de chrétiens captifs (saint Cyprien, Ep., lx). Au ive siècle, saint Ambroise brise et vend les vases sacrés de son Eglise pour racheter des captifs (J)e O/f. cler., II, n, i5). On comprend que, dans une société animée de tels sentiments et habituée à de telles pratiques, l'affranchissement des esclaves ait été une œuvre courante. Quand la mort approchait, le chrétien se sentait pressé d'affranchir ses servileurs pro remedio animae, selon l'expression d'une épitaphe (E. Le Blant, Inscr. chrét. de la Gaule, n° 374 ; t- H, i865, p. 6). De même à la mort des proches : on lit sur le sépulcre d'un enfant que, « par charité », lors de ses funérailles son père et sa mère ont affranchi sept esclaves {Bull, di arch. crist., 18^4, P- 5g)- La plus grande charité était, comme dans le cas qui vient d'être cité, d'affranchir ceux-ci de son vivant, et non seulement sans épuiser leur pécule par un prix de rachat, comme il était le plus souvent d'usage dans le monde païen, mais encore en leur assurant, conformément au prédepte biblique (Deutéronome, xv, i3-ig), les moyens de vivre une fois libres. On a de nombreux exemples ce ces actes généreux (voir mon livre sur Les Esclaves chrétiens, p. 338). Le plus célèbre est celui de la « sénatrice » romaine sainte Mélanie affranchissant en une fois 8.000 esclaves (Palladius, Hist. Lausiaca, 119; Vita S. Melaniae junioris, 34; saint Paulin de Noie, Carm., xxi, 25i-253; cf. Rampolla, S. Melania giuniore, sénatrice romana, igo5, p. aai): comme un esclave de qualités ordinaires valait environ 5oo fr., oh peut estimer approximativement à 4 millions de francs le coût de cette libéralité.

Le grand mouvement des affranchissements à l'époque chrétienne ne pouvait manquer d'avoir des conséquences économiques. Déjà les sources de l'esclavage commençaient à se tarir, car l'ère des conquêtes était depuis longtemps finie pour le monde romain. Mais surtout les mœurs nouvelles introduites par le christianisme contribuaient à diminuer la population servile. Saint Jean Chrysostome voudrait

réduire les maîtres à la possession d'un ou deux serviteurs seulement (In I Cor. Homil. xi, 5; In Genesim Jlom. lvi, 3; Adv. oppugn. vitae monast., m, 9; In Ep. ad Hebr. Hom. xxvm, 4, 5). Bien que cet idéal n'ait probablement jamais été atteint dans les maisons riches, cependant on peut croire que plusieurs parmi les plus fervents essayaient de s'en rapprocher, ce qui suppose de nombreux affranchissements, par conséquent un accroissement notable de la population libre. Moins d'esclaves implique plus d'ouvriers. On voit, au milieu du iv" siècle, diminuer le mépris traditionnel du travail manuel. L'Eglise donne l'exemple, en conseillant aux évêques et aux prêtres de travailler de leurs mains (saint Basile, Ep., cclxiii, ccgxix), en élevant à l'épiscopal des artisans ou des bergers (Socrate, Hist. eccl., I, 12; Acta Sanct., février, t. I, p. 89). Saint Jean Chrysostome proclame la supériorité de l'ouvrier chrétien sur le riche oisif (In Genesim Hom. l, 2). Il trace des tableaux ravissants de l'atelier chrétien où père, mère, fils et tilles travaillent ensemble, égayant le travail par léchant des psaumes (Expos, in psalm. xli, 2; De Anna sermo, iv, 6). Dans les inscriptions des catacombes, où si rare est la mention de l'esclave, celle de l'ouvrier, de l'ouvrière, apparaît en place d'honneur (de Rossi, Insc. christ, urbis Ilomae, t. I, 1861, n" i4, 62; Bull, di arch. crist., i8C5, p. 52; Garrucci, Nuove epigraphi giudaiche in vigna Randanini, p. 9) : une des fresques les plus soignées du cimetière de Calliste orne le tombeau d'une marchande de légumes, et la représente assise devant son établi (de Rossi, Borna sotterranea, t. III, 1879, pi. xm). « Ces mains ont subvenu à mes besoins et à celles de mes compagnons », avait dit autrefois saint Paul (I Thess., 11, 9; Act. apost., xx, 34). L'idée apostolique commence à se réaliser au iv" siècle : le travail libre, naguère écrasé par le travail servile, redevient peu à peu honorable et prospère. Même les lois oppressives, fruit d'une mauvaise organisation économique, qui attachent de plus en plus à leur corporation les gens de métier (voir Waltzing, Etude historique sur les corporations professionnelles chez les Bomains, t. II, 1 896), attestent l'importance acquise aux ive et ve siècles par la question du travail.

L'essor pris à la même époque par la vie monastique contribua certainement à ruiner l'idée d'esclavage. L'Eglise anathématise les gens trop zélés qui exciteraient les esclaves à fuir leurs maîtres sous prétexte de piété (concile de Gangres, 362, canon 3). Mais en même temps elle fait aux moines un devoir d'offrir un asile aux esclaves menacés par l'immoralité ou la cruauté des maîtres (saint Basile, Begulae fusius tractatae, 11). Ils doivent accueillir tous ceux que leur amène une véritable vocation : « des esclaves et des affranchis, et d'autres que leurs maîtres ont affranchis ou doivent affranchir dans ce but, et des paysans et des ouvriers, et des gens du peuple. Ce serait un grand péché de ne pas les recevoir, car beaucoup de cette condition ont été vraiment grands et dignes de servir de modèles » (saint Augustin, De opère monach., 22). Ils y vivront mêlés, dans une égalité parfaite, avec les hommes du plus haut rang, quelquefois avec leurs anciens maîtres, tous travaillant et priant en commun. De grandes dames fondèrent des couvents de femmes pour s'y retirer avec celles de leurs servantes qui voudraient les suivre (Rampolla, S. Melania giuniore, p. 222). Le nivellement de tous les rangs sociaux par la bure ou le voile monastique a été admirablement exprimé dans une lettre de saint Léandre, un parent des rois wisigoths d'Espagne, écrivant à une abbesse de grande naissance : « Celles que leur origine avait faites esclaves, leur profession en a fait tes sœurs. Que

ESCLAVAGE

rien ne leur rappelle leur ancienne servitude. Celle qui combat avec toi pour le Christ sous le drapeau de la virginité doit se réjouir d'une liberté égale à la tienne. En les acceptant pour tes sœurs, tu les auras d'autant mieux pour tes servantes, qu'elles t'obéirontnon par l'obligation de la servitude, mais par la liberté de la charité. Ce n'est pas que votre humilité doive les provoquera l'orgueil. La charité tempère tout et vous conduira toutes à la frontière de la même paix, sans enorgueillir celle qui a sacrifié sa puissance, sans humilier celle qui est née pauvre ou esclave. » (Saint Léandre, De instit. virginum et cuntemptu mundi, u, i3.)

L'esclavage après les invasions des Barbares

i° L'esclavage et les conciles à l'époque barbare. — Je n'ai pas à rechercher si, dans l'état où se trouvait l'Empire romain au ve siècle, les invasions barbares furent on non un bienfait pour l'Occident. Mais il ne me parait pas douteux qu'elles aient été défavorables aux esclaves. Les Germains adoptèrent les vices delà société romaine, plutôt qu'ils ne lui apportèrent leurs vertus. En brisant ses cadres ou en s'y superposant, ils détruisirent beaucoup des garanties que l'influence du christianisme et les progrès de la législation avaient assurées aux esclaves.

On s'en rend compte en lisant les récits de Grégoire de Tours. Le droit romain n'a pas été abrogé, et ses lois sont toujours reçues par la population indigène des contrées d'Occident autrefois soumises à l'Empire. Mais ceux des esclaves qui servent dans les terres passées au pouvoir des occupants d'origine germanique sont désormais régis par les coutumes et plus souvent encore par les caprices des nouveaux seigneurs. Leur vie n'est presque plus protégée, car les maîtres avaient en Germanie le droit de vie et de mort (Tacite, De mor. Germ., 25), que, seules entre les lois barbares, leur refusent celles des Burgondes et des Wisigoths. Grégoire parle d'esclaves punis par le feu, par la castration, enterrés vivants, brûlés par amusement pendant un festin. 11 montre, contrairement au droit romain, les parents et les enfants violemment séparés, les esclaves ruraux arrachés à la terre sur laquelle ils sont domiciliés (Hist. Franc, VI, 45). La protection accordée à ces derniers par une loi du rv" siècle est même expressément supprimée en Italie par un édit du roi goth Théodorie, permettant « à tout maître de retirer des champs les esclaves rustiques des deux sexes », de les « appliquer au service de la ville », de les aliéner par contrat, sans aucune portion de la terre, de les céder, de les vendre à qui bon semblera, de les donner (Edictum Theodorici, 142 ; Mon. Germaniae hislor., f.eges, t. V, p. 1 66).

La condiliim de l'esclave subit donc un recul depuis l'établissement des Barbares. Mais l'Eglise a par ses conciles, travaillé pendant plusieurs siècles à regagner le terrain perdu. Presque tous les conciles du vie au ixe siècle, en Gaule, en Bretagne, en Espagne, en Italie, se sont occupés des esclaves, pour protéger leurs vies, donner de la stabilité à leurs affranchissements, réglementer leurs mariages, défendre la liberté de leur conscience, empêcher la traite, organiser le passage de la condition servile au sacerdoce ou à l'état monastique, et faire, d'une façon générale, prévaloir les droits de la liberté.

Les églises deviennent les asiles des esclaves menacés de mort ou de mauvais traitements. En le rappelant, les conciles francs remettent en vigueur une loi romaine de 43a, disant que, si un esclave s'est réfugié dans le lieu saint, le prêtre doit en avertir son

maître, mais que celui-ci ne peut le réclamer qu'après avoir « éteint dans son cœur tout reste de colère » et promis le pardon (Code Théod., IX, xlv, 5). Le concile d'Orléans de 5n excommunie les maîtres qui ont manqué à cet engagement. Le concile tenu à Epone en 517 déclare que l'esclave, même « coupable d'un crime atroce », s'il s'est réfugié dans l'église, ne pourra subir un châtiment corporel. Le canon i3 du concile tenu à Orléans en 538 déclare que si un esclave, après avoir offensé son maître, s'est réfugié dans le lieu saint, et, sur l'intercession du prêtre, a obtenu le pardon, et qu'ensuite son maître l'ait puni et frappé au mépris de ce pardon, l'Eglise aura le droit de revendiquer sa liberté en payant au maître la valeur de l'esclave. Le 22e canon du concile tenu dans la même ville en 549 dit que « si un esclave coupable s'est réfugié dans une église, on ne doit, conformément aux anciennes ordonnances, le rendre que quand son maître aura promis par serment de lui pardonner. Si le maître ne tient pas sa promesse et persécute cet esclave, il sera exclu de tout rapport avec les fidèles. Si, le maître ayant prêté ce serment, l'esclave ne veut pas sortir de l'église, son maître pourral'en faire sortir de force. Si le maître est païen ou étranger à l'église, il devra prendre, comme caution de la promesse de pardon faite à l'esclave, plusieurs personnes d'une piété reconnue ».

La liberté des affranchis, souvent menacée à cette violente époque, est particulièrement mise sous la protection de l'Eglise. Elle avait, du reste, accepté le devoir de protéger la plupart de ceux-ci, puisque, depuis Constantin, le plus grand nombre des affranchissements se faisait dans les lieux consacrés au culte. Souvent même les affranchis lui étaient spécialement recommandés par leurs anciens maîtres. Les canons 7 du concile d'Orléans de 549, 7 du concile de Màcon de 585, G du concile de Tolède de 58g, 72 du concile de Tolède de 633, disent que la liberté des esclaves affranchis devant l'Eglise ou remis à sa sauvegarde doit être défendue par elle. Mais sa protection ne se limitait pas à ceux-ci. Il est faux de dire que « la protection ou defensio qu'exerçait l'Eglise était beaucoup plus complète à l'égard des serfs qui avaient été affranchis par des clercs ou par des laïques in ecclesiis » (Marcel Fournibr, Les affranchissements du v* au vma siècle, dans Revue historique, t. XXI, i883, p. 23). Elle était la même, disent les canons 39 du deuxièmeconcile d'Arles (452), 2y du concile d'Agde (5o6), 7 du concile de Paris (61 5), pour tous les affranchis sans distinction, libertis légitime a dominis suis facti, liberti quorumeumque ingenuorum, et cette règle tutélaire fut transformée en loi par une constitution de Clotaire (61 5).

Les conciles eurent aussi à s'occuper du mariage des esclaves. Cette question, de tout temps délicate, l'était devenue surtout alors. Le droit romain avait autrefois permis, au moins d'une manière générale, le mariage entre libres et affranchis (rescrits d' Alexandre Sévère, Code Just., VI, m, 8 ; Vil, xv, 3) : de nombreuses épitaphes, quelquefois fort touchantes, nous font connaître de ces mariages. La seule chose défendue, et par le sénatus-consulte Claudien, et plus tard par deux lois de Constantin (3i4 et 326), c'étaient les rapports illicites entre les matrones et les esclaves. En 468, une loi de l'empereur Antiilmius, aggravant l'ancienne jurisprudence, interdit le mariage entre une femme libre et son ancien esclave, même préalablement affranchi (Anthémius, Novelle 1, 2, 3). Précisément, la plupart des lois barbares, introduites à la même époque dans l'Occident romain par les envahisseurs, portaient interdiction du mariage entre les libres et les affranchis. Il y avait là un I double courant, contraire aux traditions chrétiennes,

ESCLAVAGE

et contre lequel l'Eglise avait le devoir de réagir. Elle le fit, comme il convenait, avec une extrême prudence, s'occupant d'abord d'une seule chose, la solidité du mariage contracté entre esclaves. Cette solidité est subordonnée à une condition, que laissent subsister les conciles : les personnes soumises au pouvoir d'autrui, comme l'étaient les esclaves, ne peuvent se mariersansle consentement de leurs maîtres. « Lorsqu'un homme et une femme esclaves, dit le 4" concile d'Orléans (54 1), s'enfuient dans une église pour s'y marier contre la volonté de leurs maîtres, ce mariage est nul, et les clercs ne doivent pas s'en faire les défenseurs. » Mais de ces paroles mêmes il résulte, logiquement, que les clercs doivent protéger les esclaves dont le mariage a été régulièrement contracté. C'est l'exemple donné par le pape saint Grégoire le Grand, qui qualifie de « crime énorme », tantum nef as, la séparation violente de deux esclaves mariés, et menace des censures ecclésiastiques l'évêque qui l'avait soufTerte dans son diocèse (Ep., IV, xn). Un touchant et tragique récit de Grégoire de Tours montre même un prêtre de campagne essayant de prendre contre un maître barbare la défense de deux esclaves qui. après s'être mariés sans autorisation, s'étaient réfugiés dans son église (/li.st. Franc, V, 3). Les conciles du vin' siècle rétablissent enfin le droit et la discipline dans leur pureté ancienne : les canons i3 de celui de Verberie (752) et 5 de celui de Compiègne (7JS9) reconnaissent formellement la validité des mariages contractés, avec connaissance de cause, entre des hommes libres et des esclaves.

L'observation du dimanche et des jours de fête chômées était pour l'esclave un grand bienfait. Dans le double intérêt de son âme et de son corps, les conciles s'appliquent à le lui assurer. Le concile tenu à Auxerre en 5^8 ou 585, le canon 18 du concile tenu à Chalon-sur-Saône au milieu du vu" siècle, défendent de faire travailler les esclaves le dimanche. Le caractère élevé de cette prohibition est marqué dans un canon du concile tenu à Rouen en 65o, qui ordonne aux maîtres de laisser assister à la messe, au moins les jours de dimanche et de fête, « les bouviers, les porchers, les autres pâtres, les laboureurs, tous ceux qui demeurent continuellement dans les champs et y vivent comme des bêtes. Ceux qui les négligeront répondront de leurs âmes et auront un compte rigoureux à en rendre, car le Seigneur, en venant sur la terre, n'a point choisi pour disciples des orateurs et des nobles, mais des pêcheurs et des gens de rien : et ce n'est pas à de hautes intelligences, mais à de pauvres bergers, que l'Ange a annoncé en premier lieu la nativité de notre Rédempteur ». Les conciles anglo-saxons, dont les décisions passèrent habituellement dans les lois du pays, punissent de peines temporelles les maîtres qui contraignent leurs esclaves à travailler le dimanche : un concile tenu en 6<j 1 ou 692 sous le roi Ina de Wesscx déclare que, dans ce cas, l'esclave deviendra libre : une sentence du roi, rendue en conformité de cette défense, ajoute à la perle de son esclave la condamnation du maître à une amende (Thorpe, Ancient Laws and Institutes of England, t. I, p. io5). Le concile de Berghamsted (697) est moins sévère, et se borne à condamner le maître à l'amende, mais dans un autre canon déclare libre l'esclave que son maître aurait contraint à manger de la viande en temps de jeûne.

On sait que les empereurs chrétiens avaient interdit aux Juifs la possession d'esclaves baptisés. Les conciles de l'époque barbare insistèrent sur cette défense. Des canons soit interdisant de vendre à des Juifs des esclaves chrétiens, soit autorisant tout fidèle à les racheter, soit même les déclarant libres sans

rachat, sont édictés par le quatrième concile d'Orléans (54 j), le premier concile de Mâeon (58i), le troisième concile de Tolède (58g), le premier concile de Reims (625), le quatrième concile de Tolède (G33), le dixième concile de Tolède (656). Ces canons ont pour principal objet de défendre la conscience des esclaves contre le prosélytisme des Juifs; mais ils ont un second objet encore. « On sait qu'à celte époque il y avait dans la Gaule des gens, et spécialement des marchands juifs, qui faisaient une espèce de traite, et qui vendaient des esclaves chrétiens aux nations étrangères. » (Yanoski, De l'abolition de l'esclavage ancien au moyen âge, 1860, p. l\Çf.) Les conciles se préoccupent d'entraver ce commerce. L'interdiction aux Juifs de posséder des esclaves chrétiens leur ôtait les moyens d'en trafiquer. Mais ixn obstacle à la traite plus puissant encore était la défense de vendre des esclaves au dehors. Celle-ci est édictée par le neuvième canon du concile tenu à Chalon-sur-Saône entre 644 et G5o : « Aucun esclave ne peut être vendu en dehors du royaume de Clovis (II) » ; règle que, devenue régente, la veuve de ce roi, sainte Balhilde, ancienne esclave elle-même, transforma en loi de l'Etat.

La Gaule n'était pas le pays où sévissait le plus la traite : après la conquête saxonne, la Bretagne insulaire devint un des principaux centres de l'exportation des esclaves. Non seulement les indigènes, mais encore leurs propres compatriotes étaient vendus par les conquérants aux marchands venus du continent. La Rome du vi* siècle était l'un des marchés alimentés par ce commerce : on sait comment saint Grégoire le Grand, touché de la beauté « angélique » des jeunes enfants anglais exposés sur le Forum, conçut le dessein de l'évangélisationde l'Angleterre, et, devenu pape, l'accomplit. Quand le christianisme eut repris possession de ce pays, les évêques et les moines réunirent leurs efforts pour améliorer la situation des esclaves: au vu" siècle, l'évêque moine Aidan consacrait ses richesses à leur rachat; plus tard, l'évêque Wulstan décida les marchands d'esclaves de bristol à abandonner leur commerce. Au synode de Celchyth, les évêques s'engagèrent à affranchir, lors de leur décès, tous les serfs de leurs domaines qui avaient été réduits en servitude par misère ou par crime (voir Iveble, Saxons in England, t. II, p. 375; Lingard, History of England, trad. Roujon, t.I, p. i68;Green, Ilislory of English People, p. 54).

Comme aux premiers temps de l'Eglise, nombreux étaient, à l'époque barbare, les esclaves désireux du sacerdoce. En Irlande, l'apôtre de cette île, saint Patrice, fait insérer dans la loi nationale une clause déclarant libre sans condition l'esclave qui se consacrerait au service de Dieu (Sanchus Mâr, t. I, p. 3i). Les conciles francs du siècle suivant n'osèrent le suivre dans cette voie. Ils n'osèrent même adopter l'interprétation libérale de l'empereur Justinien, pour qui « si un esclave avait été ordonné clerc, le maître le sachant et n'y contredisant pas, il devenait, par le fait de son ordination, libre et ingénu » (Novelle cxxm, 17). Les conciles maintinrent l'ancienne règle, remontant au moins au iv" siècle, et renouvelée par les papes saint Léon et saint Gélase, qui exigeait que les futurs prêtres eussent d'abord été formellement affranchis. Ils respectaient avec scrupule le pouvoir du maître, et peut-être craignaient-ils que, par la porte du sacerdoce, une partie delà population servile ne s'échappât, au risque de modifier l'état des fortunes et d'amener un bouleversement économique et social. C'est par des peines canoniques imposées à l'évêque qui a fait l'ordination, non par l'annulation de celle-ci, qu'ils font respecter la règle. Le concile tenu à Orléans en 5 1 1 condamne l'évêque qui, en l'absence et à l'insu du maître, a sciemment ordonné

ESCLAVAGE

prêtre ou diacre un esclave, à rembourser au maître le double de la valeur de celui-ci. Mais l'esclave restera affranchi de fait : « Il devra, dit le concile, continuer d'occuper le poste ecclésiastique auquel il aura été appelé. » Le concile d'Orléans de 538 prive pendant un an delà faculté de célébrer la messe l'évêque qui a ainsi attenté au pouvoir des maîtres. Celui de 54g réduit cette interdiction à six mois : il permet au maître de conserver ses droits sur l'esclave, mais lui défend d'en exiger des services incompatibles avec sa nouvelle dignité : si le maître cesse de respecter le prêtre dans l'esclave, l'évêque qui a ordonné celui-ci a le droit de le réclamer pour l'attacher à son Eglise, à charge de payer au maître la valeur de deux esclaves. Ces dispositions, renouvelées trois fois dans la même ville en moins de quarante ans, semblent indiquer la rapidité avec laquelle une telle discipline tombait en désuétude. Elles ne visaient, sans doute, que des cas exceptionnels; car on possède des formules d'affranchissements souscrites par des maîtres dont les esclaves paraissaient appelés au sacerdoce. « Pensant, dit l'un d'eux, au salut de mon âme, à celui de mes parents et de mes proches, pour l'amour du Christ qui nous délivre de la tyrannie de Satan, j'ai résolu de délivrer du joug de la servitude un de mes esclaves, appelé N., alin que, lié au service divin, il ne cesse de prier pour la rémission de ses péchés, pour moi et pour les miens, et que, montant successivement les degrés de la sacrée hiérarchie, chaque jour de plus près et plus familièrement il ait le moyen de solliciter pour nous la miséricorde divine. » (Bonvalot, Nouvelles formules alsatiques, dans Revue historique du droit français, 1 863, p. 442-)

Le consentement du maître était aussi exigé pour les esclaves qui voulaient entrer dans les monastères: mais l'affranchissement préalable paraît n'avoir pas été demandé, et, à moins d'une opposition formelle, le consentement était présumé. Cela résulte du quatrième canon du concile de Chaleédoine (45i) et d'une constitution des empereurs Léon et Anthkmus (Code Just., I, m, 38). Quand l'Eglise se heurtait au veto du maître, elle ne passait pas encore outre, mais elle exhortait celui-ci, et au besoin payait la rançon de l'esclave. « J'ai appris, écrit saint Grégoire le Grand (Ep.,Yl, xn), que le défenseur Félix possède une jeune fille nommée Catella, qui aspire avec larmes et un véhément désir à l'état religieux, mais que son maître ne veut pas le lui permettre. Or, je veux que vous alliez trouverFélix, et que vous lui demandiez l'âme de cette fille ; vous lui paierez le prix convenu, et vous l'enverrez ici par des personnes graves, qui la conduiront au monastère. Et faites cela vite, aûn que votre lenteur ne fasse courir aucun danger à cette âme. » Mais bientôt les interventions de ce genre cessèrent d'être nécessaires: un concile tenu à Rome en 595, sous la présidence du même pape, fit de l'entrée dans la vie monastique une cause de liberté pour tous, sans aucune condition du consentement, exprès ou tacite, du maître ; car, disent les Pères de ce concile, « si on arrête imprudemment lesvocations, on refuse quelque chose à Celui qui a tout donné », si incaute retinemus, illi invenimur ne gare quaedam, qui dédit omnia. Déjà la même règle avait été posée en Orient par une novelle (v, 2) de Justinien, en faveur des esclaves qui ont quitté la maison de leur maître pour le monastère, sans avoir commis ni crime ni délit. Ajoutons qu'une fois moine, l'ancien esclave pouvait parvenir aux plus hautes dignités de son nouvel état : Grégoire de Tours (De vit. Patrum, 5) raconte l'histoire d'un jeune esclave arverne, Portianus, qui, maltraité par son maître, se réfugie dans un couvent : le barbare l'en arrache, puis, frappé de cécité en punition de ce sacrilège, le

restitue au monastère : ce même esclave, devenu moine, puis abbé, sortira un jour de sa retraite pour arrêter et réprimander le roi franc Thierry, Qls <lo Clovis, dans sa marche dévastatrice à travers l'Auvergne.

Les conciles de l'époque barbare sont de leur temps. Dans un petit nombre de cas exceptionnels, on les voit s'inspirer de la législation en vigueur. Chez les Wisigoths, les Bourguignons, les Alemans, les Bavarois, les Francs, certains crimes ou délits, en l'absence de paiement de la composition exigée, entraînaient pour peine la servitude. Deux fois, dans l'intérêt des mœurs ou dans celui de la discipline cléricale, l'Eglise agit de même. Le premier concile d'Orléans, en 5i 1, déclara, dans son deuxième canon, qu'en cas de rapt le coupable deviendrait l'esclave du père de la femme outragée, ou se rachèterait de l'esclavage; et par son cinquième canon, le troisième concile de Tolède, en 58g, condamna à être vendues les femmes qui habiteraient sous le toit d'un e'erc. Quelques années plus tard, un concile tenu à Reims en (J25 déclarera, dans son 17* canon, qu'un homme libre ne peut être réduit en esclavage ; mais ce canon, qui vise seulement le crime de plagiat, puisqu'il prononce la confiscation des biens de celui qui s'en est rendu coupable, laisse évidemment subsister la servitude pénale.

20 Les serfs ecclésiastiques. — La dévotion des peuples, des rois et des grands, surtout depuis les invasions, enrichit les évêchés et les monastères. Que les donations qui leur furent faites aient été quelquefois excessives, c'est ce qu'ont reconnu les historiens les plus sincères de la vie monastique, depuis le vénérable Bède (Ep. ad Egbertum) jusqu'à Montalembert (Les Moines d'Occident, t. V, i8G5, p. 216). Mais il faut ajouter qu'elles tournèrent dans une large mesure au profit des esclaves. L'opulence nouvelle des églises et des couvents leur permit de racheter beaucoup de captifs, en un temps où l'une des anciennes sources de l'esclavage s'était rouverte, et où les marchés regorgeaient de nouveau de prisonniers de guerre (3" concile de Lyon, 583, canon 2; 2e concile de Màcon, 585, canon 5 ; concile de Reims, Ô25, canon 22; voir dans Yanoski, De l'abolition de l'esclavage ancien au moyen âge, p. 4°-47> et surtout dans Lesne, Histoire de la propriété ecclésiastique en France, t. I, 1910, p. 46-48, 367-369, de nombreux exemples de captifs ou d'esclaves rachetés par des évêques du vi* et du vu" siècle). Cependant, à un autre point de vue, les libéralités dont les Eglises furent l'objet paraissent à quelques historiens avoir entravé les efforts faits par elles en faveur des esclaves. La fortune mobilière existant à peine à l'époque où commença à se constituer le patrimoine ecclésiastique, c'est par des dons de terre que la piété des fidèles se traduisit. Comme les domaines ainsi donnés étaient le plus souvent garnis de serfs et d'esclaves, l'Eglise se trouva, elle aussi, propriétaire d'hommes. Mais elle se trouva, en même temps, en présence d'un problème assez délicat, car il était interdit à ses représentants, évêques ou abbés, d'aliéner les biens dont ils n'étaient que les dépositaires ou les administrateurs. Quelques-uns surent tourner la règle, comme fit le moine anglais saint Wilfrid, qui, ayant reçu en don pour y fonder un monastère, un domaine sur lequel résidaient deux cent cinquante esclaves des deux sexes, commença par les baptiser et les affranchir (Bèdh, Hist. ceci.. IV, i4). Mais la plupart prirent possession des immeubles tels qu'ils étaient donnés. Les serfs d'Eglise furent-ils donc plus malheureux que d'autres par l'impossibilité d'être affranchis?

ESCLAVAGE

C'est ce que l'on a prétendu. « La condition de l'esclave d'Eglise, dit Renan, fut empirée par une circonstance, savoir l'impossibilité d'aliéner le bien de l'Eglise. Qui était son propriétaire? qui pouvait l'affranchir? La difficulté de résoudre cette question éternisa l'esclavage ecclésiastique. » (Marc Aurèle, p. 609.) Avant d'éclaircir cette difliculté, disons un mot de la situation faite aux serfs travaillant dans les domaines des évêchés ou des monastères, ou, d'une façon générale, dans les domaines ecclésiastiques. L'Eglise avait posé ce principe, qu'ils devaient être plus doucement traités que les autres. « Au sujet des serviteurs de 1 Eglise, dit le 6e canon du concile d'Eause (55 1), il convient, dans un sentiment de piélé et de justice, de leur imposer des tâches plus légères que celles des esclaves des particuliers, afin (|iie\ grâce à la remise du quart de leur tribut, ou de quelque chose de leur travail, ils aient lieu de bénir Dieu des bienfaits reçus des prêtres. » Le troisième concile de Tolède (58g) interdit, sous peine d'excommunication, aux agents du pouvoir civil d'imposer des corvées publiques ou privées aux esclaves d"e l'Eglise. Le concile de Reims de 625 dit, dans son i3* canon, que, pas plus que les terres de l'Eglise, ils ne doivent jamais être donnés ou vendus. Ils forment donc une classe à part et jouissent d'une situation privilégiée.

Mais peuvent-ils aspirer à une situation meilleure encore, et obtenir la liberté? Le 8* canon du concile d'Epone (5 1 7) a fait supposer le contraire. « L'abbé, y est-il dit, ne doit pas affranchir les esclaves qui ont été donnés aux moines; car il ne conviendrait pas que les moines travaillassent la terre tous les jours, tandis que leurs esclaves jouiraient en oisifs de la liberté » ; iniustum enim putamus ut, monachis quotidianum rurale opus facientibus, servi eorum libertatis otio potiantur. Pour apprécier équitablement ce canon, il faut se rappeler : 1" qu'il fut édicté probablement pour modérer le zèle qui poussait les abbés à affranchir en grand nombre les esclaves des monastères; 2" que la raison donnée par le concile traduit la crainte que les moines, voués à la culture de la terre, au défrichement du sol, œuvre si importante à eette époque, demeurassent sans auxiliaires ; 3U que le canon du concile d'Epone paraît représenter une discipline temporaire et locale, et concerner les affranchissements en masse, non les affranchissements individuels. Ce qui le démontre, c'est que tous les canons des conciles postérieurs, où il est question des serfs ecclésiastiques, disent formellement qu'ils peuvent être affranchis.

Ils le seront d'abord par le sacerdoce et la vie monastique. Le concile tenu à Rome en 5(j5 par saint Grégoire le Grand dit, dans un canon déjà cité, que nombreux sont les esclaves, appartenant à l'Eglise ou aux particuliers, qui veulent entrer dans les monastères : si on le leur permet sans examen, l'Eglise perdra bientôt tous ses esclaves ; si on le leur refuse, on courra risque de priver Dieu d'une offrande à laquelle il a droit : il faudra donc, lorsqu'un d'eux demandera à se faire moine, examiner sa conduite antérieure et, si elle a été bonne, lui accorder sa demande. Le canon 11 du neuvième concile de Tolède (655) autorise Pévêque à affranchir les esclaves de l'Eglise qui se sentiront appelés à l'état sacerdotal. Le concile de Mérida (666) dit, dans son 188 canon, que les prêtres des églises de campagne doivent, dans la mesure où les ressources de leurs biens ecclésiastiques le leur permettront, choisir parmi les esclaves de l'Eglise des hommes intelligents pour cf faire des clercs et leurs coopérateurs : on peut supposer, bien que le concile ne le dise pas clairement, que l'entrée de ceux-ci dans les rangs inférieurs du

clergé entraînait leur affranchissement : au moins étaient-ils soustraits par elle aux occupations serviles.

Mais les esclaves de l'Eglise peuvent aussi être affranchis sans obligation pour eux d'embrasser la vie monastique ou cléricale. De nombreux canons (concilede Tolède, 633,67-70; concile de Tolède, 638, 9-10; concile de Tolède, 655, 12-16; concile de Mérida, 666, 20) règlent les devoirs des affranchis de l'Eglise. Les conciles indiquent aux évêques désireux de donner la liberté aux serfs ecclésiastiques le moyen de concilier les droits de la charité avec leurs obligations d'administrateurs du patrimoine religieux. Le 7' canon du concile tenu à Agde en 5o6 permet aux évêques d'affranchir les esclaves appartenant à leur église et de leur donner certaines propriétés en dépendant, à condition qu'ils l'aient mérité, bene meritos sibi. Le quatrième concile de Tolède (633) autorise les évêques à affranchir des esclaves de l'Eglise, s'ils laissent à celle-ci en compensation quelque chose de leur fortune personnelle.

Cette nécessité d'une compensation comme prix de l'affranchissement des serfs ecclésiastiques est particulière aux conciles espagnols. Mais elle ne se rencontre ni en France ni à Rome. Là, le pouvoir d'affranchir est sans exception ni limites. Les évêques et les abbés n'ont pas le droit d'aliéner les immeubles ou les serfs de l'évêché ou du monastère, mais ils ont le droit de donner à ceux-ci la liberté, et même un pécule. Le conciled'Agde (544) le dit expressément dans son 7* canon : « Que l'évêque conserve les tenures, ou les esclaves, ou les vases sacrés, selon la règle canonique, comme des biens confiés à sa garde et appartenant à l'Eglise, et qui, par conséquent, ne peuvent être vendus, comme étant des biens destinés à assurer la subsistance des pauvres. Mais si l'évêque a accordé La liberté à quelqu'un des esclaves, qui l'a méritée, que la liberté ainsi accordée soit respectée par ses successeurs, en même temps que ce que leur émancipateur leur aura donné en les affranchissant, don qui doit être limité à vingt sous en monnaie, avec une portion de terre et une habitation. Ce qui aurait été donné au delà reviendrait à l'Eglise après la mort de Pémancipateur. »

Une belle lettre de saint Grégoire lb Grand confirme ce que nous disons : « Puisque le Créateur et Rédempteur du monde, écrit le pape, a voulu s'incarner dans l'humanité, afin de rompre par la grâce de la liberté la chaîne de notre servitude, et denous restituer à notre liberté primitive, c'est bien et sainement agir que de rendre le bienfait de la liberté originelle aux hommes que la nature a faits libres et <iue le droit des gens a courbés sous le joug de la servitude. C'est pourquoi vous, Montan et Thomas, serviteurs de la sainte Eglise romaine, que nous servons aussi avec l'aide de Dieu, nous vous faisons libres à partir de ce jour et citoyens romains et nous vous abandonnons tout votre pécule. » (Ep., VI, xn.)

« De nombreux textes, écrit M. Marcel Fourniiîr, montrent que l'Eglise, comme les particuliers, affranchissait souvent un serf en lui remettant son pécule ou une terre pour la cultiver, à charge de redevance. » (Revue historique, t. XXI, p. 34-) Mais, ajoute le même érudit, il était absolument défendu à ceux qui avaient été ainsi affranchis de vendre ou d'aliéner leur pécule, sous peine d'amende ou de révocation de l'acte d'aliénation. M. Fournier généralise ici à tort, car il cite à l'appui de son assertion un seul concile, le neuvième de Tolède (655). Et encore celui-ci ne dit pas ce qu'on lui fait dire, mais, par son canon 16. il laisse à l'affranchi qui voudrait aliéner le bien qu'il tient de l'Eglise le choix ou de l'offrir en vente à l'évêque, sacerdoti ejusdem ecclesiae, ou de le vendre

ESCLAVAGE

à quelqu'un de ses parents ou de ses proches également dépendants de celle-ci, ce qui parait un ingénieux moyen de concilier la liberté de vendre avec l'inaliénabilité du bien ecclésiastique.

Cette inaliénabilité n'a, elle-même, rien d'absolu. C'est un principe auquel la charité peut faire subir des dérogations. Une preuve intéressante en est donnée par le canon 10 du concile anglo-saxon de Celchyte (816). Il ordonne qu'à la mort de tout évêque « pour le salut de son àme la dixième partie de ce qu'il possède, gros et menu bétail, moutons et porcs, et des provisions de ses celliers, soit distribuée aux pauvres, et que tous ses serfs anglais soient mis en liberté, de telle sorte qu'il puisse obtenir ainsi la récompense de ses travaux et le pardon de ses péchés ».

On a vu que le concile d'Eause Taisait à l'Eglise un devoir de rendre à ses serfs la vie facile et douce. Les lettres de saint Grégoire le Grand, dont nous avons déjà cité quelques-unes, le montrent gouvernant avec autorité les colons et les serfs de l'Eglise de Rome, achetant même, pour les besoins de ses terres, quelques individus d'une tribu sauvage réfugiée en Sardaigne, mais protégeant avec la plus grande sollicitude tous les droits de famille et de propriété de ces travailleurs des domaines ecclésiastiques, et les traitant comme une grande famille, la familia sancti Pétri, de même qu'il considère les immenses propriétés •pie, par eux, il administre et met en valeur, comme étant vraiment le bien des pauvres et la source des aumônes, res, possessio, bona, utilitates pauperum (voir Thomassin, Ancienne et nouvelle discipline de l'Eglise, éd. André, t. VI, p. 109-m ; Claudio Jannet, Les grandes époques de l'histoire économique, p. i24-i36; Grisar, Borna al fine del mundo antico, parte terza, 1899, p. 369-877). Mais la condition des serfs ecclésiastiques ne cesse de s'améliorer. Trois cents ans après saint Grégoire le Grand, un document célèbre permet de juger de cette amélioration. Le Polyptyque d'frminon, c'est-à-dire la description des terres de l'abbaye deSaint-Germain-des-Prés, fait connaître ce qu'était devenue, au ix" siècle, l'existence des serfs del'Eglise. On constate: i* qu'ils sont maintenant peu nombreux, et que sur les vastes domaines des grandes abbayes la population des cultivateurs libres ou des colons l'emporte dans de très grandes proportions sur la population des cultivateurs de condition servile ; 2° que la différence entre ces deux classes d'exploitants n'est plus très sensible, puisque les uns et les autres doivent des redevances tixées d'avance et que le propriétaire n'a pas le droit d'augmenter arbitrairement, le surplus de leur temps et de leur travail leurétant abandonné ; 3° que les familles de serfs ont une tendance à s'élever, beaucoup de ceux-ci épousant des femmes libres, et leurs enfants devant suivre, dans ce cas, la condition de la mère ; 4° que ces familles sont souvent nombreuses, ce qui montre que les gains de leur travail et les produits de leurs champs suffisent à entretenir le père, la mère et plusieurs enfants. Ajoutons que leurs besoins spirituels ne sont pas négligés : sur les 17.000 hectares que possède l'abbaye de Saint-Germain, et surlesquels sont répartis 2.829 ménages, dont seulement 120 ménages de serfs, le Polyptyque d'Irminon compte trentecinq églises.

La statistique est un peu moins favorable pour un autre monastère, celui de Saint-Bertin. qui, vers le milieu du ix* siècle, possédait une population libre de 1 .778 habitants (moins les femmes, ce qui devait à peu près la doubler) et une population servile de fi<">2 habitants (y compris les femmes). Dans cette population servile il y avait 166 serfs et serves et 296 mancipia, serviteurs sans tenures fixes, astreints au service personnel et aux travaux agricoles, et

recevant pour prix de leur travail soit la nourriture, soit la jouissance d'une terre. Cette classe de la population servile n'est point constatée sur les terres de Saint-Germain-des-Prés : on la retrouve, à une époque un peu plus avancée, dans l'abbaye alsacienne de Marmoutiers.

Du reste, le mot mancipia ne doit pas nous l'aire illusion et nous entraîner à croire qu'entre les serviteurs ecclésiastiques désignés par ce mot et l'esclave proprement dit il y avait parité de situation. Comme les serfs possesseurs d'une tenure, les mancipia des églises ou des monastères jouissent légalement d'une situation privilégiée. Un capitulaire de 853 défend d'échanger les mancipia ecclesiastica, à moins que par cet acte ils ne reçoivent la liberté, nisi ad libertatem commutet (Baluze, Capit., t. II, col. 57, 58). Un capitulaire de 807 déclare qu'entre les servi ou les mancipia de l'Eglise et ceux des laïques il y a autant de différence qu'entre un homme libre et un esclave (ibid., t. II, col. 364).

J'ai parlé des églises mises à la disposition des populations agricoles des domaines ecclésiastiques : ajoutons que des écoles leur étaient également ouvertes. On y pratiquait même, d'une certaine manière, l'instruction obligatoire : un concileespagnol (sixième de Tolède, 689) l'ait aux affranchis de l'Eglise un devoir d'envoyer leurs enfants dans ces écoles, à peine de révocation de l'aliranchissement (Cartuluire de Saint-Bertin, p. 147, 212, 374 ; Cartulaire de Saint- Sauveur de Redon, p. 243, 291, 3o8, 329, 35i; Statuts de l'abbaye de Saint-Pierre de Corbie, dans Guérard, Polyptyque d'Irminon, t. II, p. 356).

De ces détails on doit conclure qu'au ix* siècle il n'y a pas beaucoup de serfs ecclésiastiques, et que leur vie ne diffère plus beaucoup de celle des autres tenanciers ou colons. Cette conclusion s'impose d'autant plus que le monde ecclésiastique du ix" siècle semble imbu d'idées très libérales. On ne peut facilement distinguer, dans les écrits de cette époque, si le mot servus désigne l'esclave proprement dit or. le serf de la glèbe; mais ce qu'on reconnaît, c'est que les idées sont de plus en plus hostiles à la servitude. S'inspirant des décisions des conciles, les lois proclament « le devoir pour les dépositaires de l'autorité, soit clercs soit laïques, de traiter avec mansuétude, dans les corvées exigées d'eux ou dans les redevances qui leur sont imposées, les hommes de toute condition, nobles ou non nobles, esclaves, colons, inquilini, et autres de quelque dénomination que ce soit; car ils sont les frères de leurs maîtres, ayant dans le ciel un même Dieu, qu'ils appellent notre Père, et une même mère, l'Eglise, qui les a enfantés de son chaste sein » (Capit. e conciliis excerpta, dans Mon. Germ. hist., Leges, t. II, n" 1 54). L'origine de la sex'vitude, pour les docteurs de cette époque, est soit le péché, soit le malheur, iniquitas vel adversitas : le péché, comme dit l'histoire de Chain, le malheur, comme dit celle de Joseph (Alcuin, 735- 80k, Interr. et respons. in Librum Genesis, 273 ; Rhaban Maur, 776-856, In Gènes., rv, 9). Agobard (779-840) déclarant qu'il faut, quand ils le demandent, baptiser les esclaves des Juifs, explique que l'on ne saurait hésiter entre l'obéissance que l'esclave doit au Dieu qui lui a donné la vie et celle qu'il doit au maître « qui pour 20 ou 3o sous a acheté ses services corporels » (De baptismo Judaeorum mancipiorum). L'abbé de Saint-Mihiel, Smaragde (819), prend même une position tout à fait nette; il demande à Louis le Débonnaire de supprimer dans ses Etals la servitude : et ne in regno tuo captivitas fiât. Que pour rendre hommage à la bonté de Dieu chacun renvoie libres ses esrlaves, unusquisque liberos débet dimittere servos ; et que le très juste et très pieux Roi honore Dieu en

ESCLAVAGE

ses esclaves et en ses richesses, libérant les esclaves et taisant servir les richesses à l'assistance des esclaves libérés : honorifica ergo pro omnibus Deum tuum, sive in servis tibi subactis, sive in divitiis tibi concessis, ex illis liberos faciendo et ex istis eleemosynam tribuendo {Via regia, 35).