FOU

rage sur ses adversaires d'avoir posé des bases solides à son raisonnement [ et de ue point admettre tics faits si t extraordinaires , si peu dans les prîni cipes établis pour les Mollusques , on I peut même dire tellement contraires j à ce qui est connu , qu'il est de toute i raison de les rejeter jusqu'à ce que i le contraire soit prouvé jusqu'à i'évii dence par des hommes digues de cout fiance par leur savoir et leur bonne I foi. Les adversaires de Blaîu ville s'apjpuient pour le combattre de queli ques faits qui sont loin d'être con- < cluans comme ceux qu'il allègue en ( sa faveur. Il sont forcés d'admettre i un grand nombre d'bypollièses cou- ' tradictoires avec ce que la science a i de plus positif dans ses principes i qu'ils sont obligés d'admettre. Il en : résulte pour eux une position d'autant plus d ^avantageuse, qu'ils n'ont point un fait capital en leur faveur, ii une observation directe autrement établie que par ouï-dire, ou manquant des circonstances concluantes dans des observations si importantes.

On ne peut pas dire qu'il en soit de ceci comme de certaines questions oiseuses , puisqu'il s'agit de savoir si la science des Mollusques aura ou n'aura pas de principes fixes comme toutes les autres branches de la zoologie. Voici cependant ce que les adversaires de l'opinion de Blainville allèguent en leur faveur: On trouve, disent-ils , une espèce de Poulpe dans chaque espèce d'Argonaute; ce qui prouve seulement, selon nous, que dans les mers oii les observations ont été faites , il y a une espèce de Poulpe et une espèce d'Argonaute dont il prend la coquille. Si l'on disait : Dans tel parage il y a deux espèces de Poulpes dont la coquille est toujours la même pour chacun d'eux , cette observation aurait quelque poids; niais dans l'état oii elle se présente, cette question ne prouve rien. On prétend que l'Animal a une position constante dans sa coquille, que les ventouses des deux bras palmés répondent aux tubercules de la coquille , ce qui n'aurait pas lieu si

POU a5i

l'Animal était un parasite. Il paraît, d'après Blainville qui a eu occasion d'observer plusieurs Poulpes encore contenus dans leurs coquilles et qui n'en avaient point été dérangés , qu'il n'en est pas ainsi. Ou peut même s'en assurer par la comparaison entre elles des descriptions que les auteurs ont données de cet Animal. Il eu est peu qui s'accordent. Et quant à la correspondance des ventouses aux tubercules, circonstance par laquelle on a expliqué la formation et la grande légularité de ceux-ci , Blainville a opposé à ce fait uue observation sans réplique. C'est un individu de Poulpe dans une coquille d'Argonaute, dont un des bras palmés, coupé à la base, montrait une vieille cicatrice, et la régularité de la coquille n'en avait cependant pas soullèrt.

On a vu , dit-on , la coquille dans l'œuf. Jusqu'à présent le fait ne s'est pas conljrmé. Plusieurs personnes ont observé ces œufs, et Blainville, qui en possède , n'a jamais vu de coquille ainsi que l'affirment aussi plusieurs autres habiles observateurs.

Cependant on a assuré que le célèbre Poli, avant sa mort, avait fait une suite d'expériences sur les œufs à différons âges, qu'il avait reconnu la coquille, et que le Mollusque sortait de l'œuf avec elle. Si ce fait se coniirme, il n'y aura absolument rien à répondre; mais depuis long-temps il a été annoncé , et depuis il n'en a plus été question. Cependant un jeune zoologiste très-instruit, l'un des collaborateurs de ce Dictionnaire, de retour d'un voyage qu'il fit à Naples, nous a assuré tout dernièrement ue Dellachiaje , anatomiste des plus istingués, le continuateur de Poli, avait observé ce fait avec tout le soin désirable, et avait fait faire une série de dessins magnifiques, qui seront publiés prochainement dans le troisième et dernier volume du bel ouvrage de Poli. Nous attendons avec impatience la publication de ce fait qui mettra un terme à cette discus-siou. Nous pouvons le répéter , quand.