GIU

GKA

qui a pour résultat tous les phénomènes de communication de mouvement.

« C'est de même en vain que Clarke, Leibnitz (t),Euler (2), lord Monboddo (3), et d'autres penseurs, objectent qu'un corps ne peut agir là où il n'est pas. D'abord, cet axiome prétendu, pris dans le sens qu'on lui prête, conduirait à nier la communication du .mouvement par le contact, car l'atome moteur n'est en aucun instant dans aucune partie du lieu occupé en ce même instant par l'atome qui reçoit l'impulsion. Ainsi, en agissant dans ce dernier atome, le premier agit là où il n'est pas lui-même; ensuite, il faudrait définir la présence. Une force est, en quelque faç n, présente partout où elle ngit directement. C'est ainsi que Dieu est partout, sans remplir aucun lieu ; c'est ainsi que l'âme est présente dans le cerveau, dans le cervelet et dans la moelle épinière , sans y occuper aucune place. En ce sens, la présence d'un corps s'étend aussi loin que sa puissance motrice immédiate. Mais de plus, le corps, étant étendu, est localisé, et l'existence de son étendue dans un certain lieu est ce qu'on appelle spécialement présence corporelle. D'ailleurs, pour ce qui concerne les corps , la présence d'action est liée à la présence corporelle ; car la puissance d'impulsion et de résistance ne peut s'exercer qu'aux limites mêmes du lieuactuel du corps, et la puissance attractive proportionnelle au produit des masses, c'est-à-dire au produit des sommes des étendues réelles dont se composent le corps attirant, et le corps attiré, est en raison inverse du carré de la distance qui sépare les centres de gravité de ces deux corps.

« Clarke, Euler et même d'Alembert (k), trop timides défenseurs de Newton, ont donc tort de ne pas repousser l'hypothèse chimérique d'un médiateur invisible et intangible, à l'aide duquel l'attraction se réduirait à une communication de mouvement par le contact, hypothèse après laquelle il n'y aurait aucune action à distance, aucune force motrice autre que l'impulsion. Souvenonsnous qu'alors, toute source naturel le et permanente de puissance motrice se trouvantsuppriniée, il faudra une série d'interventions spéciales de la Divinité pour rétablir le mou- \ cnicnt , toujours près de se perdre dans l'univers, où tant d'iinpuhions contraires se détruisent sans cesse. Le monde serait connue une horloge mal faite, dont l'aiguille cesserait de marcher, si elle ne recevait pas de temps en temps le coup de pouce de l'horloger. Cette hypothèse est donc, non - seulement inutile et gratuite, mais certainement fausse. Réfutée à priori dans toute sa généralité, elle se réfute en outre d'elle-même par tous les développements qu'elle a reçus jusqu'à ce jour. En effet, tou-

(I) Lettres (lé Clarke et rie Leibnitz.

{"2) Lettres i une princesse d'Allemagne, \" partie, lettre 48.

(3) Ancient metaphysies, 6 vol. iii-i", 177!».

(i) l.lénunl» de philosophie , cli. 17, Astronomie.

tes les fois qu'on a voulu lui donner une forme précise, on est toujours arrivé aux plus évidentes contradictions. Leibnitz a tristement échoué (5) dans cette entreprise impossible : son inconcevable système sur la pesanteur et l'attraction universelle produites par la pression de l'éther, n'a pas même gardé la célébrité peu enviable des tourbillons de Descartes, et il serait superflu de réfuter aujourd'hui ces erreurs de deux hommes de génie. Disons seulement quelques mots de la forme la plus ingénieuse et la plus plausible que cette hypothèse ait jamais reçue.

« Un habile défenseur d'un sensualisme mitigé, M. Gruyer (6), renouvelant avec quelques modifications une hypolhèsede Lesage (7), suppose que l'espace est rempli d'alouies d'une matière subtile, que ces atomes se meuvent en ligne droite dans toutes les directions, avec une vitesse comme infinie, qui compense l'extrême petitesse de leur masse , et qu'ils choquent , avec une fréquence comme infinie, chaque atome de la matière pondérable. Cela posé, suivant lui, les corps attirants agissent comme écran, tout en laissant passer entre leurs molécules l'immense majorité des rayons de matière subtile qui les traversent dans tous les sens, et les corps attirés se meuvent suivant la résultante des impulsions exercées par les rayons dont les opposés se trouvent interceptés, tandis que pour un corps unique et solitaire, chaque rayon étant combattu par un rayon contraire, la résultante serait nulle. Mais d'où viennent ces atomes ? Où vont-ils? Quelle cause détermine la direction de chacun d'eux? Quelle cause fait qu'il y en a tout juste autant à se mouvoir dans une direction que dans chacune des autres? Supprimons ces questions, et détournons les yeux pour ne pas voir toutes les impossibilités qui se présentent. Arrêtons-nous à une seule objection, à celle que nous avons indiquée plus haut et qui subsiste dans toute sa force. L'auteur luimême comprend qu'il faut que les vitesses et les directions de ces atomes, qui se croisent sans cesse en tous les points de l'univers, restent toujours les mêmes. En conséquence, il établit, de sa pleine autorité, un principe nouveau de mécanique, en vertu duquel tout atome de matière subtile, choquant un autre atome semblable, mais immobile, imprimerait à celui-ci une vitesse égale à celle qu'il avait lui-même et qu'il perdrait toute entière, et par conséquent, deux atomes qui se choqueraient en allant également vile en sens directement contraire se subtitueraient chacun au mouvement de l'autre. Admettons que la mécanique des atomes subtils puisse être ainsi en contradiction avec la mécanique générale,

(S) Theuria motus eoncreti, t. Il, part, n, étlit. de Diihns; — De tnotuum coslestium eaiisis, ibid. t. III, etc.

((i) Principes de philosophie physique, p. W7, 430.

(7) Traité des corpuscules nltrumoiutmns.

rut a