M VI

MAT

Rf.l

solu par l'hvpolhèse des monades, el celle théorie sérail la vraie, que nous n'en saurions pas davantage sur la question qui nous occupe , | uisque H 001 n'avons aucun moyen de le constater.

Nous avons demandé uni métaphysiciens

Ce qoe c'était que la matière en elle-même, quelle était son es-ence ; non- avons vu leurs efforts impuissants : c'en esl assez pour nous convaincre qoe c'esi là un de ces problèmes, tourment! de l'esprîl humain, dont Bien s'est réserré le secret. Ne pouranl pénétrer jusqu'à la notion intime de la malien', bornons-noos à étudier les phénomènes qu'elle manifeste, ses propriétés! ses qualités, les lois qui la régissent.

L'étendue est la qualité essentielle ou Constitutive de la matière, c'en est le phénomène le plus apparent. On peut donc définir la matière : une substance étendue, c'est à-

dire limitée dans l'espace par l'impénétrabilité; en d'aulres termes, c'est l'étendue impénétrable. Mais quelle est la nature de la substance? quelle esl la nature de l'étendue?

Questions insolubles.

Comme propriété des eorps, l'étendue suppose l'impénétrabilité i car seule elle peut être une propriété du vide. La matière est divisible pour la pensée ; elle est divisée pour la leniatioo, en parties qu'on appelle corps. Qu'est-ce donc qu'un corps? C'est l'elenilue, plus la matérialité; c'est l'eteudue réelle, OU l'extériorité solide. Moins cille condition, l'étendue serait le vide. La matière esl ce qui esl commun ,i tous les corps, ou leur essence uni. erselle ; mais li matière u'existe point en soi; ce n'esl pas le nom d'un ëire réel ; elle n'exisle que dans les corps cl par les cofpSj elle ne peut être considérée indépend inimenl des corps que p.ir abstraction : c'est le nom abstrait de l'essence commune des corps.

Nous n'avons pas besoin d'examiner ici la matière dans tous ses états, sous toutes ses formes, ni d'en étudier Imites les propriétés :

nom ssi mi nous borner a l'énaméralioo de ses propriétés fondamentales, el à la constatation di s forces qui lui s. ml inhérentes.

(I l'est-ee qu'une propriété? Expérimentalement, ce n'est que li manifestation de certains phénoi eue-. Les principales propriétés de la matière ne sont que des qualités , des effetl ou tles cuises quelquefois de

simples possibilités.

N ois avons déjà parle de l'étendue cl de l'impénétrabilité, qualités premières nécessaires, non de I) matière, mais des corps: el es soni les ail ri bots essentiels des rorps, et constituent la corporelle.

Les eorae ne s al que de la matière prise on : de là la dît si7 dite. Deui corps

ne peuvent se pénétrer, mais l'un peut comprimer l'autre, le coa lenser : ils ne forment donc pas i\» tout contins; des interstices séparent donc leurs particules : c'est la

poio.ii* .

Sans le mouvement, on ne pourrait démontrer l'impénétrabilité de- cofnj, bur

divisibilité ni leur porosité : la mo'ilité est donc une aulre proprié'é de la matière

L'inertie ne serait que le nom des intervalles du mouvement; féltetricité, qu'une des formes de la mobilité.

Les corps JOnl divisibles, ils sont donc

composé; de partiea 'iui Ifennenl ensemble : c'e-t i,i cohétion. \ la eohéslen se rattachent la dentité, la dilatabilité, VétattMté, qui ne sont que de la ci hésion a divers degrés.

- les propi | enlei sont im-

pliquées dans la pei mteur m gravité, oui a pour cause \'altraciion.

L'attraction pre d différent! nom-. C'est

l'attraction proprement dite quan I elle désigne la force qui agit entre les masses; on l'appelle capillarité (attraction capillaire), affinité attraction moléculaire) , cohétion , quand elle s exerce ,'i des distance! inappréciables, entre le- particules ou molécules qui eompoienl les corps.

L'Impénétrabilité n'existe dani la mitière

que par la Cohés on des molécules. Parmi

ces mole.-uies il y en a nécessairement d'élémentaires; on les a nommées si mes, car*

postules lUpposél indivisibles , p ir conséquent impénétrables , mais sa OS porosité. Nous appellerons atomité celle propriété de la m itière d'être constituée atomiqoemeot.

La matière présente encore plusieurs autres propriétés extrêmement remarquables, que la physique ordinaire ne mentionne pas. La plupart n'ont pas de nom propre. A i-i la matière est durable; la durée esl une condition de tous les phénomènes. Us ne se manifestent que dans le temps ; ils n'ont de lieu que par lui. On pourrait appeler cette propriété (lurnbilité.

I.a matière est soumise à des lois slabl'S. Sans celle stabilité des lois qui régissent les corps, la physique ne pourrait être constituée, el n existerait pas.

L'imlestruclibilité est une aulre propriété, non des corps, mais de la matière ou de ses éléments , dans l'étal actuel du momie. La quantité de matière esl variable dans les diverses espèces de corps, mais elle esl invariable dans le tout.

Use aulre propriété encore, jusqu'ici ini omaise, et qui occupa fort les anciens, esl celle qui consiste dans l'A de m-

turc. Je veux dire qu'il v a diverses matières qui sont toujours de la matière, mais de la ma tère différente de nature. Ua exemple

i nus leva comprendre. Da animal , une

piaule, une pierre, du 1er. etc., sont d - corps qui possèdent toutes les propriété- de la matière ; ils son i de la n itière, mail il- ne sont pas de la même matière. Cette diffère ire les m >iière- doit-elle l'expliquer i ar la diver-ile des proportion- (>| .les comb maisons des propriétés générales, telle- que le iiiotiv •nient, la force, l'électricité, etc.? l'ii i 'autres

termei cène dit srsiié de la mal ai i doit-elle é!re cherchée dam ce, le je> causes cl non dam celle dm nmtanoes ' <>n est fon penser, d'après I identité reconnue de certains corps, lesquels eepena i, i prèsi D la le» diflerence» les p!u.s marquée», -uivuui

MAT

qu'ils sont à l'état solide, liquide ou gazeux, qu'ils sont cristallisés ou non. Ce n'est pas la sans doute une vérité définitivement acquise à la science. Mais quand même il serait un jour démontré que c'est au moyen de l'action diversement combinée de ses propriétés générales que la matière dissimule sa similarité ou homogénéité physique, une semblable propriété n'en mériterait pas moins d'être signalée.

Enfin, la différence et la permanence des natures des corps est un fait qui, en permettant de les comparer, devient le fondement de leur classification. C'est cette diversité, combinée à la stabilité, qui fait toute l'harmonie du monde. C'est, au fond, le principe si fécond et si beau de l'unité dans la variété.

Si l'on examine attentivement la série des propriétés que nous venons d'énumérer, et auxquelles on en peut joindre plusieurs autres, on trouvera que ces propriétés se partagent en deux classes.

L'une est composée de celles qui supposent l'étendue, et qui participent pour ainsi dire à sa nature; l'autre comprend toutes celles qui, en supposant l'étendue, se rapportent plutôt au mouvement, et n'en sont en quelque sorte qu'une modification.

A l'étendue se rattachent l'impénétrabilité, la divisibilité, la porosité, la formalité, la densité, la tangibilité, la coloricilé, la visibilité, la cohésion et l'inertie.

Au mouvement semblent se rapporter la pesanteur, la dilatabilité, la compressibililé, l'élasticité, la lumière, la caloricilé, l'électricité.

L'étendue et tous ses dérivés aboutissent à l'atome; le mouvement et toutes ses dépendances à la force.

Un fait qui peut faire considérer le mouvement et l'étendue comme deux choses dominantes dans l'élude de la matière, c'est que l'un et l'autre peuvent seuls être les objets des sciences exactes.

La notion analytique de la matière, que nous venons d'établir, n'est immédiatement applicable qu'à la matière considérée dans le règne minéral. On ne voit point, en effet, comment de toutes ces idées il peut résulter que la matière soit susceptible d'être organisée. C'est là cependant encore une propriété remarquable, et la matière, une fois organisée, présente des propriétés nouvelles. Toutefois, si l'on veut regarder de près les phénomènes organiques, on reconnaîtra qu'ils ne diffèrent pas matériellement des phénomènes physiques. Je ne veux pas décider la question controversée maintenant, s'il y a deux natures, la nature organisée et celle qui ne l'est pas, et par conséquent deux mécaniques, deux chisnies, etc., si les forces vitales sont tout à l'ait spéciales, exceptionnelles, soumises à des lois particulières, ou ne diffèrent des autres forces que par la complication des phénomènes. Celle question écartée, il reste que les forces vitales sont des forces, les mouvements organiques des mouvements; qu'on ne peut voir dans les plan-

tes ou dans les animaux que des solides, des liquides ou des gaz, et que, par conséquent, il y a encore là des phénomènes comparables à ceux de la chimie, de la mécanique, de la physique. Soit qu'on puisse les ramener tous à des phénomènes d'électricité, soit que des affinités moléculaires président à tous les jeux de l'organisme, soit enfin que des causes spéciales et distinctes doivent être admises,,il n'y a, en dernière analyse, dans l'organisme animal ou végétal, que des phénomènes de mouvement : exhalation, sécrétion, absorption, fluxion, inflammation, irritation, contraction, condensation, etc., autant de noms divers du mouvement sous différentes apparences. Avec des forces et des portions d'étendue impénétrables, je ne dis pas qu'on explique, mais on représente lous les phénomènes de l'organisme. 11 suffirait donc, pour compléter la nolion scientifique de la matière , d'ajouter qu'elle est susceptible d'être organisée, c'est-à-dire de présenter sous de nouvelles formes et dans un nouvel arrangement les mêmes phénomènes rappelés déjà dans le dénombrement de ses propriétés.

Mais ces formes et cet arrangement, qui constituent la différence sensible de l'organique à l'inorganique, ont pour caractère éminent que dans l'organique il y a toul à la fois plus d'unité, de constance et de diversité que dans l'inorganique. Ici, des parties similaires sont arbitrairement juxtaposées et cohérentes : exemple, un morceau da fonte ou de marbre. Là, des parties différentes de forme, d'aspect, de fonctions , de substance, sont unies dans un ordre permanent, et constituent un individu à peu près indivisible. C'est là, indépendamment de toute cause , le trait saillant de l'organisation. C'est donc bien le moins que d'ajouter aux propriétés générales de la matière qu'elle est organisable.

Deux questions alors se présenteront dont la solution peut faire apprécier la valeur de la différence entre la physique organique et la physique inorganique.

l°Les mouvements vitaux sont spéciaux; ils ont une cause spéciale qu'on appelle force. Qu'est-ce que la force vitale?

Celte question comprend les questions suivantes : La force est-elle un mot, une figure, ou bien une réalité? en d'autres termes, esl-ce le nom supposé d'un ensemble de phénomènes, ou bien une cause effective? Si c'est une cause, est-ce un être ou un phénomène de l'être ? Si c'est un être, de quelle nature est-il, distinct ou non de la matière? Y a-l-il une ou plusieurs forces vitales? Et, dans lous les cas, la force vitale concourtelle avec les autres forces générales, en diffère-l-elle en nalure , ou seulement en degré?

Ce sont là les plus hautes questions des sciences naturelles. Avant de les résoudre pour la physiologie, il faudrait les avoir résolues pour la physique. Or, elles ne le sont pas encore. Aucune partie de la science n'est moins avancée. On a mesuré presque toutes les forces de la nature, on n'en a pas même

«es

constaté une seule; mais on en parle, et l'on s'en sert comme si on les avait conslalées.

•2 Nous demandions tout à l'heure si la force était distincte ou non de la matière ; c'était demander m la force existait ; car, à moins de réduire la matière à n'être qu'âne force , il est clair que la force, qui serait co nme la matière, étendue, divisible, coloi ce, etc., ou ne serait pas, ou ne serait qu'une îles propriétés do la matière. Or, si la force existe et que la matière existe aussi, la force, < ; 1 1 1 alors n'csi m impénétrable, ni taugible, ni visible, ni étendue, est un être nouveau de la nature duquel ce que nous avons m jusqu'ici de la matière ne nous donne au-

• une idée. ('.'est donc l'être sans la matière, l'être non matière, l'immatériel. Y a-t-il de tels êtres? lue pareille question n'est admissible que dans l'ordre d'idées où nous Sommes places en ce moment, et OÙ l'étendue est prise comme le caractère dominant, comme la propriété essentielle de la matière. Il eal évident en de telles conditions que la force ne peut cire ramenée à l'étendue . il l'est moins que l'élendue ne puisse être ramenée a la force, ainsi qne nous essaierons de le montrer tout à l'heure.

(les deux questions seulement indiquées, nous voila, ce semble, en possession de toules les idées générales que les sciences naturelles puissent nous donner sur la matière.

Avant d'aller plus avant, nous demanderons aux naturalistes si rien dans cette notion autoiise a attribuer à la matière une certaine propriété assez importante et qu'on appelle la pensée, ijue ceux d'entre eux qui croient que la malien' pense veuillent bien s'expliquer. Disent-ils : 1. 1 matière est étendue, impénétrable , divisible , mobile , etc., donc elle est pensante.' On bien : La matière est [oui ce qui vient d'être dit; et puis, en outre, elle est pensante?

Dans le premier cas ( et c'est la position véritable du matérialisme), il faut qu'on nous apprenne de laquelle des propriétés de i,i matière te déduit la pensée. Bsl-cede la porosité ou de la dilatabilité, de la coloricilé ou de l'électricité ? 1l faut au moins qu'on ramène la pensée a élrosoil un phéoi ne

d'étendue, soit un phénomène de mouvement. Or, c'est ce qu'on ne peut faire par aucune intuition , procédé naturel pour re connaître le mouvement ou l'étendue. Jamais on ne seul , on ne perçoit une | eus e étendue ou mobile, c'est-à-dire occupant un lieu ou changeant de heu . r'e»l-à-dire encore déplaçant ou remplaçant un autre corps. Jamais on ne sent, on ne perçoit l'étendue pensante ou le mouv emenl pensant, \iieune expérience n'a été Faîte, aucune expérience n'est possible, qui procure un pareil spectacle. Or, si la pensée matérielle ne peut être uue intuition, il faut qu'elle soit une déduction. Mais celle déduction est impraticable, car elle ne peut partir que d'un principe Impossible à établir , savoir, il n'existe que ce qui tombe sous les sens. i>r, ce principe

n'est pas démontrable , il est gratuit ; il n'est ni nécessaire, ni naturel. Il n'est pas naturel : car la grande majorité de l'espèce li uinaine croit aisément à l'existence de !>ieu

Ct des âmes. Il n'est pai lieces- nie : car |e

contraire du principe ne répugne qu'aux sens ct n'est point conlradieloire avec la raison, r.irquillc argumentation pourrait-on donc réduire la pensée à être un phénomène de mouvement ou d'étendue? Un mourement qu'on n'a pas vu, une étendue qu'on

n'a pas vue , sont choses qu'on né saurait

prouver que de deux manières, ou en démontrant que le contraire Impliquerait, oo eu établissant que l'hypothèse rend raison de tous les faits. Dans le premier cas, qu'on nous cite dans la pensée quelque propriété, quelque caractère qui soit conlradieloire avec le défaut de mouvement ou d'étendue. Le contraire seul peul èlrc soutenu. Dans le second cas, il faudrait montrer que la pensée , à l'exemple de quelques mouvements des corps célestes, qu'on ne peul suivre, mais que l'on calcule par une hypothèse dont les

résultats cadrent parfaitement avec les faiis visibles, est quelque chose dont on peutreudre bypothétiqnemenl raison avec de l'étendue ci du mouv emenl.

Les propriétés delà matière, telles qu'elles nous sont manifestées . ne suffisent pas à nous rendre raison de tous les phénomènes physiques. Nous sommes, pour ainsi dire, obligés d'aller chercher au delà de ces phénomènes l.i cause du mouvement. 1. i lorce est une induction ou une supposition indispensable. Commenl donc ses propriétés donneraient-elles la pensée ? La force clle-n eme. fût-elle certaine, ne peut donner la force pensante. La lorce vitale, organique, etc., ne donne après tout que des ' changements de forme, des mouvemi nls . ou plutôt des déplacements. Or, la pensée csl a C'iip sur quelque autre chose que (oui cela.

On objectera peul-élrc que dans la recherche des propriétés physiques de la matière, nous avons admis des causes sans ressemblance avec les effets. Quelle ressemblance entre la force et un corps dur, cuire l'attraction et un corps pesant? Pourquoi donc la matière étendue et mobile ne seraitelle pas la cause de la pensée .'

Kepondous d'abord que l'on nous propose une induction inverse de celle qu'on nous donne en exemple. Ainsi, pour expliquer un corps qui résiste ou qui pèse, nous sommes forcés «le concevoir une cause que nous .nous peme a supposer corporelle, la force i h effet n'est conçue ni étendue, ni impenc- Irable. El pour expliquer commenl se produit quelque chose qui n'a aucune des apparences de la matière, la pensée, nous serions obi gés de remonter à un principe m itériel? L'analogie est loin d'être exacte.

lui second lion , il est vrai que l'attraction n'a nul rapport de similitude avec la sensation de dureté ou do pesanteur. Aussi , ne s'agit-il p IS , dans la description de la ruai j re , di la sensation qu'elle pro luit. Nous ,iv ons fait abstraction du suiei sentant, mais

MAT

d'accord en cela avec tous les naturalistes, nous avons pris comme données inébranlables et indémontrables les jugements immédiats attachés inséparablement aux sensations simples, telles, par exemple, que la conception de l'étendue comme existante, à propos de la sensation de l'étendue touchée. Si nous avions incidente sur ce point, nous aurions élevé l'objection des sceptiques, et ce n'était pas le lieu. Or, si l'on fuit abstraction de la sensation, il n'est pas vrai que l'attraction, considérée comme cause de la pesanteur, soit toute différente de son effet ; on n'en sait rien , on n'en peut rien dire. L'attraction n'est pas chose dont nul ait prétendu soupçonner la nature. On veut dire seulement, en se servant de ce mot , que si un corps était attiré vers lecentrede la terre, il exercerait, dans le trajet sur les corps interposés, la pression que nous appelons pesanteur : par conséquent, peser ressemble à être attiré. Une vertu attirante supposée dans les corps peut donc être l'idée de la cause inconnue de la pesanteur; et les phénomènes , notamment la loi générale que suit la pesanteur, autorisent à supposer plutôt une force qui attire qu'une force qui pousse. Cela étant, on appelle cette force attraction ; et l'hypothèse admise, comment dire que la cause n'a point de rapport avec son effet? De quel droit affirmer quelque chose d'une cause dont la conception peut être rendue aussi ressemblante à son effet qu'on le voudra, puisqu'elle n'est conçue qu'à raison de cet effet et pour le besoin des phéuomènes? J'en dis autant de la cohésion. Si de la cohésion comme fait vous induisez la cohésion comme cause, c'est-à-dire si de l'état de continuité résistante des parties de la matière vous concluez une force qui les unit, comment affirmer quelque chose de la nature d'une force dont vous ne savez guère que cela, qu'elle vous paraît une conception nécessaire?

En raisonnant par analogie, s'il fallait inférer de là ce qu'on doit croire de la cause de la pensée ou du sujet de la faculté pensante, je dirais que cette faculté pensante ne pouvant être déduite ni du mouvement, ni de l'étendue, n'ayant dans ses manifestations rien de semblable, rien même d'analogue auxphénomènes matériels, puisqu'elle échappe au sens intime, il paraît conséquent et naturel de la rapporter à une cause ou à un sujet saus rapport avec les causes ou les sujets sensibles. En effet, comme le mot pesanteur, qui se prend tantôt pour l'effet, tantôt pour la cause, le mot pensée signifie alternativement ou le produit, ou ce qui produit; on dit une pensée et la pensée. Une pensée, attestant une cause pensante, comme un mouvement une cause mouvante; et aucune expérience ni aucune déduction no pouvant rapporter la cause pensante à aucune cause physique jusqu'ici connue, à aucune propriété soit perçue, soit supposée logiquement dans le corps, les règle» du raiso mentent obligent de mettre à part la cause pensante, et, jusqu'à nouvel ordre, de

la poser comme un principe sui generis dont nous ne savons encore rien que son existence et sa nécessité.

Concluons donc que rien dans tout ce qui vient d'être dit sur la matière ne fonde le droit de réduire à la matière l'universalité des existences, et que le fait de la pensée ne ressort ni directement ni indirectement des propriétés des corps. Jusqu'ici le matérialisme est donc une hypothèse gratuite.

Dans le tableau que nous avons tracé des propriétés de la matière, y a-t-il quelque élément à l'aide duquel nous puissions procéder à la recherche de celle constitution de la matière que nous poursuivons? aucun. La matière ne nous manifeste que des phénomènes dont nous sommes forcés d'aller chercher la raison en dehors de la matière. Cette raison des phénomènes physiques est une-induction, une supposition, mais indispensable : nous l'appelons force. C'est un être nouveau duquel ce que nous avons vu jusqu'ici de la matière ne nous donne aucune idée.

Parmi les propriétés que nous avons énumérées, il y en a plusieurs qui devraient être classées sous le litre général de forces. Telles sont, par exemple, la cohésion, la capillarité, la pesanteur, l'affinité, qui se résument dans l'attraction. Ce sont les aspects divers sous lesquels se manifestent les forces spéciales, principes des mouvements spéciaux que nous observons ou supposons dans les corps. La force est donc le nom commun des divers principes du mouvemenl : forces attractives et répulsives entre les grandes masses, principes immédiats de l'ordre universel; forces attractives et répulsives de molécule à molécule, causes de la distinction soit des corps, soit de leurs éléments constituants; l'alomilé n'est admissible qu'avec celte double force d'attraction et de répulsion; il en est de même de l'électricité. La force est la clef du monde.

Il y a du mouvement dans l'univers, du mouvement partout autour de vous. Naturellement, involontairement, à ce mouvement vous supposez une eau e. L'ordre du monde extérieur le veut ainsi. Le monde ne sérail pour nous qu'une sensation stérile sans la notion de cause et d'effet. La cause, c'est la force, les effets sont des changements, des mouvements dans la matière.

Maintenant que nous avons non défini la force en elle-même, mais constate son existence, essayons si, à l'aide de cet clément, nous pourrons remonter jusqu'à la constitution de la matière. Qu'on ne s'y méprenne pas : il ne s'agit point de rechercher ici quelle est la nature ou l'essence intime de la matière. Dieu et la matière sont deux termes également insaisissables pour l'esprit humain; car 1 homme, activité relative, ne peut comprendre ni l'activité absolue ni l'absolue passivité.

La première chose qui nous frappe dans un solide, c'est la résistance; celte résistance peut être considérée comme une fan qui agirait au coutael sur nos organes cl le.

Sfa MAT

affecterait diversement. Or, celle force de résistance, agissant «lu dedans au dehors, du centre à la circonférence, est une force de répulsion, d'extension, d'expansion. Par l'impénétrabilité, la matière remplit l'espace, l'éiMid dans l'espace, lui-même infiniment pénétrable, absolument dénaé <i r<lislaoce. Or, celle extension de la matière suppose une force extensire , comme le prouve évideiiimenl la résistance que ton! corps oppose, suivant sa constitution et son degré de compressibilité, à toute force impulsive qui terni à le déplacer. Uni' telle réaction contre un mouvement impulsif suppose un mouvement contraire, une force opposée, ltemplir l'espace, pour un corps même à l'état de repos, c'est donc réagir, c'est résistera tout mobile qui ternirait à enter dans le même espace. C'est à cette force que la matière doit de ne pouvoir être comprimée au point de n'occuper aucun espace, c'esi-à-dire au point d'être matériellement anéantie. Or, puisqu'on ne connaît point de force si grande de compression à laquelle la matière ne résiste, qu'elle n'absorbe en lui résistant, et que nous né pouvons concevoir la force absorbée que par une antre force, lemonvemeut détruit que par un autre mouvement, nous en devons conclure que la Force répulsive est inhérente à la constitution de la matière.

Force d'extenBion, d'expansion, de répulsion, tel est le nom qui désigne dans son mode d'action la première force constitutive de la matière. C'esl l'élasticité originelle ou

primitive, principe ou type de cette élasticité observable el mesurable dont les physiciens font une propriété des corps, Gazon, métal, fluide ou solide, ne pi uvent

donc s'étendre dans l'espace qu'en vertu de leur force interne, et le calorique qui les dilate n'est probablement qu'une cause qui accroll l'intensité de cet effort de la force expansive, ou qui accroît ci lie force même. Peut-être la chalenr latente appartient-elle an même ordre de phénomènes, el n'est-elle qu'une manifestation de eelte même force. Quoi qu'il en soit, la dilatation ne pai It différer de l'extension constante que du plus ou moins, ei ni l'une ni l'autre ne peuvent se concevoir en dehors d'une forée d'expansion.

<>n conçoit qnesi la force répulsive e\i-

si.nl seule, elle s\- endratt sans limite; elle raréfierait infiniment la matière dont les parties se fuicraient, s'evapoi eraient suis terme dans l'espace infini, la Force explosive a donc besoin d'une autre force qui la

circonscrive, d'une Force antagoniste qui réagisse contre elle el la comprime. Cotte

.issant en sens inverse de la force répulsive, tend delà circonférence au eeo> ire ci prend le nom de force de cohésion, force, d'attraction, C'eil elle qui diminue, modère, retient la force d'extension el détermine l'existence des corps dans l'eapace qu'ils occupent en résista ni à la rorce contraire qui tend â la dissémination indéfinie de leur» éléments.

Ainsi toutes les parties de la matière se raient douées de deux forces contraires qui s'opposent l'une à l'autre et se font équilibre. Sans ces deux éléments essentiels île la m itière, l'espace serait vide. Kn effet, comme un mouvement ne peut être détruit que par Un autre mouvement, une force arrêtée que par l'exertion d'une autre force qui lui résiste, la matière, sans la Force répulsive, se condenserait jusqu'à l'enlièrc disparition, la cohésion n'aurait pas de bornes, le resserremeut de la matière si rait Infini, elle se réduirait au point mathématique: de même, sans la force d'attraction, la matière irait toujours ne divisant el s'atténuerait jusqu'à l'anéantissement total. La loue répulsive et la force attractive sont donc également essentielles à l'existence de la matière, el si la possibilité de ces lorces esl inexplicable, c'est par cela même qu'elles sont consliluii\ es ci nécessaires.

Nous avons été conduits par le raisonnement à reconnaître deux forces primitives qui semblent les deux grandes lois ilu monde el des éléments qui le composent. Nous les retrouvons dans toute l'étendue .le la Chaîne des êtres matériels, depuis le système planétaire sous les noms de force de projection et île force centrale, jusqu'à la théorie alomisliqoe sous ceux de répulsion et d'attraction moléculaires. L'atome, en effet, doit être regardé comme un élément physiquemcnl intangible, dans lequel icsi le une ou plusieurs forces et qui attire ou est at'ire, repousse ou est repousse, en vertu de ces énergies inconcevables, dont il is| anime. Ainsi le mouvement attractif el le i ouvement répulsif peuvent être considères comme les données fondamentales de l'existence de la matière en gênerai et de mm, ordonnance cosmologique, et ce serai: sans doute a e chose bien remarquable que celte identilé des lois expérimentales et scientifiques du monde avec les condi lions rationnelles et la constitution élémentaire de la ns lière.

Les deux forces dont nu uj venons de constater l'existence t le rôle d ini les phénomènes du monde physique pré < ut

différents caractères qu'il importe de rappeler.

Les corps ou divisions le la matière sont terminés | ar îles signes. Lorsque deux corps se louchent, le point île contact esl celui où s'exercent l'action el 1 1 reai lion immédiate de l'impénétrabilité | il- se résistant on l'attirent; c'esl l'action an contact. Si l'action d'une matière sur une autre a lieu sans contact, c'est une action a distance, laquelle sera aussi immédiate si aile s'opère a travers le vi le, !• it-a-dire sans l'interposition d'aucun milieu matériel, relie est l'action de la bri a attractive. De la nécessité pour le contact physique, ou conclut avec raison qu'el- I en esl indépendante. On objecte que la matière ne | put agir !à où riie n'est pas. S'il en était ainsi. t| faudrait dire qu'une chose ne peut agir sUr une autre a moins que celle ci ne soii en elle : ce s,., ail nier l'aclion au contact. Le point de contact, en effet, e»i

MAT

un point où n'est ni l'un ni l'autre des deux corps qui se touchent. Il faut donc, admettre 1'aclion à distance, ou bien l'attraction n'existe pas. De ce fait que l'attraction est proportionnelle à la quantité de la matière, on doit affirmer également son action à distance, et la porosité des corps ou le vide au sein de la cohésion suppose le même mode d'action.

De tout cela il résulte que le solide, en se réalisant dans l'espace, en le rendant matériel et empirique , en le remplissant, il le remplit par la force répulsive ou d'extension ;

Que cette force s'étendrait sans limite et ferait évanouir tout contour matériel, si elle n'était contrebalancée ;

Que ce qui est négatif par rapport à cette force, que lu limitation ou la cause en vertu de laquelle elle est contenue, est la force attractive ;

Que celle-ci, dominant tout l'espace, anéantirail toute solidité, si elle n'était contenue;

Que l'une est circonscrite p;ir l'autre ;

lit qu'ainsi l'espace est rempli jusqu'à un certain point.

Ainsi la dynamique de la nature matérielle nous donne ce principe que le tout réel, accessible aux sens, doit être considéré comme une force. Telle est la notion effective et physique qui, dans la science naturelle, doit être substituée à la conception stérile de l'impénétrabilité absolue ; et cette notion engendre aussitôt celle d'une force attractive, comme l'autre condition de la possibilité de ia matière.

Il resterait à déduire des conditions constitutives de la matière la possibilité de ses différences spécifiques. Nous nous bornerons à quelques considérations fondamentales.

Les corps ont une action les uns sur les autres. Lorsqu'ils sont en mouvement, elle est mécanique ; lorsqu'ils sont en repos, elle est chimique , mais l'action et la réaction chimique des corps en repos donnent lieu à des mouvements. Il y a pénélralion dans cette sorte de combinaison. Elle occasionne des variations de volume en plus ou en moins, suivant le rapport des forces attractives ou répulsives.

Relativement à une explication de la différence spécifique des matières, deux théories se présentent : l'une mécanique , l'autre purement dynamique. La première est celle qui suppose comme éléments de la matière des corpuscules indivisibles, qui agissent à travers des espaces vides, en raison de la figure et de la force dont ils sont pourvus. Ces machines primitives sont les atomes, cl la théorie atomislique rend ainsi raison des faits, à condition qu'on lui accorde le principe de l'impénétrabilité absolue, l'absolue similarité de la matière première, la cohésion insécable des corpuscules primaires, la détermination immutablc de leur ligure, une force imprimée du dehors, enfin la dissémination des espaces vides que laissent entre eux les atomes, et dont la quantité fait la consistance des matières.

La théorie dynamique réclame un moins grand nombre d'hypothèses. Suivant elle, les différents degrés de la force répulsive constituent toutes les différences spécifiques des matières. Celte force, en effet, bien différente en cela de la force attractive, est indépendante de la quantité de la matière, et par conséquent son rapport avec la force attractive toujours proportionnelle à la quantité matérielle varie incessamment. Et de là toutes les différences de consistance, de constitution sensible de la matière, depuis l'éther, s'il existe, où la force répulsive serait beaucoup plus grande par rapport à la force attractive que dans aucune matière à nous connue, jusqu'au métal le plus dur, qui présente, grâce à des proportions inverses, des apparences tout opposées.

Dans la physique expérimentale , deux faits principaux nous sont attestés relativement à la constitution intime de la matière et à la nature spécifique des corps : c'est en chimie la loi des proportions définies; en minéralogie , la cristallisation. L'un et l'antre fail nous mettent sur la voie de la conception des particules élémentaires de la matière, comme de grandeurs constantes et de figures invariables. L'affinité ou force chimique paraît se rapporter à l'attraction capillaire, qui elle-même parait se dériver de l'attraction générale ; et c'est aussi à une sorte d'attraction, sous le nom de cohésion, que se rattachent les phénomènes de la cristallographie. 11 est donc permis d'expliquer ou du moins de présumer qu'on peut expliquer, par le jeu des forces primitives et leur rapport mutuel, les diversités spécifiques et les lois constantes de la constitution des corps. La théorie atomislique peut être ainsi réduite et nous savons que la combinaison de forces attractives et répulsives étail d'ailleurs une notion nécessaire à celle de l'atome.

Le mouvement n'est pas seulement distribué dans le tout matériel ; il est communiqué d'une matière à une autre. Le monde du mouvement communique n'esl plus un système simplement dynamique, c'est un système mécanique. La matière n'esl plus alors seulement le mobile dans l'espace, mais le mobile en tant qu'il a la force motrice.

Ici la granueur du mouvement ne peut plus être évaluée par sa seule vitesse. Il faut apprécier ensemble et la vitesse du mouvement et la quantité du mobile. L'ensemble de toutes les parties d'un mobile agissant en commun dans un espace déterminé, c'est la masse; une massed'une figure déterminée est un corps, au sens mécanique. La mécanique considère la vitesse et la masse, toutefois elle ne peut, à raison de l'extrême divisibilité de ia matière, mesurer sa masse par le nombre de ses parties , mais par la quantité de mouvement à vitesse égalo cl donnée. Une même masse projette dans le même temps deux masses à des distances inégales, la masse est en raison inverse de' la dislance.

La mécanique a des lois fondamentales

MAT

dont trois sont à pou près les mômes qu les lois générales du mouvement données par Newton.

1' Dans Ions les changement! du monde physique, la quantité de la matière est invariable.

Cela résalle de la notion seule de la substance. Dans la physique, aucune expérience, aucune observation ne dénote li

naissance OU l'extinction de II substance matérielle. Tout change, rien ne périt, c'est un vieil axiome de physique. Il n'y a que

les objets du sens interne auxquels Cet axiome ne s'applique point impérieusement. 2" Tout change lient de la matière a une < mse extérieure. Par conséquent, tout corps persiste dans son étal de repos on de mouvement, avec même direction et même n-

lesse, s'il n'est loivé à changer d'état par l'action d'une cause extél ieure.

Cette lui se rapporte i 11 notion de causalité, comme la première notion de substance; elle est évidente au même litre. Elle est la v raie loi d'inertie ; elle pr sente la m i tière rumine non agissante par elle-même, c'est-à-dire comme dépourvue de la vie. La \ie n'est en effcl que la faculté de se déterminer par un principe interne pour unosubslance à l'action, pourunesubslancedélci minecau changement, pourune substance matérielle au repos ou au mouvement. Or, rien

de tout cela n'apparait dans les représentations do s ns externe; la matière, en tant une matière, n'est conçue avec aucune de ces détet minalions. La cause externe est donc la rie la monde en général. L'inertie de la matière ne doit pas être autrement entendue.

:i Dans toute communication de mouvement, l'action et la réaction sont constamment égales et contraires.

C'est un principe de mécanique proprement dite. Celte loi, qu'on pourrait appeler loi d'antagonisme, efface la force d'inertie îles .m cuis, et ne se concilie qu'avec la th sorte 'lui définit la matière par le mouvement, et restitue à la force l'empire du monde pbysi pie.

Revenons à la théorie atomislique. Les atomes existent-ils T II n'y en a qu'une preuve, c'est qu'il faut un li rme a la divi i bilité; carda reste les sciences physiques qui les idn elleal ne les démontrenl pas. I i chimie, en découvrant la loi des proporlio s

multiples et des équivalents, a pense un moment avoir découvert les atomes nu du moins la preuve des atomes. Mais la Ile' rie n'exige pas, pour (ire exact-, l'existence d'atomes proprement dits, c'est-à-dire de p irticules absolument in I suffit

qu'il y ail des atomes chimiques, savoir, des molécules qu'aucune force chimique ne puisse diviser, sans préjudice de laction

plus puissante d'autres forces d'une autre nature La théorie atomique est restée sans

preuve et a l'étal d'une c mjectare non de-

[fjenlie, m. lis fondée sur une seule idée, la nécessité d'un terme physique * la divisibilité métaph] sique île la ma!

slence de l'atome pbysi DicnuxN. d'Astronomie, etc.

dire ne .a particule excessivement petite, mu. étendue, physiquement infrangible, mais divisible pour la pensée, peut salis

faire aux exigences des sciences naturelles ;

elle laisse subsister toute, l"s difficultés métaphysiques de la constitution de la mal

Si l'on va plus loin et que l'on pousse l'atome

physique jusqu'à I atome métaphysique,

c'est-a-dire jusqu'à l'indivisible absolu , un grand problème s'élève : Comment des indivisibles conslitueol-ils le divisible '.' Comment des points inétendus donnent-ils l'étendue '

Mais les atome, physiques ne peuvent BOX- mêmes constituer le continu matériel qu'à la condition d'être réunis par des fa qui sont entre eux el dans I sqaelles ils sont mus, ou qui sont en eux et | ai quelles ils se meuvent. Les atomes métaphysiques , parfaitement purgés de toute étendue solide, laisseraient subsister la force ci ne donneraient plus lieu à l'alternative d'une force ambiante on d'une force interne. Il esl clair que des points iuclcmlus et mobiles ne peuvent être que des principes de mouvement ou des forces, cl, dins nu certain sens, la monade de LeibnîlZ réalisée.

Le- atomes d'Bpicurese rencontraient par

hasard, et, en 86 joignant, créaient le monde. Ainsi l'atomisme niait la Providence. Les atomes des physiciens modernes B'unissent en vertu de leur nature suivant de certaines bas. Ainsi l'atomisme ne donne que la cause instrumentale de l'univers ; la première cause reste i n t.i < le. Quant aux atomes actifs ou forces substantielles, ils n'agissent que par impulsion ou attraction et se modilient réciproquement. Cette action réciproque s'élève jusqu'à la Bensalion et à la vie dans les Tires intelligents. Mais la relation universelle des atomes constitue l'harmonie Universelle, il. BOÎt qu'ils se divisent en

classes de natures différentes, soit qu'en se combinant d'une manière diverse cl régulière ils constituent les diverses nature,,

l'existence el l'immutabilité relative de senees ne permettent pas .le tout ramener

aux causes imme li il. s constituées d.nis |*a-

tomisme. Ainsi l'atomisme en lui-même n'est pa> nécessairemet l lié à l'athéisme et au matérialisme. Il n'esl jamais tout au plus que l'exjpl in.lede la nature des cli

Voilà où conduirait l'atomisme considéré a priori; si nous le considérons a posteriori, c'est-à-dire du point de vue <l e l'expérience scientifique, l'induction mène à quelques consi m ne. s dans le même sens, i ,a mologie newlonienne, en effet, s'accomn

ilomes; la chimie et li physique les demand ut : il est facile de leur enlever toute pour la philosophie ; rien donc ne les interdit: seulement oa remarquera que, pour qu'ils soient les ment s ailles du solide, il tant qu'ils soient les moyens de l'agrégation; il faut, en d'autres termes à des forces :

c'est i\ ans entendu par moi-

La diversité les mouvem • u i > qui i on espond

a la divei - s, est une

MAT