MONUMENTS, CLASSIFICATION

Nous renvoyons aux articles Ordre, 1o*iqcb, Dorique, etc., ce que nous avons à dire de particulier sur l'architecture antique. Nous exposerons ici et très-brièvement Jes caractères de l'architecture propre aux plus anciennes nations civilisées : nous envisagerons les monuments qui en ont été le produit uniquement au point de rue rein gicux. Mais avant de commencer cet exposé, nous donnerons quelques considérations sur les causes de la décadence de l'architecture romaine sous les premiers empereurs.

Si cela ne nous entraînait pas hors de notre sujet, nous montrerions par des détails historiques que l'art fut entraîné vers sa ruine par les mêmes circonstances civiles et politiques qui flétrirent cette fleur de seutiment et détruisirent ee goût épuré pour les belles choses, qui semblent être le résultat de la paix et, nous pouvons le dire, surtout de la vertu.

11 parait constant que c'est dans l'intervalle du règne de Commode à celui de Constantin que commence la réunion des causes générales de la décadence de l'empire romain, dont celle des sciences, des lettres, des arts, fut la suite.

Comment alors aurait-on pu se livrer à leur culture ? Bans quelles contrées leurs monuments auraient-ils été exécutés avec le soin et le goût qu'ils exigent ? Certes, ce n'eût pas été à Rome. Avilis sous le despotisme, privés de leurs richesses par des proscriptions successives, ou livres aux intrigues de cour, les sénateurs, les chefs des anciennes et illustres familles, eu perdant le calme de l'esprit et le repos de l'âme, avaient perdu l'amour des arts; ils ne s'en occupaient guère, et bien moins encore cette jeunesse dépravée, abandonnée à tous les vices, dont souvent elle trouvait sur le trône l'exemple et l'excuse.

En suivant la série des empereurs, que voyons-nous? Des empereurs avilis dans le luxe et la débauche, ou des soldats de fortune, non moius vicieux que les autres.

Sous de tels princes les beaux-arts ne pouvaient prospérer.

L'influence des nations barbares ne fut pas instantanée; mais précisément parce qu'elle fut lente et insensible, elle n'en fut que plus puissante. Peu à peu les principes s altèrent sous une action, pour ainsi dire, inappréciable, et dont les effets ne devinrent que plus apparents après de longues années. Les soldats que le bonheur de la guerre ou des causes plus ou moins extraordinaires portèrent sur le trône n'avaient pas le goût assez épuré pour donner à la culture des belles-lettres et des beaux-arts une direction éclairée. Cependant tous voulaient par les monuments laisser un souvenir de leur fortune : leur puissance avait besoin d'être attestée à la postérité par quelque édiûce Je grande dimension. De là ces constructions de toute espèce dans lesquelles nous voyons

ARC

apparaître successivement tous les signes de la décadence.

Les guerres de l'invasion des barbares précipitèrent rapidement les arts vers leur entière dégénérescence. Les conceptions du génie profond et méditatif de l'architecture, les savantes créations de la sculpture, et celles de la peinture plus séduisantes encore, fleurs légères d'imagination et de sentiment, inventions sublimes, dont les éléments sont d'un genre et, si j'ose le dire, d'un tempérament plus délicat que ceux des sciences et des belles-lettres, s'altérèrent et périrent entre les mains d'étrangers de nations diverses, confondus avec les indigènes au sein de Rome et de l'Italie.

C'est donc, à ce qu'il paraît, dans le concours de toutes ces circonstances, au iv* siècle, qu'il faut en grande partie chercher les causes de la décadence des arts chez les Romains, au lieu d'attribuer uniquement et directement celle-ci à la translation que ût Constantin du siège de l'empiro dans une nouvelle capitale.

La liberté que Constantin accorda au christianisme , qui prit alors presque généralement la place de la religion païenne, produisit dans l'Etat un changement dont les beaux-arts durent aussi se ressentir. Sans doute la préférence donnée à la religion nouvelle sur un culte qui avait pour objet des divinités imaginaires, personnifiées sous la forme de belles statues , priva l'art de quelques modèles et de sujets d'ouvrage propres à le perfectionner. Mais cette perte n'eut une influence ni aussi décidée, ni aussi prompte qu'on le croit communément, parce que en cessant de rendre à ces statues des hommages absurdes, on en conserva un grand nombre comme simples monuments, témoin Prudence, auteur du iv* siècle, qui s'exprime ainsi qu'il suit (Adver*. Symin., lib. i, vers. 503) :

Liceat statuas consister e puras

Artificum magnorum opéra.

Séroux d'Agincourt, dans son grand ouvrage, V Histoire de Vart par le$ monuments, s'efforce de démontrer que la décadence dans les arts et* spécialement dans l'architecture, ne saurait être attribuée sans injustice aux nations gothiques. U donne des détails fort intéressants sur cette question en parcourant le règne des princes Wisigoths en Italie. Théodoric professait une vénération profonde et une admiration éclairée pour les monuments de l'antiquité.

Théodoric rétablit une charge ancienne qui imposait le soin et l'obligation de veiller & Ba conservation et à la restauration des monuments. Les officiers qui avaient cette charge devaient veiller jour et nuit à ce qu'il ne fût porté aucune atteinte aux monuments des arts. Est-ce là le fait d'un barbare ?

. Le même prince assigna des sommes considérables et donna vingt-cinq mille briques pour l'entretien des murs de Rome : Ut illa

mirabilis silta mœnium, diltgentia subveniente, servetur. Sa sollicitude s'éleudit jusqu'aux églises catholiques, et surtout à la uasilique de Saint-Pierre. Les historiens des monuments sacrés, fiaronius, Boni, Ciampini, Bonanni, en fournissent les preuves; ce dernier donne même le dessin de deux tuiles tirées de la couverture do cet édifice» lorsqu'il fut démoli en 1606, et sur lesquelles sont empreintes ces légendes : Régnante Theodorico domino nostro felix Roma. — Theodorico bono Roma»

Séroux d'Agincourt a possédé lui-même une tuile portant une empreinte de cette espèce, qu'il avait recueillie h l'époque de la restauration du clocher de l'ancienne église do Sainte-Praxède, construite au y* siècle.

Théodoric donna à son propre architecte des instructions fort remarquables, dans lesquelles nous voyons un précepte qui n'a été que trop négligé dans des siècles qui ont traite le sien de barbare. 11 exige formellement que les nouvelles constructions à faire dans son palais soient parfaitement d'accord avec les anciennes : Censemus ut antiqua in pristinum nitorem contineas et nova simili antiquitate produeas : quia sieut décorum corpus uno convenit colore testiri, ita nitor palatii similis débet per univenamembra di[fundi. (Cassiodor., Var., lib. vu, form. 5.)

Chez les plus anciens peuples, ceux qui étaient étrangers au culte du vrai Dieu et différents des Juifs, il y avait une idée généralement répandue, c'est que le monde ap- Sarent a été la demeure ou la maison de tieu, et que le ciel est son séjour habituel. L'univers, et plus particulièrement le ciel, étaient considérés, pour cette raison, comme le véritable temple de la divinité, le temple par excellence. Ce temple grandiose et pri • mitif devait être considéré comme le modèle et le type de tous les autres temples que Fon voulait élever h l'honneur de Dieu, il semblait indigne de la majesté divine de bâtir des sanctuaires semblables aux maisons communes habitées par des hommes et destinées à les protéger contre les intempéries des saisons et les injures de l'air.

C'est sans doute pour cela que, dans l'antiquité et chez toutes les nations, la construction des temples était regardée comme un art religieux ou hiératique. Si l'architecture était 1 art de bâtir d'après certains principes, certaines règles invariables et certaines lois sur l'étendue, la dimension et la forme ; si de plus, les sanctuaires devaient être une imitation de la grande construction du monde et spécialement du ciel, alors la science et l'art d'élever des temples appartenaient particulièrement à ceux qui étaient voués d'une manière plus intime au culte de Dieu et qui, à cause de leurs fonctions sacrées, devaient habiter dans le voisinage du sanctuaire.

L'architecture sacrée , celle des temples, était donc un art symbolique. Les temples égyptiens offrent des plafonds peints d'azur»

ARC

parsemés d'étoiles et do figures de toute espèce qui représentent le firmament; des colonnes énormes, couronnées de chapiteaux peints de diverses couleurs et particulièrement en vert, soutiennent ces plafonds, et le tout est évidemment l'image du firmament s'étendant sur la surface de la terre. H y avait, chez les anciens Perses, des temples souterrains , qu'ils prétendaient avoir été fondés par Zoroastre, et dans les-

Sucls on expliquait aux initiés la descente es Ames au monde matériel et leur retour au monde spirituel. Dans ce but, l'univers entier, le ciel et la terre, y étaient figurés. Le roc représentait le symbole de la matière en général; dans l'intérieur du souterrain étaient représentés les éléments, les planètes, les étoiles fixes, les douze signes du zodiaque, une échelle à huit échelons do

Plusieurs matières pour servir d'escalier aux mes ambulantes : tout cela était disposé avec ordre et rangé symétriquement en des endroits réservés, séparés 1 un de l'autre à une distance égale; les diverses constella* lions, ainsi que les divisions du monde visible et invisible, étaient exposées aux regards des initiés.

En Grèce, nous voyons également des monuments de ce genre. Creuzer dit que les architectes pélasgesont sans doute voulu imiter, dans les coupoles ou dômes en-dessus de la terre et au-dessous , la voûte du ciel. {Creuzer i Symbolik., p. 62).

L'architecture, et nous entendons pari r ici do l'architecture religieuse, n'a donc point tiré son origine de la nécessité, ainsi que le prétendent certains auteurs. Elle a une source plu» noble, et sous ee rapport, comme sous beaucoup d'autres, elle ne doit

S oint être assimilée avec les vulgaires prouits du besoin et de l'industrie.

ÀRCflFTECTURE HEBRAÏQUK. NOUS ne pOU-

vons considérer ici l'architecture chez les Hébreux que sous un point de vue général. (Voy. Arcbb, Temple db Salomon.) Quoi qu'en disent de* écrivains prévenu», l'art de bâtir était parvenu chez les Juifs à une trèsgrande hauteur sous le règne de Salomon ; et en cela, nous voyons que cet art a suivi chez cette nation la même marche que chez les autres peuples. Partout,, en effet, nous remarquons que l'art de bâtir, comme tous les beaux-arts, arrive à son plus haut point de

Eerfcction sous le règne au prince qui semle personnifier la plus grande prospérité fl un peuple. Conclure de ce fait que l'art était inconnu ou dans l'enfance jusqu'à l'époque où il a créé son chef-d'œuvre, ce serait mentir à l'histoire et à l'expérience.

Ce qui nous manque pour apprécier convenablement l'art de bâtir chez les Hébreux, ce sont les monuments, ou au moins des ruines. Par un effet de la vengeance divine, il n'est pas resté pierre sur pierre du plus célèbre édifice des Juifs, et le fameux palais de Salomon n'a pas laissé de vestiges de son *atmtte snlendeur. N'est-ce pas à cause de

ARC

Tabscnee des renseignements que beaucoup d'écrivains* dont les intentions d'ailleurs nous semblent fort suspectes , ont avancé que la civilisation hébraïque n'était qu'un pâle reflet de la civilisation des Egyptiens , et qu'en fait de beaux-arts, les Juifs ne surent qu'emprunter à leurs voisins ? Ce qui nous donne lieu de croire que ces écrivains méritent peu de confiance , c'est qu'ils regardent les cérémonies judaïques relatives au sacrifice comme une imitation des cérémonies païennes et comme une marque de barbarie. Ces écrivains ignorent-ils les mystères de l'expiation et de la rédemption par le sang, mystères dont le christianisme seul peut offrir la solution ?

Nous pensons , et en émettant notre opi nion, nous suivons les traces des meilleurs h'storicns, nous pensons que les Hébreux , comme les peuples fortement constitué», communiquèrent à leurs édifices publics un caractère spécial, caractère en rapport avec leurs croyances et avec leurs mœurs. Nous inclinerions à croire que les traditions du moyen âge sur les architectes du temple de Salomon , sur les maçons de ce grand roi f ne doivent pas être entièrement rejetées, du moins , quant aux déductions que l'on en peut tirer relativement à la culture de l'art chez les Juifs. Il y a évidemment dans les confréries du moyen âge , organisées pour la construction des églises, un souvenir plus vivant de la Bible ef des passages où il est question du temple de Salomon , que des

Procédés traditionnels transmis à travers les ges des constructeurs primitifs aux constructeurs de ce temps. Mais ne peut-on pas néanmoins invoquer ces vieilles croyances en faveur de l'importance attachée chez les Hébreux à l'érection des édifices sacrés?

Ces considérations se compléteront d'ellesmêmes par la description que nous avons donnée ailleurs du temple de Jérusalem et des monuments hébraïques intimement liés à la religion judaïque. Nous y renvoyons le lecteur. Nous le renvoyons également à l'article Tombeaux, où nous sommes entrés dans d'assez longs détails sur les tombeaux des Juifs.

ÀRdHTfeCTURB-PHÉiiiciENNE. Les Phéniciens formèrent une nation civilisée à une époque historique fort reculée. Pour avoir une juste idée de leurs monuments , de leurs travaux et de leurs arts, il ne faut point oublier qu'ils se séparèrent de bonne heure en plusieurs branches , qoi ne furent pas également célèbres , quoique toutes elles aient conservé des traits communs. Indépendamment de plusieurs arts et métiers , les Phéniciens avaient acquis la connaissance de l'usage des métaux et de l'art de la navigation. Par les travaux actifs et journaliers qu'ils étaient obligés de faire sur leurs vaisseaux, ils acquirent une grande habileté dans la marine et par conséquent aussi dans l'architecture navale. C'est sans doute cette dernière science qui a fortement contribué à

ARC

perfectionner les artistes phéniciens dans remploi du bois pour la construction : ils en firent usage dans leurs temples et leurs habitations particulières. Quoique nous manquions de documents précis sur les monuments primitifs des Phéniciens, les antiquaires s'accordent à penser que les constructions an bois ne lurent ni les plu* nom* brouses , ni les plus considérables. Le bois n'était communément employé qu'à Tinté* rieur pour faire des colonnes, pour décorer les salles , pour faciliter la disposition des panneaux et des remplissages, enfin pour construire des toits. Les mêmes antiquaires regardent comme vraisemblable que l'architecture des Phéniciens se distinguait de celle des autres peuples , parce que Strabon, en parlant de Tyrus et d'Aradus, deux lies du golfe Persique , ajoute qu'il y avait des temples qui ressemblaient a ceux dps Ph$r niqenSc

Architecture assyrienne. Les antiquités ^e l'Assyrie offrent trop d'intérêt à f antiquaire chrétien pour que pous hésitions à entrer dans d'assez longs détails sur les t»?lles découvertes de M. Botta, consul de France à Bagdad, et sur celles des Anglais. Un grand nombre do passages de la Bible , notamment des prophéties de Daniel , sont confirmés par les monuments admirables amenés au jour par des circonstances inattendues et exposés aujourd'hui dans les musées de Paris et de Londres. Nous donnerons une notice sur ces monuments aux articles Babei,, Nimve, Assyrie.

Babylone peut être regardée comme le point de départ de l'histoire. Là fut Je ber- 2eau des nations.; là commencent les traditions sur la dispersion des races. Car c'est là, dans l'immense plaine de Sennaar, entre l'Eu; h rate et leïi^re, que s'éleva cette tour dont les hommes primitifs voulaient faire la hauteur égale à leur ambition, et dont les dâbrisi gigantesques attestent encore aujourd'hui v 6ur l'emplacement de Babylone , la grandeur inouïe de leurs efforts. Ces ruines monumentales suffisent à elles seules pour justifier tout ce que l'histoire nous a fait connaître de ces premiers empires , et elles rendent à tous les yeux un éclatant témoignage de la vérité des traditions anciennes, reléguées trop longtemps par des esprits frivoles dans le domaine des fictions. Leur aspect frappe et saisit l'imagination , et réveille des images de puissance et de richesse qu'on ne saurait concevoir ailleurs.

Naguère une science sceptique , légère, et moqueuse, qui se nommait gravement philosophie de VhisU ire , traitait Babylone et ses grandeurs de fables inventées à plaisir. Les traditions primitives de l'Orient n'avaient à ses yeux qu'une valeur poétique, comme un conle des Mille et une Nuits. Méconnaissant ainsi <a Bible et oubliant Hérodote , cette science superficielle avait fait descend™ renseignement de l'histoire de la vJace élevée qu'il occupe, pour n'en faire

qu'un amusement et un passe-temps. Mais un jour devait venir, et il ne se ût pas longtemps attendre, où cette fausse science, inaugurée par Voltaire , devait être méprisée, même des écoliers, à cause de sa mauvaise foi et de son ignorance*

Rappelons encore ici une réflexion que nous avons faite plusieurs fois et qui se présente naturellement à notre esprit. C'est que la religion chrétienne , attaquée de toutes les manières , par la science et par les railleries, sort victorieuse de tous les assauts. A une époque donnée les assertions de la science sont réfutées , et de nouvelles dé-» couvertes de cette même science viennent confirmer la vérité révélée.

Architecture égyptienne. L'architecture égyptienne est surtout caractérisée par la solidité de ses constructions et la raideur des formes. Nous aurions à parcourir en détail les antiquités égyptiennes, puisqu'elles appartiennent toutes à l'archéologie sacrée, si nous n'étions pas forcé d'abréger tout co qui concerne l'antiquité profane. Les monuments principaux des Egyptiens sont les grottes souterraines autrement appelées nécropoles ou hypogées ; les pyramides , qui appartiennent a l'Heptanomide ou Egypte du milieu ; les obélisques , dont plusieurs ont été transportés hors d'Egypte ; le Labyrinthe, c'est-à-dire cette réunion immense do salles dont Hérodote, Pline et Strabon nous opt laissé la description ; les canaux qui ont fait regarder quelques princes comme les bienfaiteurs publics ; les chambres ou chapelles monolithes ; enfin ces temples immenses couverts d'hiéroglyphes peints ou sculptés, et précédés de rangées d'animaux» de sphinx ou d'obélisques.

En examinant les caractères de l'architecture égyptienne, nous voyons que les murs des bâtiments égyptiens sont extrêmement épais. Les toits étant de pierres d'un seul bloc qui traversent d'un mura l'autre, il fallait un grand nombre de fortes colonnes pour les supporter. Les proportions des colonnes, ainsi que leurs ornements, varient beaucoup. Elles n'avaient point de bases, ou elles avaient seulement un simple support. La forme des chapiteaux égyptiens est aussi trèsvariée : tantôt ce n'est qu'une dalle carrée, unie ou couverte d'hiéroglyphes , tantôt ils sont ornés de feuillages, ou ils représentent un vase posé sur la colonne, ou une espèce de clocke renversée, ou ils paraissent être une imitation du palmier. Dans l'architecture égyptienne on ne trouve point de frise; il n'y a pas non plus d'architrave et de eorniche proprement dites : cependant on peut en distinguer l'équivalent dans les pierres placées sur les colonnes. L'entre-colonnement est rarement plus grand que de trois pieds. Poe cke pense que les Egyptiens n'out pas tout à fait ignoré 1 art de faire des voûtes; cependant on trouve chez eux peu de constructions en arc; ordinairement les plafonds sont faits de grosses pierres d'un seul bloc

ARC

posées à plat et transversalement d'une colonne à 1 autre.

C'est surtout dans les édifices religieux et les palais que Ton peut juger de l'art avec lequel les Egyptiens construisaient. Leur temple, dit M .Raoul Rochette (Cours d'Antiq. professé à la bibliothèque Royale , en 1837], par sa forme lourde, basse et carrée, par son intérieur sombre et mystérieux, par ses portes et ses rares ouvertures do communication, taillées en forme pyramidale, par sa façade simple et nue, par ses nombreux sup-

Sorts, ronds, carrés ou octogones, par les essins hiéroglyphiques creusés sur les parois de ses murailles , par le grand nombre do ses statues peintes, par les niches carrées

9ui ornent ses cellœ, par les colosses qui se ressent sous ses vestibules et en avant de ses portiques; le temple égyptien semble avoir été extrait d'une montagne , pour être placé, sans aucune transformation, au milieu des plaines de la moyenne Egypte. Ces monuments offrent le type perfectionné des monuments troglodv tiques; on dirait que les architectes ont cherché, avant tout, la force, la solidité , le grandiose. Ce ne sont partout que des masses énormes superposées les unes aux autres, que des matériaux extraordinairement pesants. De lourds piliers verticaux supportent des plafonds d'une longueur démesurée ; c'est ainsi qu'à une des portes de Passolos on voit des pierres qui ont depuis vingt jusqu'à trente pieds de long sur cinq à huit de large. On trouve des sanctuaires creusés dans un seul bloc de pierre, et des sphinx de plus de vingt pieds de hauteur, sculptés dans un seul bloc de granit. Bien qu'on remarque dans tous les monuments égyptiens une uniformité constante de symboles et de décoration, cependant leur plan varie tellement par les additions qui y ont été faites à diverses époques , qu'il est difficile de retrouver absolument un type

Srimitif. Cependant nous donnerons ici la escription d'un temple , faite par Strabon, qui connaissait bien l'Egypte.

« A l'entrée du Téménos , dit Strabon , on voit une avenue pavée, dont la largeur est d'environ un plètnre , plus ou moins , et la longueur triple. Il est des temples où elle est quadruple , et même plus considérable. On rappelle dromot ou centre général, expression dont se sert Callimaque, lorsqu'il dit : Voilà le dromot tacrè d'Anubi*. Dans toute la longueur et de chaque côté, règne une suite de sphinx en pierre, distants les uns des autres de vingt coudées ou un peu plus, en sorte qu'à droite et à gauche il en existe une rangée.

« Apres les sphinx on trouve un grand propylée, puis, en s'avançant plus loin, un second, puis un troisième. Au reste, le nombre des propylées n'est pas déterminé , non plus que celui des sphinx ; il varie dans les temples, de même que la longueur et la largeur des dromoi (les dromot étaient découverts, et leur aire entièrement libre et sans statues). Au delà des propylées s'élève le naos, ou temple proprement oit, contenant un

pronaos, ou partie antérieure du temple, et un téeot ou sanctuaire; le premier, d'une grandeur considérable , le second , d'une grandeur médiocre. Ce naos ne renferme

(>oint de statues, ou du moins , s'il en renèrme, elles représentent quelque animal et ont des figures humaines. De chaque côté du pronaos s avancent ce qu'on appelle les p ter et ou ailes : ce sont deux murs dont la hauteur est égale à celle du temple. Leur éloignement l'une de l'autre est d'abord plus considérable que la largeur du soubassement du naot; mais ensuite, à mesure qu'on s'avance, on voit leurs faces se prolonger l'espace de cinquante ou soixante coudées, en se rapprochant l'une de l'autre. Les parois de ces ptères sont couvertes de grandes figures sculptées en anazlyphe, semblables aux sculptures tyrrhéneennes ou aux très-anciens ouvrages grecs. »

Les observations des voyageurs et des archéologues modernes ne font que confirmer la description de Strabon ; elles peuvent servir encore à la compléter. Ainsi , dans les temples qui ont échappé à la destruction, on trouve d'abord des aflées de sphinx , de béliers ou de colonnes, dont l'ensemble forme le dromot. C'est ainsi qu'en avant du temple de Karnac on voyait un dromot dallé de deux mille mètres de longueur, décoré, à gauche et à droite, d'une rangée commençant par des sphinx et se terminant par des béliers. Le nombre total des sphinx, pour les deux côtés, était de douze cents, six cents de cha-

Îue côté, et celui des béliers de cent seize, outes ces statues sont monolithes. Quelquefois, en avant du pronaot, il y a de petits temples consacrés à des divinités inférieures, aux dieux typhoniens. Devant la masse principale de l'édifice , il s'élève souvent deux obélisques, comme piliers commémoratifs de la consécration.

Les constructions principales commencent

§ar un pylône (les propylées de Strabon), ouble massif en forme de tour pyramidale, avec une porte au milieu. Ces pylônes pouvaient servir soit de fortification , soit d'observatoire. Ils conduisaient dans le pronaos% salle à colonnes environnée de murs, qui recevait la lumière par de petites fenêtres pratiquées dans l'entablement ou dans le toit. Au pronaot se trouvaient attenants le naot, la cella du temple, dépourvue de colonnes, basse, environnée souvent de plusieurs murs et souvent divisée en plusieurs chambres ou cryptes, dans lesquelles on remarque des piliers monolithes , destinés à supporter les idoles, et des autels, également monolithes, qui ont la forme d'un cône tronaué. Ces autels ont environ quatre pieds de hauteur; ils sont très-évasés à leur partie supérieure. Ils sont creusés en entonnoirs, et un canal les traverse dans toute leur longueur. (Voy. Autel.) Ils sont d'ailleurs couverts d'inscriptions hiéroglyphiques.

Généralement les colonnes sont environnées d'un mur ; elles ne sont pas placées, comme des péristyles, à l'entour du corps do l'édifice: si cette disposition a lieu, elles sou*

ARC

ÀttC

réunies entre elles au moyen d'une balustrade. Les murs, bâtis en quartiers de pierre, lie sont verticaux qu'à 1 intérieur ; us forment le talus à l'extérieur, de sorte que leur base acquiert une très-grande largeur.

Les colonnes sont monolithes ou formées de plusieurs tambours. (On appelle tambour chacun des cylindres de pierre dont se corn* posent les colonnes faites de pièces rapportées.) Elles sont fort courtes : leur hauteur n'a que trois ou quatre fois la longueur de leur diamètre. Elles sont lisses quelquefois, et le plus souvent chargées de caractères hiéroglyphiques. À l'intérieur des édifices, elles sont si rapprochées que les salles semblent être soutenues par une forêt de piliers. Quant, aux chapiteaux, ils ont la forme d'un calice orné de feuilles de diverses espèces de niantes, comme le palmier, le lotus, avec des tailloirs d'une forme singulière. (Voy. Tailloir.) Il y a dss cha itcaux ornés de têtes d'Isis a De rider ah. Enfin, il y a des colonnes sans chapiteaux, ou simplement surmontées d'un bloc de pierre cubique. Nous devons citer encore certains piliers contre lesquels des statues sont adossées. De grandes pierres, posées sur les tailloirs, vont d'une colonne a l'autre. (Voy. Pyramides, Hypogées, Obélisques, Hiéroglyphes.)

Nous terminerons cette courte notice sur les caractères de l'architecture sacrée des Egyptiens, en disant quelques mots sur les caractères de la sculpture et de la peinture chez le même peuple. Le caractère général des figures égyptiennes est la gravité, la roideur et l'immobilité. Les artistes faisaient des portraits rigoureusement exacts, mais ne poursuivaient le type d'aucune beauté idéale. Les statues en pierre étaient ordinairement destinées à être adossées. Les figures assises se distinguent par la régularité de leur pose et leur immobilité corn plète. Les figures représentées debout marchent d'un pas roide et mesuré. L'exécution de ces divers ouvrages est plus ou moins parfaite, suivant la période artistique à laquelle i's appartiennent. Winckelmann reconnaît

{plusieurs périodes : l'une qui comprend tous es monuments élevés depuis les temps les nlus reculés de l'histoire jusqu'à Cambuse ; l'autre s'étend depuis le règne de ce prince jusqu'à l'arrivée des artistes grecs en Egypte. Quoi qu'il en soit, une figure égyptienne, quelle que soit l'époque à laquelle elle ait été exécutée, présente, dans sa physionomie, un cachet toujours original qui empêchera qu'on la confonde avec les statues d un autre peuple. Les Grecs ont perfectionné la partie plastique ; mais les types sont restés ce qu'ils étaient plus anciennement. D'après l'auteur que nous venons de citer, Winckelmann, le caractère général de la statuaire égyptienne consiste dans la circonscription de la figure par des lignes droites et peu saillantes; les pieds sont sur le même plan, ou l'un avance devant l'autre. Les os et les muscles sont faiblement indiqués ; les tendons et les veines ne le sont pas du tout.

Les yeux sont à fleur do tête. L'os de la

Iwmmette est toujours fortement accusé et es oreilles sont placées très-haut. Le menton est petit, les pieds sont plats, et les orteils sans articulations. Les bras sont fort longs ; la poitrine est large ; les genoux et les coudes sont très-accentués. Ou voit que les sculpteurs s'attachaient plus k rendre les masses que les détails. Les Egyptiens ont excellé surtout dans la représentation des animaux. Aucun peuple n'a rien produit de plus remarquable en ce genre. Sous le rapport de la statuaire, tout le monde sait qu'ils ont exécuté les plus grands monuments connus. Us nous ont laissé, en effet, des colosses qui ont plus de soixante pieds de hauteur et qui sont travaillés avec autant de soin que la plus élégante figurine. Ils so sont servis avec succès du bois, du bronze, de l'or, de l'argent et de la terre cuite. Enfin, la sculpture en creux a été traitée par eux avec une rare précision, surtout dans les innombrables hiéroglyphes qui couvrent tous leurs monuments à l'intérieur comme k l'extérieur.

De même que Memnon passe pour avoir, le premier, enseigné l'art de seul ter, de même Philoclès est regardé comme l'inventeur de la peinture. (Diod. de Sicil., lib. i ; Plitle, lib. xxxv. cap. 3.) Une chose certaine, c'est que les Egyptiens ont pratiqué ce dernier art dès les temps les plus reculés, ainsi qu'on le voit dans les temples, dans les tombeaux, sur les momies et les papyrus. Ils n'employèrent que six couleurs : le blanc, le bleu, le noir, le rouge, le jaune et le vert. Ils les étendaient les unes à côté des autres sans les mélanger, sur un fond préparé à l'avance; et ces couleurs se sont conservées intactes jusqu'à présent. Ces couleurs étaient à base métallique : nous dirons même quele bleu de cobalt, qui est une invention moderne, a été très-souvent employé par les Egyptiens. On retrouve dans leur peinture le même style que dans leur sculpture, seulement, toutes les figures sont de profil ; les arlistes ignoraient à peu près la science du jeu de l'ombre et de la lumière, ainsi que de la perspective. On trouve dans une foule de monuments de grands tableaux représentant des scènes religieuses ou funéraires, et des sujets empruntes à la vie domestique, civile et militaire de ce peuple. Norden a observé dans la haute Egypte des colonnes qui ont trente-deux pieds de circonférence et qui sont couvertes de peintures. 11 est certain aussi que beaucoup de statues et de basreliefs étaient peints au naturel. On peut dire que dans les ouvrages de peinture égyptienne, les contours sont rigoureusement indiqués, mais que le modelé est tout à fait négligé. A propos des statues des dieux, nous ferons observer que l'on donnait au nu une couleur différente i our chaque divinité et en même temps une couleur qui lui était consacrée et par Ih même inve~

nable.

Architecture indies>:e. — Pour quicon*

ARC

ABC

que a lu les récits des voyageurs, il n'y a pas de contrée au monde qui se présente a l'imagination entourée de plus de prestiges que undou3tan. Ce qui nous étonne le plus vivement» c'est que, témoins des révolutions continuelles qui ont bouleversé les peuples de l'antiquité, nous voyions une nation très- |M>puleuse, couvrant une immense étendue de terrain, conserver ses mêmes institutions religieuses et politiques durant plusieurs milliers d'années. Pendant ce long espace de temps, cette nation, dirigée par "une force qu'elle a entièrement perdue depuis longtemps, entreprend et exécute d'imipepses travaux qui ont traversé les siècles jusqu'à nous et qui setnblent destinés à durer autant que le monde.

Nous ne saurions donner une idée plus juste et plus convenable des caractères généraux de l'architecture indienpe qu'en offrant au lecteur un passage de William de Schlegel, un des savants les plus versés dans la connaissance de l'Inde.

< « Les voyageurs européens n'ont visité avant le xvin* siècle au'pp petit nombre de temples et d'édifices de l'Inde ancienne, situés sur des îles, telles que celles de l'Eléphant et de Salsette, ou sur des côtes comme h Mahavalipuram. La plupart des monuments de 1 Inde ne nous sont connus que depuis à peu prés une cinquantaine d'anpées. Nops ne les connaissons certainement pas tous, mais nous connaissons les plus remarquables et les plus importants. L'antiquité a laissé dans l'Inde les monuments les plus merveilleux. Des montagnes ont été creusées et évidées; elles ont été convertie? en temples, dans lesquels on trouve des colonnes massives de dimensions gigantesques et d'un seul morceau avec leur entablement; on y voit une çrapde quantité de salles et de galeries sprties et taillées dans le roc vif. Ces excavations se répètent de la même ma* nière à plusieurs étages superposés les uns sur les autres. L'antiquité a converti en monolithes des quartiers de roches isolés et d'un seul morceau avec le soi sur lequel )ls reposent : quelquefois ils semblent être supportés par des éléphants qui leur servent de base, et qui sont de grandeur colossale. ï)ans les salles de ces temples, il y a des

{>arois taillées perpendiculairement et sur esnuelles est représenté en relief up monde de figures de dieux, d'hommes, de démons et d'animaux. Nous avons des descriptions nombreuses et assez exactes de ces merveilles indienpes, parmi lesquelles les temples souterrains d JËlora semblent être les f>lus remarquables par leur dimension et eur styje ; quelques-unes ont été reproduites par la gravure. Le grand ouvrage an* glais de Daniell est assez connu ; d'autres voyageurs ont fourni des descriptions partielles sur diverses localités. Il faut l'avouer cependant, tous ces beaux travaux sur l'art indien sont loin de satisfaire un connaisseur eu architecture, et particulièrement ce-, lui qui recueille des matériaux pour en composer l'histoire. Les artistes anglais ont

malheureusement et surtout eu en vue l'effet pittoresque ; ils ont fourni uu alimeat actif à l'imagination de l'observateur, qui se sent plutôt et plus fortement ému à l'aspect de ruines couvertes et cachées par des plantes rampantes et des végétations extraordinaires, que par les monuments reproduits dans leur état complet et dans leur magnifia cence architecturale, affranchie de tout ce qui lui est étranger. Afin de pouvoir porter up jugement d'artiste, sain et clair, sur des monuments, autant que le permettent leurs ruines, il faut en avoir des restaurations intelligentes et exactes ; il faut en avoir des plans et des coupes cotées, des façades extérieures, des détails en plan, coupe et élévation. L'excellent ouvrage de Raffles sur Java fait exception ici parmi les ouvrages publiés sur l'Inde. Il est plus facile, à la vérité, de prendre, en courant, des vues pittoresques que d'étudier avec science et avec art des ruines d'une grande étendue; et, pour exécuter des travaux de cette nature, il fout un concours de moyens que dp simples particuliers sont rarement à même de réunir. Les temples profanés, et par conséquent abandonnés, du peuple indien, sont pour la plupart situés dans des contrées éloignées et désertes, dans lesquelles on po pénètre qu'avec des escortes militaires ; ensuite on est obligé de déblayer les décombres qui couvrent quelquefois le sol jusqu'à la moitié de la hauteur des monuments, et enfin il est dangereux de pénétrer dans l'intérieur des souterrains, a cause des animaux féroces et des reptiles qui y ont établi leur demeure.

« Si l'architecte n'est qu'imparfaitement satisfait des documents pttloresquts qu'on lui a livrés sur les monuments ruines de l'Inde, le sculpteur le sera moips encore, quoique son art ait orné d'une manière si riche l'intérieur et l'extérieur des temples de ce pays. On en a bien des gravures et des lithographies ; mais les originaux étaient pour la plupart des croquis légers et sans caractère, qui trahissent par leur difformité et leur peu d'exactitude, l'inhabileté de la main du dessinateur. Parmi les principales reproductions de ces ouvrages, les moins mal dessinées sont celles que le colonel Tod a ajoutées aux mémoires publiés par la société asiatique de Londres. Les sculpteurs indiens ont'traité le bas-relief aussi bien que la ronde-bosse et la statuaire, et ils ont compris toutes les exigences de ces divers styles. J'ai vu des groupes dans lesquels l'action passionnée est reproduite d'une manière naïve et admirable : le coptour des figures d'enfants, de femmes, et en général de toutes les figures à formes puissantes est digne d'éloges. Mais le défaut ordinaire des artistes indiens est d'exagérer ce que les idées nationales ont établi comme le beau ; ils se sont écartés de la nature sans atteipr dre le beau idéal. Ils oui aussi surchargé leurs idoles d'ornements et de parures ; mais cette faute contre le bon goût a été générale partout où l'art lui-même a été

ABC

ARC

sous la tutelle des castes hiératiques ou sacerdotales. Ce n'est que bien tard que l'art, devenu indépendant chez les Grecs, s'est affranchi de cette enveloppe raide, et qu'il a laissé de côté ces accessoires disgracieux.

« Les temples dont les ruines existent encore à présent, étaient consacrés au culte de Brahma et en partie à celui de Bouddha. J-e style et l'architecture de ces derniers se distinguent essentiellement des premiers.

Parmi le petit nombre d'archéologues critiques qui se sont voués à l'étude de l'art indieu/ Erskine a développé dans un mémoire spécial et d'une manière claire et précise, les caractères distinctifs des temples de Bouddha. Nous appelons sur ce mémoire une attention toute particulière, parce qu'il pxiste une catégorie nombreuse d'auteurs anglais, qu'on pourrait appeler les vision* naires de Bouddha ; ils aimeraient volontiers voir, dans tous les monuments indiens, des souterrains consacrés à Bouddha, et dans chaque figure assise et les Jambes croisées, l'image de cette divinité. Ce qui a établi cette opinion, c'est que le Bouddhisme doit être la plus ancienne des deux religions, et que le Brahmisme n'a envahi le monde indien que beaucoup plus tard. C'est à peu près comme si l'on prétendait que les croyants de la loi de Moïse sont une secte de Mahométans qui ont déserté l'islamisme. » (De l 'accroissement et de l'état actuel de nos connaissances sur l'Inde, 1831. Berlin.)

11 est très-remarquable qu'en général les sanctuaires indiens, dont la série commence dans la partie la plus septentrionale de l'Inde £t même d'en deçà de l'Indus, à Bamit) an, pt qui s'étend jusque sur les fies les plus méridionales, c est-à-dire, dans une distance de 3,430 myriamètres ou 800* lieues, soient presque tous consacrés à la même religion, et que leurs sculptures représentent toutes des sujets d'une seule et même mythologie; ils doivent leur existence uniquement a la religion. Le sublime et profond génie architectural qui règne dans ces monuments, montrent que ces nations n'exécutaient pas on esclaves les travaux qu'on leur commandait, et que ni la contrainte, ni la violence, n'étaient les mobiles de leur activité matérielle, mais bien l'inspiration religieuse qui )es poussait à élever la suite de monuments grandioses et merveilleux que nous allons tâcher de décrire : car la conception de quelques grottes colossales et de quelques temples est surpassée par leur exécution fine et intelligente, à laquelle vient sejoindre la richesse infinie et si variée de la sculpture. Il serait difficile et téméraire même de les mettre en parallèle avec les pyramides et les tem; les de la célèbre Thèbes égyptienne, parce que les Grecs seuls ont su, dans l'antiquité, rivaliser avec les Indiens en fait de goût et d'élégance.

On est convenu de ranger les monuments d'architecture de l'Inde en trois catégorie? :

1* Ceux qui sont taillés dans le roc, sous terre, au temples souterrains ;

2° Ceux qui sont élevés au-dessus de terre et construits avec d'énormes blocs de rochers, dans lesquels il se trouve cependant des pièces souterraines ;

3° Enfin, ceux qui s'élèvent librement audessus du sol.

Nous ne poursuivrons pas davantage ces notions sur l'architecture indienne. Nous finirons en donnant en abrégé la description du célèbre temple d'£lora.

Vers le centre de la presqu'île de l'Inde, le Dekan, à peu de distance au nord-ouest de Daulatabad, dans la «rovince d'Aurungabad, se trouvent les célèbres et merveilleux temples souterrains d'Elora, dont l'origine est tout à fait inconnue. (The Wonders of Elora, by John B. Secly. ) Ces temples sont sous tous les rapports les plus remarquables et les plus imposants de l'Inde. Tout ce que l'intelligence et le cœur peuvent imaginer de grand et de beau, noblesse et éleva-» tion de conception, élégance dans le dessin, perfection accomplie dans l'exécution, se trouvent réunis dans ce groupe de sanctuaires. Les monuments d Elora ne sont point élevés au-dessus du sol, ils sont creusés sous terre par la main de l'homme et dans une ceinture de montagnes de granit rouge qui s'étend en forme de fer à cheval dans un espace de plus d une heure de marche. Ils sont composés de plusieurs étages les uns sur les autres, de grottes, de temples» d'habitations plus ou moins grandes, plus ou moins colossales, creusés dans le roo avec une patience et un travail crue rien ne peut décrire, et ornés avec une profusion de sculptures de toute espèce et sans exemple. Ces ouvrages ne peuvent avoir été produits que par des milliers d'artistes et d'ouvriers, ne peuvent être l'œuvre que d'un peuple tout entier de tailleurs de pierre et de sculpteurs, qui travailla pendant un grand nom-» bre de siècles. C'est ce que prouvent surtout l'imperfection dans l'exécution de certaines parties de ces temples et la perfection dans d'autres parties des mêmes monuments. On y aperçoit la naissance, l'enfonce, le progrès et la maturité de l'art dans toutes ses evo* lutions. L'histoire ne nomme point l'époque, ni le peuple, ni le nom du fondateur ou des princes, pas même de la tribu sacerdotale qui a exécuté ces œuvres gigantesques ; la tradition est muette comme la solitude sau vage et terrible dans laquelle on découvre les uns après les autres ces temples mer* veilleux. C est encore auprès d'Elora que se trouve la montagne De vagi ri, c'est-à-dire la montagne des dieux, qui est un véritable panthéon indien : Shiva seul y a vingt tem-» pies différents, dit-on. Il est impossible de donner une description détaillée de toutes ces grottes, de tous ces immenses souter-* rains qui sont placés par étages lès uns au-* dessus des autres, et soutenus par des ran-

§ées de milliers de colonnes et de piliers, e leurs escaliers, de leurs galeries, de leurs cours, de leurs ponts taillés avec le ciseau dans le granit vif, et de leurs ornements variés et multipliés à l'infini. Terminons eu

ARC

Atlfi

traduisant littéralement un passage du capitaine Sccly sur les temples d'Elora : « Pour élever le Panthéon, le Parthénon d'Athènes, Saint-Pierre de Rome, notre Saint-Paul ou l'abbaye de Fonthill, il en coûte de la science ou du travail : nous concevons comment cela fut exécuté, poursuivi et achevé ; mais ce que Ton ne peut s'imaginer, c'est qu'une réunion d'hommes aussi nombreux et aussi kifatigables qu'on voudra se les figurer, et munis de tous les moyens nécessaires à la réalisation de leur conception, s'attaquent à un rocher naturel, haut de cent pieds dans quelques parties, le creusent, l'évident lentement avec le ciseau et produisent un temple tel que celui que j'ai imparfaitement décrit, avec toutes ses galeries, véritable Panthéon, accompagné de sa vaste cour, de son

tiAmKpo infini 'ïo crulptUFCS e* dVïMlfilIIftlltS....

est inim j,*« w Kw« ~«..« «. surprise , (Secly, Wondere, pag. 207.)

Architecture chinoise. S'il faut en croire à ce sujet le récit des historiens, les Chinois auraient une civilisation qui remonte à l'antiquité la plus reculée. Leurs monuments pourraient être comparés à ceux de l'Egypte, de l'Inde et de l'Assyrie. Les Chinois, fidèles aux habitudes des peuples primitifs, auraient conservé durant de longs siècles les traditions architecturales de leurs ancêtres, sans leur faire subir de modifications importantes , et surtout sans y introduire d'éléments étrangers.

Les historiens chinois, auxquels nous n'accordons pasgrandecontiance, nous disent que ce fut l'empereur Fou-Hi qui leur enseigna l'art de l'architecture, environ 34*68 ans avant Jésus-Christ. Malheureusement le récit des Chinois ne s'appuie pas sur les faits* et aujourd'hui, au rapport aes voyageurs, il serait impossible de retrouver en Chine quelque monument remontant à une haute antiquité, et cela pour deux raisons : la \ remière, c'est que les principaux édifices étaient construits en bois et qu'ils n'ont pu échapper à l'action destructive des siècles ; la seconde, c'est que l'empereur Tsin-Chi- Hoang;Ti, 246 ans avant l'ère chrétienne, fit démolir tous les édifices importants, pour

3u'il ne restât rien qui témoignât de la graneur et de la puissance de ses prédécesseurs. Saufquelq; es temples et quelques tombeaux creusés dans les montagnes, iln va en Chine aucun monument qu'on puisse faire remonter à une très-haute antiquité.

Les Chinois semblent avoir.pris une tente pour type de leurs constructions monumentales. M. Hope, dans son Histoire de l'architecture, traduite de l'anglais par M. Baron, a très-bien exprimé cette pensée : « Ces nombreux piliers de bois, sans Bases et sans chapiteaux, qui supportent le plafond des édifices, représentent les pieux primitifs; les toits, qui, de ces piliers, semblent projeter au loin leur dos et leur côtes, en conservai^ la forme convexe, sont les peaux et les

étoffes pliantes étendues sur les cordes et sur les bambous; dans les pointes recourbées qui frangent ces toits, nous voyons les crochets

3ui retcna'ent les peaux déployées; enfin ans l'étendue, le peu de hauteur et l'agglomération des différentes parties, nous reconnaissons toutes les formes et le caractère distinctif des habitations de ces pasteurs dont les Chinois sont descendus. Les maisons chinoises semblent attachées à des pieux qui, plantés en terre, auraient fini par y prendre racine et par s'immobiliser.

« Les palais ressemblent àun certain nombre de tentes réunies; les pagodes elles-mêmes, les tours les plus élevées ne sont rien autre chose que des tentes amoncelées, em-

|)ilées, pour ainsi dire, l'une sur l'autre au ieu d'être placées côte à côte ; toute agglomération de maisons depuis le plus petit village jusqu'à la résidence impériale, jusqu'à Pékin, ne présente dans sa distribution que l'image d'un camp ; et qumd lord Macarthcy, apris avoir traversé tout l'empire delaCliine dans sa plus grande étendue, de Canton h la grande muraille, fut arrivé aux confins de li Tartarie et reçu par l'empereur dans une véritable tente, àpeineput-il apercevoir une différence entre cette dernière et les milliers d'édifices qu'il avait vus. •

Dans les relations des missionnaires, il est fait mention fréguemment de la grande Muraille. C'est d'ailleurs une des constructions les plus surprenantes que les hommes aient jamais exécutées. Quoique la description de celte muraille n'ait aucun rapport avec l'archéologie sacrée proprement dite, nous en dirons cependant quelques mots. La grande muraille s'étend sur une longueur de cinq à six cents lieues. Plusieurs princes, à ce qu'il paraît, ont fait travaillera sa construction; mais c'est Tsin-Hoang-Ti qui a fait la maj< ure partie de ce mur. 11 employa cinq ou six millions d'hommes pour mener à sa fin ce gigantesque ouvrage. Les fondations de la muraille sont en grosses pierres de taille; le reste est en briques avec un revêtement de pierres si bien jointes, si bien appareillées, que l'ouvrier qui ne disposait pas ses matériaux de manière à ce qu'on ne pût y faire pénétrer un clou, payait de sa vie son inhabileté. Dans les endroits d'un accès fa* cile, on a établi deux ou trois remparts les uns au-dessus des autres. Ce mur est crénelé et flanqué de tours de loin en loin. Il s'élève sur les montagnes, descend dans les vallées, traverse les fleuves. U a vingt à vingtcinq pieds d'élévation. Quant à son épaisseur, elle est telle, que six cavaliers peuvent marcher de front sur le terrassement. Dans certaines circonstances, il a été garni déplus d'un million de soldats. M. Barrow a calculé qu'avec les matériaux de cette muraille on pouvait en construire une autre qui aurait fait deux fois le tour du globe et qui aurait eu six pieds de hauteur et deux d'épaisseur. La grande muraille, dit-on, a toujours été tenue dans un parfait état de conservation.

Les édifices chinois sont plus remarquables

ARC